10 Skræmmende fakta om professionel hundeavl

Hundavl kan være et følsomt problem, så lad os være klare her: Jeg går ikke ud af vejen for at være kontroversiel. Jeg støtter dyrerettigheder, men ikke i det omfang, jeg siger, ikke nyde en god bøf hver gang imellem. Der er praksis, jeg er enig i - og mange, som jeg ikke er enig i - men punktet i denne artikel skal ikke være politisk.

Tværtimod har denne liste til formål at fremlægge visse fakta om avlshunde, især avlshunde til show, som jeg synes at finde foruroligende. Du kan måske være uenig med mit synspunkt - og det er det, som kommentarsektionen er for, trods alt. Fakta selv er imidlertid objektive. Her er ti af dem:

10

Det er et slag i evolutionens ansigt

Processen med naturlig udvælgelse er det middel, hvormed organismer naturligt udvikler sig - som det selvfølgelig er beskrevet af Charles Darwin. I en nøddeskal har hver levende ting et tilhørende sæt af genetiske egenskaber. Øjenfarve, kropsform, tykkelse af tungen - alle disse bestemmes af et sæt gener. Ifølge teorien om naturlig udvælgelse er disse træk mest gavnlige for en art mere tilbøjelige til at blive videregivet, fordi deres luftfartsselskaber er mere tilbøjelige til at overleve. Således forbedrer hver art sig selv konstant. Det er Evolution 101 - og det er den mekanisme, hvormed mennesker udviklede den sproglige kapacitet til at skrive ting som "Evolution 101".

Så lad os komme tilbage til selektiv avl, ellers kendt som kunstig udvælgelse. Det er det nøjagtige modsatte af det naturlige valg, og det forstyrrer fuldstændigt formålet med evolutionen. Natur, som en almindelig tommelfingerregel, ved hvad der er bedst for sig selv. Hvis de bliver alene i et sundt miljø, vil en art af hund (eller noget) komme frem til den bedst mulige version af sig selv. Men sæt en hund opdrætter i midten af ​​den proces, skrue rundt med formlen, og du kan ende med nogle smukt forvirrede bivirkninger. Selektiv opdræt er ikke altid en dårlig ting, for at være retfærdig, men de ting, der er gjort for bestemte hunde, er ligefrem forstyrrende (mere om det kort tid).

9

Det tager væk fra dyrehuse

Du ved hvordan i slutningen af ​​hver pris er den rigtige episode, sagde Bob Barker altid at få dine kæledyr spayed eller neutered? Nå er der en grund til det: voldsom overbefolkning. Hvert år i USA alene er 3 til 4 millioner hunde lagt ned i husly, fordi de ikke har nogen til at vedtage dem.

Spaying eller neutering kæledyr kan lyde grusomt, men det hjælper med at holde antallet af dem begrænset til antallet af husstande, der rent faktisk er villige til at rumme dem. Hundopdrættere findes naturligvis specifikt for at opdrætte flere hunde. Så uskyldigt som konceptet lyder, er problemet, at når markedet for hunde bliver fyldt af professionelle opdrættere, bliver de lysthuse, der forsøger at redde dyr, skubbet videre til margenerne. Hvis racerede hunde ikke var så let tilgængelige, ville folk, der kigger efter kæledyr, ikke have andet valg end at vedtage dem fra et husly (som det bør bemærkes, ville også være mindre overfyldt i første omgang).

8

Vis hunde kan ikke sprøjtes eller neutraliseres

American Kennel Club (AKC), et stamtavleregister i USA, har også ansvaret for at sætte på Westminster Kennel Club Dog Show, som du kan se hvert år på tv. Nu er der intet galt med at være stolt af din hund og vil vise ham eller hende ud til verden - det er ligefrem sødt. Problemet er, at når det kommer til at vise sig som dette, er det ikke bare at være stolt af din hund.

Ifølge AKC websitet selv: "Spayed eller neutered hunde er ikke berettiget til at konkurrere i konformation klasser på et hunde show, fordi formålet med et hunde show er at evaluere avl lager." Nu, lægge bort, hvor kold og klinisk denne beskrivelse lyder , spørgsmålet er, at denne politik opfordrer til opdræt. "Fortsæt med at lave hvalpe, indtil du finder en, der er perfekt", er grundlæggende hvad budskabet er - og det tilføjer til den voldsomme overbefolkning, der diskuteres i den sidste post.

7

Inbreeding fører til genetiske sygdomme

Handlingen med incest er faktisk ulovlig i mange dele af verden, og straffet hårdt (med op til dødsstraf i fængsel afhængigt af hvor du er). Dette kan omfatte konsensuelt køn, der ikke resulterer i graviditet - på trods af at graviditet er begrundelsen bag forbud mod incest i første omgang. Så incest er helt sikkert taget ret alvorligt når det kommer til mennesker, fordi det kan føre til ting som Joffrey Baratheon.

Når det kommer til hunde, er opdræt faktisk opmuntret. Det er nemt at parre to hunde med godt DNA, når de deler det meste af det. Og selvom dette kan give afkom et ønsket træk (i det mindste i udseende), øger det også chancerne for at give afkomene en let undgåelig genetisk defekt. For eksempel er døvhed almindelig hos dalmatere, og hjertesygdomme er et stort problem for boxere.

Problemet med indavl er udbredt takket være stamtavleregister (som AKC), der begrænser registrering til små populationer af "racerene" hunde. Og de er rent faktisk rene; en nylig undersøgelse viste, at en befolkning på tyve tusinde boxere havde den genetiske varians af en befolkning på halvfjerds.

6

Egenskaber er valgt til udseende, ikke funktionalitet

Som jeg nævnte, er der intet iboende ondt i udøvelsen af ​​selektiv avl. Det kan være unaturligt, per definition, men hvis det gøres ordentligt, kan det være en hurtig måde at udbrede de bedste og sundeste træk, der er mulige i hele racen. Problemet er, at når det kommer til racerede hunde, er listen over ønskede træk bestemt ret vilkårligt.

Tag et kig på den engelske bulldog, for eksempel.Den "officielle standard" (som vurderet og fastslået af Kennel Clubs) er, at de har "massive kortsigtede hoveder" med "brede og firkantede" kranier. Denne beskrivelse producerer de squashed-looking ansigter almindeligvis (men ikke altid) set i bulldoger - og overraskende nok giver ansigter sådan ikke lige meget sunde hunde.

Sådanne selektive, udseendeorienterede avl har ført til en overflod af problemer for bulldogs - selv de "perfekte" - herunder kræft, åndedrætssygdomme, blindhed og hjerteproblemer. De har også alvorlige problemer med at føde, hvilket virker som den slags ting, som opdrættere aktivt ønsker at undgå. Og det er bare en type hund. For at tage et andet eksempel, er de bølgende øjne af pugs tilbøjelige til at udvikle et væld af forfærdelige sygdomme, der for det meste fører til blindhed - og alligevel forbliver de den officielle standard.

5

Tail Docking og Ear Cropping

Her er et ekstremt eksempel på det fremherskende fokus på æstetik i hundeavl. Det ser ud til, at ikke alle ønskelige træk kan overføres genetisk - eller i hvert fald ikke hurtigt nok til nogle opdrættere. Dette er her operationer som hale docking og øre beskæring komme ind.

Udøvelsen af ​​at afskære hundehaler blev oprindeligt udført for at undgå at betale skat på dem (fordi "hunde med haler" plejede at være en rimelig ting at pålægge skatter på). Practice har været i gang siden, men med den nye begrundelse, at den forhindrer forhindrende haleskade senere i livet. Dette ligner den procedure, vi bruger på menneskelige babyer, hvilket indebærer at afskære deres fødder ved fødslen, så de ikke stubber deres tæer som voksne.

Den forfærdelige ting er, at praksis som hale docking og øre beskæring er store dele af mange racer 'officielle standarder. Bokseren skal for eksempel have en "høj docked" hale, og "en udhulet hale skal straffes hårdt." Det er fra den officielle hjemmeside forresten. Og historien bliver kun værre derfra: De fleste lande har forbudt eller i det mindste begrænset brugen af ​​hale docking, men i USA er det ikke kun almindeligt, men udføres ofte uden nogen form for bedøvelse.

Alt dette sker på trods af de mange undersøgelser, der viser, hvor gavnlige haler er til hunde (de hjælper med balance og sociale tegn). Hvis det er nogen trøst, modsætter den amerikanske veterinærmedicinske sammenslutning praksis. Eller måske bliver det bare værre, fordi det giver uuddannede opdrættere en undskyldning for at afskære halerne selv.

4

Adfærd er stort set en eftertanke

Så lad os komme tilbage til de hundeshow, som er det ultimative rejsemål for hunde opdrættet til de "officielle standarder" for Kennel Clubs. Vi har set, at det primære fokus for disse standarder er vilkårlig, kosmetisk og ofte usund - men hvad med selve hundens egen opførsel? Sikkert, hvordan de handler, er lige så vigtige som hvordan de ser ud, ikke?

Nå viser det sig, at i hundeshow er adfærdene hos de hunde, der dømmes, næsten ikke taget i betragtning. Det eneste der betyder noget er, at hunden ikke aktivt angriber nogen, hvilket ville føre til diskvalifikation. Det er selvfølgelig op til dommernes skøn, og dermed kan hun undskyldes fra showet simpelthen for at "vise deres tænder" eller "rulle deres øjne." Den eneste rigtige, nyttige test af hundens temperament er i en del af showet "sparring", når to hunde er placeret foran hinanden og skal reagere i overensstemmelse hermed, dvs. slet ikke. Og det er kun gjort med Terrier racer, forresten - så for resten af ​​dem er adfærd ikke så vigtigt.

3

Alvorligt, dommere ikke bryder sig om adfærd

Den sidste post kommer ikke engang til roden af ​​problemet. De "officielle standarder" angiver faktisk, hvad en race temperament skal være - og det gør faktisk en forskel, når man bedømmer dem. Bulldogs, for eksempel, skal være "ækvivalent og venlig, beslutsom og modig ... pacific og værdig", og dette tegner sig for netop tre procent af deres samlede point i showet (de kan tilfalde dobbelt så mange point ved at have en perfekt næse).

Så igen er hundens personlighed knap noget. Den værste del er, at disse vage, idealistiske personlighedstræk er de eneste ting, som dommerne skal passe på. Boxere skal også være værdige, såvel som "legende, tålmodige og stoiske med børn." Pointere? Værdigt og behageligt. Dalmatinere? Værdig. Blodhunde? Gæt. Det er værdigt.

Og det er her det virkelige problem begynder at dukke op: blodhunde er ikke designet til at være værdige. Ikke at der er noget galt med det, men blodhunde er designet til at jage. At kigge på en færdighed, der anses for ubetydelig ved den officielle standard, og det er heller ikke nødvendigt, at pegeren er god til at pege, og heller ikke rævterrieren er god til at spore ræve. De historiske attributter af disse og alle andre racer ignoreres til fordel for vilkårlig kosmetik og tilsyneladende deres værdighed.

Det nærmeste, AKC kommer til at genkende hunders oprindelige hjælpeprogram, er, at man ikke straffer "hæderlige sår" fra jagthunde som taxer. Det virker okay, indtil du er klar over, at de skal få dunkede punkter for uærlige sår, uanset hvad det betyder.

2

Sundhed er væsentligt et ikke-problem

Her er aftalen: AKC er slet ikke bekymret for deres hundes sundhed. Deres eneste sundhedsbehov for registrering er, at en hund er ajour med sine inokulationer - men bortset fra det er sundheden hos en given hund irrelevant.I deres egne ord: "AKC-registrering betyder en hund, dens forældre, og dens forfædre er racerede. Det angiver ikke sundhed eller kvalitet. "

For sikker er de bare et register - men de giver absolut ingen incitament til en opdrætter til at tage sig af deres hunde. Faktisk virker AKC næsten aktivt mod at sikre kvaliteten af ​​deres opdrættere. De beskæftiger kun ni markinspektører, der i mere end en lejlighed har certificeret opdrættere, der blev fængslet for dyrebarhed bare måneder senere.

Disse åbenlyse lax sundhedsstandarder har ført til, at nogle kennelklubber dissocierede sig fra AKC, hvilket naturligvis reagerede ved at forbyde dem at vise deres hunde. Der er intet i de regler, der forhindrer en sund hund i at konkurrere, selvfølgelig, men at vise en hund med AKC er at støtte deres mangel på sundhedsstandarder. Og det er forfærdeligt, for der er utallige professionelle opdrættere derude, der bekymrer sig om den slags ting, og hvem skal støttes for at gøre deres job korrekt.

Værst af alt er dette ikke en simpel passivitet. USA's Humane Society har citeret mere end 80 forslag til regninger, som AKC har offentligt modsat sig, som alle var designet til at øge de grundlæggende plejestandarder for hundeavl. Grundlæggende i form af "regelmæssig fodring" og "veterinær" Fordi hvem har brug for mad og medicin, når du har rent blod?

1

Ren opdræt er dyrkets racisme

Dette er nok den mest subjektive post på listen, hvorfor jeg reddede det til sidst. Alle de sundhedsmæssige bekymringer og det unødvendige fokus på æstetik er gyldig kritik mod avlshunde til show-men den sidste er i det væsentlige bare mening. Det er en temmelig almindelig, dog i hvert fald blandt dyreelskere, og det går som dette: at dømme et dyrs værd ved blodet er forkert.

Der er en grund til, at denne tankegang frynser sig når det kommer til mennesker: det er forfærdeligt. Det er begrundelsen, der førte til separate drikkevandskilder og forbud mod interracial ægteskaber. Det er beslægtet med at sige hvide er bedre end svarte, eller at det brune hår og de mørke øjne er den ringere kombination. Det er som at kalde en Mudblood-du gør det bare, medmindre du er en forfærdelig person. Og alligevel har vi mutter og mongrels, og utallige Kennel Clubs holder øje med, hvilke hunde er bedre end dem.

For at være klar, forsøger jeg ikke at være dramatisk eller overfølsom; Jeg ved, at dette ikke er på samme niveau som menneskelig racisme. Jeg peger simpelthen på den elitistiske tankegang, der findes i professionelle hundeavl, især når den største kennelklub i USA bryr sig udelukkende om udseende.

Men er det forkert at straks diskvalificere en showhund for at have den forkerte næse (som med bulldog) eller for at være en halv tomme højere end gennemsnittet (som med whippet)?

Det tror jeg. Jeg tror, ​​at professionel hundeavl - og viser, især i USA - kunne stræbe efter at være lidt bedre. Fordi hunde er alvorligt awesome. Lad os begynde at behandle dem som de bedste venner, de skal være.