10 mennesker, der løgnligt løj på vidnesbyrået

Forsøg er afhængige af vidner for at fortælle sandheden, med truslen om skadeafgifter, der hænger over dem, hvis de ikke gør det. Alligevel er det ikke uhørt for folk, der handler i deres egen interesse for at lyve for en dommer. Og til tider er deres løgne så raseri, det er forbløffende, at de overhovedet kommer væk med dem.

10George Freeman

I 1980'erne blev USA overhalet af den sataniske panik, en udbredt og næsten helt ubegrundet overbevisning om, at et stort antal amerikanere hemmeligt tilbad Satan og begik forfærdelige ritualistiske handlinger i hans navn. Det mest berygtede eksempel på denne moralske panik var McMartin Preschool Trial.

Ray Buckey, sønnen til McMartin Preschool ejer Peggy, blev oprindeligt anklaget af en forælder for at misbruge sit barn, tilsyneladende som en del af et underligt rituelt. Den pågældende forælder blev efterfølgende diagnosticeret med skizofreni, men påstandene blev hurtigt styrket, og Buckeys og andre McMartin-lærere blev anholdt og anklaget for at underkaste børnene under deres omsorg for satanisk rituelle overgreb.

For at bevise deres sag, anklagede anklagerne på de pågældende barns vidnesbyrd, hvem det påståede forsvar var, at de sagde, hvad retsforfølgningen ønskede at høre. De historier, som barnevittnerne kom op med, var ærligt utrolige, med et netværk af hemmelige underjordiske tunneler, dyreofre i en kirke og blev taget til kirkegårde for at grave kister. Da forfærdelige forældre begyndte at grave op i skolen i en forgæves jagt for det formodede tunnelnetværk, pressede anklagerne på med retssagen.

Det eneste voksne vidne til at vidne mod Buckeys var George Freeman, en dømt kriminel og cellekammerat af Ray Buckey. Freeman fortalte retten, at Buckey havde indrømmet, at han var barnemester, medlem af en hemmelig kult og en nøglefigur i en international børnepornografiring.

Forsvaret var hurtigt at slå på Freeman's vidnesbyrd og beskyldte ham for at lyve under ed og påpege, at Freeman havde forværret sig i et tidligere forsøg og at distriktsadvokaten betalte sine leveomkostninger. Faktisk blev anklagemyndigheden tvunget til at indrømme, at Freeman havde myrdet sig igen i en foreløbig høring for McMartin-retssagen. For at undgå en misforståelse dømte dommeren med anklagemyndigheden og gav Freeman immunitet fra retsforfølgning over skadesbegivenheden.

Ikke desto mindre afsluttede hændelsen Freeman som vidne i sagen, da han i det væsentlige havde indrømmet at lyve i bytte for gunstig behandling fra DA's kontor. Han insisterede på, at han kun gjorde dette ud af bekymring for sin mor og søster og bad eksamenstilsynet om at spørge sig selv om han mente samme mor og søster, at han tidligere var blevet arresteret for at binde sig og rane.

Peggy Buckey blev til sidst frikendt, og to juryer blev dræbt over Ray Buckeys skyld eller uskyld. Anklagemyndigheden nægtede at prøve ham en tredje gang, og han blev løsladt efter fem år i fængsel. Straks efter at han vidnede mod Ray Buckey blev George Freeman arresteret igen, denne gang for at stjæle en kvinde på våben.

9Jim Conley

Prøven af ​​Leo Frank var et af de mest berømte amerikanske retssager i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Frank var en fabrikkleder fra Atlanta, Georgia, og en leder i Atlantas voksende jødiske samfund. Men den 26. april 1913 blev hans liv vendt på hovedet, da en ung pige ved navn Mary Phagan blev fundet bludgeoned til døden i hans fabrik. Phagan var en tidligere medarbejder på fabrikken og havde tilsyneladende gået for at indsamle sin sidste lønseddel.

På trods af manglende beviser var Frank anklaget for forbrydelsen, og et mediesirkus udviklede sig hurtigt. Bizarre, retsforfølgningen sagen drejede sig om en vaktmester på fabrikken ved navn Jim Conley, som næsten helt sikkert var involveret i mordet på Mary Phagan. Faktisk var han blevet set nær kriminalitetsscenen på tidspunktet for mordet og blev efterfølgende fanget skyllet ud en skjorte, der var snavset med blod. Undersøgere troede også, at han var forfatteren af ​​noterne fundet nær Phagans krop. På trods af dette besluttede anklagerne, at Frank var gerningsmanden og slog en aftale med Conley for at vidne. Conley fortalte retten, at han optrådte som et udkig, mens Frank "chattede" med Phagan, for kun at opdage, at Frank havde dræbt Phagan for at nægte hans fremskridt. Frank beordrede Conley for at hjælpe ham med at bevæge kroppen og skrive noterne. På trods af uoverensstemmelser i Conleys vidnesbyrd blev Frank dømt til at hænge.

En person, der ikke var helt overbevist om Franks skyld, var georgiens guvernør John Slaton, der pendlede sin straffesætning i fængslet. I en atmosfære skammet med antisemitisme forværrede denne handling af clemency mange mennesker. Den 16. august 1915 brød en vred mob i Frank's fængselscelle og lynched ham.

Jim Conley undslippede ikke helt straffen for sin rolle i mordet og modtog en lys straf på et år i fængsel. Han døde i 1962. Tjue år senere gav en lokalbetegnelse Alonzo Mann en chokerende dødsbedømmelse: Som en 13 år gammel fabriksarbejder havde han set Conley, der bar Phagans krop alene, hvilket betyder, at Conley havde løjet, da han hævdede at have hjulpet Frank flyt kroppen. Mann havde været stille, fordi Conley truede sit liv, hvis han nogensinde havde fortalt det.

8Marvella Brown

I 1983 blev en 58-årig smykke butiksejer ved navn Isadore Rozeman skudt død under et røveri i Shreveport, Louisiana. Politiet identificerede fire mistænkte i sagen, men kun en, Glenn Ford, gik til retssag. Ford havde kendt Rozeman og var blevet set i nærheden af ​​butikken på dagen for røveriet. Politiet havde også fanget Ford forsøger at bonde nogle af de stjålne smykker, selv om han hævdede, at det var blevet givet ham af en anden.

Med mangel på retsmedicin er mordvåbenet aldrig vendt op - retssagen hænger stort set på vidnesbyrd om en kvinde ved navn Marvella Brown. Hun hævdede at have været hos Ford før røveriet og set ham transporterer pistolen. Oplysningerne om Browns vidnesbyrd var ikke op til undersøgelse, og hun brød faktisk ned under krydsundersøgelse og indrømmede, at hun havde løjet, tilsyneladende efter henvendelser fra detektiver, der undersøgte sagen. I hendes forsvar forklarede hun, at hun var blevet skudt i hovedet tidligere, hvilket havde påvirket hendes evne til at tænke. På trods af dette og andre undskyldende beviser fandt juryen stadig Ford skyldig. Han blev dømt til døden.

Mens han ventede på, at hans straf skulle udføres, blev Ford afholdt i Louisiana State Penitentiary i Angola, og tilbragte det meste af sin tid i isolation. Tredive år senere blev han løsladt fra fængslet efter at der blev fremlagt bevis for, at lokale detektiver havde løjet på standen og skjult beviser, der kun indbefatte Henry Robinson og hans bror Jake, Marvella Browns kæreste på det tidspunkt.

7Allen Hall

I begyndelsen af ​​1970'erne truede racespændinger med at opsluge Wilmington, North Carolina. Mange afroamerikanere var vred over den langsomme integrationstakt i byen, og volden brød ud i februar 1971 med sammenstød mellem afroamerikanere og KKK, der kulminerede i brandbomningen af ​​en hvid-ejet købmand. Ti afroamerikanere blev anklaget for bombningen og dømt til lange fængselsbetingelser. En populær årsag blandt borgerrettighedsaktivister blev de kendt som Wilmington 10.

En vigtig del af retsforfølgningens tilfælde var vidnesbyrd om en mand ved navn Allen Hall, som tilsyneladende var et øjenvidne til den påståede forbrydelse. Hall var en dømt forbryder, der fortalte anklageren, at han kunne hjælpe med at dømme Wilmington 10, hvis anklageren hjalp ham til gengæld. Så i stedet for hans vidnesbyrd blev Hall fjernet fra fængslet og lov til at blive hos sin kæreste i et strandhus. Hall var sådan et dedikeret vidne om, at han selv fysisk overfaldede forsvarsadvokaten under sin krydseksamen.

Aar senere besluttede Hall at komme ren og indrømmede, at hans vidnesbyrd var falsk. To andre retsforfølgning vidner kom derefter frem for at sige det samme. Men det var ikke før et par år senere, at de fleste Wilmington 10 var endog parolerede. Det tog endnu længere tid for staten at indrømme, at deres overbevisninger var forkerte i første omgang.

6Kaptain Ernest Medina

Den 16. marts 1968 trådte amerikanske soldater under løjtnant William Calley ind i den vietnamesiske landsby My Lai. På en "Søg og ødelægge" mission skærpede soldaterne gennem landsbyen og slog mange hundrede mænd, kvinder og børn på de mest brutale måder, der var tænkelige.

I forlængelse af My Lai-massakren blev mordafgifter anlagt mod løjtnant Calley. I hans forsvar hævdede Calley, at han handlede på vegne af sin overordnede, kaptajn Ernest Medina. Men anklagere kunne ikke fremlægge bevis for, at Medina havde beordret drabene eller havde været der, da de var opstået. Under sin egen retkamp bekæmpede Medina endda at vide noget om My Lai indtil et år senere. Major William Eckhart, anklageren, mente, at Medina lykkedes for hans uvidenhed om massakren. Men han kunne ikke bevise det.

Mens Calley blev fundet skyldig, blev kaptajn Medina frikendt. Han trådte snart tilbage fra militæret. Et par år senere blev Medina indkaldt til at vidne under retssagen af ​​sin brigadekommandør, oberst Oran Henderson. Denne gang chokerede han alle ved at indrømme at han havde løjet. Faktisk havde han vidst om massakren på den dag det opstod. Men da han ikke længere var i militæret, kunne han ikke være retsmord for skade og undgået lovlig straf.

5Henry Cook

https://www.youtube.com/watch?v=nrcTqx3t8Gg

Takket være Henry Cook er Clarence Earl Gideon en af ​​de mest berømte drifters, der nogensinde har boet. På en varm Florida morgen i sommeren 1963 brød nogen i en poolhal og stjal nogle penge og alkohol. Henry Cook kom frem som vidne og fortalte efterforskere, at han havde været vidne til, at Gideon begik forbrydelsen. Politiet accepterede Cooks historie uden at generere spørgsmålet om, hvorfor han ville hænge omkring en poolhal kl. 5:30 om morgenen. Gideon var ikke tvunget til at repræsentere sig selv, hvis han ikke havde råd til en advokat. I en retssag, der varede bare en dag, blev Gideon dømt til fem års fængsel.

Mens han var i fængslet satte Gideon sig og gjorde noget, der næsten var uden fortilfælde: Han skrev et brev til De Forenede Nationers højesteret og hævdede, at hans ret til en retfærdig rettergang var blevet overtrådt, fordi han ikke havde råd til en advokat. Endnu mere overraskende lyttede retten. Den resulterende beslutning, Gideon vs Wainwright, fastslået, at alle, der er anklaget for en forbrydelse, har ret til juridisk repræsentation.

Gideon blev tildelt et andet forsøg. Denne gang havde han en advokat, som hurtigt revet Cooks vidnesbyrd og stærkt implicit, at Cook var den faktiske tyv, selvom han aldrig stod overfor afgifter. Gideon var fri, selvom folk var mere interesserede i den banebrydende nye retlige præcedens.

4Sam Hadaway

Clarence Earl Gideon var kun bekendtskab med Henry Cook, men Sammy Hadaways løgne satte sin egen bedste ven bag barer.

I 1995 undersøgte politiet i Milwaukee voldtægten og mordet på den 16-årige runaway Jessica Payne. Detektiver havde problemer med undersøgelsen, indtil de interviewede Sam Hadaway. Troede at politiet nulede ind på ham som en mistanke, fingerede Hadaway sin ven, Chaunte Ott. Ifølge Hadaway havde Ott voldtaget og myrdet Payne, mens Hadaways involvering i forbrydelsen kun forlænget for at stjæle hende.På baggrund af dette vidnesbyrd fik Ott liv i fængsel, mens Hadaway blev dømt til fem år.

Så blev det underligt. Politiet løb endelig en DNA-test og var overrasket over at opdage, at resultatet implicerede en anden helt: en dømt seriemorder med navnet Walter Ellis. Bizarre, efterforskere vidste, at Ellis havde dræbt kvinder i området på det tidspunkt, men på en eller anden måde formåede at overse ham som en mistænkt indtil DNA-testen. I stedet gik de efter Ott på grundlag af hans vens falske vidnesbyrd.

Ott og Hadaway er begge siden blevet frigivet fra fængsel. Hadaway taler ikke længere til sin tidligere ven og siger, at han beklager at ligge på vidnesbyrået, selv om han gjorde det for at beskytte sig selv.

3Mel Ignatow

https://www.youtube.com/watch?v=JpCom2QBg3Q

Mel Ignatow var en voldelig kriminel, der mere eller mindre kom væk med mord. I 1988 boede Ignatow i Louisville, Kentucky, og daterede en kvinde ved navn Brenda Schaefer. Da han fandt ud af, at Schaefer planlagde at bryde med ham, rekrutterede han sin ex-kæreste, Mary Shore, for at hjælpe ham med at bortføre og myrde hende. Med Shore's hjælp, Ignatow tortureret, voldtægtede og fotograferede Schaefer, før han dræbte hende.

Politiet mistænkte øjeblikkeligt at ignorere, men manglede beviser eller endda en død krop. At spille for at ignorere forfængelighed, de var i stand til at overtale ham til frivilligt at komme foran en grand jury, hvor han nægtede at have noget at gøre med Schaefers forsvinden, men nævnt Shore's navn og opfordrede staten til at kalde hende som vidne. I en dramatisk retssituation insisterede Shore på, at hun kun en gang havde mødt Schaefer, men så ved et uheld nævnt "sidste gang jeg så hende." Det var en mindre glide, men da anklageren bragte det til hende, flygtede hun til retten i tårer og efterfølgende tilstå alt.

Det så ud som om gennembrudet var tilfældet, men Ignatows advokater var i stand til at kaste tvivl om vidnesbyrdet og antyde, at Shore havde slået Schaefer ud af jalousi. Med intet andet overbevisende bevis blev Ignatow frifundet af mordet på Brenda Schaefer. Bare et par måneder senere, ryger pistolen op, når en entreprenør arbejder på Ignatows hus fundet fotografier taget under mordet. Men staten var ude af stand til at retsforfølge Ignatow igen på grund af dobbelt fare.

Så Ignatow kom væk med mord - næsten. Selv om staten ikke kunne retsforfølge ham for mordet, kunne de retsforfølge ham for at perjuring sig selv under retssagen. Og de gjorde ubarmhjertigt sikring af sætninger på fem år i føderalt fængsel efterfulgt af ni år i stats fængsel, som stort set blev holdt væk fra gaderne, indtil kort tid før sin død i 2008.

2Lorenzo Nesi

Fra 1968 til midten af ​​80'erne blev den pittoreske italienske by Firenze grebet af forbrydelser fra en uidentificeret morder, kendt som "Florence of Florence", som aldrig er blevet fanget og måske rent faktisk er mere end en morder. Monsteret syntes at stjæle bakkerne uden for byen og målrettede unge par, der havde parkeret der om natten for lidt privatliv. Ved tre separate lejligheder anholdt investigatører en mistænkt, alle medlemmer af samme sardiske klan, kun for at Monster skulle slå igen, mens den mistænkte var i varetægt. Som følge heraf blev undersøgelsen trukket i årevis og voksede mere og mere kompliceret.

I 1990'erne fokuserede politiet på en ny mistænkt, en ældre landmand ved navn Pietro Pacciani. Beviserne mod Pacciani var tynde, herunder en enkelt kugle, der måske eller måske ikke passer til den pistol, som Monster bruger. Men Pacciani var en ekstremt usympatisk karakter med en lang historie af vold, herunder voldtægt af sine egne døtre. Og retsforfølgningens tilfælde blev uhyre styrket af udseendet af et vidne ved navn Lorenzo Nesi, der hævdede at have set Pacciani på natten af ​​en af ​​drabene.

Ifølge forfatter Douglas Preston, som har studeret monster drab, var Pacciani næsten helt uskyldig. Ifølge Preston var Nesi en opmærksomhedssøger, der fik grundlæggende fakta om sagen forkert, herunder farven på Paccianis bil. Han viste også en tendens til pludselig at genvinde nye fakta, da det var bekvemt og hævdede, at vejværker havde tvunget ham til at rejse forbi kriminalitetsscenen, selvom der ikke fandt vejarbejde sted den aften. Takket være Nesis vidnesbyrd, blev Pacciani fundet skyldig, men overbevisningen blev væltet, efter at beviset om hans uskyld blev så overvældende, at en af ​​anklagerne faktisk blev en advokat for ham.

1Big Tobacco

I april 1994 foretog USAs Repræsentanternes Hus en undersøgelse af tobaksvarer. I over seks timer grillede kongresmedlemmer fra syv forskellige tobaksvirksomheder, herunder store navne som R.J. Reynolds, Philip Morris og American Tobacco Company. Senatorerne ønskede at forstå cigaretternes sundhedsrisici og deres forbindelser til hjertesygdomme, lungesygdomme, emfysem og andre sygdomme.

Kongresserne var velforberedte, bevæbnet med videnskabelig dokumentation og forberedt på at påpege fejl i de rapporter, som tobaksselskaberne havde fremlagt. På et tidspunkt i høringen spurgte repræsentant Henry A. Waxman Andrew Tisch, administrerende direktør for Lorillard Tobacco Company, om cigaretter forårsager kræft. Tischs svar var: "Det tror jeg ikke." Ledere fra de tobaksvirksomheder gav lignende svar og insisterede på, at de "ikke troede", at nikotin var vanedannende.

Baseret på disse udsagn overvejede det amerikanske justitsministerium seriøst udjævning af skadeafgifter over for ledelsen. Beviserne for, at cigaretter er vanedannende og forårsager kræft er overvældende.I sidste ende var de ude af stand til at bringe anklager på grund af ordet "tro." Hvis lederne simpelthen havde sagt nej, ville de have været skyldige i at lyve til senatorerne.