Top 10 Skamløse Hyklere af Ophavsret

Ophavsret er meget vanskelig og ofte misforstået. Hvad skelner "fair use" fra tyveri? Det lader til, at uanset hvor mange gange lovene omskrives til afklaring, kommer et andet tilfælde altid sammen, der forfalder linjen på måder loven ikke var forberedt på.

Desværre er der dem, der tror, ​​de kan få det begge veje. Folk, der kalder det retfærdigt, når de er dem, der tager det, og græder forkert, når nogen gør det samme for dem. Her er 10 eksempler på hyklerisk misbrug af ophavsret.

10

Viacom vs Christopher Knight

I 2006 løb Mr. Knight for en plads på Rockingham County Board of Education. Til dette formål producerede han en goofy, Star Wars-tema-reklame med et lille rødt skolehus blæst op af Death Star. Han uploadede videoen til YouTube engang senere, og det gik viralt.

Et år senere blev Knight informeret om, at et VH1-show kaldet Web Junk 2.0 havde brugt videoen i en af ​​deres episoder. På trods af at han ikke havde henvendt sig til Knight for at anmode om tilladelse til at gøre det - og på trods af at de brugte sit arbejde i en fortjenesteformat - tog han alt dette i gang. Han troede, at værtsens banter over hans video var sjovt, så han tog sig tid til at uploade det segment fra showet til sin egen Youtube-konto.

Viacom havde derefter fjernet videoen og hævdede, at den overtrådte deres ophavsret. Ridder svarede med rette, at han som et afledt af sit arbejde havde ret til fair brug. Viacom modsatte sig kravet om, at han ved at have Aries Spears snakket over toppen af ​​den, havde sin video magisk blevet deres.

Til sidst blev de nulstillet, og videoen blev genoprettet, men først efter at medierne begyndte at rapportere om historien.

9

Lord Finesse vs Mac Miller og Dan Bull

Okay, så i 2010 udgav en fyr, der hedder Mac Miller, en sang kaldet "Kool Aid & Frozen Pizza", som brugte et instrumental spor skabt af Lord Finesse til sin 1995 sang "Hip 2 Da Game". Finesse besluttede at sagsøge Miller for en stupefying 10 millioner dollars, på trods af at han oprindeligt løftede den musik, der blev brugt til at lave sporet fra sangen "Dream of You" af den legendariske jazzmusiker Oscar Peterson. Med mig hidtil?

Nu, for at gøre dette rod endnu grimler. Dan Bull er en udbredt britisk rapper, der har fået popularitet for sine overraskende kloge rimer og hyldest til populære videospil. Han er også en meget vokal tilhænger af retfærdig brug, og besluttede at producere en parodi / satire kaldet "Censureret ved Ophavsret" med det samme instrumentale spor. Da det er meget svært at parodiere en sang uden at bruge den sang, accepteres dette generelt som retfærdig brug af både amerikanske og britiske copyrightstandarder.

Sangen er en kritisk dissektion af misbrug af ophavsretslovgivning i en musikgenre, der blev bygget på lån fra andre ... Eller så bliver jeg fortalt. Videoen er blevet fjernet fra Youtube, og Bull er truet af juridiske handlinger af Finesse. [rediger: den er nu blevet uploadet igen af ​​en tilhænger]

8

Lamar Smith vs internettet





Lamar Smith er kongresmedlemmet, der forfattede Stop Online Piracy Act, ellers kendt som SOPA. Det lagde ham på internetens hitliste, og det tog dem ikke lang tid at finde noget at slamme ham på. Viser sig, at hans officielle hjemmeside brugte et lagerfoto som baggrund uden at kreditere agenturet eller den fotograf, der ejer billedet. Måske er det en mindre overtrædelse for alle andre i verden, men det er ikke en fejl, du får at gøre, når du forsøger at overføre nogle af de mest alvorlige anti-piratkopieringslove nogensinde.

Lee Terry, en anden af ​​regningens oprindelige 12 sponsorer, brugte sin officielle Youtube-kanal til at sende videoer fra ABC, FOX, C-Span og Looney Tunes. Den sidste er ikke et nyhedsnetværk, jeg ved det, men nogle gange er det svært at fortælle forskellen her i staterne.

7

MPAA vs Open Source





The Motion Picture Association of America ikke en fan af torrenting, som det viser sig. Efter at have lavet en liste over de 25 universiteter med de højeste mængder peer to peer-downloads, tilbød de graciously disse institutioner et gratis "University Toolkit" til at hjælpe med at spore fildeling på deres netværk ... samtidig med at MPAA kunne snige sig over hvad hver enkelt person på netværket blev downloadet. Orwellian som det måtte være, ingen blev narret nok til faktisk at tage dem op på tilbuddet.

Værktøjssættet var baseret på Xubuntu-versionen af ​​Linux. Ethvert program produceret ved hjælp af Xubuntu skal have sin kildekode frigivet og licenseret under GPL, noget MPAA har nægtet flere gange at gøre. Dette bad en udvikler at ramme deres internetudbyder med en DMCA, hvilket tvinger dem til at fjerne værktøjssættet fra deres hjemmeside.

6

Funnyjunk vs Havregryn





Funnyjunk er den slags hjemmeside, der afhænger af, at brugere uploader materialet, der udgør størstedelen af ​​indholdet. Nogle gange består det af forskellige memes og cat billeder, men oftest end det indebærer at uploade webcomics taget direkte fra skabers sider. Dette var tilfældet med Matt Inman, skaberen af ​​Havregryn.

Efter at have forsøgt at få sine tegneserier fjernet fra webstedet med begrænset succes, skrev Inman et blogpost for at sige, at han overvejede at indgive en ophævelse og afstå fra Funnyjunk under DMCA. Det var da ting begyndte at blive vanvittige: Funnyjunks advokat, Charles Carreon, beskyldte Inman for ærekrænkelse og krævede $ 20.000 i tilbagebetaling. Inman reagerede på denne latterlighed på den eneste måde, der giver mening - ved at sende en tegning af Carreons mor forførelse af en bjørn.

Da situationen havde trukket meget opmærksomhed, besluttede Inman at udnytte det til noget positivt.Han startede en velgørenhedsdrev kaldet "Operation: Bearlove Good, Cancer Bad", og håber at generere $ 20.000, der skal opdeles mellem National Wildlife Federation og American Cancer Society. Kampagnen genererede $ 211.223. Inman sørgede for, at pengene blev trukket midlertidigt tilbage, så han kunne tage billeder af det og sende Carreon en af ​​det hele lagt på gulvet for at stave bogstaverne F og U. Og Carreon, der forsøgte sit bedste for at lukke fonden , forsøger nu at tage æren for det: "Selvom det ikke er den største sum penge jeg nogensinde har haft en væsentlig rolle i at hæve, er det første gang jeg har set det gå til velgørenhed, og jeg synes det er godt."





5

Nicolas Sarkozy vs Common Sense





Nyligt udstødte franske præsident Nicolas Sarkozy havde i lang tid været en stærk forsvarer af ophavsret og var en vigtig tilhænger af en tre-strejkerlov, der ville ende med at forbrydelser blev forbudt fra internettet. Synd han har allerede to strejker imod ham.

Hans første krænkelse var en politisk klassiker: han brugte ophavsretligt beskyttet musik uden tilladelse ved kampagnamøder.

Den anden var meget værre: Sarkozy og hans personale købte 50 dvd'er fra en dokumentar om at distribuere på en konference med 400 deltagere. Ikke nok for alle? Intet problem, de brændte bare et par hundrede eksemplarer.

4

Jeff Koons vs Park Life Gallery





Jeff Koons er kunstneren ansvarlig for "Balloon Dog" skulpturerne, der er blevet vist på Met og Versailles. Så da Park Life begyndte at sælge mindre balloonhundeformede bookends, tog Koons spørgsmålet og indgav klage. Skulpturerne og bookendene har nogle ligheder, så det lyder som om han har noget grundlag for en legitim klage hidtil, ikke?

Problemet er, at Jeff Koons er en bevillingskunstner. Det mest kendte eksempel på denne type kunst er Andy Warhol malerierne fra Campbell suppe dåser, hvor et design præsenteres for at være umiddelbart genkendeligt som det objekt, der inspirerede det. Fordi han låner fra andre kilder for at lave sin kunst, har Koons nødt til at forsvare sit arbejde fra fire separate retssager, og han har mistet tre af dem for at krænke andres ophavsretsbeskyttede materiale.

3

Lily Allen vs Herself





For nogle år siden startede denne britiske popmusiker en blog kaldet "It's Not Alright." Hendes hensigt var at bruge det som et lydkort til kunstnere til at tale deres frustrationer om, hvordan fildeling skader deres branche. Et lille problem, selvom: Lily Allen vidste stort set ingenting om, hvordan ophavsret virker.

Bloggen var fyldt med artikler løftet fra andre websteder på internettet, herunder et stykke af Mike Masnick reposted i sin helhed fra Techdirt.com, som hun ikke gav kredit eller kilde til.

For at gøre sagen værre, indeholdt hendes musikkanal også flere digitale mixebånd af hendes egne yndlings kunstnere. Da hun blev opfordret til det, forsvarede hun sig selv: "Jeg lavede disse mixebånd for 5 år siden, jeg havde ikke kendskab til musikindustriens arbejde inden da." Dette, mens hun samtidig ringede til dem, der downloadede musik ulovligt at få deres internetadgang afskåret.

2

Viacom vs Youtube





I 2007 blev Viacom dybt anlagt i en retssag mod Youtube, for upload af deres ophavsretligt beskyttede materiale. Det var efter, at de uden succes forsøgte at købe Youtube ud - det var klart, at retssagen var plan B. Under retssagens sammendragsdagsfase kom der flere vigtige informationstyper op, der lå Viacoms hykleri bar. Virksomheden havde ansat 18 forskellige marketingbureauer til at "lække" videoer online til salgsfremmende formål. Videoerne ville blive "roughed up" for at få dem til at ligne amatøroptagelser og derefter uploadet til Youtube fra konti, der blev oprettet specifikt til formålet. Rapporteret sendte de endda medarbejdere til Kinko's for at uploade fra computere, der ikke kunne spores tilbage til Viacom.

Så i sidste ende stødte Viacom på Youtube for krænkende materiale til ophavsret ... Meget af dem selv uploadet til Youtube.

1

BRIEN mod Melchior Rietveldt

Den hollandske anti-piratkopiering gruppe BRIEN henvendte sig til Rietveldt om at bruge en af ​​hans musikalske kompositioner til en PSA i 2006. Han blev enige om betingelsen om, at den kun ville blive brugt til en lokal filmfestival, og der blev indgået kontrakter. Så du kan se, hvordan han kunne blive overrasket over, at PSA med sin musik begyndte at vise op titusindvis af dvd'er over hele Europa.

Du kender sikkert PSA'en, jeg henviser til: "Du ville ikke stjæle en bil. Du ville ikke stjæle en håndtaske. Du ville ikke stjæle et fjernsyn. Du ville ikke stjæle en film. At downloade piratfilm er stjæle! "

Det er rigtigt. Den mest berømte anti-piratkopieringsannonce i historien er i strid med ophavsretten.