Del:
10 Helt forskellige synspunkter på den store brand i Rom
At finde sandheden i vores historie er som at forsøge at løse en forbrydelse efter ankomsten til scenen 2.000 år for sent. Vi analyserer de beviser, der er tilbage, vi lytter til vidnerne, og vi gør vores bedste gæt - men vi ved sjældent helt sikkert, hvad der virkelig er sket.
Der er få bedre eksempler på, hvor skumle sandheden kan få, end Romens store brand. Vi har en håndfuld historier og nogle få halvsmeltede mønter er stadig begravet i asken i det gamle Rom, og vi skal vælge dem for at finde sandheden.
Det er svært at vide, hvem der startede Romens store ild og hvilken nedgang der opstod. Hver gruppe havde en interesse i denne historie, og hver version af den kommer med en politisk dagsorden vedhæftet. Der er mange forskellige versioner af historien, og ingen ved sikkert, hvem der fortalte sandheden.
10 Nero startede ilden
Ifølge romerske historikeren Cassius Dio havde Nero altid ønsket at se Rom brænde. Han hævdede, at Nero ville sige, at en konge, som ser sit land og tronen ødelagt sammen, ville være "vidunderligt heldig."
"Han sendte i hemmelighed mænd, der lå ud til at være fuld," siger Dio, "og førte dem til at sætte ild til en eller to eller endda flere bygninger." Branden spredte sig hurtigere end nogen kunne klare, og folkene brød ind i en panik. "Her vil mænd, mens de hjælper deres naboer, lære at deres egne lokaler var afire; så andre, før de nåede dem, at deres egne huse havde slået ild, ville blive fortalt, at de blev ødelagt. "
De fleste af de tidlige romerske historikere er enige med Dio. Plinius den ældste, der oplevede ilden for første gang, kaldte det "kejser Nero's forvirring" og en ukendt dramatiker, der undertiden troede at være Nero's rådgiver Seneca, skrev et spil om Nero's liv, som skildrer Nero lovende at "byens bygninger skal falde til flammer sat af mig. "
Suetonius, en anden romersk historiker, tager det endnu mere. Han siger, at Nero ikke engang plagede at skjule, at han var bag den. Nero gav bare undskyldningen om, at han ikke kunne lide "de gamle bygningers ugliness" og åbenlyst brændte byen ned. Han udbrød endog belejringsvåben, siger Suetonius og smadrede alle bygninger, der ikke ville brænde.
9 Det var en ulykke
"Det forekommer usandsynligt, at Nero ville have startet den store ild," siger historikeren Eric Varner. Efter alt, "Det ødelagde sit palads."
Den romerske historiker Tacitus synes at have aftalt. Han hævder, at ilden startede i en butik. "Det havde sin begyndelse i den del af cirkus, der støder op i Palatine og Caelian-bakkerne, hvor der midt i butikkerne indeholdte brandfarlige varer, brækket begge brød ud og straks blev så voldsom og så hurtig fra vinden som den greb i sin greb hele cirkusens længde. "Herfra blev ilden værre, spredt af en dårligt designet by.
Nogle moderne historikere er enige med Tacitus. En, Henry Hurst, hævder, at "så mange som 100 mindre brande brød ud i Rom hver dag", hvilket gør det umuligt at forestille sig, at en af disse brande måske har været ude af kontrol.
Denne teori starter dog med Tacitus - og han gør det klart, at han ikke er helt overbevist om sig selv. Hvorvidt ilden var "utilsigtet eller forræderisk udført af kejseren", konkluderer Hurst, "er usikkert."
8 kristne ekstremister startede ilden
Da ilden var forbi, skyldte kejser Nero de kristne. De fleste mennesker tror på, at han bare brugte dem som en syndebuk, men en historiker, Gerhard Baudy, mener, at Nero måske kunne have fortalt sandheden.
Før ilden hævder Baudy, at kristne gik forbi pjecer, der lovede, at Rom ville blive reduceret til aske. "Det er det konstante tema: Rom skal brænde," siger Baudy. "Dette var det langvarige mål for alle mennesker, der følte sig underlagt af Rom."
Baudy kan ikke bevise at brochurer lovende at brænde Rom eksisterede, men han mener, at ideen passer til trenden. Han hævder, at der er bibelske vers, især i åbenbaringer, der fordømmer Rom og lovende ødelæggelse gennem ild, hvilket viser at dette var et fælles tema i det tidlige kristne skrift. Han mener, at en glemt kristen profet lovede, at den 19. juli ville være "Herrens dag", som var tidsbegrænset for at passe en gammel egyptisk profeti, at Rom ville falde, da stjernen Sirius rejste sig op i himlen - som skete på den dag, ilden startede.
Baudy mener, at de kristne kendte profetien og startede ilden, fast besluttet på at sikre det blev sandt.
7 Det var en kontrolleret brand beregnet til at bygge en ny by
Arkæolog Andrea Carandini skriver fra ethvert forsøg på at tage skylden til Nero som historisk revisionisme. Han siger, "Denne rehabilitering - denne proces af en lille gruppe historikere, der forsøger at omdanne aristokrater til herrer - virker ret dumt for mig."
Carandini sider med en rygte, som Tacitus nævner, gik rundt om Rom på det tidspunkt: "Nero sigtede på den herlighed at oprette en ny by og kalde den ved hans navn." Han peger på det rene ødelæggelsesniveau, idet Nero troede at brænde de velhavendes hjem. "Alle disse huse blev ødelagt, så aristokratiet havde ikke et ordentligt sted at bo", hævder Carandini. "Det er enden på en måde af aristokratiets magt i Rom."
Nero er den, der har haft gavn af det. "Hvordan kunne han bygge Domus Aurea uden ilden?" Spørger Carandini."Uanset om han startede ilden, gav han det sikkert ud af det."
6 Nero spillede Lyre mens Rom brændte
En af de mest populære historier om ilden er, at mens Rom brændte, spillede Nero simpelthen sin lyre og sang. Cassius Dio giver den mest detaljerede version af historien. Mens byen brændte, siger han: "Nero steg op til paladsets tag, hvorfra der var den bedste overordnede opfattelse af størstedelen af forbrændingen, og da han antog lyre-spillerens tæppe, sang han" Trojens fangst, "som han stilede sangen selv, men til tilskuernes fjender var det Romas fangst."
Suetonius rygter ham op, selvom han ændrer et par små detaljer. Han sætter Nero på et tårn på en anden bakke, og han har ham til at syge "Sack of Ilium" i stedet.
Nok moderne historikere har bestridt lyrehistorien, som den har tendens til at dukke op i artikler om historiske misforståelser, men kontoen fremgår af hver eneste tidlig version af brandens historie. Det viser ikke nødvendigvis, at det virkelig er sket - men det betyder, at mange romere var villige til at tro det gjorde.
5 Nero var ude af byen og sendt en hjælpeparti
Ifølge Tacitus kunne Nero imidlertid ikke have spillet lyre. Han var ikke engang i Rom, da ilden skete. Han var i Antium, Tacitus hævder, og rushed til Rom, så snart han hørte. På det tidspunkt, hvor han havde lavet det, var hans palads - det sted, hvor Dio hævder, at han spillede lyre - allerede blevet ødelagt.
Derefter etablerede Nero en nødhjælp. "For at lette folkene, uddrevne hjemløse som de var, kastede han dem for Campus Martius og de offentlige bygninger i Agrippa og endda hans egne haver og rejste midlertidige strukturer for at modtage den nødlidende skare," siger Tacitus. "Forsyninger af mad blev opdraget fra Ostia og de omkringliggende byer, og prisen på majs blev reduceret til tre sesterces en peck."
Alle hans bestræbelser på at hjælpe hans folk har dog ikke vinet ham nogen kærlighed. Ifølge Tacitus havde rygten, at Nero havde spillet lyre, mens Rom brændte, allerede spredt. Da han var kommet, havde folkene allerede vendt mod ham.
4 Nero's Relief Party startede bare flere brande
Cassius Dio er ikke enig i, at Nero var så hjælpsom. Nero sendte ud hjælpepartier, siger han, men de hjalp ikke nogen. De har lige gjort ilden værre.
"Mange [huse] blev brændt af de samme mænd, der kom for at låne bistand," siger Dio. Nero's mænd, hævder han, løb gennem byen og sætte bygninger i brand. "Soldaterne, herunder naturet, med et øje med at plyndre, i stedet for at udbrænde brande, fik nye."
Tacitus støtter faktisk Dios påstand om, at folk gjorde ilden værre, men han er ikke så sikker på, at Nero sendte dem. "Ingen vovede at stoppe ondskabet på grund af uophørlige trusler fra en række personer, der forbød ildenes slukning", hævder han. Tacitus er ikke sikker på hvem der sendte dem, men disse mænd siger han, "råbte, at der var en, der gav dem autoritet, enten at søge at plyndre mere frit eller adlyde ordrer."
3 Nero skyldte det på de kristne
Da ilden var forbi, hævder Tacitus, at Nero havde brug for en syndebue. Alle skymede ilden på ham og afbøjede det. "Nero fastgjorde skylden og påførte de mest udsøgte torturer på en klasse hadet for deres vederstyggeligheder, kaldet kristne af befolkningen."
Dette, Tacitus siger, var begyndelsen på forfølgelsen af kristendommen. "En anholdelse blev først lavet af alle, der påstod sig skyldige," siger han. "Mockery af enhver slags blev tilføjet til deres dødsfald. Dækket med skind af dyr, blev de revet af hunde og omkommet, eller blev spikret til kryds eller dømt til flammerne og brændt for at tjene som en natlig belysning, da dagslyset var udløbet. "
Andre romere taler om forfølgelse af kristne, selvom de ikke specifikt forbinder det med ilden som Tacitus gør. Suetonius roser Nero for at torturere dem og skriver: "Straffen blev påført de kristne, en klasse af mænd, der blev givet til en ny og uforskammet overtro."
Der findes også et brev, skrevet af Pliny den yngre til den romerske kejser Trajan, og spørger, hvordan han skal håndtere kristne. Skal han straffe enhver kristen, spørger han, "selv uden lovovertrædelser" eller "kun de lovovertrædelser, der er forbundet med navnet?"
2 kristne blev aldrig forfulgt af Nero
Nogle moderne historikere tror dog ikke på, at noget af det virkelig skete. En, Gordon Stein, mener, at Tacitus ikke faktisk skrev den del om kristne, der blev brugt som syndebukke. Han mener, at det blev tilføjet af senere kristne forfattere.
"Udtrykket" kristen "var ikke til fælles brug i det første århundrede," siger Stein. Ordet valg i dette afsnit, Stein mener, er ude af karakter for både Tacitus og den tid, han levede. "Tacitus bruger ikke navnet Jesus og skriver som om læseren ville kende navnet Pontius Pilatus, to ting, der viser, at Tacitus ikke arbejdede fra officielle optegnelser eller skrev til ikke-kristne publikum."
I stedet hævder Stein det blev trukket fra en anden kilde."Det er til stede næsten ord for ord i Sulpicius Severus Krønike (døde i 403 A.D.), hvor det blandes med åbenbart falske fortællinger." Stein mener, at denne passage blev tilføjet hundreder af år efter den store ild. "Kopiører, der arbejder i de mørke alder," hævder han, "kopierede passagen fra Sulpicius til manuskriptet af Tacitus."
1 Sandheden er uvidende
Den jødiske historiker Flavius Josephus skrev en kort historie om Nero, men han rørte ikke engang på Romens store brand. "Jeg udelader enhver videre diskurs om disse anliggender," skrev Josephus. Nero's liv følte han, var for skummelt at være værd at træde ind i.
"Der har været mange, der har sammensat Nero's historie," skrev han, "hvoraf nogle har afvist fra sandheden om fakta ude af favør, fordi de har modtaget fordele fra ham; mens andre ud af had til ham og den store onde vilje, som de bar ham, har så voldsomt raved over ham med deres løgne. "
Nero's historie synes Josephus at tro, er så fuld af bias og løgne, at det er umuligt at fortælle sandheden, og det er ikke længere værd at skrive om. "De, der ikke har nogen hensyn til sandheden," siger Josephus, "de må skrive som de vil."
Mark Oliver er en regelmæssig bidragyder til Listverse. Hans skrivning vises også på en række andre steder, herunder The Onion's StarWipe og Cracked.com. Hans hjemmeside opdateres jævnligt med alt, hvad han skriver.