Del:
10 øjeblikke i amerikansk historie, som set fra den anden side
Der er to sider til hver historie. Den version af historien vi hører, er den, der fortælles af det land, der kommer ud på toppen, og i disse dage er amerikanske medier så allestedsnærværende, at den amerikanske side af historien normalt er den eneste, vi kender. Men for hvert øjeblik i amerikansk historie er der en anden side til historien, vi sjældent kommer til at høre.
Enhver fjende, som USA står overfor, så sig selv som helten. De har deres egne versioner af disse historier, og de er fulde af detaljer, som de amerikanske historiebøger forlader.
10 Den amerikanske revolution begyndte, fordi amerikanske bosættere ulovligt flyttede til indfødt land
Alle de underlige skatter, der bragte på den amerikanske revolution, blev ikke blot smidt i Amerika uden grund. Fra det britiske synspunkt bragte amerikanerne disse skatter på sig selv, fordi de bare ikke kunne stoppe med at dræbe indianere.
Den britiske hær var lige færdig med at forsvare sig for at beskytte sine amerikanske kolonister fra den franske og indiske krig, en konflikt, som briterne troede var Amerika's skyld. Amerikanerne fortsatte med at flytte deres ejendomme til territorier, der lovligt tilhørte Frankrig og blev brugt af indianere, og det forårsagede så mange kampe, at de endte med at trække Storbritannien til en dyr krig.
De havde gentagne gange advaret kolonisterne om ikke at flytte ind på franske territorier, og da amerikanerne havde ignoreret dem, besluttede de at amerikanerne kunne betale for den massive gæld deres krig havde forårsaget af sig selv. Det var her de skatter, som amerikanerne kaldte "utålelige" begyndte - de skulle være en måde at få Amerika til at betale tilbage den gæld, de havde skabt.
Fra det britiske synspunkt var de deraf følgende protester over hele Amerika ikke mere end et barnligt afslag på at eje op til deres egne handlinger.
Ingen af klagerne gav mening til briterne. Deres krav til "repræsentation" syntes som en efterspørgsel efter særlige privilegier, da flere byer i dele af England heller ikke havde repræsentation. Og deres krav om at få lov til at ekspandere længere vestpå gjorde det bare, at de ikke havde lært noget fra deres sidste fejl.
For så vidt angår briterne, standsede de ikke en revolution. De forsøgte bare at beskytte en naiv, hovmodig koloni fra at ødelægge sig selv.
9 Kriget af 1812 var den amerikanske sidespor med Napoleon
Officielt erklærede USA sig for krig mod Storbritannien i 1812 på grund af "imponation." Briterne kidnappede amerikanske borgere og tvang dem ind i den britiske flåde, og amerikanerne ville ikke stå længere for det.
Indtryk blev dog ikke et stort problem indtil 1811, og for så vidt angår briterne var krigen startet længe før da. For dem begyndte det i 1803, da Napoleon Bonaparte forsøgte at overtage verden - og USA hjalp.
Napoleonkrigen begyndte på mange måder med Louisiana Purchase. Napoleon solgte Louisiana Territory til USA, fordi han havde brug for pengene til at finansiere sin invasion af Europa, og USA gik ind for at vide, hvad han forsøgte at gøre. Faktisk var en del af grunden til, at Thomas Jefferson havde underskrevet købet, at få Napoleon ud af den Nye Verden, så de ikke behøvede at håndtere sin warmongering vanvid.
Spændinger voksede, da briterne begyndte at stoppe amerikanske handelsskibe fra at komme til Frankrig, men de var på vej til at forsyne en hær, der forsøgte at erobre Europa. Briterne begyndte at fange sejlere, men de insisterede på, at de virkelig var flugt fra den britiske flåde.
Fra det britiske perspektiv var krigen i 1812 blot et "irriterende sideshow" midt i Napoleonskrigene. De brugte kun syv procent af deres militære budget på det, mens de dedikerede resten til at bekæmpe Napoleon. Og de ville slet ikke kæmpe mod USA, før USA begyndte at forsøge at overtage canadisk territorium.
8 Texas-revolutionen var jordtyveri af ulovlige indvandrere og slaver
Texas kamp for uafhængighed, fra det amerikanske synspunkt, var en kamp for frihed mod en korrupt mexicansk regering. Men mexicanerne så det lidt anderledes. Så vidt de var bekymrede, var de eneste mennesker, der ønskede, at Texas skulle adskille amerikaner, der aldrig boede der og en håndfuld døsige slaveejere.
Mexico afskaffet slaveri i 1829, men Texas satte en sådan kamp over det, at de endte med at lade dem holde deres slaver for at stoppe dem fra oprør. Mexico havde langsomt forsøgt at indføre nye anti-slaveri love for at slippe af med det en gang for alle, men Texas blev rasende hver gang.
Det var faktisk en af de store klager, Texanerne havde angivet for revolutionen. Den mexicanske regering havde fornærmet dem, skrev de ved at "rådgive og anskaffe tjenere til at afslutte deres herres tjeneste".
De andre mennesker, der protesterer helt klart, var ikke fra Texas. De fleste af Texanerne protesterede, troede de, var amerikanere, der havde boet der i et år eller mindre, herunder de anslåede 20.000 amerikanere, der havde hoppet grænsen til Texas ulovligt.
Der er nogle fakta, der støtter det mexicanske perspektiv. Manden, der skrev Texas-erklæringen om uafhængighed, havde næppe levet der i et år, og så snart krigen var forbi, bragte Texas slaveriet tilbage i fuld kraft.
7 Den mexicansk-amerikanske krig var en uberettiget invasion
Hvad angår Mexico er der ingen tvivl om, hvem den "dårlige fyr" var i krigen, de kaldte "USA invasionen." Som en mexicansk forfatter satte det helt tydeligt: "Amerikanerne ved, at det var en uretfærdig krig."
På det tidspunkt forsvarede præsident James K. Polk sin krig med Mexico som forsvar mod et udenlandsk angreb. Mexico havde angrebet et amerikansk fort langs Rio Grande, som han stærkt implicerede var en del af et forsøg på at tage tilbage Texas.
Fortet ved Rio Grande var dog bare agn. Det er generelt accepteret - ikke kun i Mexico, men af de fleste historikere - at Polk bevidst havde fortet på Rio Grande bygget på territorium, som Mexico troede at være deres egen, i håb om at Mexicanerne ville angribe det og give ham en undskyldning for at invadere deres land .
Polk havde allerede forsøgt at overbevise Kongressen om at gå i krig med Mexico i nogen tid, og Rio Grande-skirmish var bare en undskyldning. Han slog sig ind, angreb og hævdede mexicansk territorium helt til Californien som sin egen.
En mexicansk avis på det tidspunkt fordømte Polk ved at sige: "Den amerikanske regering handlede som en bandit, der kom på en rejsende."
Mange amerikanere var enige om. "Det var noget for enhver retfærdig amerikansk at skamme sig over," sagde Nicholas Trist, den mand, der forhandlede traktaten, der tvang Mexico til at opgive sit territorium til USA. "Jeg skam mig over det, mest hjerteligt og intenst skammet."
6 Unionen bekæmpede ikke borgerkrigen for at afskaffe slaveri
De fleste vil grine på dig, hvis du forsøger at foreslå, at den konfødererede hær ikke rigtig kæmpede mod borgerkrigen i USA, så de kunne holde deres slaver. Men selvom de konfødererede kæmpede for at holde slaverne låst, betyder det ikke, at EU kæmpede for at redde dem.
Abraham Lincoln gentagne gange og udtrykkeligt sagde, at den amerikanske borgerkrig ikke handlede om at befri slaverne. Han kæmpede for at holde Unionen sammen, uanset hvad der skete med slaverne.
I et brev til Charles Lester skrev Abraham Lincoln: "Vi gik ikke ind i krigen for at nedlægge slaveri, men for at sætte flaget tilbage." Og ifølge Jessie Fremont klagede han åbent, at slaveri nogensinde var blevet en del af spørgsmålet, siger at de "aldrig burde have slået negroen ind i krigen. Det er en krig for et stort nationalt objekt, og negroen har intet at gøre med det. "
Til nogle forbundsledere rejste alt det der talte om afskaffelse af hykleri. Og da krigen slog igennem, var nogle af dem villige til at opgive slaveri helt, hvis det ville hjælpe dem med at vinde deres uafhængighed.
"Slaveri er et af de principper, vi begyndte at kæmpe for," sagde et konfødereret papir, "men hvis det viser sig at være en uoverstigelig hindring for opnåelsen af vores frihed og adskilt nationalitet, væk med det!"
5 Emancipationsproklamationen var meningen at militarisere slaver
Emancipationsproklamationen ses generelt som en heroisk lederes store handling. Det er behandlet som det øjeblik, at slaveriet i USA sluttede, det øjeblik, hvor Lincoln beviste forbundene forkert og viste, at han virkelig kæmpede for frihed og lighed.
De konfødererede købte dog ikke det. For dem syntes emancipationsproklamationen mere som et trick end en frihedserklæring.
Lincolns proklamation frigjorde faktisk ikke slaver i hele Amerika - faktisk frigjorde han slet ikke nogen. Det ramte kun slaver i stater, der var i åbent oprør. Slaveowning-staterne, der kæmpede på Lincolns side, var undtaget fra reglen. Lincoln udstedte en ordre, der kun berørte folk, der ikke tog ordrer fra ham i første omgang.
Jefferson Davis var overbevist om, at hele sagen var et snavset trick, der skulle tilskynde konfødererede slaver til at optage. Han pegede på en del af Lincolns orden, der fortalte slaverne "at afholde sig fra vold, medmindre det var nødvendigt selvforsvar." Dette sagde han, var et subtilt kald til afrikanske slaver for at begynde at dræbe deres konfødererede slaveejere.
For så vidt angår ham var emancipationsproklamationen ikke en frihedserklæring. Det var et kald til blod.
4 The Gunfight At The O.K. Corral var et politi massakre
Det vilde vesten er blevet en historie om god mod ondskab. I vores forestillinger er det et sted, hvor advokater stod op imod lovløshed, hvor de gode fyre hvide og de onde var sorte. Og der er ikke noget større symbol på kampen for at bringe fred og orden til den uberørte grænse end Wyatt Earp og Gunfight på O.K. Corral.
Ifølge Earp, shoot-out på O.K. Corral startede, da en bande kriminelle, der havde truet ham og hans familie, blev fanget ulovligt med våben inden for byens grænser. Earpbrødrene fortalte dem at lægge deres våben ned, banden åbnede ild, og loven blev efterladt uden andet valg end at sætte dem ned.
Men et vidne til gunfighten Billy Allen fortalte historien lidt anderledes. Kampen startede, hævdede han, da Earp-brødrene trak deres våben og råbte: "Du sønner-of-b-ches, du har kigget efter en kamp!"
Sådan reagerede banden i hans ord:
Tom McLaury smed sin pels åben og sagde: "Jeg har ingen arme!" Han greb på pelsens omgange og kastede den åben. William Clanton sagde: "Jeg vil ikke kæmpe!" Og holdt hænderne ud foran ham. [...] Fyringen startede af Earp-partiet.
Dommeren endte med at seide med Earps, men hvis Allen var ved at fortælle sandheden, var det ikke et krigsfange - det var en massakre.
3 Den filippinske-amerikanske krig startede på grund af blatant racisme
USA fik kontrol over Filippinerne efter den spansk-amerikanske krig i 1898, og på det tidspunkt var det ikke helt sikkert, hvad de skulle gøre med det. Deres sind blev dog opbygget, da landet brød ud i åbent oprør.
Amerikanerne troede på, at de var blevet misforstået. De var ikke som de andre koloniale lande, de insisterede. Alt, hvad de ønskede at gøre, var at hjælpe Filippinerne til at gøre sig klar til uafhængighed. Filippinerne gav ikke dem mulighed for at vise, hvor dejlige de var.
Filipinerne begyndte dog ikke bare at rejse oprør uden grund. De siger, at deres oprør begyndte, da amerikanske soldater begyndte at vise sig på deres gader, og de skulle først se hvor brutalt racistisk de var.
Filippinske civile klagede over, at de første amerikanere, der viste sig i deres land, kaldte dem "n-rs" og jævnligt røvede, voldtægtede og slog dem. Derfor rebellede de - ikke fordi de var utålmodige savager, men fordi amerikanerne gjorde det helt klart, hvordan de så dem.
Der er også mange beviser for at sikkerhedskopiere deres historie også. Theodore Roosevelt beskrev offentligt Filippinerne som et "sorte kaos af savageri og barbarisme", og en soldat, der var stationeret i Filippinerne, skrev hjem, at krigen aldrig ville have brudt ud "hvis besættelsesherren ville have behandlet [Filippinerne] som mennesker."
2 Vietnamkriget var en del af den vietnamesiske kamp for uafhængighed
I Vietnam går krigen med et andet navn. De kalder det "modstandskrig mod det amerikanske imperium for at redde nationen" - og så vidt de er bekymrede, vandt de gode fyre.
Deres version af krigen er ret simpel. Som en vietnamesisk professor forklarede det: "Vores land blev invaderet, og vi måtte kæmpe for at beskytte vores land."
Nord vietnameserne så krigen som en fortsættelse af et igangværende kamp for uafhængighed, der var begyndt med deres kamp mod Frankrig i 1940'erne. Fra deres synspunkt forsøgte de simpelthen at genforene Vietnam da - af grunde, som de ikke forstod fuldt ud - amerikanerne begyndte at angribe dem.
"Vi var virkelig forvirrede, hvorfor amerikanerne forsøgte at invadere vores hjemland," har en resident i Vietnam sagt. Han mindede om sit første glimt af krigen: se et fly, der flyver overhead og forsøger at finde ud af, hvorfor små metalgenstande faldt ud af det. Det var først, indtil de styrtede ned på sin by, at han indså, at han blev bombet.
Til den gennemsnitlige vietnamesiske person var krigen bare et ubevidst angreb på et land på grænsen til genforening. De forstod ikke, at kommunismen havde nogen rolle i den. Som en vietnamesisk mand har sagt: "Folk vidste ikke engang, hvad kommunismen var."
1 Golfkriget var en planlagt sammensværgelse, der ødelagde Irak
Saddam Hussein insisterede på, at han blev bedt om at angribe Kuwait. Hele Golfkrigen var, hvad han var bekymret for, en bevidst sammensværgelse for at knuse den irakiske økonomi.
Golfkriget kom på hælene i en krig mellem Irak og Iran. Hussein var overbevist om, at han havde reddet den arabiske verden fra at blive erobret af Iran. Han insisterede på, at Kuwait og andre lande sendte ham penge for at hjælpe med at finansiere sin kamp mod Iran, og nu da han havde vundet, var han sikker på, at han ville komme ud af krigen en helt.
I stedet ønskede Kuwait at han skulle betale de penge, han havde antaget, var en gave. Irak var for økonomisk drænet til at betale det, men i stedet for at forsøge at hjælpe, manipulerede Kuwait olieprisen, den irakiske økonomiens rygrad, for at gøre deres opsving umulig.
Hussein insisterer på, at hans efterretningsofficerer aflyste dokumenter, der viser, at USA var bag alt, hvad Kuwait gjorde, og at det hele var en del af en sammensværgelse for økonomisk at knuse irak. Han insisterer på, at han kun angreb Kuwait, da han løber tør for valg - og at han i stedet for at være brutal, beordrede sine mænd til at anvende nonletale tilgange, når det er muligt.
Hvorvidt det er sandt eller ej, som ethvert perspektiv i denne artikel, er åben for debat. Men om krigen var en amerikansk sammensværgelse eller blot et retfærdigt svar på Husseins grusomhed, sluttede Irak økonomisk ned.
Som en nyhedskorrespondent stationeret i Irak sagde: "Irak var et land med samme uddannelsesniveau og sundhedspleje som Grækenland. [...] Irak kan være det første land i historien, der er blevet tvunget af det internationale samfund tilbage på udviklingsstigen. "
Mark Oliver er en regelmæssig bidragyder til Listverse. Hans skrivning vises også på en række andre steder, herunder The Onion's StarWipe og Cracked.com. Hans hjemmeside opdateres jævnligt med alt, hvad han skriver.