10 forfærdelige beslutninger fra det 20. og 21. århundrede

Vi træffer alle dårlige beslutninger. Heldigvis forårsager vores beslutninger normalt ikke kontinentalt ødelæggelse. Her er de mest katastrofale beslutninger i det tyvende århundrede. Jeg tror, ​​du vil finde nogle overraskelser.

10

Bombering af Hiroshima og Nagasaki

Selv om Harry Truman var under ekstremt pres for at afslutte krigen og reducere amerikanske tab, mener jeg, at hans beslutning om at droppe to atombomber den 6. august og 9. august 1945 var i fejl. De japanske blev allerede besejret. Ifølge Army Air Force General Henry H. (Hap) Arnold, "Det viste sig altid for os atombombe eller ingen atombombe, de japanske var allerede på randen af ​​sammenbrud." Præsident Eisenhower erklærede i et interview med Newsweek: "... de japanske var klar til at overgive sig, og det var ikke nødvendigt at ramme dem med den forfærdelige ting. "

9

Elite inden for det demokratiske parti

Dårlig træk. I slutningen af ​​1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne tog den så meget høje overklasse kontrol over det demokratiske parti. Siden da har demokraterne sjældent vundet valg, uanset hvor dumt republikanerne opfører sig. Tragisk troede nogle, at dette nye elitistiske demokratiske parti ville være pro-fred. Faktisk er demokraterne mere krigslignende end nogensinde, kun nu er krigene endnu mere meningsløse. (Eksempel: vores invasioner af små muslimske nationer.) Hvad skete der med demokrater, der står op for at arbejde folk?

8

Vietnamkrig

General MacArthur sagde, at enhver forsvarssekretær, der rådgiver præsidenten om at bekæmpe en landkrig, er at Asien skal "undersøge hans hoved." Desværre er det kun rådgivningen, forsvarssekretær Robert McNamara gav til præsident Johnson, og tropperne rakede opad i midten 1960'erne. Krigen passer til fjenden. Ingen national opposition var tilladt i Vietnam, så regeringen behøvede ikke at bekymre sig om den offentlige mening. Vietnam havde en stor befolkning, der kunne skjule sig fra amerikansk ildkraft i den tætte jungle. I modsætning hertil kritiserede de amerikanske medier ofte krigsindsatsen. Amerikanerne kan ikke lide store tab, især ikke i en uendelig krig halvvejs rundt om i verden.

7

Irak-krigen

Den 9/11-kommission, der blev ledet af republikanske Tom Kean, konkluderede, at Saddam Hussein ikke hjalp Al-Qaeda's 9/11-angreb. Irakundersøgelsesgruppen konkluderede, at Saddam Hussein ikke havde massedødelæggelsesvåben efter 1991. Så hvorfor døde så mange mennesker i 2003 lancerede Irak-krigen? Hvorfor den enorme udgift?

6

Israels Stiftelse

Efter 2. verdenskrig flygtede mange jøder til Palæstina og etablerede den nye nation Israel og dermed modvirket et stort nyt sæt mennesker - det muslimske samfund, som nu tæller omkring 1/5 af verdens befolkning. Hidtil havde muslimer været særligt anti-jødiske, men efter at zionisterne slog landsbyer og tvang den oprindelige befolkning til at flygte, vendte muslimer sig mod jøderne. Det ville have været langt bedre at jøderne skulle migrere til nogen af ​​de engelsktalende nationer.

5

Japansk angreb på Pearl Harbor

Den 7. december 1941 angreb på Pearl Harbor var vanvid. Det er forbløffende, at admiral Yamamoto, som planlagde angrebet, vidste meget godt, at Japan ikke kunne vinde en langvarig krig mod USA. USA havde en langt større befolkning og meget overlegen industriel styrke. Selv om hans personale fejrede den 8. december, blev Yamamoto nedsænket i depression.

4

Mao venstre i magten

Hvis kun beslutningen var blevet truffet for at fjerne formand Mao fra magten! De langvarige kinesere ville have været spart for det store spring fremad (faktisk bagud), den store hungersnød fra 1958-1962 og den kulturelle revolution. Bare en af ​​Maos lyse ideer under Great Leap Forward: hans plan om at udrydde spurver. Han troede, at spurvene forbruges primært korn, hvor de faktisk bruger mange insekter. Med spurvene væk sprængte befolkningen eksploderede, forårsager enorme økologiske skader.

3

Britiske garantier til Polen

Winston Churchill burde aldrig have udstedt en garanti til Polen i 1939, hvilket førte til krig, da Tyskland invaderede Polen. Som anerkendt amerikansk diplomat og historiker skrev George Kennan: "Den britiske garanti til Polen ... var hverken nødvendig eller klog." De britiske og franske havde ikke beføjelse til at redde Polen fra Tyskland. Churchills dårlige garanti var kun til gavn for Stalin, der var glad for at se Tyskland, Frankrig og Storbritannien ødelægge hinanden. Stalin havde dræbt millioner af sit eget folk i sit enorme system af fængselslejre og den konstruerede hungersnød fra 1932-1933 (Holodomor). Churchill tror jeg skulle udpeget som den eneste værste beslutningstager i århundredet. Som Admiralens første Herre slog han energisk Trommerne for Krig, da Storbritannien overvejede, om han skulle komme ind i Første Verdenskrig. Churchill fortjener også en stor del skyld i den katastrofale Gallipoli-kampagne. Churchill som eksekutorkansler overvågede Storbritanniens katastrofale tilbagevenden til guldstandarden, hvilket hjalp med at skabe den store depression.

2

Versailles-traktaten

Statsminister Clemenceau fortjener måske mest skylden for den vindictive Versailles-traktaten (undertegnet 1919), selv om nogle af hans landsmænd troede ham for generøs. På trods af løfter til de centrale magter blev territoriet opsplittet af sejren uanset indbyggernes ønsker. Tyskland blev sad med store erstatningsbetalinger, umulige at betale. Økonomen John Maynard Keynes skrev om denne beslutning: "Jeg tror, ​​at kampagnen for at sikre ud af Tyskland de generelle omkostninger ved krigen var en af ​​de alvorligste handlinger af politisk uvisdom, som vores statsmænd nogensinde har været ansvarlige for." De centrale magter var uretfærdigt tvunget til at acceptere eneste ansvar for krigen.Keynes konkluderede, at Versailles-traktaten var en "karthagisk fred". Versailles hævn sår frøene til anden verdenskrig.

1

Britisk involvering i første verdenskrig

I 1914 besluttede premierminister Asquith og udenrigsminister Sir Edward Gray at involvere Storbritannien i Første Verdenskrig, selv om det var Frankrig og Rusland - ikke Tyskland - der truede det britiske imperium. Den britiske politik opfordrede til en alliance mod den mest formidable kontinentale magt, men på lang sigt var Tyskland alene så overvældende overlegen til både Frankrig og Rusland? Hvis Storbritannien ikke havde sendt tropper, ville krigen være afsluttet inden for et år. Europa ville have været sparet en af ​​sine største mareridt - de millioner, der døde af maskingevær, kanon, sygdom, giftgas og sult. Bolsjevikkernes stigning i Rusland, med al den ledsagende elendighed og grusomhederne i 2. verdenskrig ville også være blevet undgået. I stedet for den store krig ville vi have haft den relativt mindre krig i 1914, og Europa ville aldrig have steget ned i fortvivlelsens og dekadensens dybde, som de endnu ikke helt har genoprettet.