Del:
10 vanvittige måder Online-medierne ligger til dig
Lige nu har du flere oplysninger lige ved hånden end 99 procent af historiens forskere. Med et fingerhåndtag kan du binde dig i tusindvis af udfoldede nyhedshistorier, læse bøger skrevet for århundreder siden eller holde dig ajour med de seneste videnskabelige resultater. Ikke kun dig, men alle læser dette og milliarder andre mennesker også. Det lærer på en hidtil ukendt skala.
Eller det ville være, hvis internettet ikke udmærker sig ved at sprede nonsens. Som du læser dette, gør hundredvis af hjemmesider millioner af dollars genoptrykning absurde, skadelige og forvirrende løgne, hvilket bidrager til den generelle dumhed i verden. Sådan er det.
10Incredible Unsourced (eller dårligt hentede) historier
Kilder eller det skete ikke. Det er den eneste tommelfingerregel, når du læser noget på internettet. Hvis et websted præsenterer dig med "10 fantastiske historiefakta", og en af dem siger "Hitler injicerede sig med tyrefarmsæd", har de bedre et hyperlink umiddelbart efter til et velrenommeret websted, der bekræfter historien. Der lægges vægt på "velrenommerede". Selv om de fleste steder nu tager sig af at kende deres påstande, gør mange det ved at forbinde til kilder, der er mindre end ubrugelige.
Den værste lovovertræder er The Daily Mail. Fordi det ligner et rigtigt nyhedswebsted skrevet af rigtige journalister, får tusindvis af blogs og aggregatorer historier fra den. I virkeligheden er det meste af det, de reprinterer, fuldstændig bunkum. Det Post få en track record for at lave historier, noget der ofte får dem til varmt vand med Storbritanniens Presseklagenævne. Alligevel fortsætter amerikanske websteder med at forbinde dem. Huffington Post, CBS og Time alle reprinted the Posts færdige historie om Beijing screening falske solopgange under tung forurening. Nastier forretninger genoptryk blot Posts værste race-baiting overskrifter for at give deres had et legitimitetspræg (selvom overskrifterne påviseligt er falske).
Dette stopper ikke med Post. Mange steder kilder stadig deres fakta fra latterligt uoverskuelige steder som Breitbart, RT, Press TV, National Record, Examiner, Wikipedia, eller endda know-nothing indholdsfabrikker som eHow.
9Liditære kilder, der har lovligt opgivet
Den 22. november 2014, den New York Times blev tvunget til at udstede en ydmygende præcisering. De havde citeret et interview, som Kanye West gav til WGYN i Chicago, sammenligner sin egen backside med sin kone. Desværre er der ingen sådan station som WGYN. Historien kom fra The Daily Currant, et satirisk websted, der posterer artikler med overskrifter som "bestialitetsstigninger efter homoseksuel ægthedsgodkendelse".
Pointen er, at hvis selv den ærværdige New York Times kan narre til at skrive falske historier, hvilket håb har resten af os? Mens Times burde have gjort en faktura, tingene bliver endnu mildere, når en tilsyneladende legitim kilde glider op. I 2011 løb BBC en overskrift om, at en hund blev dømt til døden ved stening i Israel. De havde fået deres oplysninger fra AFP, en anden legitim kilde. Det viste sig, at det hele var helt falsk, men fordi både BBC og AFP sagde, at det var sandt, løb andre afsætningsmuligheder med det.
Et af internets foretrukne underlige fakta i lang tid var, hvordan en fejlberegning af jernværdien af spinat indirekte førte til oprettelsen af Popeye. Fordi det kom fra British Medical Journal, blev dette kørt som en ægte skør kendsgerning ved store websteder. Det viste sig senere, at den pågældende artikel stammer fra BMJs berygtede julemission, hvor de udgiver underholdende og færdige studier.
8Utroværdige overskrifter
Gå til overskrifterne, 2015 har været et skræmmende år for nyheder. Vidste du, at Obama bare greb over en million hektar føderalt land? Eller er det blevet bevist, at håndrenseren har fået dig til at absorbere emasculation kemikalier, der feminiserer mænd?
Som en kræsne læser (du er her, trods alt), kan du nok gætte, at disse overskrifter ikke fortæller hele sandheden. Men millioner af læsere kan ikke. Begge disse artikler kommer fra NaturalNews.com, et websted, der trækker over syv millioner unikke (ly gullible) læsere hver måned ved at trykke uhyrlige overskrifter, der panderer deres fordomme. Det er ikke at sige, at deres historier er færdige. De er normalt baseret i virkeligheden. Men overskrifterne bevæger dem bevidst så langt fra sandheden som de muligvis kan.
For eksempel vedrører Obama-overskriften ovenfor, at præsidenten for nylig erklærer tre nye nationale monumenter på i alt omkring en million hektar. Håndrenseren henviser til en undersøgelse, der fandt anvendelse ved brug af visse hudplejeprodukter, inden du modtager termisk papirregistreringskvitteringer, kan resultere i, at kroppen absorberer BPA-et kemikalie designet som et østrogentilskud. Ingen af disse historier er hvad du vil tage fra at kigge på overskriften, hvilket er præcis punktet. En uhyrlig overskrift bliver foruroliget over klik og foruroliget aktier, der skubber op for trafikken for de skandaløse løgnere, der skrev det.
Derfor ser du så ofte ting, der dukker op i dit Facebook-feed, der lyder utroligt. Der er hele hjemmesider dedikeret til churning ud skrigende overskrifter, der stoke frygt og had og få delte bredt nok til at tjene penge. Scarily, mange får mere trafik end faktiske, legitime nyhedswebsteder.
7Uddateret information
Selv når websites kilder deres fakta perfekt, kan de stadig ende med at komme utilsigtet til at lyve for dig. Her på Listverse har vi lagt ud mellem en og tre lister om dagen siden 30. juni 2007. Nogle af vores mest populære artikler blev skrevet for over et halvt år siden, og mange af de gamle lister får stadig en del voldsom trafik. Det eneste problem er, at de gamle lister ikke længere er nøjagtige.Som en klump uran er flere af de fakta, der er i dem, forfaldne.
Det hedder halveringstiden for fakta, og det påvirker hvert langløbende websted derude. Menneskelig viden bliver konstant erstattet af nye ting. Hvis vi går langt tilbage, næsten alt folk troede (jorden er flad, bakterier spredes af god hygiejne, kvindens livmoder vandrer om deres kroppe) vi ved nu at være forkerte. Så nogle videnskabsmænd besluttede at måle den hastighed, hvor viden falder. De fandt det muligt at perfekt forudsige faktaens halveringstid på mange områder. Math har en ekstrem lang halveringstid. Medicin og samfundsvidenskab har derimod meget korte.
Som følge heraf anses en stor del af det, der er skrevet på de ældre sider af faktawebsteder, ikke længere som sandt. Britiske quizshow QI anslog, at omkring 60 procent af "fakta" i sin første sæson (udsendt i 2003) nu er henfaldt til løgne. Det er ikke sådan et problem, hvis du holder dig ajour, men hvis du er en af de mennesker, der kan lide at gennemse arkiverne, skal du huske på, hvad du læser for længe siden er blevet erstattet.
6'Expert 'udtalelse
6. juli 2015 var bestemt til at gå ned i historien. Det var den dag mennesker opdagede, at vi ikke er alene i kosmos. "Alien Life on Philae Comet" blarede overskrifterne. "Alien Life on Philae Comet er næsten" Visse ifølge forskere! "Artiklerne nedenunder forsikrede os om, at dette ikke var en falsk historie. Det var ikke forkert hentet. To ægte videnskabelige eksperter lavede påstandene. Man havde arbejdet på Philae Lander. Sandheden var derude!
Eller ej, i dette tilfælde. Mens forskerne citerede i historien, var Chandra Wickramasinghe og Max Wallis faktisk eksperter, medierne havde kørt slap-bang i et af de letteste fejl at lave under sådanne omstændigheder. De havde bedt de forkerte eksperter.
De, der for øjeblikket er involveret i missionen, var utvetydige i at afvise deres påstande. Wickramasinghe havde ikke været med i projektet i over et årti og havde heller ikke adgang til nye data, der kunne have dokumenteret deres krav. De er begge også berygtede for offentligt at forudsige den forestående opdagelse af fremmede liv. I 2003 hævdede Wickramasinghe, at SARS-virus kom fra det ydre rum. De var utvivlsomt eksperter, men også de sidste gutter, som nogen reporter ønskede at finde ud af om Philae-missionen, skulle have snakket med.
Dette sker hele tiden. Eksperter, der arbejder i ikke-relevante emner, bliver citeret i øjenskakende overskrifter, der udlåner en glans af respekt for nonsens. Mere kynisk har de pågældende eksperter nogle gange en interesseret interesse. Virksomheder betaler ofte forskere for at producere tilsyneladende videnskabelige resultater, der vil skabe iøjnefaldende overskrifter og tromme op forretning for det pågældende selskab. I et eksempel, der for nylig blev dækket af skifer, blev et par matematikere finansieret af Sky Movies for at finde den perfekte formel til en horrorfilm. De indrømmede senere, at de simpelthen var blevet fulde af vodka og tilbragte maksimalt to timer på projektet. Ikke desto mindre sprang pressen på deres "resultater" og rapporterede dem som en seriøs videnskabelig indsats.
5forenklet rapportering
I 2012 reflekterede den veteranske britiske reporter John Simpson på sin tid, der dækkede den kaotiske bosniske krig. En dødskamp mellem flere etniske grupper, krigen var notorisk svært at få seerne til at forstå. En amerikansk korrespondent Simpson var venlig med selv modtaget en direkte ordre fra hans redaktør for at udelade nogen henvisninger til de kroatiske styrker. Fra det tidspunkt påstod Simpson, at seerne af den pågældende kanal savnede en hel tredjedel af den udfoldede krig.
Hans historie viser en urolig sandhed om nyhederne: Vi ser kun et lille glimt af, hvad der sker. Når du scanner nyhederne online, bliver dette glimt endnu mindre. Takket være moderne læsevaner ser meget få af os ud over overskriften til enhver historie. NPR spoofed dette på April Fools Day ved at oprette en bevidst omstridende overskrift, efterfulgt af en kort tekst, der forklarede, at det var en vittighed og bede læsere om ikke at kommentere. Kommentarer sektionen blev derefter oversvømmet af forfærdelige ignoramuses acting som de ville læse den ikke-eksisterende artikel. Knock-on effekten af denne dovne læsning vane er at gøre os alle dummere.
Fordi vi ikke ønsker at læse dybtgående, bliver de steder, der vokser størst, det samme som dem, der dummer ned alt. I september 2014 kan du trække et trillion klik bare ved at skrive en hysterisk overskrift om Ebola. I slutningen af 2013 blev hele internettet spammet op med indholdsfrie artikler, der blathering om, hvad en svulmand pave Francis var. Fordi disse artikler kun får klik ved at holde sig til et meget grundlæggende script (Pope = good, Ebola = bad), tilbyder de absolut intet til nogen. Alle læsere får et glimt af deres egen kultur dumbed-down psyke, som er så langt fra det fulde billede som du muligvis kan forestille dig.
4Repurposed Images
Så slemt som forsætligt vildledende overskrifter eller dumbed down historier er vildledende fotografier. Vi har alle grinet over Nordkoreas patetiske forsøg på Photoshop. Men hver eneste dag er vores Facebook- og Twitter-feeds oversvømmet med en million identisk doktrerede billeder, alle hensigter på at vildlede os.
Dette er især mærkbart under freak vejrforhold. Orkanen Sandy alene så apokalyptiske billeder af Frihedsgudinden ramt af en bølge og hajer svømmer gennem gader, og pseudo-inspirerende billeder af vagter, der forsvarer den ukendte soldats grav i nedslæbningen cirkuleret over sociale medier. Uden undtagelse var alle dem enten forfalsket eller blevet taget måneder eller endog år tidligere under meget forskellige omstændigheder.
Mens sådanne billeder (og andre latterlige, som arkæologer graver op fossiliserede giganter) er vildledende, er de ikke særlig skadelige. Det samme kan ikke siges om dem, der er forbundet med politik. I maj 2015 begyndte de venstre sociale medier at cirkulere et billede af kasse på kasse af champagne, der blev leveret til Downing Street i London, hjemsted for den nyvalgte, pro-austerity konservative regering. Billedet stødte meget vrede mod premierministeren og drev hykleri på høje krav. I virkeligheden var det blevet taget over et årti før.
Denne form for grov propaganda sker ofte skræmmende. I et doktreret Ferguson protestbillede blev et tegn ændret for at læse "ingen mor skulle skulle frygte for sin søns liv hver gang han røver en butik". Så var der billeder af Hamas, der tilsyneladende gennemførte et massebröllop af underjordiske piger. Eller den frelses hær, der nægter at tjene homoseksuelle. I hvert tilfælde blev disse billeder delt og reposteret af tusindvis af lykkelige mennesker, der brændte et giftigt klima af mistillid og had.
3Pandering til fordomme
Gennem årene har flere studier vist, at ingen af os er meget gode til at have vores tro udfordret. Vi har enten en tendens til at holde vores hoveder i sandet og ignorere beviset eller forklare virkeligheden for at passe vores tidligere eksisterende fordomme. Dette fører til en del foruroligende adfærd fra vores side. Forskning viser de af os med stærke overbevisninger, at vi blokerer så mange afvigende stemmer som vi muligvis kan.
Ifølge en rapport fra Pew Research Center fra 2014 har vores medievaner tendens til at styrke vores nuværende holdninger, uanset hvor absurde det er. Næsten halvdelen af konsekvente konservative blev fundet for at få alle deres politiske nyheder fra Fox News, mens de fortsat var forsigtige med eller aktivt mistro over respekterede websteder som BBC News, CNN og Washington Post. Samtidig var de langt mere tilbøjelige til kun at se Facebook-indlæg i overensstemmelse med deres egne politiske synspunkter. Konsekvente liberaler var derimod langt mere tilbøjelige til at blokere online eller stoppe med at tale med folk, hvis synspunkter var uenige med deres egne.
Den mest skræmmende statistik for alle berørte afvigende synspunkter. Ifølge rapporten hævdede 52 procent af konsekvente liberale og 66 procent af konsekvente konservative, at alle deres nære venner havde lignende ideologiske stillinger til dem. Dette er en vigtig overvejelse i en verden, hvor næsten halvdelen af os får vores nyheder direkte fra, hvad der deles på Facebook. Nettoeffekten er, at mange af os opretter en boble, hvor alt vi hører kun bekræfter, hvad vi allerede har troet. Alt, der ikke blot overholder vores grimme fordomme, bliver enten ignoreret eller råbt ned med meningsløse beskyldninger om fortrydelse.
2Chasing klik
Har du nogensinde tænkt over, hvorfor hver enkelt stikkontakt dækker de samme historier? Hvorfor hører du stadig om den dødbringende krig i Syrien, men den lige så dødelige krig i Sydsudan er næsten helt urapporteret? Tider var, at beslutningen om hvad der var nyheder var op til redaktører. Et modigt nyhedsrum kunne kalde opmærksomheden mod uhørt krige og vende skjult lidelse til et nationalt snakepunkt. I dag gør mange vigtige steder disse afgørende beslutninger baseret på intet andet end trafik.
En nylig undersøgelse viste, at journalister fra tre af de største online-nyheder i USA følte, at indholdet blev dikteret af, hvor mange klik det kunne bringe ind. Selv om dette ikke nødvendigvis er en dårlig ting, betyder det, at onlinemedier bliver stadigt mere selektiv om, hvad den offentliggør. Sådan får du en latterlig situation som vi havde i 2014, da alle troede, at Ebola ville ødelægge verden. Den paranoia blev drevet af et medie, der aktivt søgte at skildre CDC, lægerne og WHO som lyver for os. Hvorfor? Fordi artikler, der stoked vores paranoia bragt i flere klik og dele end nogen anden type. Hvor er motivationen til at producere et ædru, nuanceret stykke, når en hysterisk, rygter-mongering vil hjælpe med at betale for din næste ferie?
I det absolutte værste betyder dette fokus på klik, at redaktører presser deres medarbejdere til bare at lave ting op. Den værste lovovertræder for dette er (overraskelse) The Daily Mail, men mange andre følger nu "publicer først, saml reklamepenger andet, faktura check senere" model.
Vi Lad dem komme væk med det
I alle ovenstående ni indgange har én ting været konsistent: motivation. Når det er bevidst, lyver onlinemedierne ikke til dig bare for spark. De gør det ikke, fordi de er en del af en international ondskabssammenhæng, der er designet til at give dig et raseriangreb hver gang du klikker på en artikel. De gør det, fordi verden opfordrer dem til at gøre det.
Websites-fra multibillion viewer Mail Online til det mindste blog-publish materiale, fordi det bringer dem besøgende. Det oversætter til klik og aktier og derfra i annoncørernes penge. I teorien opmuntrer dette forfattere til at producere intelligente artikler, der er godt undersøgt, og folk virkelig ønsker at læse. I praksis sker det stadig (det er hvad Listverse er her for, trods alt). Men det tilskynder også redaktører til at pumpe ud, hvad uanstændighed de kan lægge deres hænder på. Ting om Kim Kardashian's bageste ende eller den angiveligt garanterede opdagelse af fremmede liv eller bare hvad som helst, der kan pakkes under en provokerende overskrift. Det tilskynder websteder til at kildes fra ubetydelige steder, fordi det er lettere at skrive en quirky artikel om f.eks. En sur tjekkisk direktør, der lavede en 908-timers film ud af blanke filmlagre, end det er at gøre den forskning, der kræves for at opdage, at der ikke er noget der støtter det op.
Den sørgelige kendsgerning er, at hvis vi holder ved med at klikke på junk, så kan vi ikke opholde sig, når uønsket er alt, hvad vi får. Hvis alle nægtede at dele provokerende falske billeder af myrdede sorte teenagere, ville folk stoppe fotoshopping dem.Det er i vores magt at gøre internettet til et bedre sted. Vi skal bare helt ændre hver enkelt online vane, vi nogensinde har haft til at gøre det sådan.
Morris er freelance skribent og nyuddannet lærer, der stadig naivt håber at gøre en forskel i hans elevernes liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige oplysninger til sin e-mail eller besøge nogle af de andre hjemmesider, der uforklarligt ansætter ham.