10 sproglige myter og misforståelser

Sammenlignet med de fleste emner kan lingvistikken virke ret demokratisk. Felt som fysik, matematik og historie handler i abstrakt, i ellers ubevidste ting eller begivenheder.

Lingvistik handler derimod om noget, som vi alle har et intimt kendskab til. Det betyder imidlertid, at vi har en tendens til at holde mange antagelser eller endog helt misforståelser. Disse kan farve den måde, vi nærmer os sprog som et videnskabeligt emne.

10 Inuit Ord for 'Sne' Og En Massachusetts Brand Inspektør

Lingvistisk relativitet er en teori kaldes undertiden "Sapir-Whorf-hypotesen." Det siger, at et sprog kan påvirke hvordan dets højttalere ser verden. For dem der kan lide noget krydderi med deres videnskab, kommer det også i den stærke version af "sproglig determinisme."

Vi hører ofte om det i forhold til de forskellige indfødte nordamerikanske sprogs sprog. Vi fortælles ofte, at Inuit folk forstår sne anderledes end vi gør, fordi de har et langt større sne-relateret ordforråd.

I det mindste er det tanken om, at Benjamin Lee Whorf-en brandsikkerhedsinspektør og deltidssproglærer - populært i sin 1940-artikel "Videnskab og sprogvidenskab." Denne ide tog verden med storm, endda forårsager mønt af "snowclone" Som svar.

Det viser sig imidlertid, at denne påstand er lidt tvivlsom. Afhængigt af hvad vi kalder et "ord", synes inuit-sprogene at have et lignende antal snerelaterede ordrødder som vores sprog gør.

Desuden synes Whorfs stykke at udgøre flere Inuit-ord. Ellers forstod han virkelig ikke kilden, han brugte. Faktisk ser det ud til, at mange beviser, hvorpå der bruges til at bevise sin sproglige relativitet, er ubestridelig eller endog opbygget. Disse dage har den "stærke" version af teorien været alt andet end kasseret.

9 engelsk (eller fransk, russisk, tamil osv.) Har verdens rigeste ordforråd

En anden myte, som vi alle har hørt i klassen, er, at det engelske ordforråd er den rigeste i verden, at det har flere ord end noget andet sprog. Grunden hertil er, at engelsk er et "blandet sprog" med ordforråd fra tysk, fransk og latin.

Selvfølgelig afhænger antallet af ord af, hvor du ser ud. Webster er for eksempel tæller 475.000. Global Language Monitor har på en eller anden måde formået at dokumentere engelsks "millionte ord". De gav endog 10 juni 2009, 10:22 GMT, som en dato! Det er overraskende, at andre sprog gør det samme krav.

Problemet er, at vi ikke ved, hvad et "ord" er. På engelsk kan vi definere det som det, der er omgivet af rummet skriftligt. Men vi taler ikke med mellemrum, vi skal inddrage sammentrækninger som "kan ikke" som ord, og vi kan ikke anvende denne ide på mange andre sprog.

Inuit-sprogene bruger for eksempel bøjninger til at gøre, hvad de forstår som enkeltord, der formidler mange oplysninger. Dette sker også noget med tyske "sammensatte navneord". Et berygtet eksempel på et sådant sammensat navneord (uden bindestreg) er donaudampfschiffahrtselektrizitaten-hauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft, der henviser til en suborganisering af First Danube Steamboat Shipping Company.

8 børn lærer sprog lettere end voksne

En anden myte, og en, der ofte disheartens voksne, er, at børn er langt bedre på at lære sprog. Denne ide er i bedste fald en speciel. Børn synes at gå fra en tilstand af uvidenhed til at være vidunderligt veltalende.

Denne tilsyneladende mirakuløse vækst er fascinerende og ret forvirrende. Det fører dog ofte til, at voksne tror på at lære et sprog ville være for svært efter barndommen. Det er simpelthen ikke tilfældet.

For det første kræver det en stor indsats for en baby at lære at tale. Det er en proces, der varer indtil omkring seks eller syv, og selv da kan et par grammatiske point være vanskelige.

Det er imidlertid klart, at voksne lærer nye sprog langt hurtigere end spædbørn. Nogle internetpolyglots kan tilsyneladende gøre det om tre måneder. Så hvis du er en spirende sprogstuderende, der søger at hente italiensk, tjekkisk eller xhosa, skal du gå efter det. Du har allerede gennemgået den hårde smule at lære din første tunge.

7 Et sprog er en dialekt med en hær og flåde

De fleste af os ville være glade for at acceptere de sidste få myter som falske. Men sikkert ved vi alle, hvilke sprog, dialekter og accenter der er? Et sprog er en måde at tale og skrive på, en dialekt er et mærkeligt udvalg af sprog, og en accent er hvad du lyder som. Nå, ikke helt. I det mindste ikke for sprogkundskaber.

Typisk tænker vi på "Standard engelsk" som sprog og variationer som sydlig engelsk og afroamerikansk engelsk (AAVE eller "Ebonics") som dialekter. Men en sprogforsker ville også kalde standard engelsk en dialekt.

Forskellen mellem standard engelsk og nonstandard dialekter er "prestige". En definition har pr. Definition "prestige" i samfundet. For eksempel er AAVE ikke en ringere dialekt af "normal" engelsk, blot en "non-prestige" sort.

"Accent" forvirrer også mennesker. Vores fonologiske egenskaber kaldes ofte accenter, men disse kan også falde ind under dialektens allerede klare rige. Endnu mere forvirrende er "accent" til tider forbeholdt for at tale om funktionerne hos en ikke-modersmålers tale.

Der er noget sandhed til det gamle jiddiske ordsprog, en shprakh iz en dialekt mit en armey un flot ("Et sprog er en dialekt med en hær og flåde").Det beskriver pænt, hvordan "prestige" dialekter kommer til at ses som særskilte "sprog" i modsætning til blot "dialekter". Jiddisch er i sig selv et eksempel på en sådan "dialekt", som til tider er underlagt tysk.

6 Nogle sprog er enklere end andre

Spørgsmålet om sprogkompleksitet er en kontroversiel. Mange mennesker antager, at nogle sprog (dvs. deres egne) er mere komplekse end andre. Men fra en sprogforsker er det svært at afgøre, hvor kompliceret et sprog er.

Konsensus er "kompensationshypotesen." David Crystal beskriver det således: "Alle sprog har en kompleks grammatik. Der kan være relativ enkelhed i en respekt (fx ingen ordendringer), men der synes altid at være relativ kompleksitet i en anden (fx ordposition). "

Problemet med denne idé opstår, når folk kombinerer denne opfattelse med sproglig relativitet. At tænke på et sprog som simplistisk kan være problematisk, når man også mener, at sprogbegrænsninger tænkes.

Et eksempel på denne kombination er behandlingen af ​​Scots-et mindretalssprog, der tales i Skotland. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede var forbruget forbudt i undervisningen, og det blev beskrevet som "uegnet" til undervisning, på trods af at mange børn talte det indfødt.

5 tegnsprog er ikke komplette sprog

Tegnsprog står over for de samme misforståelser som ovenfor. Mange tror, ​​at tegnsprog er efterligne versioner af talesprog. I 2011 forsøgte det italienske parlament at omdøbe italiensk tegnsprog (Lingua dei Segni Italiana) som sprog for mime og gestus (Linguaggio Mimico Gestuale), hvilket førte til en oprør i det italienske døve samfund.

Faktum er, tegnsprog er komplette og ekspressive sprog. For eksempel er grammatikken af ​​amerikansk tegnsprog (ASL) forskellig fra engelsk grammatik. Den har topikalisering, som ses på sprog som japansk og kinesisk.

Dette fører til mange forskellige ordordrer, der ikke findes på engelsk. ASL har endda et komplekst konjugationssystem for sine verbs med aftale og spænding. Tegnsprog kan låne ord fra andre sprog - både signeret og talt ved hjælp af fingerspelling i tilfælde af talte lån.

4 dyresprog

Der er mange måder, hvorpå dyr kommunikerer fuglesang, feromoner og waggle danser. Selvfølgelig er der også mange misforståelser. Det mest almindelige er, at disse kommunikationsformer er sproglige, at de er primitive former for menneskers sprog. Men denne terminologi kan føre til en vis forvirring. Så vi skal overveje, hvad vi mener med "sprog".

To kriterier har tendens til at opskære, når vi forsøger at definere sprog. Den ene er diskrethed. Dette er tanken om, at der skal laves et sprog af udelelige elementer, som kan samles.

Dette element er morfeme, som er den mindste enhed af mening i et ord. "Bil" er for eksempel en morfeme, som det er "vand". Du kan ikke opdele disse ord. På den anden side har "skrivemaskine" tre morphemes: "type" + "write" + "er." "Undesirability" har fire: "un" + "desire" + "able" + "ity."

Det andet kriterium, vi ofte ser, er produktivitet eller kreativitet. Ifølge sprogforskeren Noam Chomsky er det sådan, hvordan højttalere tager de diskrete bits i deres sprog og sætter dem sammen for at producere et ubestemt antal sætninger, som andre medlemmer af et talegruppe nemt kan forstå.

Grundlæggende er produktiviteten evnen til at lave en sætning på ubestemt længde, så alle, der deler dit sprog, kan forstå. Kombinationen af ​​disse to ideer hedder "digital uendelighed."

Digital uendelighed gør mennesker adskilt fra dyr. Så vidt vi ved, kan dyr ikke forstå morphemes overhovedet og helt sikkert ikke sætte dem sammen. Faktisk er et etårigt sprog allerede langt mere sofistikeret end det, der er for et dyr.

3 'fanget det' ikke 'fanget det'

En af de mest udbredte misforståelser vedrører hvordan børn lærer at tale. De af os, der er forældre, ældre søskende eller tanter og onkler, har måske selv oplevet denne. Vi mener, at når vi rejser børn, skal vi lære dem at tale. Det betyder at engagere sig i ordspil, beder om navnene på ting, og selvfølgelig korrigerer fejl som den i indtastningstitlen.

Dette er dog misforståelsen. En baby kommer op med reglerne i hans eller hendes sprog ved blot at høre andre tale. Faktisk er problemet med fejl som "fanget" eller "fod" et godt eksempel på børns evne til at generalisere regler, de hører. Du kan måske argumentere: "Nå, det er fejl, vi skal rette op."

Men unge børn har en tendens til at ignorere eller misforstå disse rettelser og vil organisk afhente de rigtige former, når de bliver ældre. Et berømt eksperiment af Jean Berko Gleason kaldet "Wug Test" demonstrerede barns evner til at gøre generaliseringer ved at bede dem om at danne plurals og tidligere tidspunkter ved hjælp af sammensatte ord med farverige illustrationer.

Hvordan børn klarer at udføre feat er stadig stort set ukendt. En af de nuværende teorier er "universel grammatik" - ideen om at mennesker har et internaliseret sæt grammatiske regler, der gennemgår transformationer til at blive normale sætninger. Denne teori er dog ikke uden kontroverser, og der er endnu ingen konsensus.

2 Tekst Tale Er Ruining Kids 'Engelsk

Til os, der har unge på Facebook, er det ingen misforståelse.Måske kæmper du med at fortælle dine "LOLs" fra dine "LMAO'er." Det er selvfølgelig, at børn i disse dage bare ikke snakker eller skriver, som de plejede. Nå, ikke helt.

Uden at komme ind i ideen om fejl, er der tegn på, at børnene gør lige så godt som de plejede at tale sprogligt. Faktisk kan der være en eller anden grund til at tro, at de gør det bedre.

For det første er forestillingen om, at dagens børn ikke kan kommunikere såvel som børn fra tidligere generationer, bestemt ikke sandt. Vi behøver kun at observere en gruppe børn for at vide, at de er helt i stand til gensidig forståelse.

Godt, du ville sandsynligvis være enig, men kan de virkelig kommunikere med dem af os, der ikke er fortrolige med deres "youthemisms"? Nå viser forskning, at børnene faktisk er ret gode til at bruge det relevante register, når det er nødvendigt. Overraskende viser de samme undersøgelser også, at børnene faktisk bliver bedre til at skrive, jo mere de tekst.

En involveret forsker siger, at udeladelsen af ​​tegnsætning og store bogstaver korrelerer med udviklingen af ​​stave-, grammatik- og tegnsætningsfærdigheder. Forskerne hævder, at tendensen til at forkorte ord betyder, at unge har en tendens til at få en bedre forståelse for stavning og hvordan det svarer til tale.

Måske bør denne forskning ikke være overraskende. David Crystal påpeger, at børnene nu er involveret i at læse og skrive på et niveau, vi aldrig har set før, og det er på grund af deres adgang til telefoner og computere. Børn skriver mere end nogensinde, og db8ing det virker dumt.

1 Jeg tror du betyder 'figurativt'

Foto via Wikia

Her er vi da ved, hvad der kan være den mest gennemtrængende for alle sprogmyter. Denne myte er den af ​​pedanten, grammatik Nazi, som kaldes "sproglig prescriptivisme."

Prescriptivisme er ideen om, at "grammatik" er en liste over et sprogs doser og ikke-for eksempel ikke at misbruge "bogstaveligt talt" ikke at splitte infinitiver og ikke afslutte sætninger med præpositioner. Faktum er, pedantens begrundelse er forkert på to niveauer.

Den første er, at langt de fleste traditionelle grammatikregler blev importeret fra andre sprog (især fransk og latin) eller på anden måde gjort op til en persons smag. Den splittede infinitive regel kommer f.eks. Fra et 18. århundredes ønske om at gøre engelsk mere som latin.

Infinitiver er ét ord på latin, men de er to på engelsk. For eksempel, Habere på latin er "at have" på engelsk, en hoppe er "at lide" osv. På engelsk er det muligt at sætte et ord - normalt et tillægsord mellem "til" og verbet.

Star Trek giver os det perfekte eksempel: "For dristigt at gå, hvor ingen har gået før." En prescriptivist, i overensstemmelse med en mere latinatisk stil, ville rette op på: "At gå dristigt, hvor ingen har gået før." Det lyder underligt, tror du ikke?

Men den anden grund til, at prescriptivismen er forkert, er sproglig. Faktum er, at der ikke er nogen klar definition af "fejl". Man kan hævde, at sproget handler om konvention, og dermed er anvendelser, der adskiller sig fra konventionen, fejlagtige.

Problemet er dog, at sproget er meget mere forskelligartet end vi tror. Du behøver kun at sammenligne idiom fra nogen fra Australien til den fra nogen fra Deep South for at se dette. En prescriptivist kan sætte dette ned på dialektiske forskelle og rette sig ved at sige "dialekter har konventioner."

Men sprogkundskaber genkender også "idiolects" -funktionerne unikke for en individuel højttaler. Faktum er, prescriptivister har ingen myndighed til at basere deres krav, bortset fra personlig smag og de konventioner, de har internaliseret. Lingvistik foretrækker at tage en "beskrivende" oversigt over sprog.