10 Misforståelser om adskillelse af kirke og stat i USA

Et af de mest omstridte spørgsmål i et moderne demokrati som USA er væggen for adskillelse mellem kirken og staten. I USA bruges denne sætning forkert af mange, da de enten hævder deres religiøse overbevisning på offentligheden eller frygter, at de samme overbevisninger bliver truet af regeringen. Som enhver retlig præcedens er det meget misforstået.

10 Det er i forfatningen

"Separation mellem kirke og stat" er ikke i den amerikanske forfatning. Det første ændringssammensætningsklausul lyder: "Kongressen skal ikke lægge nogen lov til respekt for en etablering af religion eller forbyde den frie udøvelse heraf." Den første omtale af udtrykket kom i et brev fra Thomas Jefferson til Danbury Baptist Association i Connecticut i januar 1802 : "[...] deres lovgiver burde» ikke lægge nogen lov til respekt for en etablering af religion eller forbyde den frie udøvelse heraf «og dermed opbygge en væg for adskillelse mellem kirke og stat«.

Selv om adskillelse af kirke og stat ikke er i forfatningen, er det blevet retspraksis på grund af Højesterets afgørelse af Reynolds mod USA i 1879, hvor Retten skrev, at Jeffersons ord "kan accepteres næsten som en autoritativ erklæring om omfanget og virkningen af ​​ændringen."

9 Det var udelukkende at beskytte staten mod religiøs tvang

Mange tror, ​​at muren blev implementeret for at beskytte staten mod religiøs indflydelse. Væggen er faktisk beregnet til at gøre det, men det er også meningen at beskytte religion (er) fra statens indflydelse. På denne måde etablerede brugen af ​​ordet "væg" en figurativ barriere mellem de to sider, så hverken kan påvirke den anden.

Dette har gjort det muligt for amerikanernes folk frit at udøve hvilken religion de vælger - med den juridiske evne til at udfordre staten, når disse religiøse praksis er truet. Denne første opstod i Everson v. Uddannelsesudvalg i 1947, da højesteret fandt, at offentlige midler ikke kunne betale for transport til både offentlige og private (i dette tilfælde katolske) skoler: "Det første ændringsforslag har rejst en mur mellem kirke og stat. Denne væg skal holdes høj og imprægnerbar. Vi kunne ikke godkende den mindste overtrædelse. "

8 Religiøse ledere understøtter ikke adskillelse af kirke og stat

Nogle religiøse ledere taler for at demontere væggen og gøre USA til et teokrati, men de er kun et vokalt mindretal. Langt de fleste religiøse ledere er i modstrid med dette og ønsker ingen politisk indflydelse i deres anliggender.

Oprindelsen af ​​muren kommer fra religiøse ledere og teologer som Roger Williams. Oplysningsfilosofier skubbet de mest forsvundne grundfædre til at fremme denne tilgang til samspillet mellem kirke og stat. Det var en revolutionerende ide i det 18. århundrede, men er siden blevet normen i næsten alle vestlige samfund. Den katolske kirke har historisk haft politisk indflydelse i hele Europa, men har tilpasset sig til at omfavne separationsvæggen i den moderne æra.

7 Det stammer fra det første ændringsforslag

Det er rigtigt, at etableringsbestemmelsen og Jefferson's brev etablerede adskillelse af kirke og stat i amerikansk politik, men ideen stammer ikke fra der. Den første person til at frembringe, hvad der i sidste ende ville blive beskrevet som en mur, var Roger Williams, en britisk teolog fra det 17. århundrede. Williams skrev: "Når de [kirken] har åbnet et hul i hegnet eller væggen for adskillelse mellem kirkens have og verdens ørkenen, har Gud nogensinde brækket muren selv, fjernet lysestagen og gjort hans Have en ørken, som i dag. "

Det var denne udtalelse, der sandsynligvis hjalp med at guide Jefferson i hans udvikling af muren mellem adskillelse mellem kirke og stat. Williams ønske om religiøs frihed krævede, at der findes en mur mellem haven (kirken) og staten (verdens ørkenen).

6 Væggen er ikke nødvendig, da USA er en kristen nation

Ifølge en Pew Research-undersøgelse identificerer 71 procent af amerikanerne sig som kristne. På mange måder er misforståelsen om, at USA er en kristen nation, stammer fra folks overbevisning om, at i et demokrati regerer flertallet. Det er kun sandt i nogle aspekter; Det sande natur af et demokrati er at beskytte minoriteten mod "flertallets tyranni".

USA blev grundlagt og forbliver en sekulær nation. Dette er i det væsentlige garanteret af etableringsbestemmelsen, som beskytter borgernes religiøse frihedsrettigheder, samtidig med at de beskytter borgerne mod religiøs indflydelse. Fordi forfatningen og dens ændringer er de love, som regeringen bygger på og er helt sekulære, så er også den nation, den blev grundlagt på.

5 Den blev anvendt til hele nationen fra begyndelsen

Indtil beslutningen af Everson v. Uddannelsesudvalg (1947), gælder væggen ikke for staterne selv. Resultatet i Everson stolt på Justices fortolkning af den fjortende ændring relateret til behørig proces. Før denne afgørelse blev etableringsbestemmelsen kun anvendt til føderal lovgiver.

På grund af denne afgørelse blev yderligere sager bragt til højesteret for at behandle bøn i skole, blasfemilovgivning og andre religionsbaserede mandater i hele staterne, som retten i sidste instans betragtede forfatningsmæssige. Et sådant tilfælde, Edgar v. Vitale i 1962 adresserede mandatbøn i offentlige skoler.Retten fandt, at det var "et spørgsmål om historien, at denne meget praksis med at etablere regeringskomponerede bønner for religiøse tjenester var en af ​​grundene til, at mange af vores tidlige kolonister forlod England og søgte religionsfrihed i Amerika."

4 Skillevæggen har fjernet Gud fra offentlige skoler

Væggen er blevet citeret som en grund til at forbyde mandat bøn på offentlige skoler siden Edgar v. Vitale, men det forbød aldrig bøn, religion eller Gud fra offentlige skoler eller offentlige pladser. Den eneste begrænsning, som Etableringsklausulen har lagt på offentlig bøn, er, at den ikke kan være statsligt mandat eller finansieret.

Det betyder, at en offentlig institution som en skole, der modtager midler fra regeringen, ikke kan indføre obligatorisk bøn. Folk er velkomne til at bede og øve deres religioner som de ønsker. Det er selve regeringsinstitutionen, der ikke kan gøre det, ikke folket. Offentlig praksis er ikke kun tilladt, men er beskyttet.

3 Nativity Scenes On Public Grounds Violat Separation

Hver jul står folk op i arme om en fødselsdagscene, der vises på offentlige grunde. Misforståelsen er, at en sådan religiøs scene antyder støtte til en religion over de andre og er derfor i strid med etableringsbestemmelsen. Dette er både sandt og falsk. Hvis offentlige midler blev brugt til at oprette og vedligeholde scenen, og ingen andre fra forskellige trosretninger blev tilladt, ville det være imod adskillelse af kirke og stat.

Courthouses er opmærksomme på landets love, og det er ikke en overtrædelse af muren for at tillade nogen og alle skærme. På grund af dette har Satanic, Flying Spaghetti Monster og lignende religiøse eller irreligious skærme poppet op hvert år på courthouse græsplæner. Kort sagt, ingen offentlige midler og fuldstændig integration uden præferencebehandling betyder, at enhver visning kan eksistere af offentlige grunde som f.eks. En retsbygning.

2 'Under Gud' Og 'I Gud stoler vi' Violat Separation af Kirke Og Stat

Hver eneste gang kommer nogen ud imod "Under Gud" i lojalitetsbeløbet eller nationens nuværende motto, "I Gud Vi Stolter", som at være i strid med Etableringsklausulen. Højesteret har mere end en gang nægtet at høre sager om dette og har ofte udsat for lavere domstolebeslutninger, som har forladt betingelserne som forfatningsmæssige. Dette skyldes, at folk på ingen måde kræves af loven for at sige disse ting.

Et barn kan stille i klassen stille under løftet eller udelade sætningen, hvis de vælger at. En person kan vælge at bekræfte i stedet for at sværge, når han giver vidnesbyrd i retten eller tager stilling til det offentlige kontor. Medmindre der er skrevet en lov om at mandat disse ting til at blive sagt i en officiel kapacitet, vil selve eksistensen af ​​dem på offentlige og offentlige pladser forblive forfatningsmæssige og ikke i strid med etableringsbestemmelsen.

1 adskillelse af kirke og stat initieret a Krig på jul!

Uanset om det er den liberale venstre eller "ateistens dagsorden", der er citeret som årsagen, har folk på den politiske ret hævdet, at der er en krig på julen i gang i USA. Begge sider af dette argument synes at tro at adskillelsen af ​​kirke og stat enten forbyder og / eller giver mulighed for visning eller diskussion af jul på offentlige steder. Da december ruller rundt, plejer pundits på Fox News at beskylde venstre for at forbyde folk at sige "Glædelig jul" og tvinge dem til at sige "Happy Holidays" i stedet.

Takket være det første ændrings beskyttelse mod religiøs praksis og ytringsfrihed, kan du sige "Glædelig jul", hvad du vil. Selvom det kunne fornærme nogle, har folk ikke ret til ikke at blive fornærmet.