Del:
10 myter om våben og pistol kontrol
Fra bloggere til nyhedsbureauer til USAs præsident tales alle om pistolkontrol. Midt i denne igangværende debat er der dog mange myter, der udtages af begge politiske sider, som kan blive forkælet med bare en smule forskning.
10 Hitler tog våben væk fra alle
I hver debat om pistol kontrol svarer nogen til sidst i enhver form for pistol kontrol med pistol konfiskation. I kraft af dramatiske råb om "de kommer til at tage vores våben", hævder nogle mennesker endda, at de på magten forsøger at tage våben fra amerikanske borgere som Adolf Hitler gjorde til tyskerne. Nogle kan endda citere den nazistiske våbenlov fra 1938 og sige, at begyndelsen af Hitlers opståen til magt var at tage væk fra hans borgeres ildkraft.
Bortset fra at loven fra 1938 gjorde det fuldstændige modsatte.
Faktisk reagerede Hitler på hårde pistolstyringsrestriktioner, der allerede var på plads før hans magtstigning. Loven fra 1938 afregulerede køb og overførsel af rifler, haglgeværer og ammunition.
Hitler reducerede mindstealderen til at købe en pistol til 18 fra 20 og forlængede længden af pistol tilladelser til tre år fra et år. Selvom Hitler forbyde jødiske borgere at købe våben, havde andre mennesker slet ingen begrænsninger ved køb og brug af våben. Samlet set gjorde Hitler det for langt størstedelen af tyskerne nemmere at få våben.
En relateret myte er, at nazisterne kunne have været stoppet af jøderne, hvis de var blevet bevæbnet. Denne myte er påkaldt, når borgerne fantaserer om deres egen evne til at afstøde en regering, som de ser som korrupte.
Men hvis Ruslands røde hær tabte syv millioner mennesker, der kæmper nazister med artilleri, fly og tanke, er det simpelthen umuligt, at jødiske borgere med haglgeværer og pistoler ville have opnået bedre.
9 Det andet ændringsforslag blev udformet til at give enkeltpersoner ret til at eje våben
Mange mennesker anser det andet ændringsforslag for at være helligt - noget, der giver hver borger ret til at eje en pistol. Der er kun et lille problem: Det var ikke designet til at gøre det.
Ændringen lyder som følger: "En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden for en fri stat, folks ret til at bevare og bære våben, må ikke krænkes."
Mens noget af en ugrammatisk mundfuld, var ændringen krystalklar til amerikanske domstole i over to århundreder. Nærmere bestemt var USAs højesteret og de nederste domstole enige om, at dette ændringsforslag gav ret til at bære våben til staten militser - "en velreguleret milits" - men ikke til enkeltpersoner.
Dette ændrede sig i 1977, da den nationale tilsynsmyndighed pludselig blev ledet af konservative med en ny fortolkning af det andet ændringsforslag. Deres ideer fik damp med valget af præsident Ronald Reagan og fortsatte med at få traktion med både konservative politikere og borgere.
I 2008 besluttede højesteret, at den nationale tilsynsmyndighed havde ret. For første gang har den anden ændring givet individuelle rettigheder til pistol ejerskab.
Selvfølgelig er der en sidste ironi over alt dette. Mange konservative omfavner forfatningen som fast og uændret og afviser ideen om, at det er et levende dokument, der skal tilpasses, når tiden ændrer sig.
Men en af de centrale principper om konservativ tanke og livsstil - retten til at bære våben - skyldes tre årtier, hvor den nationale tilsynsmyndighed hævder, at forfatningen er et levende dokument, der krævede en ny fortolkning.
8 Kanoner dræber ikke mennesker
Det kan være den mest almindelige mantra gentaget mod ideen om enhver form for pistol kontrol: "Pistoler dræber ikke folk; folk dræber mennesker! "Forudsætningen er, at enkeltpersoner stadig vil finde måder at dræbe det samme antal mennesker i et land uden kanoner. Så pistol kontrol er unødvendig.
En Harvard-undersøgelse viste dog, at stater med det højeste antal skydevåben havde en skydevåbenfrekvens, der var 114 procent højere end stater med det laveste antal skydevåben. Oversættelse: jo flere våben i en stat, jo mere pistolmord i den stat. I stater med det højeste antal skydevåben var den samlede mordrate 60 procent højere end i stater med det laveste antal skydevåben.
Denne uhensigtsmæssige undersøgelse påpegede også, at husholdningsvåben, der lang var i besiddelse af den nationale tilsynsmyndighed, både afskrækkende og endelig løsning mod voldelige indtrengere, bidrog betydeligt til de "våben, der blev brugt til at dræbe børn, kvinder og mænd, både på gaden og i deres hjem . "I slutningen af dagen ser det ud til, at flere våben sætter pistolejere med større risiko, ikke mindre.
7 Der er et enormt våbenudstillingsgrop
En af de mest vedholdende myter om våben er den såkaldte gun show smuthul. Ifølge denne myte er våbenshow en slags vild vesten, hvor enhver - endda en kriminel - nemt kan få våben uden nogen form for baggrundskontrol.
I virkeligheden er tingene lidt mere komplekse. Størstedelen af leverandører ved pistol viser er licensierede pistolforhandlere. De skal overholde de samme regler som andre våbenhandlere, herunder at køre de samme FBI-baggrundskontroller af købere.
Selvfølgelig behøver de, der ikke er professionelle våbenleverandører, ikke at køre baggrundskontrol af personer, som de sælger eller giver skydevåben til. Hvis disse mennesker vælger at mødes ved et pistol show, kan de afslutte en transaktion uden nogen baggrundskontrol.
Men de kunne lige så nemt mødes et andet sted. Efter alt behøver du ikke at køre checks på familiemedlemmer, før du giver dem en pistol eller på fremmede, hvis du beslutter dig for at sælge en pistol gennem en klassificeret annonce.
6 Obama vil ikke have dine våben
Mange pro-gun individer mener, at præsident Obama vil tage deres våben væk.Proponenter for pistol kontrol er hurtige at påpege, at strammere pistol kontrol, såsom baggrundskontrol, betyder ikke at tage våben væk fra borgerne. Men fra et bestemt synspunkt ønsker Obama virkelig at tage dine våben væk.
I kølvandet på Amerikas igangværende epidemic for masseskytelser har Obama rostet Australien mange gange som en model til at efterligne. Han ofte spørgsmålstegn ved, hvorfor Australien kunne få et så grundigt håndtag på pistol kontrol, mens Amerika ikke kan.
Så hvad gjorde Australien lige præcis?
I forlængelse af en masseskytte i 1996 indledte Australien fejende love, der indebar en obligatorisk tilbagekøb af alle semiautomatiske rifler og nogle haglgeværer. Mange amerikanske borgere har disse typer våben. Hvis Obama skulle bogstaveligt talt gøre amerikanske våbenlove mere som de i Australien, ville det konservative mareridt blive til virkelighed. Den amerikanske regering ville komme for nogle af dine våben.
5 pistoler er 43 gange mere tilbøjelige til at dræbe familiemedlemmer end indtrengere
Denne pistol myte er mærkeligt specifik. På grundlag af en undersøgelse fra 1986 af Arthur Kellermann og Donald Reay støtter våbenstyringsforkæmpere deres position ved at citere et alarmerende fund: Brandvåben i en husstand er angiveligt "43 gange mere sandsynligt" at dræbe nogen i huset, end at de skal dræbe en ubudne. Men sandheden er meget mere kompliceret.
Eagle-eyed-læsere kan se, at en del af problemet er den måde, hvorpå opgørelsen er formuleret. Det fokuserer kun på dødelighed. Undersøgelsen omfattede ikke antallet af gange, at kriminelle ubudne såres eller drives af husets ejer et skydevåben.
I en senere undersøgelse hævdede kriminologerne Gary Kleck og Marc Gertz, at den "43 gange mere sandsynlige" konklusion er af med en faktor på 1.000. De mener, at tallet skal være tættere på .043, snarere end 43. Der er dog intet bevis på, at deres konklusion er også korrekt.
Tilbage til Kellermann og Reay-undersøgelsen blev deres tal skævt ved at inkludere selvmord, der tegnede sig for en hel del af de dødsfald, der tilsyneladende opstod på grund af skydevåben. Det er uklart, hvor mange af disse mennesker ville have dræbt sig uden skydevåben, eller om våben spillede nogen motiverende faktor i deres dødsfald.
4 kriminelle vil ignorere loven og stadig bruge våben
En anden populær myte er, at pistol kontrol er ubrugelig, fordi kriminelle stadig vil få våben. Ifølge dette argument kan de mennesker, der allerede bryder loven, ikke stoppes af en anden lov, og mere restriktive love vil kun påvirke ikke-kriminelle.
Det er nemt at se, hvor dumt dette argument er, når du anvender det på andre scenarier. Hvis vi kun har love, som kriminelle vil overholde, har vi ikke mange love. Så hvorfor har vi lov overhovedet, hvis kriminelle vil ignorere dem? Hvorfor ikke bare opgive og acceptere at have anarki?
Det er klart, at der er mange grunde til at have love. Men i dette tilfælde ignorerer kriminelle ikke helt våbenlovene. Ifølge en undersøgelse offentliggjort i Journal of the American Medical Association, jo højere antallet af skydevåben love i en stat, jo lavere antallet af både mord og selvmord i denne tilstand.
Undersøgelsen tog ikke nogen endelige konklusioner om hvorfor dette sker. Men uanset grunden er den myte, som kriminelle vil opnå og bruge skydevåben på nøjagtig samme mordiske måder på trods af pistollov, bare ikke sandt.
3 Den gode mand med en pistol vil stoppe den dårlige mand med en pistol
Denne myte er så populær, at NRA's Wayne LaPierre har krystalliseret det i den offentlige bevidsthed: Det eneste, der kan stoppe en dårlig mand med en pistol, er en god mand med en pistol. Selvfølgelig forenkler dette bevidst problemet ved at reducere et komplekst nationalt anliggende til et kæmpe spil af politiet og røvere, hvor en stigning i "gode" pistolejere kan modvirke de "dårlige".
Bortset fra at det ikke er sandt ... eller i det mindste ikke næsten lige så udbredt som forsvarspistoler ville have dig til at tro.
Efter at have indsamlet data fra en række kilder, nåede Harvard Injury Control Research Center nogle interessante konklusioner om de gode og dårlige mænd med våben. I mange tilfælde hvor våben angiveligt blev brugt i selvforsvar, fastslog dommerne senere, at disse handlinger var ulovlige.
Forskerne hævder også, at våben i et hjem ofte bruges til at skræmme familiemedlemmer. Mest interessant er kriminelle, der bliver skudt inden de går i fængsel, næsten aldrig skudt af "lovlydige borgere." I en ironisk begivenhed bliver de fleste skudt, når de bliver offer af andre kriminelle.
Det er klart, at der er tidspunkter, hvor våben bruges til selvforsvar, og dårlige mænd stoppes af gode mænd. Men det er en NRA-fueled fantasi, at dette sker millioner gange om året.
2 Du er lige så sandsynlig at blive afvæbnet under en konfrontation
Ifølge en populær myte er du lige så tilbøjelig til at få din pistol taget og brugt imod dig i en konfrontation for at forsvare dig selv eller køre væk fra angriberen. Denne liberale myte forudsætter, at mange overbeviste pistol ejere ikke har nogen uddannelse i at bruge deres våben og finde sig i farlige situationer, der bogstaveligt talt støder på dem.
Virkeligheden er dog helt anderledes. Ifølge kriminolog Gary Kleck tager kriminelle våben væk fra deres ofre i færre end 1 procent af de rapporterede tilfælde.
Kleck mener, at vi sandsynligvis aldrig vil have et definitivt svar på, hvor meget våben kan afholde voldelig forbrydelse. Men han var generelt optimistisk om kanonernes evne til at "forstyrre" potentielle forbrydelser og beskytte offeret mod sin angriber.
1 Gun vold er stigende
En af de mest forståelige pistolmyter er, at den samlede mængde våben vold stiger.Med det store antal masseskytninger - og det efterfølgende mediesirkus, der følger hver enkelt - er det let for den gennemsnitlige amerikanske borger at forestille sig, at Amerika bliver mere af et udløserglade ødemark hver dag. Mærkeligt er dette det modsatte af sandheden.
Ifølge en pistolmordsrapport udført af Pew Research Center var USAs våbenmordssats i 2013 faldet 49 procent fra sin højeste sats, som fandt sted i 1993. Under deres undersøgelse opdagede forskerne, at 56 procent af de undersøgte amerikanere troede, at pistol kriminalitet var faktisk højere end for 20 år siden.
Denne generelle reduktion i våbenvold var sandt over hele linjen - fra selvmord til røverier. Ligesom andre undersøgelser af denne type er der ikke givet nogen endelig teori om hvorfor dette er sket. Ikke desto mindre er myten om stigende pistol vold mere en opfindelse af medierne end en repræsentation af virkeligheden.