15 dårlige argumenter vi alle misbruger

En logisk fejl er et argument, der bruger et falsk grundlag i et forsøg på at overtale. Vi alle somme tider falder i logiske fejl, men for at undgå dem i vores egne argumenter og forsvare os fra dem, når de bliver brugt imod os, er det nødvendigt at kunne genkende dem. Her er femten almindelige tilfælde af logisk fejl.

Fallacies 1 - 3

1. Ad hominem - 'Til manden' er argumenter, der angriber modstanderen for at diskreditere ham uden at tage fat på tvisten. "Dr Madeup er en ægtefælle, derfor bør du ignorere hans lægehjælp." Lejlighedsvis er en persons karakter meningsfuld til en diskussion, men kun når det er direkte relateret til sagen ved hånden. Ad hominem-angreb er altid sjovt at få øje på, fordi de får argumenteren til at fremstå som et skræmmende barn.

2. Tu quoque - "Du også." Dette argument er et, der opstår, når en person forsøger at forsvare sig ved at anklage deres anklager. "Jeg kan være tyv, men du er gambler." Dette er et specielt tilfælde af ad hominem-angrebet og arbejder på princippet om moralsk høj jord. Det appellerer til vores følelse af karakter. Hvis anklageren er fejlfri, hvorfor skal vi tro på ham? Igen er forsvaret, som med de fleste af disse fejl, at holde fast ved sagen.

3. Appel til popularitet - 'Ad populum.' Dette argument, at hvis et flertal tror noget, det må være sandt, er det en meget fristende. Der er sikkerhed i antal. Desværre eller måske heldigvis er virkeligheden ikke et demokrati. Selvom alle tror på enhjørning, er det stadig nødvendigt at producere en, hvis dit argument afhænger af at have en kåt hest.

4. Appel til tradition - Simpelthen fordi noget er gammelt gør det ikke nødvendigvis det bedre. "Slaveri har eksisteret for det meste af menneskets historie, derfor skulle jeg have nogle slaver at gøre min havearbejde." Problemet her er, at døende af bakterielle sygdomme også var populær for det meste af menneskets historie, men nu har vi antibiotika.

5. Argument fra myndighed - 'Ipse dixit - Han sagde det.' Klagen til myndighed kan kun være nyttige, når den myndighed, en person har, er direkte relateret til argumentet. For eksempel "Han har en medicinsk grad, tag det lægemiddel han foreskrev" er ikke urimeligt. Men "Han er læge, og han siger, at Gud er ægte, derfor er der en chap på himlen" er simpelthen et forsøg på at tilføje en finer af respektabilitet til en ellers ikke-understøttet erklæring.

6. Falsk dichotomi - Også kendt som det falske dilemma, forsøger dette argument at sætte modstanderen i en position ved at tilbyde et forudindtaget valg, som vil underminere dem. "Enten er du et totalt forbud mod pornografi, eller du vil have, at børn skal se det." Det er på grund af dette argument, at politikere så ofte kan blive hørt for at fortælle interviewere "Jeg afviser forudsætningen for dit spørgsmål."

Fallacies 7 - 9

7. Efter hoc ergo procter hoc - 'Efter det, derfor på grund af det.' Denne fejl er hårdt forbundet i vores hjerner. Alle mennesker og mange dyr har en streng følelse af årsagssammenhæng. Sådan danner overtroelser. "Jeg havde på disse bukser, da jeg tog testen. Jeg har en A. Derfor vil disse bukser hjælpe mig med at få en A på denne test. "Bare fordi tingene falder i en sekvens, hvorimod det er godt eller trøstende, kan det ikke være et direkte forhold.

8. Generalisering - "Politikeren snydt på hans udgifter, derfor er alle politikere snyd." Dette er en påstand om gruppeskyld, hvor det er nødvendigt at bevise hvert enkelt tilfælde. Det er næppe nødvendigt at påpege, hvorfor dette er en dårlig ide, men den fortsatte eksistens af racisme tyder på, at argumenter fra generalisering er effektive.

9. Stråmanden - Et stråmandsargument er en, der opstiller en position modstanderen ikke holder for at diskreditere dem ved at nedrive den. "Min modstander ønsker at gå på pension Trident ubåd. Han ønsker at forlade os uden nogen form for forsvar. "Da få mennesker er til total nedrustning, bliver modstanderen lavet for at se svag ud. Folk kan lide at se halm mænd bliver revet ned. Det er langt lettere end at angribe rigtige stillinger og lige så sjovt.

10. Den falske midt - Hvis vi præsenteres med to argumenter, kan vi fristes til at antage, at sandheden ligger et sted mellem de to yderpunkter. "Stakning af en person i hjertet er næsten altid dødelig." "Stakning af en person i hjertet er helt sikker." Manglen her ville være at antage, at måske en lille stabbing er acceptabel. Et mere fornuftigt eksempel ville være, når en tv-debat introducerer en person med en meget ekstrem visning i et forsøg på at blive afbalanceret. Dette introducerer forestillingen om, at begge sider af debatten er et gyldigt syn, og måske er sandheden en blanding af begge.

11. Sammensætning - Sammensætningsargumentet er et, som karakteriserer en parts karakteristika. "Atomer er usynlige, væggen er lavet af atomer, derfor er væggen usynlig." Dette argument er ofte en form for generalisering, hvor en persons skyld er brugt til at male en hel gruppe som skyldig.

12. Bevisbyrde - Når nogen gør krav, er det op til dem at fremlægge beviser til fordel for det. Denne logiske fejl er ofte brugt i form af "Bevis det eksisterer ikke!" Her forsøger argumenteren at bevæge bevisbyrden fra sig selv til sin modstander. Da det er næsten umuligt at bevise at der ikke eksisterer noget, står modstanderen fast. Det er altid for den person, der laver den positive erklæring, at frembringe positive beviser.

Fallacies 13-15

13. Non sequitur - 'Følger ikke'. Den ikke-sequitur er et argument, der ikke logisk følger af dens forudsætning. Det er ofte brugt til at snige et omstridt punkt ved at gemme det ud for et punkt af enighed."Mord er ulovligt og forkert. Cannabis er forkert. "Mens det andet punkt kan være sandt, er det ikke relateret til det første, men vil blive brugt her for at forbinde begge argumenterne og forsøge at vinde støtte til det andet.

14. Glat skråning - Den glatte hældning er et almindeligt argument. "Hvis vi lader homoseksuelle gifte sig, så snart vil folk gifte sig med brødristere og heste!" Fejlen i den glatte hældning er, at der ofte er almindelig fornuftstrin mellem, hvad personen kriger mod og den hypotetiske frygt, de introducerer.

15. Fallacy fallacy - Denne fejl kan forekomme, når du fanger en modstander på at bruge en fejltagelse. "Du har brugt en fejl, derfor er alt hvad du sagde, forkert." For at undgå det skal du bruge din bedømmelse på hvert påstand, som du gør modstander og ikke generaliserer deres argument. At dømme hver eneste ting, vi møder på sine individuelle fordele, vil sandsynligvis hjælpe os alle med at undgå de fleste falder.