Top 10 grunde Hollywood sukker ikke

Det ser ud til, at hver ny Hollywood-film er den samme nøjagtige ting; CGI eksplosioner, dårlig skrivning og unødvendige, unødvendige efterfølgere. Hvad skete der med de gode gamle dage, da film var mesterværker, i en tidsalder hvor studierne var ædle havne for alle typer kunstnere i stedet for de kontanter, de er i dag? Hvad hvis vi fortalte dig, at det aldrig eksisterede ... og at Hollywood egentlig ikke er så slemt. Her er ti fælles kritik af Hollywood - og ti grunde til, at de er forfærdeligt uretfærdige.

10

Opfølgningerne er forfærdelige!

Her er en liste over film, der kom ud i 2011: Harry Potter 7 Pt.2, Transformers Dark of the Moon, Twilight Saga Breaking Dawn Pt.1, The Tattoo Part II, Pirates of The Caribbean På Stranger Tides, Fast Five, Mission Umulig Ghost Protocol, Cars 2, og Sherlock Holmes 2. Hvad har alle disse film til fælles? Det er rigtigt; de er de bedste britiske film i 2011. Åh ja, de er også tilfældige.

Hvordan kan det være, undrer du dig. Det var jo året vi fik også kritikerroste, ikke-efterfølgere som Hugo, Girl with the Dragon Tattoo og Justin Bieber's Never Say Never. Vi har tendens til at se en film for at se, hvad der sker med de tegn, vi elsker så meget. Det er den samme grund, at hundrede venter ved midnat til Harry Potter 7. Vi ønskede alle at se, hvad den wacky Hangover-bande ville komme ind i denne gang. Sikker på, at vi ikke forhandlede om, at det var den samme nøjagtige ting som den sidste film - men hvis vi virkelig ikke kunne lide det, ville vi ikke have lavet Hangover 2 den fjerde højeste grossing-film. Uanset hvor meget vi klager, ser det ud som om kærlige efterfølgere er næsten en del af menneskets natur. Bare vent til Hangover 3 og tjek dig selv.

9

Det er bare en tankeløs handling!

I dagens alder ser det ud til at film er kun 90 minutter med eksplosioner. Helvede, vi har en hel genre kaldet "Summer Blockbusters", der legemliggør den rigtige ide. Ville det ikke være rart at se en film, hvor handlingen er styret eller i det mindste afbalanceret med fantastisk skuespil? Nej, det ville det ikke. Vi ville alle hader det umådeligt. Lad os gå tilbage til vores filmliste for 2011. Af de 50 højeste grossing-film er omkring 9 actionfacede blockbusters. Og af disse kun 5 gjorde godt. Det betyder kun 1 ud af 10 "summer blockbusters" gjorde det godt - ikke ligefrem den ubiquity du tænkte på.

OK fint, siger du. Men det er stadig meget mere end fortiden. Nå, en ting du skal tage højde for er teknologien. I dag er det meget lettere at lave en eksplosion end i 1971 - da vi havde brug for en eksplosion. Lad os dog se på nogle filmlige legender gennem årene: Pulp fiction, The Godfather, Ringenes Herre, Fight Club. Star Wars skabte singlehandedly Summer Blockbuster genren. Og det er ikke os, der trækker film ud af vores røv for at bevise et punkt. Det er nogle af de bedste film fra hele tiden. Ifølge en undersøgelse af University of Westminster, ser horrorfilm en stigning i adrenalin, og det samme gælder for actionfilm. Adrenalin spikes gør os spændte og skaber en slags høj, som vi plejer at nyde. Dybest set er vi som et samfund afhængige af high octane film.

8

Komedier sætter alle vittighederne i trailere

Hvornår var sidste gang du grinede konsekvent på en film og følte sig god? En stor klage over Hollywood er, at der ikke er nogen gode komedier længere. Hvad skete der med de gode gamle dage, da vi kunne se en film, der stjernede Eddie Murphy som et æsel eller Chris Tucker som en zebra og bare grine hele tiden? I dag sætter hver komedie sine bedste vittigheder i traileren. Se bare på The Watch, den film spillede en fremmed og tre andre meget talentfulde komikere. Og alligevel stødte det faktiske resultat værre end undertøjet af en hjemløs mand.

I virkeligheden er komediefilm som enhver anden film i den forstand, at vi ikke kan forvente, at alle filmene skal være kulde ud hilarious. Disse film ville faktisk gøre det godt - hvis de ikke havde lagt vittighederne i traileren. I det mindste ville vi have haft et par ægte grin på teatret. Men det er en Catch-22, fordi uden deres bedste vittigheder i traileren er der ingen grund til, at nogen kan se filmen.

Hvilket bringer mig til mit hovedpunkt: Komedie-aspektet af komediefilm er den eneste indløsende faktor. Hvad der faktisk mangler i komedier i dag, er ikke vittighederne - trods alt så vi nogle gode i traileren - det er historien og handlingen. Gør mig ikke forkert, hver gang imellem får vi en god komedie som Madagaskar eller Bageri. 2013 har Movie 43 kommende ud, som i grunden stjerner enhver komiker du kender og mere i hvad der synes at være 90 minutters awesomeness. Og hvis det gør dårligt, ved vi i det mindste helt sikkert, det var ikke for dets komedie.

7

3D er forfærdeligt!

Helt siden Spy Kids 3D er hver eneste film blevet frigivet i 3D. De er endda genudgivende gamle film for at være i 3D. Meget sjældent virker 3D'et godt for at komplimentere visuals; det slutter som regel bare i nogle flerfarvede rod. Vi kommer til at være enige med dig på dette, der er ganske vist mange 3D-film end vi har brug for. Men så, hvor meget har vi lige brug for? Sandheden i sagen er, at 3D er den nye "farvede" film, eller hvis du er fra 30'erne, den nye "talkie". Det er ikke længere en tilføjelse til en film; det er nu et træk ved filmen. Hvor godt 3D virker i disse dage betyder lige så meget som skuespilleren eller skrivningen.

Derfor har gode film som Avatar god 3D. Og forfærdelige film har dårlig 3D. Hvornår var sidste gang du så en film og sagde: "Mand, jeg ville elske denne film, hvis de bare ikke satte det i 3D.Alt andet er fantastisk! "? Eller på den anden side, hvornår var sidste gang du så en film og sagde: "Mand, filmen var fantastisk, og 3D'et gjorde virkningerne så surrealistiske"? Okay, det siger du. Men det betyder ikke, at de skal gå tilbage og konvertere gamle film til 3D a la Finding Nemo eller Star Wars I. Bortset fra, har du læst anmeldelserne af disse konverteringer? At finde Nemo 3D blev hyldet for sine 3D-effekter, mens Star Wars I 3D blev booed til sin postkonvertering. Hvilken en af ​​dem gjorde det godt første gang det kom ud? Se et mønster?

6

Halvdelen af ​​Hollywoods produktion er remakes

Hver stor 80s og 90s actionfilm genoprettes i dag, hvad enten det er A-Team, Total Recall, Dredd eller Red Dawn. Problemet med disse remakes er, at de alle sutter - og det ødelægger næsten vores minder om barndommen. Ting med remakes er, at det faktisk ville være rart, hvis vi kunne se en ny tage med moderne visuelle og skuespillere. Men mange af os går ind i teatret med en dårlig tankegang til at begynde med. Vi antager, at filmen kun vil suge, fordi vi ikke vil have noget at være bedre end en klassiker.

Gør os ikke forkert - nogle af remakes suger. Men har du nogensinde hørt om en genindspilning gør det godt, periode? Dredd er i øjeblikket revet fra hinanden på trods af at være en god film. Det samme gælder A-Team. Sikker på, at disse film måske ikke er klassikerne, der blev lavet for årtier siden, men de er heller ikke de dampende bunker af turd, vi tror, ​​de er. Næste gang du ser en genindspilning, prøv at se det med et åbent sind - du kan se en forskel.

5

Hollywood beskæftiger kun mager piger

Hollywood er ofte skævt når det kommer til ideen om, at samfundet favoriserer en tynd pige over en overvægtig. Vi ser kun tynde piger tage lederne i film og samme forskelsbehandling gælder for gutter, der ikke er flået. Det er dog uretfærdigt at bebrejde Hollywood for dets skildring af piger, når alt det gør, viser os en afspejling af det samfund, vi lever i.

Det er en frygtelig ting, at dagens samfund siger, at kun tynde piger er attraktive - få ville være uenige. Men Hollywood startede ikke trenden. Husk, denne ide har eksisteret siden den victorianske alder (dermed de gut-knusende korsetter). Det viste sig ikke magisk med ankomsten af ​​Hollywood.

Men har ikke Hollywood i det mindste bidraget til denne ide? Måske, men du kan næsten ikke bebrejde dem. Det er ikke som om Hollywood ikke var omkring stereotypen ville forsvinde. Det ville dukke op på et andet medium, som print eller mode. At bebrejde Hollywood for en stereotype er som at bebrejde børn for at have deres forældres meninger.

4

Film med stort potentiale gør det aldrig gennem "udvikling"

Der er så mange film der sidder fast i denne ting kaldet "udvikling helvede", som i grunden er, når studierne blokerer deres produktion, distribution eller blot sætte ild til sætene for at forhindre dem i at blive lavet. Mange film suges ind i dette tomrum, hvis studiet ikke synes det er værdigt nok, eller hvis de har et andet projekt, de gerne vil have i stedet. Som et resultat, film, der kunne have været stor er aldrig lavet. På den ene side er studioets dickery svært at ignorere. Men det resulterer faktisk i bedre film til os i det lange løb. X Men First Class for eksempel blev næsten fremhævet i udvikling helvede, men blev reddet i sidste sekund af Bryan Singer. Nu har vi en forhastet version af hvad der kunne have været fantastisk.

Bortset fra, vi får helt se den film - i versionen af ​​dens efterfølger. Andre film som Total Recall remake var også i udvikling helvede, og tankede, da de kom ud. Men i deres tilfælde var disse film dømt til at mislykkes alligevel, hvis noget fordi ingen kan lide en genstart. Et antal af disse film antages kun at have stort potentiale, fordi de er i udvikling helvede. Se på Peter Jacksons næsten Halo-film. Det lyder fantastisk på papir, men så kig på hans andet store projekt, ikke-Lord of the Rings-film King Kong, og du vil se potentialet, det skal svigte. Film i udviklingshelvede er ufuldstændige, vi kan ikke fortælle om de er gode eller dårlige - det er for tidligt. Hvis filmen overlever udvikling helvede og er god, ser vi en ordentlig efterfølger.

3

Hollywood skruer op gode film!

Da Lucasfilm blev købt af Disney og vi fik at vide at Star Wars 7 ville være ude i 2015, begyndte folk at klage. De antog, at filmen ville blive botched fordi, se, se på Tron Legacy. Se også på X-Men 3, som kunne have været fantastisk. Jeg kan lide at kalde dette "Dark Knight Rises Effect", fordi det er her, hvor det er mest udbredt. Hype går ind i den film var så stor. Det skulle være bedre end Dark Knight, som nogle kaldte den perfekte film. Da filmen kom ud og der var plot huller, begyndte folk at klage. De skylden Nolan, de skylden WB, de skylden selv Batman fans.

DKR var en anstændig film, hvis man kigger på det. Men efter at filmen kom ud, var der for meget "Denne film Rox" og "Åh Gud, den film blev skørt" for enhver rimelig mening, der skulle laves. Filmen kunne ikke leve op til den hype, den skabte. Det er hvad der sker, når du skal følge op på en fantastisk film med noget endnu bedre. Der er denne tankegang, at filmen skal være fantastisk, fordi jeg ville have det. Og når det ikke er på det niveau, du forestillede dig, føler du dig forrådt.

2

Hollywood er urealistisk!

Hollywood vil gerne have os til at tro, at våben kan ildes i årevis uden at genindlæse; at arkæologer får deres artefakter ved at slå nazister og at videnskabelige gennembrud kan ske natten over. Hvorfor kan filmene ikke være realistiske?

Fordi i virkeligheden er materialet kedeligt - ofte smerteligt det.Det tager år at få et videnskabeligt gennembrud. Maskinpistoler varer nogle få sekunder, før de skal genindlæses, og arkæologer anvender normalt billig arbejdskraft til at gøre deres grave. Men når vi går til en film, ønsker vi ikke at se 90 minutter fattige egyptere graver for guld, mens en hvid mand står over dem. Vi vil gerne se Harrison Ford tage guldet fra et tempel, mens vi løber væk fra en sten.

Vi vil ikke have sandheden, vi vil have fiktion. Denne klage vedrører især historiske film. Uanset om det er 10.000 f.Kr. eller Troy, er de fleste film, der foregår for århundreder siden, af mærkningen af ​​meget. Men det er problemet; Film, der bruges til at eksemplificere problemet, er ofte dårlige af andre årsager.

Lad os se på nogle historisk nøjagtige film: Der er Spar privat Ryan, som er lovet for at være præcis. Det er også stødt af flotte skuespillere og en fantastisk historie. Vi som publikum er ligeglade med historisk nøjagtighed over skuespil eller en historie - så gør heller ikke Hollywood.

1

Der er ingen kreativitet mere

Husk den liste over efterfølgere, jeg nævnte tidligere? Har du bemærket, hvordan næsten alle ikke var baseret på originale ideer? Der er ikke nogen kreativitet tilbage i Hollywood, hver film du ser er enten baseret på en bog, en allerede eksisterende film eller en fattig sjæls livshistorie. Hvorfor er det, at vi i dag ikke kan få nogen originale, men grundigt fornøjelige film?

Simpelthen er det fordi vi ikke er ligeglade med dem. Hvor mange mennesker ved du, der faktisk tog deres børn til at se "Hugo" over "Alvin og Chipmunks 3"? (Tre ?!) Hvor mange af dine egne venner ved du hvem gik og så Kongens tale?

Når vi får nyheder om, at der er en filmtilpasning af en bog eller et tegneserie eller et videospil, vi elskede som børn, er vi mere glade for at se dem på den store skærm med CGI og A-list skuespillere, end vi er for "originale" film. Men okay - Jeg indrømmer, at det er din ret til at bede om mindst en "original" film, der bryder Hollywood-normen og giver os alle med en fornøjelig og overbevisende historie. Vi får totalt mindst en af ​​disse film hvert år. I 2009 var det Hangover, i 2010 var det Begyndelse, i 2011 var det Brudepiger mv. Mv. I år har vi Cloud Atlas, som satte ud for at gøre præcis, hvad vi ønsker fra en film. Her er en film, der bryder hver Hollywood-norm, er chock fuld af fantastiske skuespillere og har fantastiske visuelle billeder. I stedet får vi klager over "gul ansigt" og Wreck-it-Ralph tager nummer 1-positionen på Box office. Hvad skal du tage væk fra alt dette? Hollywood sukker ikke, Hollywood er Hollywood - bare at lave film og have det sjovt. Haters suger. Og film suger på grund af dem.

Røve dine meninger på Mohammed Shariff over på Twitter, hvor han helt sikkert vil svare, eller tjekke hans profil på Cracked.