Del:
10 Anomalier og Sammenslutninger Omkring 7/7 London Bombing
Om morgenen den 7. juli 2005 revne tre dødelige eksplosioner gennem tre separate tog på Londons underjordiske system inden for 50 sekunder af hinanden. Mindre end en time senere, med panik begyndt at sætte ind, skete en fjerde dødbringende blast oven på en dobbeltdækker bus midt i en travl London-gade.
Ved aftenens afslutning var det klart, at 52 mennesker havde mistet deres liv, og flere hundrede blev såret. Da landet kom til udtryk med det, der var sket, kom London selv i stå. Det blev snart meddelt, at de tragiske hændelser var resultatet af fire selvmordsbombere. Kort efter begyndte spørgsmålene.
10 De var ikke kun kendte til intelligens, de var dobbeltagenter!
Ikke alene var der krav om, at mindst to af bomberne i London var på efterretningstjenesters radar, flere gik et skridt videre og hævdede, at de faktisk var dobbeltagenter for britisk intelligens.
John Loftus, en efterretningsekspert, udtalte, at den tilsyneladende leder af Londons selvmordsbomber, Haroon Rashid Aswat, havde været på radaren af amerikansk efterretningstjeneste så langt tilbage som 1999. Han ville offentligt (på Fox News i juli 2005) oplyse, at anklagere i Seattle var ved at arrestere Aswat på terrorhandlinger, men nogen i "hovedkontoret for den amerikanske justitsministerium beordrede de Seattle anklagere ikke at røre Aswat." Årsagen var, at Aswat arbejdede for britisk intelligens. Loftus gik endog så langt som at sige, at en bestemt "fløj" af den britiske intelligens havde skjult ham.
Forfatter Tom Secker, i sin bog Secrets, Spies og 7/7, ville henlede opmærksomheden på, hvordan hver fremhævet fejl i intelligens ville blive tempereret med lidt mere baggrundsinformation om de tilsyneladende bombere, der blev stillet til rådighed for offentligheden. Han ville skrive i 2012, "Efter næsten syv år ser denne hele proces mere og mere ud som et forsøg på at etablere en legende af de fire selvmordsbombere."
Uanset om det var manglende handling på efterretningstjenestenes del, eller om der var nogle uklare linjer mellem efterretningstjenester og angriberne, er det stadig meget åbent for debatten for nogle.
9 Træningsøvelse-Samme dag, tid, stationer og scenarie?
På samme dag for de fatale angreb blev der tilsyneladende foretaget en "træningsøvelse" under kontrol af et firma med navnet Visor Consultants, der specialiserer sig i situationer med "krisestyring". Ikke alene var øvelserne foregået samme dag for de faktiske angreb, men de fandt sted på nøjagtig samme tid og endda på nøjagtig samme steder. Hver nøjagtige detalje var den samme, lige ned til bomberne gik i harmoni.
Peter Power var administrerende direktør for selskabet på det tidspunkt, og i 2008 gjorde han pludselig informationen tilgængelig for den bredere offentlighed via internettet. Magt opstod endda på forskellige nyhedssegmenter og medieplatforme om morgenen af angrebene og talte om "sammenfald" mellem hans træningsøvelse og de faktiske bombardementer, idet han sagde: "Jeg har stadig hårene på ryggen af min nakke, der står op." Måske endnu mere kryptisk, fortsatte han med at sige: "Vi planlagde dette til et firma, og af åbenbare grunde ønsker jeg ikke at afsløre deres navn, men de lytter og de ved det."
Selv i de følgende år ville Power, som var en tidligere politibetjent og terrorbekæmpende officer, fremstå på forskellige medieplatforme som en "uafhængig ekspert", der diskuterede arrangementet. Det var overflødigt at sige, at nogle konspirationsteoretikere var mere end mistænkelige for både træningen og Power selv, da øvelserne var tydelige tegn på et falsk flag-arrangement og Power som en slags "kontrolleret" ekspert. Andre ville se Power og hans firma som intet mere end en bonde, der plejede en skjult ende, som måske havde givet sin erfaring i sådanne kredse, indser det som begivenheder udfoldet.
Som vi skal se over de næste punkter på vores liste, var det ikke bare konspirationsteoretikere, som begyndte at stille spørgsmålstegn ved begivenhederne. Som flere detaljer opstod, begyndte nogle medlemmer af offerets familier også at søge mere information.
8 7:40 AM Anomalier på toget
Ifølge de oprindelige oplysninger, og stadig den officielle version af begivenhederne, rejste tre af bomberne (Mohammad Sidique Khan, Shehzad Tanweer og Hasib Hussain) fra Leeds i West Yorkshire i bil og mødtes derefter den fjerde bombefly (Germaine Lindsay) i Luton togstation. De gik derefter om bord på 7:40 toget til London.
Det vil dog snart komme til efterretning, at klokken 7:40 var faktisk blevet aflyst den morgen. Dette ville betyde, at de skulle have det følgende tog efter klokken 8:00, hvilket i betragtning af de 35 minutter, det ville tage at ankomme til London (forudsat at der ikke ville være forsinkelser, som der næsten ville være) ville ikke have givet nok tid til at være på deres respektive tog for at detonere bomberne klokken 8:49.
Derefter sagde efterforskere, at bomberne faktisk havde taget det tidligere tog kl. 7:25 og endda givet et fotografi for at bevise det (som du måske tror, mange afsked som en falsk). Måske er det let at se hvorfor, som yderligere forskning ville afsløre, at klokken 7:25 havde faktisk konfronteret en forsinkelse og var 23 minutter for sent. Dette ville betyde, at gruppen ikke ville ankomme til London tidligere end klokken 8:23 og ville simpelthen ikke have haft nok tid til at forlade Luton-toget, opdele og udføre planen kl. 8:49, tiden eksplosionerne gik ud.
Der var også andre uregelmæssigheder.
7 Bombere betalt for syv dage af parkering
Der er ingen tvivl om, at de tre mænd fra West Yorkshire ankom til Luton den morgen.Deres bil blev fundet parkeret i Luton parkeringspladsen, hvor de havde forladt den. Problemet, i hvert fald til dem, der var mistænkelige for dagens begivenheder, var, at føreren havde valgt at betale for syv dages parkering.
Baseret på det, vi får at vide, var dette en langt planlagt selvmordsmission, så mange har spørgsmålstegn ved, hvorfor de havde betalt for et så langt ophold. Faktisk, hvorfor havde de generet at betale overhovedet? Hvorfor ikke bare lade bilen stå og tage toget ombord?
For mange bragte den tanken om de to første punkter på vores liste tilbage, at bomberne havde links til efterretningstjenester og måske at de betalte for sådan udvidet parkering, da de forventede at deltage i en træningsøvelse den morgen i London, muligvis endda som angriberne. Disse er outlandish forestillinger til nogle, og mens de er rent spekulative, er det langt fra en uhørt situation i efterretningstjenester. Det næste punkt på vores liste gør ingenting for at dæmpe flammerne af sådanne teorier, spekulative eller på anden måde.
6 De købte Round-Trip Billetter
Udover at betale for et sådant forlænget ophold på Luton togstationen, siges hver bombefly at have købt rundrejsebilletter. Igen rejste dette øjenbryn blandt konspirationsteoretikere af åbenbare grunde.
Hvis, som den officielle rapport erklæret, blev bombe i London planlagt i et stykke tid, så ville en simpel handling som at opnå de rigtige togbilletter ikke være overset. Og hvis billetterne blev købt den morgen, ville fire mennesker, der havde til hensigt at slå sig selv på mindre end to timer, helt sikkert bare købe envejsbilletter.
Som vanvittigt og måske respektløst, som nogle måske finder det, dannede sammensværgelseskravene omkring de fire bombefly hurtigt efter de ideer, som de fuldt ud forventede at vende tilbage til Luton de næste par dage og sandsynligvis var forbundet med efterretningstjenesten. Som vi ses senere i vores liste, vil bevis på eksplosionsstedet også begynde at udtrykke tvivl om, hvorvidt de fire mænd rent faktisk transporterede bomber med dem den morgen. Dette blev yderligere spørgsmålstegn ved, at der blev opdaget flere "bomber" i bagagen af den tilsyneladende forladte bil.
5 Hvor er alt CCTV?
Selvom flere CCTV-skud blev udgivet til offentligheden, i betragtning af mængden af CCTV-kameraer, der er i og omkring London, ikke mindst på transportlinjer, hævdes det, at der burde have været mange, mange flere billeder til rådighed. Men som anmodninger om disse blev lavet, blev det afsløret, at mange af CCTV-kameraerne tilsyneladende "ikke fungerede" eller at optagelserne "var tabt."
Måske forstod nogle måske, at dette var mere end mistænkeligt, især da nogle fotoseksperter efter sigende undersøgte de få billeder, der blev tilbudt, og kastede betydelig tvivl om deres ægthed.
Desuden er bus nr. 30 (som vi snart vil se nærmere på) mere et eksempel på CCTV, der ikke virker, da det blev afsløret, at kameraet var defekt og dermed ikke registrerede den påståede bombefly, Hasib Hussain , faktisk kommer på bussen. Politiet ville simpelthen tilbyde det: "Det var ikke klart, om chaufføren havde glemt at tænde kameraet, eller hvis der var et teknisk problem." Uanset hvad der er, er der intet absolut bevis for, at den person, vi bliver fortalt, fik bussen faktisk gjorde.
4 pas og dokumentation fundet
Som det er tilfældet med mange andre terrorangreb, vil efterforskere hævde at have fundet pas og anden dokumentation, der identificerer bomberne. Som en rød klud til en tyr, rystede nogle konspirationsteoretikere simpelthen deres hoved i vantro.
Bomberne siges at have båret deres dødelige nyttelast i deres rygsække. Når du overvejer oplysningerne fra efterforskere om, at bomberne blev fuldstændig ødelagt af deres enheder, er det måske forståeligt, at nogle mennesker finder det svært at tro, at sådanne spinkle varer som pas, kørekort og forskellige andre former for dokumentation ville overleve intakt.
I lighed med påstandene fra efterretningstjenester, der forsøger at give en baggrund for bomberne i forhold til fremhævede intelligensfejl, synes nogle konspirationsteoretikere, at "find" af sådanne dokumenter kun var at placere de fire bombere præcis, hvor efterretningstjenesterne sagde de var.
3 Bevis for bombe under et tog
Måske var nogle af de mest fordømmende påstande dem, der foreslog en af de bomber, der eksploderede, var faktisk under et tog. Og der synes at være bevis for at støtte dette.
Mange vidner, der var om bord på toget på undergrunden, især dem i vognen, hvor eksplosionen skete, ville insistere på, at den blæste opad fra nedenunder. Et vidne, Bruce Lait, ville endda fortælle Cambridge Evening News at da han forlod toget, fortalte en politibetjent ham helt klart: "Husk det hul, det var hvor bomben var." Han fortsatte med at sige yderligere, at "metalet [på vognens gulv] blev skubbet opad som om bombe var under toget. "Desuden ville eksplosive eksperter efter sigende antydes, at hvis det antages at et øjeblik var bomben under toget, skulle det have været et militærkompleks, og ikke noget hjemmelavet apparat for at forårsage den skade, som det gjorde.
Antyder dette måske, at eksplosiverne blev anbragt på sporene i forventning om angrebet? Var denne del af "træningsøvelserne", der fandt sted? Sådanne øvelser ville give en stor undskyldning for at stoppe et tog på et bestemt tidspunkt - som en, hvor en tidligere plantet bombe ventede. Igen er det et vanvittigt begreb for nogle, men mange abonnerer på det.
2 virkelig bizarre tilfældigheder og andre interessepunkter
Der er mange andre interessepunkter. Nogle er spændende, mens andre er bizarre og læner sig mod indblanding af en tilsyneladende verdenselite.
Eksempelvis er bus nr. 30, der eksploderede i Tavistock Square, udpeget som en symbolsk reference til Tavistock Institute, som nogle konspirationsteoretikere hævdede at være et mind-control center for Illuminati. (Husk Peter Powers citat af firmaet, han arbejdede for: "De lytter og de ved det!") Endvidere siges bus nr. 30 om at være med vilje omdirigeret til ruten, der ville tage den til Tavistock Square og det ville være bomber.
Måske endda mere knogle-chilling, så meget som et tilfælde som det kunne have været, er det faktum, at på siden af bus nr. 30 var en reklame for horrorfilmen Nedstigningen. En del af forklaringen læses, "Fuldstændig Terror! Fed og smuk! "
At gå tilbage til bilen, der blev efterladt i Luton-togstationen, blev det afsløret, at en af de påståede bombere for nylig havde brugt betydelig tid og penge på "kosmetiske" reparationer til bilen. Så trivialt som dette lyder, afspejler sådanne handlinger ikke tankegangen hos en person med kun få uger til at leve.
Der var også flere rapporter om, at "tre terrorister blev skudt og dræbt" i nærheden af Canary Wharf, ikke længe efter eksplosionerne, med nogle vidner talte endda med nyhedsreporterne, der løb historien som en kendsgerning. Selv om dette næsten er et resultat af forvirring, er det et interessant punkt, hvis du abonnerer på teorierne, at de pågældende bombere blev "oprettet" af efterretningstjenester.
Ikke mindst var det absolutte chok af dem, der kendte bombere. Mange tæt på dem fandt det svært at tro på, at sådanne mænd med familier, en der forlod en gravid kone og en, der havde tilbragt sin voksenlivsmandring urolige og handicappede børn, virkelig kunne være så hensigtsmæssigt at forårsage så død og ødelæggelse. Måske er det den naturlige reaktion, at vi ikke vil tro på sådanne ting?
1 Drabet af Jean Charles De Menezes
I ugerne efter bombningerne blev den brasilianske statsborger Jean Charles de Menezes skudt ned af politiet i et forfærdeligt tilfælde af forkert identitet. Han blev fulgt om bord på et tog af det væbnede politi, holdt ned til vognens gulv og skudt otte gange (syv gange i hovedet) foran forfærdede tilskuere.
For nogle var det imidlertid ikke en frygtelig fejltagelse; det var mord. Andre detaljer, der opstod i de følgende dage, der ville styrke disse følelser for nogle. For eksempel udtalte politiets rapporter til medierne, at Jean Charles løb gennem stationen, endda hoppede over en barriere for at komme ombord på toget. De blev senere tvunget til at klatre ned fra dette, da flere vidner sagde, at han roligt gik til toget og ikke løb på noget tidspunkt. Endvidere blev der ikke udstedt nogen advarsler af politiet. Vidner sagde, at næsten så snart Jean Charles satte sig på toget, blev han sat på, holdt fast og skudt.
Professor Michael Clarke var bare en af mange, der troede, at der var noget andet der foregår under, at make-believe-versionen af Menezes død blev fodret til offentligheden. Han ville sige, at politiet ikke ville skyde nogen så mange gange, hvis de troede, at de kunne gøre anholdelsen. Til ham var drabet på Jean Charles de Menezes en specialstyrkeoperation.
Måske mest interessant af alle, Jean Charles de Menezes var en elektriker, der arbejdede på kontrakt-til-kontrakt basis. Da bombningerne i London fandt sted, var der første rapporter om "strømstigninger" på undergrunden. Faktisk var dette den officielle historie indtil eksplosionen på bus nr. 30. Som spekulativ som påstanden er måske Jean Charles blevet ansat af de førnævnte Visorkonsulenter til at bruge sin færdighed som elektriker til at skabe sikre strømforstyrrelser som en del af en træningsboremaskine, og i processen kunne han have set lidt for meget ? De Menezes blev tilsyneladende fulgt lige fra hans hus af politiet og fik lov til at gå roligt til stationen om morgenen blev han dræbt. Dybest set havde de rigelig chance for at gripe ham, før han selv kom ind på stationen. Men de valgte ikke at.
Marcus Lowth er en forfatter med en passion for noget interessant, det være sig ufoer, den antikke astronautteori, de paranormale eller sammensværgelser. Han har også en smag for NFL, film og musik.