Del:
10 Bizarre aspekter af amerikansk udenrigspolitik
USA er det rigeste land på Jorden, den tredjestørste og en af kun to supermagter (den anden er Kina). Så det er fornuftigt, at udenrigspolitikken for et sådant indflydelsesrige land kan være komplekst. Men det er også ofte bizart. Fra den modstridende til det retfærdige mærkelige er der masser af amerikanske politiske beslutninger, som kun kan beskrives som "mærkelige".
10Når stemme imod sig selv i De Forenede Nationer
Hvert år samles landene i De Forenede Nationer for at dømme om den fortsatte embargo af Cuba fra USA. Det store flertal stemmer for at fordømme det, mens en håndfuld afstår. De eneste to lande, der altid stemmer imod forslaget, er USA og Israel.
I 2015 blev de to næsten nede på en. Ikke fordi Israel valgte at opgive sin stalwart allierede, men fordi USA næsten undlod at stemme. I praksis ville dette have betydet, at USA fordømte sig offentligt.
Efter 54 år genoprettede Det Hvide Hus diplomatiske forbindelser med Cuba tidligere i år. Bevægelsen blev hyldet som Obamas underskrift udenrigspolitiske præstation, der effektivt fjernede den sidste rest af den kolde krig i Amerika. Det Hvide Hus kan imidlertid ikke afslutte embargoen mod Havana alene. Denne beslutning er op til Kongressen, og republikanerne er virkelig ikke i humør til at samarbejde.
Som et resultat står USA nu imod sig selv. Dette blev tydeligt ved FN-afstemningen, da den amerikanske delegation offentligt overvejede at undlade at stemme. Det ville have været første gang i historien, at et FN-medlem valgte ikke at modsætte sig en beslutning, der var kritisk for sine egne love, idet kun Israel blev til side med en politik, som selv Washington ville forkaste.
I sidste ende overbeviste en kombination af offentligt pres og den inflammatoriske formulering af beslutningen USA om ikke at afstå. Men det er latterligt at dette endda blev overvejet.
9Refusing at ratificere en traktat, der ville gavne Amerika
FNs havretstraktat er et retfærdigt stykke international ret. Ratificeret af 166 lande giver det bor og fiskeri rettigheder til alle nationer med en havgrænse, der strækker sig 320 kilometer fra deres kyster. På samme tid tillader det retten til at navigere gennem disse farvande til alle andre nationer.
USA tilbragte tre årtier at kæmpe for disse rettigheder efter Anden Verdenskrig. De har været støttet af successive præsidenter, handelskammeret og amerikanske shipping-, fiskeri-, telekom- og olieselskaber. De er generelt enige om at være til stor gavn for hele Amerika. Alligevel har USA nægtet at ratificere traktaten i årtier.
Dette skyldes i høj grad blokeringstaktik fra republikanske senatorer, som ofte er i modsætning til deres eget parti. George W. Bush White House var en fast tilhænger af at ratificere traktaten som Obama-administrationen. Alligevel var begge administrationer ude af stand til at passere det.
For eksempel ville traktaten codificere amerikanske juridiske rettigheder til olie- og gasfelter fra Alaska, der er dobbelt så store som Californien, samtidig med at den amerikanske kontrol over arktiske farvande udvides. Men chancen for, at USA nogensinde forbinder denne lovgivning, er utroligt slank, selvom det er skadeligt for amerikanske interesser ikke at gøre det.
8Sending udenlandsk bistand til velhavende lande
De fleste af os forstår udenlandsk bistand til at betyde at give penge til fattige lande. Så det kan komme som et chok at lære at størstedelen af amerikansk bistand går til lande, der ikke er særlig fattige. Nogle er endda aktivt rige.
Af de fem bedste modtagere af amerikansk bistand vil kun to blive klassificeret som fattige: Afghanistan og Pakistan. De andre tre er bemærkelsesværdigt velhavende. Egypten og Jordan modtager henholdsvis $ 1,5 milliarder og $ 1 milliarder, mens hver prale har et BNP pr. Indbygger på over $ 10.000.
Mens det ligger langt under niveauet for amerikansk rigdom, stiller det dem stadig på samme niveau som europæiske lande som Serbien. Men selv Egypten og Jordan kan ikke sammenligne med den største modtager af alle. Israel modtager 3,1 mia. USD i amerikansk bistand - mere end Afghanistan og Pakistan kombineret.
Hvad angår BNP pr. Indbygger, er Israel næsten lige så rig som Spanien. Så hvorfor modtager det så mange penge? Af samme grund som Jordan og Egypten gør: for at beskytte amerikanske interesser i regionen. Jordan og Egypten modtager alle de kontanter som en slags bestikkelse for at stoppe dem fra at angribe Israel. Det kan ikke være, hvad du ville forvente af udenlandsk bistand, men det er realpolitik for dig.
7Gender Diskrimination
Hvad har Sudan, Sydsudan, Iran, Somalia, Palau, Tonga og USA til fælles? Fra og med 2015 er de de eneste syv lande på Jorden for ikke at ratificere konventionen om afskaffelse af alle former for diskrimination mod kvinder (CEDAW).
Et globalt initiativ til at afslutte vold og forskelsbehandling af kvinder, skubber CEDAW et land for at ændre sine love for bedre at beskytte kvindelige borgere. På steder som Bangladesh har det øget ligestillingen i skolerne. I konservativ islamisk Kuwait har det hjulpet kvinderne med stemmeret. Ved at underskrive det signalerer en nation sin vilje til at forbedre livet for kvinder, der bor på sit territorium.
Det vanvittige er, at USA helt klart tror på alle disse principper. Sammenlignet med de andre lande, der ikke har ratificeret traktaten, er amerikanske kvinder sikrere og sundere. De har også flere juridiske rettigheder og vil sandsynligvis leve længere.
I Washington har CEDAW bipartisan støtte. Senatet Foreign Relations Committee har to gange stemt for at bringe det til senatbunden, og Obama-administrationen støtter traktaten fuldt ud. Men for mærkelige grunde bedst forstået som partisk bickering, har USA stadig ikke ratificeret denne traktat, selvom de fleste amerikanere er enige om det.
6Børnens rettigheder
En endnu mere populær traktat end CEDAW er FN's konvention om barnets rettigheder (CRC).Lanceret i 1989 sigter det på at fjerne børnearbejde, forbedre uddannelsen, afværge børnemisbrug og stoppe børnene fra at blive brugt som soldater. Disse er så universelt værdifulde ting, at selv Sudan, Iran og andre, der afviste CEDAW, har ratificeret CRC.
Kun tre lande nægter stadig at gøre det. Den første er Somalia, en kurv sag uden en velfungerende regering. Den anden er Sydsudan, som kun er fire år gammel og har grebet af en ødelæggende borgerkrig. Den tredje er USA.
Som med CEDAW indeholder CRC principper, som USA allerede er enige om. Den eneste store forskel er, at nogle amerikanske stater tillader individer under 18 år at blive fængslet for livet uden chance for parole-noget, som traktaten effektivt ville forbudt.
Bortset fra det er det overraskende konservativt. CRC fremmer familiestrukturer og fastlægger forældrenes rettigheder. Det blev støttet af både Clinton og Obama administrationerne, kun for at blive torpedoeret af senatrepublikanere, som mistillid til FN.
Dette sætter USA i en akavet holdning til menneskerettighederne. I sin rolle som "verdenspolitimand" fremmer USA ofte børns rettigheder i udviklingslande. Ifølge Human Rights Watch drejer de fleste af disse lande simpelthen sig om og bøjer traktaten i onkel Sam's ansigt og minder ham om, at de har sluttet sig, mens Amerika ikke har det.
5Vis ikke kupet
Udenrigsassistanceloven er en lov fra 1961 med ædle hensigter. En passage tvinger USA til straks at suspendere udenlandsk bistand til ethvert land, der er offer for et statskup. Alt godt og godt, bortset fra at Det Hvide Hus nogle gange vil fortsætte med at give disse lande penge til at styrke amerikanske interesser. Når det sker, spiller den amerikanske regering spil af sproglig forvrængning, der kan være sindssyg.
Tag Egypten. I 2013 arresterede general Sisi præsidenten, suspenderede forfatningen, optrådte på stats-tv i en militæruniform for at sige, at hæren var i kontrol og frigjorte tanke på gaderne i Kairo. De fleste ville beskrive dette som et klassisk kup. Faktisk er Sisi's egne officerer blevet tapet prale om, hvordan de konstruerede hele charade.
Men Det Hvide Hus ønskede ikke at suspendere militærhjælp. Så vi havde det bizarre syn på John Kerry, der hævdede, at Sisis magtgreb ikke var et kup, men i stedet restaurerede demokratiet. Selvom en del støtte blev suspenderet, er den siden blevet genindført fuldt ud.
Det samme skete i Honduras i 2009. Efter at militæret omstyrtede regeringen, fordømte det Hvide Hus kuppet. Administrationen blev derefter rasende tilbageforpagtet, hvilket førte til en latterlig situation, hvor rådgivere beskrev det som et kup, men sagde, at de ikke kunne afgøre, om det var et "militært kup." I sidste ende gik Obama ind og skar en lille del af deres hjælp.
Der er mange gode grunde til, at USA måske vil fortsætte med at levere støtte til lande efter et kup. Men det gør ikke Washingtons sproglige spil noget mindre bizart.
4 "Sådan Spot En Terrorist"
USA er et af de mest proaktive lande på jorden. Der er aktive amerikanske tropper placeret i mindst 74 lande i hele verden, herunder Tyskland, Japan, Sydkorea, Kosovo, Colombia, Ukraine og Cambodja. Til sammenligning har Frankrig aktive tropper i 10 lande. Det Forenede Kongerige har dem i syv.
Troværdigt som det er, betyder det, at der er et konstant, presserende behov for hurtigt at undervise soldater om kulturen i de lande, hvor de vil blive stationeret. Nogle gange er det gjort godt. Andre gange, som med Irak-implementeringen, er det gjort så dårligt, at det næsten er ringe værd.
For nogle irak-veteraner var den eneste kulturelle uddannelse, de modtog, noget der hedder det irakiske kulturkort. Spredt over 16 laminerede paneler forsøgte dette tegnebogskort at forklare Iraks samfund i omkring 200 ord, med nogle nyttige "dos og don'ts" smidt ind for godt. Tilsyneladende kom en tidlig version endda med en nyttig vejledning om "hvordan man kan se en terrorist."
Disse kort er effektivt ubrugelige for at forstå en kompleks kultur som Irak. Det er bizart at nogen nogensinde troede, de var en god ide. Men det er hvad der sker, når du forsøger at polere halvdelen af verden på én gang.
3 Ingen underskrivelse af en traktat, det forpligter allerede
Ottawa-konventionen fra 1999 er en stort succesfuld indsats fra FN om fuldstændigt at forbyde brugen af jordminer. Hidtil har over 80 procent af verdens lande ratificeret traktaten, hvilket også kræver, at nationer ødelægger deres eksisterende lagre.
Selv om USA ikke har underskrevet traktaten, er det ikke alene. Rusland, Kina, Indien, Pakistan, Israel og flere andre lande har undladt at underskrive også. Hvad derimod gør USA unikt, er at der ikke er noget at stoppe det fra at underskrive. USA håndhæver allerede næsten alle bestemmelserne i traktaten.
Siden 1992 har USA ikke eksporteret en enkelt landmine. USA rydder også de fleste landminer, der allerede eksisterer, forbyder deres brug og er forpligtet til at ødelægge sine lagre. Siden 1991 er det antaget, at amerikanske styrker kun lagde en enkelt landmine i Afghanistan i 2002.
Så hvorfor har ikke Det Hvide Hus tilmeldt sig?
For det kan du takke koreakrigen. USA er fortsat forpligtet til at bruge landminer på den koreanske halvø, hvis norden nogensinde angriber syd. Selvom styrker ikke lægger nye miner og sandsynligvis aldrig vil, betyder det, at Det Hvide Hus nægter at underskrive en traktat, som den allerede gennemfører.
2Refusing at ratificere en traktat baseret på amerikansk lov
På dette tidspunkt har du sikkert fundet ud af, at USA synes at have en ting imod ratificerende traktater.En årsag er, at det kræver to tredjedele af kongressen at støtte hver traktat - det samme antal repræsentanter og senatorer, der kræves for at ændre den amerikanske forfatning. En anden grund synes at være ren bullheadedness. Det ville forklare, hvorfor USA ikke har ratificeret en international traktat baseret på en af dens egne love.
FN-konventionen om handicappedes rettigheder er praktisk taget en carbon copy af amerikanerne med handicaploven. Passeret af Kongressen i 1990 forbyder loven diskrimination af handicappede på arbejdspladsen og af regeringen. Det kræver også, at teleselskaberne leverer udstyr til at hjælpe dem med høre- eller taleforstyrrelser via telefon. Det er ikke kontroversielt, og USA bør være smigret, at FN har brugt det som en model. I stedet er USA nu i den underlige position at afvise noget baseret på sine egne love.
Dette skyldes hovedsageligt, at GOP-senatorer hævder, at det ville tilsidesætte amerikanske love på trods af juridiske beskyttelser, der sikrer, at amerikanske sager kun kan afgøres i henhold til amerikansk lov i amerikanske retssalen. Som med alle andre traktater på denne liste er det tvivlsomt, at denne nogensinde vil blive bestået.
1 Der er ingen sådan ting som 'British Exceptionality'
"American exceptionalism" er en af de svære vilkår, der bliver bandied om, når et valg er nært. På sin enkleste måde foreslår det, at højttaleren (normalt en amerikansk) mener, at USA er et unikt strålende land, der er større end nogen anden nation i Jordens historie.
Kort sagt, det er din standard patriotiske platitude. Der er selvfølgelig ikke noget galt med det. Men undertiden kan følelsen bag det tage en tur til det underlige, såsom Obama's kommentar fra Obama, at han troede på amerikansk exceptionisme "ligesom jeg formoder, at briterne tror på britisk exceptionalisme." Media og GOP korsfæstede ham for denne erklæring.
Husk på, at Obama ikke kritiserede Amerika. Faktisk sagde han i sin næste sætning: "Jeg er enormt stolt af mit land og dets rolle og historie i verden." Men han havde foreslået, at briterne - såvel som grækerne - måtte overveje deres egne lande som specielt som amerikanere overvejer USA. Denne simple sandhedserklæring skændte landet så meget, at præsidenten blev tvunget til at bakke op på det.
Siden da har Obama faldet i tråd med hans kommentarer til amerikansk exceptionisme, hvilket gør landet så godt, at selv briterne antager det bedst i verden. Dette er åbenbart ikke sandt. Det faktum, at det er blevet umuligt for præsidenten selv at foreslå, at andre lande måtte have patriotiske borgere, er så bizart at det ikke er værd at tænke på.
Morris er freelance skribent og nyuddannet lærer, der stadig naivt håber at gøre en forskel i hans elevernes liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige oplysninger til sin e-mail eller besøge nogle af de andre hjemmesider, der uforklarligt ansætter ham.