Del:
10 Bizarre hypotetiske former for regering
Vi er blevet styret af konger og dronninger, kejsere og kejserinde, teokrater, fascister, autoritære diktatorer, ansigtsløse bureaukrater, hylende mobs, aristokratiske eliter og angiveligt den populære vilje. Ikke desto mindre er der nogle former for politisk organisation, der er blevet diskuteret, men aldrig faktisk implementeret.
10 Technocracy
Den Industrielle Revolution bragte vidunderlige, arbejdsbesparende maskiner og teknikker, men de fleste har været fast i den manuelle drift af industriel kapitalisme. Nogle modsatte sig denne økonomiske status quo, som den norske-amerikanske økonom Thorstein Veblen. Han troede at menneskeheden havde tre naturlige instinkter: "inaktiv nysgerrighed", et ønske om at lære nye ting uanset deres praktiske anvendelser, "håndværk", et ønske om kreative præstationer af høj kvalitet og "forældrenes bøjning" et ønske om at bruge ens viden for at forbedre samfundet. Veblen mente, at disse naturlige karakteristika kunne danne grundlag for et teknokratisk system af social og økonomisk organisation, der er bedre end det eksisterende kapitalistiske system.
Howard Scott (billede ovenfor) blev inspireret af disse ideer efter at have deltaget i en række foredrag af Veblen i midten af 1920'erne. Scott troede, at som produktivitet udvidet beskæftigelse og investeringer, spirende gæld og arbejdsløshed ville føre til kapitalismens sammenbrud. Men de meget processer, der truede systemisk ødelæggelse, kunne vise sig at være menneskehedens frelse, hvis de blev lagt i hænderne på nydesignede teknikere. For at gøre det skal det demokratiske politiske system og det kapitalistiske prissystem imidlertid gå. Scott sluttede sig til en organisation af forskere og ingeniører, der søgte at undersøge energianvendelsen i Nordamerika og dens forhold til økonomisk vækst, som dannede kernen i den formelle teknokratiske bevægelse.
Den store depression oplevede en boom i interesse for teknokratiet, som konkurrerede med marxistisk kommunisme for at give en alternativ vision til det eksisterende system. Technocracy tilbød en angiveligt videnskabelig forklaring på de hårde økonomiske tider, som blev offentliggjort i New York-aviser, Time Magazine, og andre medier. På højden af dens indflydelse holdt Technocracy store rallyer under monadens teknokratiske symbol, et gammelt symbol for balance. Uniformerne af teknokraterne var en veltilpasset, dobbeltbrystet jakkesæt, grå skjorte, blå slips og en monad insignier på lapelen, mere stilfuldt end fascisterne, der kører Europa på det tidspunkt. Den teknokratiske utopiske vision involverede en forenede nordamerikansk superstat med energi som national valuta.
Franklin D. Roosevelt's New Deal-reformer tog meget af vinden ud af Technocracy's sejl. Teknokratiets fiasko skyldtes i vid udstrækning det liberale demokratis følelsesmæssige og praktiske appel samt den populære sammenslutning af teknokrati med kommunisme (forståeligt) og ludditisme (bizart). Technocracy overlever stadig i dag som en ideel organisation, der tillader enhver, der ikke er medlem af et politisk parti at deltage.
9 proletariske demokrati
Vladimir Lenin mente, at opnåelsen af det kommunistiske utopi krævede ødelæggelsen af statsbureaukratiet såvel som det borgerlige demokrati. Efter hans opfattelse var et "diktatur for proletariatet", hvor politisk magt blev kontrolleret af industriarbejdere, uendeligt bedre end det liberale demokrati, hvor den politiske magt i sidste ende blev kontrolleret af ejendomsejere på bekostning af arbejdere. Dette diktatur var naturligt, da han troede historisk, at ingen undertrykte mennesker nogensinde kom til magten uden at knuse reaktion fra den tidligere dominerende klasse. Mens de borgerlige kapitalistiske udbydere stadig var en trussel, var der ingen mulig frihed til at samle eller presse, men det var okay, for i sidste ende ville ægte frihed komme naturligt gennem engagement i kommunismen.
Den socialistiske tænker Rosa Luxemburg bestred denne ide. At tro på den grundlæggende fejl i sovjetsystemet var, at hvis kun partifolk havde frihed, ville det politiske liv blive forvirret og ineffektivt, og kun bureaukratiet ville have nogen reel indflydelse. Hendes alternative vision var en, hvor arbejdstagere nød politisk frihed og deltagelse i et demokratisk system af konkurrerende arbejdstagerfester. Mens hun troede på kapitalismens uundgåelige sammenbrud, blev hendes kritik af bolsjevikkerne endnu mere skåret: "Det middel, som Lenin og Trotskij har fundet, eliminering af demokrati som sådan, er værre end sygdommen." Luxemburg mente, at mens den socialistiske revolutionen ville føre til en forstyrrende periode, hvor de udnyttende klassers privilegier og økonomiske forhold gradvist blev elimineret, var målet at skabe et demokratisk system for arbejderklassen som helhed og ikke blot en minoritetsparti, der hersker i navnet på den klasse.
Luxemburgs vision om en ægte socialistisk demokrati krævede ikke kun politisk lighed, men også økonomisk, social og juridisk lighed. Beslutninger vil blive truffet gennem bred populær deltagelse. Der ville heller ikke være nogen undertrykkelse eller nogen ligegyldighed for undertrykkelse. Luxemburg var en indflydelsesrig figur i det tyske kommunistparti, men efter et mislykket 1919-kupp blev Luxembourg anholdt, skudt og dumpet i Berlins Landwehr-kanal. Hendes forudsigelser vedrørende Sovjetunionen og andre marxist-leninistiske stater viste sig at være sande.
8 Perfekt Commonwealth
Filosofen David Hume troede på, at regerings oprindelse lå i menneskets natur. Mennesket er et socialt dyr med en bevidsthed om fjerne vigtige interesser, men er let distraheret af øjeblikkelige fristelser. Alle former for regering er menneskers forsøg på at afhjælpe denne farlige ubalance gennem retsvæsenets administration via myndighed.Balancen mellem autoritet og lydighed skaber et stabilt samfund, men inden for ufuldkomne regeringer er der altid en spænding mellem denne myndighed og ønsket om frihed. For Hume ville en virkelig "fri" regering se næsten absolut magt fordelt mellem flere individer eller organer, der hver er begrænset af almindelige og lige love, der er kendt på forhånd af folket i samfundet.
Hume udvidede disse ideer i En ide om en perfekt Commonwealth, hvor han skitserede sin ide om et ideelt regeringssystem, stærkt baseret på hans læsning af engelsk historie. Det var en aggressiv føderalistisk vision, der splittede England og Irland i 100 amter og hvert amt i 100 sogne. Hver af de 10.000 sogne ville vælge ved stemmesedler en amtrepræsentant, som ville mødes med andre repræsentanter for at vælge en senator og 10 amtsdommere. De 100 medlemmer af senatet ville da få samme niveau af udøvende magt, som blev holdt af det britiske monarki i Hume's dag.
Hume system søgte at inddrage fraktionisme og selvinteresse for at opretholde en sund forfatningsmæssig pluralisme, der holdes sammen af kontrol og balance for at forhindre stigningen i enhver form for vilkårlig magt. Selvinteresse var, han troede, et uundgåeligt og endog ønskeligt træk i hans afbalancerede system, som det var fraktionalisme, så længe disse tendenser var begrænset og bruges til at skabe en sund politisk konkurrence. Hele systemet holdes sammen af respekt for loven: Grundloven i en forfatning, den almindelige lov om sædvanlige og vane og den civilret, der er skabt af lovgiveren. Han så også autoritet som i sidste ende hidrørende fra den styrede opinions opfattelse og troede på, at en afbalanceret regering skulle overveje den offentlige mening samt institutionernes begrænsninger. Selvom intet så ekstremt som hans perfekte Commonwealth nogensinde blev forsøgt, havde David Hume's ideer en betydelig indflydelse på de amerikanske forfatnings rammere.
7 Jeffersonian Democracy
Den tidlige amerikanske republik oplevede en bitter ideologisk konflikt, der opstod snart, efter at George Washington gik ned fra magten. På den ene side var forbundsregerne, der troede på en stærk national regering ledet af ejendomsretlige erfaringsfolk med tætte diplomatiske forbindelser med Storbritannien. På den anden side var republikanerne, der foretrak kraften i stærke stater til at modstå en overbærende føderal regering og modsætte sig forvirring i udenrigsanliggender, selv om de havde langt mere sympati for franske revolutionere end britiske merkantilister. Republikanerne frygtede, at den federalistiske dagsorden ville føre til at styre af en centraliseret by elite af købmænd og finansiere til skade for det populære demokrati.
James Madison var den oprindelige leder af denne bevægelse, men snart tog Thomas Jefferson over som den vigtigste talsmand. Jefferson havde en vision om demokrati, der stærkt investerede i flertallets vilje, som stort set var agrar på det tidspunkt. Jefferson-demokratiet troede på en republik baseret på yeomen: selvforsynende og uafhængige landmænd organiseret gennem en decentraliseret og selvstyrende statlig struktur, der beskyttede dem mod byernes korruption. Den føderale regering ville være lille og koncentrere sig om at beskytte enkeltpersoners rettigheder og ejendom. Imidlertid var de fleste menneskers interesser bedre betjent af reglen fra en elitgruppe af landbrugsjordejere, der bedre kunne repræsentere deres interesser snarere end byens handelsmilitære elite. Dette var meningen som en midlertidig løsning, da de agariske aristokrater ville hjælpe med at uddanne masserne på de rette værdier af demokrati.
Jefferson's demokratiske vision led alvorlige fejl. Det krævede en betydelig vestlig ekspansion for at tillade jomens fortsatte demografiske dominans, hvilket ikke efterlader noget sted for den indianske befolkning. Det var også en akavet ideologisk pasform med afrikansk slaveri. Skønt federisterne blev udslettet politisk, svækkede de utrolige kræfter i international handel og teknologisk udvikling udsigterne for et agrarisk demokrati. Debatten af krigen i 1812 viste behovet for føderaliserede institutioner som en national bank og et professionelt militær samt vigtigheden af en industriel fremstillingsbase. Moderater i det republikanske parti sluttede sig til moderater fra de forsvundne federalister til sidelinjen af de Jeffersonian-radikaler, der grundlagde et mere afbalanceret politisk system.
6 Geniokrati
Tidligere racevognfører og journalist Rael var ikke tilfreds med at skabe sin egen UFO-kult; han skabte også sin egen politiske filosofi, selvom han hævdede, at han bare studerede det under sin 1975 ophold for Elohims planet. Geniokrati er baseret på ideen om, at regeringer historisk set altid har været baseret på brutal kraft, rigdom eller hævning af viden. Rael mente det moderne demokrati var faktisk "mediokrati", da den gennemsnitlige vælger kun har en gennemsnitlig IQ. Han foreslog i stedet en form for selektivt demokrati, hvor kun de med en IQ over 110 havde stemmeret, og kun de med IQ over 150 kunne løbe til kontoret. Der var dog ingen begrænsninger på klassen eller baggrunden for de testede, hvilket garanterede et geni-system, der repræsenterer alle racer, køn og sociale klasser. Dette er beskrevet som "Folkets regering, for folket, af genierne."
Oprettelsen af et geniokrati indebærer først og fremmest at fastlægge en retfærdig og retfærdig test for at måle intellektuelt potentiale uden bias fra uddannelsesmæssig eller kulturel baggrund. Slutmålet er en geniokratisk verdensorden, for at redde menneskeheden fra at ødelægge sig selv, fjerne årsagerne til vold og erstatte arbejde med universel selvopfyldelse.Pengene til alt dette skulle komme fra genierne selv, som blev instrueret om at give 10 procent af deres indkomst til den verdensgeniokratiske regering i stedet for som de blev lovet fordelene ved livet i intellektuelle kommuner, specialskoler for deres børn, et WGG pas og abonnement på et geniokrati nyhedsbrev.
Nogle sammenlignede den geniokratiske bevægelse med det franske højreorienterede synarki fra det 19. århundrede, som forsøgte at etablere en hemmelig elitregering. I 1978 grundlagde Rael et politisk parti kaldet Movement for World Geniocracy og sikret valget af genokrat Marcel Terrusse i landsbyen Sarlat. Presset fra den franske regering om brugen af swastika-symbolet samt tilbageslag til geniokratiets skræmmende eugenikerkonflikter førte imidlertid til, at Rael opgav den politiske bevægelse til fordel for sin religion og sagde: "Vi kan ikke kæmpe på to fronter på én gang. Desuden mangler vi hidtil værktøjerne til at måle intelligens. "
5 Futarki
Økonomikonsulent Robin Hansons hjerneskil, den centrale ide om futarki er at "stemme om værdier, men satse på tro." Individuelle vælgere ville ikke stemme på individuelle politikker, men snarere på en måling, der bruges til at bestemme deres lands økonomiske sundhed. Når metricen bestemmes, vil forudsigelsesmarkederne blive brugt til at vælge de relevante politikker. Prediction markeder giver folk mulighed for at spille indsatser om sandsynligheden for, at forskellige arrangementer finder sted, såsom valg og sportslige sejre. De politikker, der er fast besluttet på at øge den nationale velfærd (ifølge den afstemte metriske) vil blive lov under dette system. Deltagerne i systemet stemmer derfor om, hvad de ønsker at opnå (værdier) og derefter satser på, hvad de synes er den bedste måde at opnå, hvad de vil have (overbevisninger).
Hanson troede på, at demokratierne fejler, fordi der er eksisterende oplysninger, der kan hjælpe med at indikere, hvilke politikker der mest sandsynligt vil lykkes eller fejle, er offentligheden stort set uvidende om oplysningerne og generelt uvillige til at lære. Det betyder, at politikerne er tvunget til at vedtage frygtelige politikker for at appease en feckless og uinformeret offentlighed. Hanson foreslog i stedet, at informerede deltagere på et spekulativt marked, der har egen interesse for at overveje såvel som en generelt bedre uddannelse, burde satse på, om en foreslået politik skal implementeres eller ej. Efter 10 år analyseres resultaterne af politikken, og de, der satse på vinderpolitikken, får en udbetaling i forhold til hvor godt det gjorde. En sådan proces ville betyde, at informerede politiske beslutninger ville blive foretaget af uddannede i en konkurrence, hvilket resulterede i det bedst mulige resultat takket være markedets magi.
Dette er alle meningen at være ideologisk neutralt, da vælgerne vælger hvad de vil opnå, mens forudsigelsesmarkedet kun bestemmer den bedste måde at gå om det. Fordelen med systemet ville være at skabe et decentraliseret og pseudonymt regeringssystem med en højere orden af kompleksitet end det der eksisterer. Men risikoen for misbrug, herunder tvangsspil af systemet og endda hacking, gør det til noget risikabelt spil.
4 anarkistiske samfund
Anarkisme er ofte misforstået, med mange antager, at "anarkisme" betyder det lovløse vanvid i et Mad Max-miljø. Dette er ikke sandt. Filosofisk anarkisme fremmer ikke kaos, men snarere drømmen om et samfund med minimal eller fraværende tvang, hvor ingen nogensinde skal tvunget til at gøre noget, de ikke ønsker at gøre. Den russiske filosof Mikhail Bakunin var medvirkende til udviklingen af filosofisk anarkisme, et revolutionerende ethos imod kommunismen Marx og Engels. Han var en materialist, der afviste mest abstrakte idealer, men troede stærkt på individuel frihed på universel skala. Han sagde: "Ingen kan opnå sin egen frigørelse uden samtidig at arbejde for frigørelse af alle mænd omkring ham. Min frihed er alles frihed, da jeg ikke er virkelig fri i tanker og faktisk, undtagen når min frihed og mine rettigheder bekræftes og godkendes i frihed og rettigheder for alle mænd, som er mine ligeværdige. "Anarkismen modsætter sig alle former for tvang autoritet, som er defineret som den "yderst teologiske, metafysiske og politiske ide om, at masserne, som altid er ude af stand til at styre sig selv, til enhver tid skal indgive det velsignede ok af visdom og retfærdighed, som på en eller anden måde er pålagt ovenfra. "
Anarkismens kerneværdier er frihed og selvforvaltning uden overgivelse af myndighed fra oven i nogen form. Forskellige anarkistiske tænkere har haft forskellige ideer om, hvordan et anarkistisk samfund ville fungere, men de er forenet i tanken om, at alle mennesker skal betragtes som lige og fri. Ud over grænserne for en persons krop og naturens love mener anarkister, at det eneste, der holder folk tilbage fra at opnå det, de vil have, er deres eget sind. Menneskets uendeligt kreative potentiale begrænses af at eksistere i samfund baseret på magt, først og fremmest nationalstaten, og disse sociale og politiske kræfter skal demonteres for menneskeheden for at opnå reel frihed og velstand.
Et anarkistisk samfund skulle bestå af frivillige forsamlinger af decentraliserede og direkte demokratiske grupper. Udlændingen af liv i hierarkiske byer erstattes af disse selvstyrende kommuner, som er forbundet med hinanden af forbund. Deltagelse eller ikke-deltagelse i en kommune og dens politiske liv er helt frivilligt. Anarkistiske ideer spillede en vigtig rolle under den spanske borgerkrig, men bevægelsen blev udslettet af fascistiske angreb og forræderi af socialisterne og liberalerne. Anarkistiske tanker kan dog stadig findes i mange revolutionære bevægelser i dag.
3 Distribueret Regering
Nogle mener, at den moderne regerings ineffektivitet og manglende interesse for store dele af befolkningen til politiske anliggender er resultatet af, at centraliseret bureaukratisk regering er fundamentalt anakronistisk, en forældet ide fra et tidspunkt, hvor kommunikation og transport var vanskelige. At bryde ned centraliserede institutioner og fysisk distribuere embedsmænd og organisationer over hele landet ville gøre det mere effektivt, lavere omkostninger og reducere elitismen i en klostret herskende klasse. Mange offentlige myndigheders bureaukrati kunne mere effektivt overdrages af den private sektor, mens statslige embedsmænd ville forblive i deres hjemområder og formulere politik og lovgivning med kolleger fjernt. De ville blive tvunget til at bruge mere tid sammen med deres bestyrelsesmedlemmer i stedet for i lukkede bestyrelsesmøder og skabe lovgivning, der er forståelig for den gennemsnitlige vælger, i modsætning til kun kollegavalgte aristokrater med lovgrader.
En sådan model ville have alvorlige virkninger på beskatningen. Under det nuværende system aggregeres skat i et centralt hub og derefter filtreres ned i de nationale udgifter. I en distribueret regeringsmodel vil tildelingen af finansiering blive bestemt af de enkelte skatteydere selv, hvilket betyder, at du frit kan vælge at fordele flere af dine skatte dollars til uddannelse og mindre til forsvar eller omvendt. Da informationstjenester bryder grænserne mellem borgere, virksomheder og regeringer, kan nogle offentlige tjenester overdrages af relevante private enheder, så du kan forny dit pas gennem et rejseselskab på samme måde som en bilforhandler registrerer din bil ved køb .
Dette er en teknologisk forbedret vision for regeringen. Sociale medier netværk og cloud computing ville hjælpe borgerne med at finde crowdsourced løsninger på sociale problemer, mens kommunikationsteknologierne ville give borgerne, den private sektor og regeringen mulighed for at interagere på et personligt plan. Øget antal sensorer vil tilfalde varierede data om alt fra biohazards til miljøforurening, som også ville være geospacial teknologi til trafik og vejrmønstre. Dette ville muliggøre mere effektiv ressourcefordeling og hurtigere kollektive reaktioner på krisesituationer. Selvom mange teknologiske udviklinger forårsager frygt for Big Brothers opståen, kunne disse samme teknologier demokratiseres og bruges til at stimulere politisk deltagelse og holde regeringen mere ansvarlig.
2 Demarki
Nogle mener, at mange politiske problemer i dag skyldes, at det moderne repræsentative demokrati er intet andet end en tynd finer, der dækker et oligarki af professionelle politikere. Valgrepræsentative strukturer er blevet overtaget af den rige elite, som styrer politikretningen for bedre at udvinde rigdom på bekostning af resten af befolkningen.
Den australske filosof John Burnheim har et alternativ. Han foreslår at løse problemet med valgkorruption ved at fjerne det statslige bureaukratiske system og erstatte det med et system baseret på tilfældigt valg fra befolkningen. I et repræsentativt demokrati stemmer befolkningen om hvem der træffer beslutninger, mens der i et direkte demokrati træffes beslutninger af befolkningen som helhed. Under et demarki ville tilfældige individer i befolkningen blive valgt af partiet til at fungere som borgerejuryer i en kort periode og derefter vende tilbage til deres normale liv. I mellemtiden vil det massive statsapparat blive erstattet af småskala beslutningstagende grupper, der kontrollerer et bestemt område, såsom lokal sundhed, transport eller arealanvendelse. Disse grupper dannes ved hjælp af tilfældigt udvalg af individer frivilligt til at tjene i en bestemt gruppe.
Demarki har en række fordele i forhold til repræsentativt demokrati. Det garanterer en langt mere repræsentativ lovgiver, end det er blevet afgivet af valgsystemet, hvor de fleste politikere er medlemmer af den rige elite. Politikere valgt af parti til at betjene begrænsede vilkår ville være mindre tilbøjelige til korruption og det politiske pres i lobbygrupper end professionelle politikere. Uden at vide, hvem der vil blive valgt, kunne politiske partimaskiner ikke gifte sig individer for magt, og borgere-jurymedlemmer ville være mere bevidste for deres lokalsamfund, da de kun vil have magt for deres længde og derefter vende tilbage til deres liv. Demarki ville se, at den politiske magt fordeles ret på tværs af klasser, køn, race, personlighed og orientering, snarere end sammenblanding i grupper af interesse.
Demarkiet har sine ulemper. Tilfældig sortering risikerer ineffektiv brug af tid og uundgåeligt ville se lejligheder, hvor den åbenlyse bedste kandidat til en stilling savner sig, mens en vagt interesseret amatør blander sig gennem ting. Systemet vil også være sårbart for indflydelsen af populistiske demagoger og invitere en overdreven ubalance af magt over for en minoritet, hvis nogle grupper af mennesker udtrykker større politisk interesse i et bestemt område og frivilligt arbejder i større tal. Mange er ubehagelige med ideen om at have et politisk system baseret på ren tilfældighed. Der er dog nogle gode videnskabelige undersøgelser, der tyder på, at tilfældige beslutninger ofte er de bedste.
1 Flydende demokrati
I et repræsentativt demokrati vælger vælgerne repræsentanter for at tjene deres interesser i en periode. I et direkte demokrati deltager vælgerne direkte i beslutningstagningen. Den førstnævnte er tilbøjelig til korruption og elitepolitik; sidstnævnte er tilbøjelig til mobregel, flertals-tyranni og logistiske mareridt. Flydende demokrati foreslår et nyt system, også kendt som delegativt demokrati eller det overførbare proxy-system. Som et direkte demokrati har hver borger en stemme på hvert enkelt spørgsmål. Men de kan vælge at navngive en anden vælger som deres fuldmægtige og personlig delegeret og overføre deres stemme til dem.De kan gøre dette, fordi de mangler den nødvendige viden til at træffe en beslutning om et problem, men kender en bedre informeret person, der deler deres værdier og hvis mening de stoler på. Enkeltpersoner kan vælge at videregive alle stemmer til en bestemt fuldmægtig eller kun stemmer i et bestemt politikområde eller endda bare stemmerne om et bestemt spørgsmål. Disse fuldmagter kan derefter videresende deres stemmer til andre fuldmagter, hvis de vælger det. Dette skaber en virkningskæde, hvor for eksempel en vælger, der er uinteresseret i jordreformen, sender sin stemme sammen til en landbrugsmæssigt mindede kompis, som derefter videresender sine stemmer til en betroet ekspert eller beslutningstagende instans. Stemme og proxy er normalt hemmeligt, men kan enten privat eller offentligt afhænge af individets valg, så hver enkelt person kan vælge, hvor meget gennemsigtighed de ønsker at udstille i deres politiske valg.
Det største organ, der skubber til vedtagelse af flydende demokrati, er det tyske piratparti, og det har været forbundet med open source-beslutningsprocessen LiquidFeedback, som kombinerer flydende demokrati med kollektiv moderation og præferenceafstemning. Fordelene ved flydende afstemning ville være svækkelsen af den stive partipolitik, der tillader udtryk for komplekse politiske overbevisninger, der ikke passer til standard ideologiske linjer, reducerer belastningen af viden og giver borgerne mulighed for at deltage i den politiske proces på en mere befriet måde .
Skeptikere af flydende demokrati peger på det politiske gridlock, der kan opstå, når offentligheden stemmer om ethvert spørgsmål. Der er også problemer med ideen om at have populære og indflydelsesrige proxyer, der tilfalder stemmeret fra uinformeret og tab af kompromis og forhandlinger, der gør det muligt for repræsentativt demokrati at arbejde. Der er også frygt for, at magt og indflydelse i dette system ville være mere flydende end det måske var ønskeligt, samt problemer med stabilitet og kontinuitet.