10 Adskillige eksempler på regeringshypokrisi

Det er ingen hemmelighed, at vores ledere ikke altid er perfekte - men der er en forskel på at skrue op og flagrantly krænke internationale traktater, bryde dine egne love og smide moral ud gennem vinduet, alt for at gøre et hurtigt penge. Og dreng, har vores respektive regeringer sikkert nogle nemme penge.

10Congress brød deres egne insiderhandelslove

Insiderhandel er en af ​​de supermoraliske praksisser, som kun rige fyre kommer til at forkæle. I grund og grund handler det om at bruge ikke-offentlig information (som en kommende større lovændring) til at spille markedet og netto dig selv en uanstændig mængde penge, noget der er meget absolut ulovligt. Medmindre du tilfældigvis er medlem af kongres.

I 2010 blev det afsløret, at kongresfolk og deres medarbejdere havde kigget på foreslået lovgivning og derefter brugt disse oplysninger for at dræbe på aktiemarkedet. Med andre ord, de gutter, der skrev lovene, havde fortolket deres højtidelige og ædle pligt til at betyde "blive så beskidt rig så hurtigt som muligt." Dette var ikke kun nogle få dårlige æbler: The Wall Street Journal identificeret mindst 72 hyklere, der bryder handelslovgivningen samtidig med at de bankede bankfolk for at gøre det samme darn-ting. For de af jer, der kan lide at bære vred, inkluderede de 72 douchebags House Speaker John Boehner og Minority Leader Nancy Pelosi, også de samme mennesker, hvis nedlukning bare røvede tusindvis af føderale arbejdere af deres lønsedler.

9Washington flyder sine udleveringsaftaler

Udleveringstraktater er vigtige ting: De er hvad stopper dig eller mig fra at myrde vores forfærdelige chefer og derefter flytte til Mexico for at undslippe retfærdighed. Lande over hele verden har dem, og deres gennemførelse er det, der sikrer, at ingen på jorden er over loven. Det er i hvert fald ideen.

Da Putin for nylig nægtede Washingtons udleveringsanmodning til Edward Snowden, kastede Obama præsidentkvivalenten af ​​en hissy fit-trods sin egen track record i blokering af lignende anmodninger fra andre lande. Som Formynderen hjælpsomt påpeget, at obamas hvide hus for øjeblikket lægger både en terrorist der myrdede 73 cubanere ved at bombe et fly og en folkedrab diktator, der beordrede sine tropper at åbne ild i et civilt nabolag. I begge tilfælde betyder eksistensen af ​​udleveringsaftaler, at Obama teknisk set bryder sine egne love ved ikke at overholde dem.

Men det er ikke kun USA, der får sine spark ulovligt beskyttende diktatorer: Det Forenede Kongerige nægtede at sende den chilenske massemorder Augusto Pinochet til retfærdighed i Spanien, selvom han pressede sin sydlige nabo til at undertegne en traktat et årti eller deromkring.

8Vi arm vores fjender

Klokken 5:00 en morgen i august eksploderede raketter højt over en Damaskus forstad, der frigjorde en sky af dødbringende gas. De, der åndede det døde i smerte, deres kroppe snappede af kramper, da deres indre brændte og kogte. Gassen var sarin-dens brug en international kriminalitet. Efter angrebet gik verden ind i overdrive, hvor USA og Storbritannien førte anklagen til at gengælde mod Assad - trods at Storbritannien var landet, der solgte ham gasen i første omgang.

I 2012 underskrev Det Forenede Kongerige om salget af fire tons kaliumfluorid og natriumfluorid til Syrien-vitale ingredienser til fremstilling af nervegas. Det var helt klart, at dette skete, da den syriske borgerkrig allerede havde raceret i seks måneder, og eksperter gentagne gange havde sagt, at der var en god chance for, at Assad ville anvende kemiske våben. Endnu mere dumt skete der kun måneder før premierminister David Cameron offentligt advarede Assad mod at bruge nervegas. Så for at opsummere: Briterne foredragte en blodtørst tyran mod indsættelse af ulovlige kemiske våben, samtidig med at han gav ham midlerne til at gøre netop det. Dumme er ikke engang at dække det.

7Vi bruger kemiske våben

Du har måske hørt om hvidt fosfor. Det er et meget brandfarligt stof, der brænder stærkt og kan bruges lovligt til at belyse en slagmark eller skabe en røgskærm. Men det øjeblik du bombarder fjendens tropper eller civile bliver det dødeligt ulovligt. Se, hvide fosfor brænder som napalm. Hvis det kommer på din hud, kan du ikke sætte det ud. Det brænder gennem kød, som det ikke engang var der og kan brænde ned og udrydde benet nedenunder, efterlader sine ofre et desinficeret, skrigende rod. Samtidig frigøres det en giftig gas, der brænder øjnene og halsen og beskadiger lungerne. Dens anvendelse som et offensivt våben er meget kriminelt, og vi implementerede det som et under Fallujas belejring i 2004.

Per definition betyder det, at vi lancerede et kemisk angreb på en irakisk by. En irakisk by vi invaderede, fordi landets diktatoriske hersker blev anklaget for oplagring af kemiske våben. Kemiske våben som dem, vi nu freder over Assad ved hjælp af, tilsyneladende uvidende om nogen adages om potter kalder kedler navne. Det stinker til høje himlen, og alle er for travlt, og det foregiver aldrig at gøre noget nyttigt og sørg for, at det aldrig sker igen.

6Washington Ulovligt finansieret et voldeligt kup

I juli i år spillede den egyptiske hær en voldsom væltning af den demokratisk valgte Morsi-regering og installerede en blodtørstig militærjunta i hans sted. Det var uden nogen form for fantasi, et kup, der blev fulgt af rutinemassager og en brutal menneskerettighedsklemme - men takket være den moderne politiks dumme vil du aldrig høre nogen i Washington kalde det det.

Sagen er, at amerikansk lov gør det ulovligt at yde støtte til enhver nation, hvor et kup har fundet sted.Desværre vil Obama virkelig ikke afskære hjælp til Egypten, hvilket fører til den mærkelige stilling, hvor han ser ud til at være både støtte og finansiering af et voldeligt kup, mens han foregiver det aldrig sket.

For at være retfærdig har USA strategiske interesser i Egypten, og Det Hvide Hus er gået så langt som muligt at reducere (men ikke stoppe) strømmen af ​​bistand til Egypten. Men ærligt: ​​Når du er den person, som mærker love og du stadig lyver din røv off for at bryde dem, du er officielt blevet en idiot.

5NSA-hypokrisien

Medmindre du lige har opdaget denne nybegynde internet ting, har du sikkert hørt om NSA. De har ulovligt spioneret på alle i årevis: overvågning af opkald, lagring af e-mails og generering af alle de friheder, vi har fået for givet. Og alles reaktion på det har været intet mindre end en mesterklasse i hykleri.

Til at begynde med er der dusinvis af demokrater, som har forsvaret denne ulovlige spionage til hiltet, på trods af at de er de samme nøjagtige mennesker, der angreb det, da Bush var ansvarlig. Så er der republikanerne, der kom fra bagsiden: de fyre, der forsikrede os, var det helt nødvendigt, at Bush kunne høre vores telefonopkald, men at det var et angreb på frihed, da Obama begyndte at lytte. Endelig, som Glenn Greenwald er glad for at påpege, er der pro-Obama-journalisterne, der falder over sig selv for at forsvare en politik, som helt modvirker alt, hvad de erkender at tro på. Kort sagt er dette bevis for, at vores lovgivere vil handle i ting som "princip" og "folkets gode" for billigt point scoring.

4Vore regeringer tilskynder menneskerettighedsmisbrug

En af de mest smertefulde ting om at lytte til enhver valgt officielt voks lyrisk om krænkelser af menneskerettigheder er, hvor fuldstændigt selektiv deres moralske kompas synes at være. For eksempel, hvis Kina eller Iran gennemfører en drakonisk ny lov, får vi lange taler om, hvor uforenlig deres adfærd er med vores "vestlige værdier". Men hvis en af ​​vores venner gør det, hører vi ikke squat.

Tag Irak-Iran-krigen i 1980'erne. Dengang var Saddam en fyr, vi kunne stole på at holde Iran i kontrol - så vi blindt vendte et øje, da han indsatte alt fra nervegas til miltbrand og buboniske pest mod sine fjender. Da han senere deployerede sarin mod sine egne borgere, støttede vesten ham hele vejen - indtil Bush trådte ind i Det Hvide Hus og invaderede ham for det. Men det er ikke kun i Mellemøsten, hvor vores værdier ser ud til at forsvinde: Centralasien får også en masse fawning. Lige nu skubber den britiske regering for tættere forbindelser med Usbekistan, et land, hvor politiske dissidenter vides at have været kogt i live. Dens repressive regime holder en million mennesker som slavearbeidere til bomuldsplukning og er i det mindste lige så undertrykkende som Gaddafi's Libyen eller moderne Nordkorea, men pålægger vi sanktioner eller forsøgsordninger omstyrt? Nah, vi bygger universiteter der, og betaler krigsforbrydere med store fede lønsedler.

3The Nuclear Double Standard

For selv at tænke på det internationale samfunds holdning til atomvåben er at komme ind i en verden af ​​vanvid og hykleri. Til at begynde med er der den måde, USA, Storbritannien, Frankrig og Israel tilsyneladende vender sig om at foredre andre lande om at forfølge atomteknologi, mens der oplagres næsten 8.000 højtydende warheads mellem dem - nok til at udslette alt liv på jorden flere gange. Så er der den ulogiske måde, vi bestemmer, hvem der burde og ikke skulle have dem. Næsten meget er alle enige om, at et atomvåbnet Nordkorea er en dårlig ting, men hvorfor ikke et nukleart Pakistan? Regeret af et halvfrygt militær, der falder i stykker, kendt for at bære terrorister, og konsekvent blot en diplomatisk hændelse væk fra en verdensendende krig med Indien, ser et nukleart Pakistan ud som en bekymrende idé. Alligevel har det internationale samfund i stedet cozied op til denne ustabile nation, og samtidig smadrer Iran og Nordkorea med forbrydere sanktioner. Med noget så alvorligt som atomvåben, vil du gerne tro, at vi kunne anvende vores standarder konsekvent, men det er tilsyneladende ud over vores ulogiske ledere.

2Iran-Contra

Iran-Contra-sagen var en af ​​de mest absurde, selvdækkende, skadelige og hykleriske politikker, som nogensinde blev forfulgt af nogen regering i evigtens historie. Et Reagan-initiativ involverede det først at sælge våben til Iran - som på det tidspunkt var under en våbenembargo - og så hoverede overskuddet og brugte dem til ulovligt at finansiere terroristgrupper i Mellemamerika. I mellemtiden lykkedes det at kongres, bytte embedsmænd, overtræde forfatningen og arbejde sammen med de samme amerikanske amerikanske narkotikahandlere, som vi havde svoret at stampe ud. Det var dybest set en "hvordan" i at overtræde dine principper og skyde dig selv i foden: Amerika var ikke kun i hemmelighed at beskæftige sig med terrorister, det var i hemmelighed at beskæftige sig med de samme terrorister, som det havde forbudt resten af ​​verden at håndtere. Og hvad? Muligheden for at tragte millioner af dollars til en flok thugs, der myrdede civile i Nicaragua åbent. Der er et ord for den slags adfærd, og ordet er "vanvittigt".

1Mordering civile

I en liste over "værste krigsforbrydelser" bør mordet på civile altid komme helt øverst. Det er grunden til, at vi endelig aktiverede Mubarak, udløseren for vores indignation over for Assads kemiske angreb, og (generelt) de midler, hvormed vi offentligt sorterer de onde fra de ikke så onde. Og vores vestlige regeringer er skyldige i det til en næsten sygdomsfuld grad.

Tag klyngebomber. Disse små poser med døden eksploderer på målet, og viser hundredvis af mindre bomber over et gigantisk område.De er enormt unøjagtige, dræber ofte civile, og eksploderer ofte ikke før år efter konflikten er over-normalt, når nogle fattige børn snuble over en. Næsten alle civiliserede lande har forbudt deres brug, og Obama bruger dem som om de går ud af mode. I den mest berømte sag lykkedes en bombe på en yemenisk landsby at lykkes med at dræbe 14 oprørere sammen med 35 kvinder og børn. Det er så unøjagtigt de er - men selv de har intet på droner.

Dybest set er dronninger dødsdomme for de uskyldige. De dræber 49 civile for hver opstandsmand og bruges ofte til at målrette medicinsk personale, der forsøger at hjælpe de sårede. Det er en stor krigsforbrydelse, forresten så meget, at selv Obama lykkedes at stoppe deres brug - medmindre du tror på de seneste rapporter fra Pakistan, der tyder på, at han ikke gjorde noget sådant.