Del:
10 konspirationsteorier omkring Brexit
Brexit-afstemningen den 23. juni 2016 var et af de mest monumentale stemmer i den politiske historie. I modsætning til de fleste valg eller folkeafstemninger vil resultatet af Storbritanniens beslutning om at forlade Den Europæiske Union have store konsekvenser for de resterende 27 medlemsstater og verden som helhed, selv efter standarderne på vores globaliseret planet.
Et sådant stort politisk skifte vil uundgåeligt blive indhyllet i konspirationsteorier, nogle mere velbegrundede end andre. Nedenfor er ti af de fremherskende teorier om Brexit-processen og hvad der ligger under. Lav af dem, hvad du vil.
10 EU Superstate
En af de fremste teorier omkring Brexit og EU som helhed er, at EU gradvist skifter mod at skabe et europæisk land. For at forstå denne teori skal du vide, at EU blev dannet ud fra, hvad der oprindeligt var Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab, der blev dannet efter Anden Verdenskrig. Efter at have oplevet krigens ødelæggelse ønskede folk over hele Europa at garantere, at det aldrig ville ske igen. En måde at gøre dette på var at forbinde deres kul- og stålmarkeder, hvilket ville hjælpe med at reparere skaderne i krigen og forhindre lande i at fremstille og sælge våben til hinandens fjender.
Da den egentlige Europæiske Union selv blev oprettet i 1993, begyndte Europa at fungere på mange måder som et land. Penge blev samlet, tjenestemænd blev valgt, love og standarder blev tilpasset, og internationale projekter blev gennemført. Euroskeptikere, inkluderede Brexiteers, hævder, at vi er tættere på en europæisk superstat, en homogen, kulturfri nation, der skal styres af uvalgte embedsmænd i Bruxelles. De europæiske domstole, den europæiske hymne, eurovalutaen og den nylige tale om at skabe en europæisk hær er yderligere bevis for dette. Men der er mange problemer med denne teori.
For det første bruger mange af de citater, der anvender, om "grundlæggerne", der ønsker at "forene Europa under én regering", simpelthen gøres op. For det andet har det været næsten 70 år, og vi har stadig ingen superstat. Hvorfor ville en flok mænd skabe et land, de aldrig vil se for at afgive det til folk, der ikke er født endnu, er uklare. Teorien ignorerer også det faktum, at vi har stemt i valg fra EU siden 1979 (en ret, der kun ville blive udvidet ved at skabe mere regering), vi ville have 12 kongelige familier og 24 sprog, og at så mange forfatninger udtrykkeligt forbyder EU at have fuld kontrol over retsstatsprincippet, som det ville tage årtier at opnå, og igen bede om, hvorfor politikere ville arbejde så hårdt for at skabe et land, de ikke vil leve for at se eller kontrollere.
Denne teori hentede for nylig igen, efter at Angela Merkels potentielle koalitionspartner opfordrede til en "United States of Europe", som er en perfekt lydbid, når du ignorerer hans efterfølgende kommentarer om, at enkelte lande er medlemmer.
9 Straffe
En langt mere plausibel teori er, at EU har til formål at straffe Storbritannien for deres beslutning om at forlade. Et aspekt af dette er, at de andre medlemmer ikke ønsker at forlade, hvis de ser Storbritannien ned i kaos og recession. På den anden side bliver det en konkurrent, når Storbritannien forlader. Tanken om, at EU skal give Det Forenede Kongerige mulighed for at "have sin kage og spise det også" ved at give dem alle fordelene ved medlemskab uden at lægge noget af arbejdet er latterligt. Det ville være som din forretningspartner splitte væk fra dig og du tillader dem at fortsætte med at operere på dit websted med dit udstyr, medarbejdere, kunder og overskud.
EU og Det Forenede Kongerige gør simpelthen det logiske og forhandlinger, ligesom EU ville gøre med nogen anden ikke-EU-nation. EU's job her er at få den bedste aftale for sig selv og dets borgere, som ikke indebærer at give alt væk uden nogen grund. Hvis Det Forenede Kongerige ikke havde indrømmet alle store spørgsmål hidtil, kunne man nemt argumentere for, at de straffer EU. Det virkelige spørgsmål her er, om du overvejer, at EU's ubarmhjertige forhandlinger skal være at gøre ondt i Det Forenede Kongerige eller ikke at skade sig selv.
8 Forenede Irland
I 1919 erklærede flertallet af irske uafhængighed fra Det Forenede Kongerige, selv om Nordirland forblev. Det Forenede Kongeriges beslutning om at forlade EU har resulteret i et stort problem for begge øer. Hvis Det Forenede Kongerige forlader EU uden en frihandelsaftale, skal der opstilles en hård grænse mellem Irland og Nordirland. I betragtning af den følelsesmæssige og historiske sammenhæng er dette uacceptabelt for stort set alle på øen. Men en frihandelsaftale betyder at acceptere EU-regler og fri bevægelighed for mennesker, to af hovedårsagerne til, at britiske indbyggere stemte forladt, hvilket betyder, at de vindende Forlad-kampagner ikke vil acceptere en sådan aftale. En anden mulighed er at få Nordirland til at fungere som en del af EU og skabe en havgrænse mellem Irland og Storbritannien. Men for Unionist-flertallet i Nordirland ville et sådant skridt være et stort skridt i retning af irsk genforening.
Som i Skotland stemte Nordirland for at forblive, men blev opvejet af stemmer i England og Wales. Men det førende politiske parti, DUP, er forlovede og har nok parlamentsmedlemmer til at nedlægge Theresa May's regering, hvis hun ikke gør hvad de siger. Dette har resulteret i en situation, hvor de samtidig tvinger en hård Brexit på deres egne bestanddele, samtidig med at de blokkerer Brexit for de i Storbritannien. Da republikkens regering kan veto Brexit-forhandlingerne fra at gå videre til fase to, har de fået en garanti for, at ingen aftale med en hård grænse kan gå igennem.
Alt dette kombineret med nogle kappe- og dolkemøder i Dublin har ført til mange anklager, herunder den første minister i Nordirland, at den irske regering i hemmelighed arbejder for at forene Irland med stealth.Da kun 14 procent af befolkningen i republikken modsætter sig genforening, med mange irske ministre åbenlyst fortaler for det, er det ikke et stort skridt at gøre. Det eneste spørgsmål er, om den irske regering, og muligvis Europa, virkelig arbejder på dette eller simpelthen forsøger at undgå en tilbagevenden til den ekstreme vold, der har placeret Irland i de globale overskrifter i så mange år.
7 falske nyheder
I lighed med valget af Donald Trump er succesen med Leave-kampagnen blevet ødelagt af beskyldninger af falske nyheder. Der er masser af argumenter, reklamer og virale sociale medier, du kan pege på for at støtte dette. Blandt de mest berømte er udsagnet om, at 350 millioner pund i ugen ville gå til National Health Service (NHS), en påstand straks trukket tilbage dagen efter; cirkulationen af et fejlagtigt billede af en muslimsk kvinde, der går væk fra Westminster-terrorangrebet og ser på hendes telefon; overskrifter, der læser "Queen Backs Brexit"; og selvfølgelig russiske bots.
University of Edinburgh fandt over 400 Twitter-konti, der blev bekræftet at have været brugt som russiske propagandaværktøjer under folkeafstemningen, mens Facebook har sagt, at det skete, men vil ikke frigive statistikker, blot sige, at det ikke var signifikant. Det er imidlertid også, hvordan det oprindeligt beskrev de pro-Trump russiske annoncer, som senere blev afsløret for at nåede 126 millioner mennesker. 139 millioner mennesker stemte i 2016 amerikanske valg. Hvorvidt falske nyheder eller russisk indblanding blev brugt i folkeafstemningen, er ikke op til debat; det er en simpel kendsgerning. Men spørgsmål forbliver om omfanget, dets indflydelse, og hvem der var involveret, med folk som multimillionær Aaron Banks i øjeblikket under undersøgelse.
6 The Poison Chalice
På trods af at sige, at han ville forblive som premierminister uanset resultatet af afstemningen, trådte David Cameron afsted næste dag. Synlig følelsesladet i slutningen af hans seksårige embedsperiode, sagde Cameron, at han vil overlade det til sin efterfølger for at udløse artikel 50 og påbegynde Brexit-processen.
Indtast giftkalikken. Så snart Cameron trådte tilbage, antog stort set alle, at adamant Brexiteer og "British Donald Trump" Boris Johnson ville lykkes ham. Og det blev hurtigt klart, at Johnson blev skruet, for han var tilbage med tre temmelig ubehagelige muligheder: at overtage premierministerens kontor, men ikke udløse artikel 50, hvilket ville gøre ham til den største hykler i Storbritannien; at udløse det og håndtere det kaos, vi ser udfolde sig nu, hvilket i det væsentlige ville afslutte sin karriere og tjene ham til et uundgåeligt sted i britisk historie; eller at videregive positionen, hvilket gør ham til at se svag og endnu mere inkompetent, end han allerede gør.
På et møde hvor han forventedes at annoncere sit bud på premierminister, meddelte Johnson faktisk, at han ikke ville løbe efter at hans nærinde Michael Gove beskrev ham som ude af stand. Johnson tilhængere var rasende, at han trak sig ud, og hans stilling er ikke forbedret siden. Som Theresa Mays sekretær for udenrigsanliggender har Johnson lavet gaffe efter gaffe, som at sætte livet for en fængslet britisk-iransk journalist i fare og fortælle sin irske modstykke, at han ønskede at komme forbi hele Nordirland og komme til den "virkelige kød "af problemerne. På trods af at hans godkendelsesgrader er faldet, har Johnson sagt, at han stadig håber at være premierminister ... men først efter alt er denne Brexit kerfuffle forbi.
5 Derailing
En af de mest fremtrædende Brexit-konspirationer er, at den såkaldte virksomhed arbejder bag kulisserne for at spore hele processen og holde Det Forenede Kongerige i EU. Talrige højtstående embedsmænd, som Tysklands finansminister Wolfgang Schauble og EU-forhandler Michel Barnier, har udtalt, at Storbritannien kan tilbagekalde artikel 50 og blive i EU indtil det øjeblik de forlader, hvilket gør en anden teori, der er helt plausibel .
I betragtning af at afstemningen var så tæt, at Leave, der indrømmede, at de havde vundet 51,89 procent af afstemningen, for ikke at nævne den beklagelse, som mange vælgerne har givet udtryk for siden, er det ikke kun muligt, men sandsynligt, at flertallet vil skifte til at forblive ved det tidspunkt, hvor Storbritannien er klar til at forlade i 2019. Hertil kommer, at folk over 65, der lavede næsten en ud af fire vælgere, var den mest pro-Brexit-gruppe, med 64 procent stemmeafgang, og pendulet vil svinge lige længere mod Remain, da mange af disse vælgere emigrerer til himlen.
Mange politikere har sagt, at folkeafstemningen var rådgivende og ikke-bindende, den tidligere premierminister Tony Blair har opfordret til en anden folkeafstemning, og det modstående Labour Party fjernede en henvisning til at respektere resultatet i parlamentariske dokumenter. Koncessionen på den irske grænse betyder også, at deres Brexit-muligheder nu er stærkt begrænsede. Theresa May selv var pro-Remain og har nægtet at sige, hvordan hun ville stemme i en ny folkeafstemning, der stiller spørgsmålet: Er de kaotiske forhandlinger bare en ruse for at vinde støtte til en anden folkeafstemning?
4 Voter Suppression
Før, under og efter afstemningen anklagede begge sider regeringen for vælgerundertrykkelse. Hovedsageligt på den yngre, tilbageværende side af spektret var 175.000 mennesker forfærdet for at finde ud af, at afstemningen blev afholdt dagen efter den berømte Glastonbury festival. Euroskeptiske MP Steve Baker afviste undertrykkelsesteorier, men måske overkompenseret lidt ved at sige, at regeringen aldrig har været i stand til at trække en konspiration. Begge sider beskyldte også regeringen, og senere udenlandske hackere, om at krasche vælgerregistreringswebstedet i de sidste timer. Sidste minuts haste skyldtes primært de yngre vælgere, der logger på, selvom regeringen forlængede fristen med 48 timer efter sammenbruddet.
Briter, der bor i udlandet, følte sig også snydt, da alle, der boede ud af landet i over 15 år, ikke havde lov til at stemme. Mens dette var loven godt før afstemningen fandt sted, skulle det ændres, men det var aldrig. Det følger logisk, at britiske emigranter vil være pro-forbliver specielt for at bevare deres ret til at leve og arbejde i udlandet, hvorfor 72 procent var til fordel for Remain og har lanceret juridiske udfordringer siden afstemningen.
3 MI5 vs Penner
Under optællingen af den skotske uafhængighedsstemme i september 2014 blev en generisk stemmevideo, der blev talt hurtigt, trukket i og anklager om rigning fra pro-uafhængighed Ja-vælgerne, da det viste en stak af stemmer tydeligt mærket "Ja", men sad på "Nej" bord. Noget ironisk nok hævdede Rusland, at denne afstemning var rigget og ikke opfyldte internationale standarder, mens en online anmodning om en recount fik over 100.000 underskrifter, men gik ingen steder.
På dagen for Brexit-afstemningen havde Leavers lignende bekymringer, at stemmerne skulle ændres, denne gang bogstaveligt. Alle britiske afstemningsstationer leverer blyanter til vælgerne, og Twitter var oversvømmet med folk, der opfordrer vælgerne til at bruge penne og advarsel om, at MI5 havde planer om at ændre stemmerne manuelt. En kvinde hævdede endda, at en afventer vælger havde ringet til politiet, fordi hun udlånte sin pen til andre forladte vælgerne. Præcis hvor denne teori sprang fra, er uklar, men det ser ud til, at MI5 heller ikke havde planer om at ændre stemmer eller blev forstyrret af den mægtige pen.
2 forblive planter
Efter kampagnen om afstemningsladelse afslørede sin nu berygtede 350 millioner pund om ugen til NHS, afbrød pro-leave-parlamentsmedlemen Sarah Wollaston og begyndte at kæmpe for Remain-siden. Bare øjeblikke efter dette blev annonceret, sprang mange Leave-kampagner ind for at sikre, at alle var klar over, at hun var en Remain-plante hele tiden, og at dette var planen hele tiden. Andre foreslog, at hun var blevet bestikket eller beordret at skifte sider.
Snart efter at hun meddelte omskifteren hævdede Wollaston, at der var mange andre i Leave-kampagnen, som begyndte at tvivle på deres årsag, og spurgte spekulationer om, at resten havde planlagt en masseudvandring hele tiden som en måde at diskreditere Leave-kampagnen til sidst minut. Baroness Sayeeda Warsi stod over for lignende beskyldninger, da hun flyttede til Remain, men i lyset af folkeafstemningens sammenhæng var en muslimsk kvinde, der ikke skiftede sider, sandsynligvis ikke overbevist om, at mange forladte vælgerne skulle følge. Planter eller ej, der opstod ingen walkout, og deres mangler havde ringe indflydelse på vælgerne.
1 Robert Mercer
Robert Mercer er en amerikansk milliardær og var den største donor til Trumps valgkampagne. Mercer er ejer og immaterielle ejere af to store datafirmaer, den amerikansk ejede, britisk-baserede Cambridge Analytica og Canada-baserede AggregateIQ. Steve Bannon, som var Trump-kampagnens "CEO", er tætte venner med Nigel Farage og var på et tidspunkt vicepræsident for Cambridge Analytica, der etablerede det britiske data-firma SCL Elections. Farage er også tætte venner med Mercer, som kan forklare, hvorfor Cambridge Analytica besluttede at levere deres tjenester til Trump-kampagnen gratis.
AggregateIQ blev derimod betalt £ 3,9 mio. Ved Vote Leave-kampagnen, halvdelen af deres samlede finansiering. Vote Leave donerede også £ 625.000 til en ung mode student ved navn Darren Grimes i kampens sidste uge samt £ 100.000 til pro-Leave Group Veterans for Britain. AggregateIQ modtog yderligere £ 50.000 fra Grimes samt £ 32.750 fra DUP.
Da Det Forenede Kongerige har love, der forhindrer udenlandske virksomheder i at blande sig i deres valg, dækker kampagneudgifter på £ 700.000, og kræver koordinerende kampagner til i fællesskab at hævde deres udgifter, var der beskyldninger om, at denne uhyggelige mishmash af donationer og freebies simpelthen var at skørt loven. Eftersom Mercer ejer den intellektuelle ejendom i Aggregate IQ, kunne Cambridge Analytica også bruge alle deres data gratis. Man kan hævde, at brug af de samme data ikke er koordinering, men husk at en lækket e-mail fra MP Steve Baker, den samme fyr, der nægtede vælgerens undertrykkelsesteorier, afslørede, at han sagde, at stemmeafgivelsen kunne bruge "så mange penge som nødvendigt" at vinde "ved at bruge virksomheder, der er lovligt adskilt fra hinanden. Mercer og hans datavirksomheder er nu underlagt undersøgelser i både USA og Storbritannien og har truet reporteren, der brød denne historie med retssager.