10 store tv-debatter i amerikansk politisk historie

Åren der fører op til et amerikansk valg er en god tid for dem, der nyder politiske debatter. Primarierne byder normalt på et sortiment af farverige figurer, der dukker ud, mens præsidentdialogen kan være teatralsk og nogle gange spændt. Disse retoriske kampe påvirker ofte amerikansk politik.

Udvalgte billedkredit: CNN via YouTube

10 Kennedy vs Nixon
1960

I 1960 mødtes John Kennedy og Richard Nixon i et CBS-studie til den første tv-præsidentlige debat i amerikansk historie, der ændrede selve amerikansk politik. Før deres møde havde præsidentkandidater aldrig mødt for en debat om ansigt til ansigt. Mens bookies oprindeligt gav Nixon 9-5 odds for at vinde, vendte Kennedy om med en mere tv-venlig udseende, en stærk og aggressiv åbning og et billigt men genialt trick med termostaten. Kennedys hold fik bogstaveligt talt op temperaturen for at gøre Nixon sved.

Ifølge en reporter for Chicago Tribune: "[Nixons håndtere] havde forventet, at han slog Kennedy med et par ord." Men Kennedy lancerede med et stærkt angreb: "Ved valget af 1860 sagde Abraham Lincoln, spørgsmålet var, om denne nation kunne eksistere halvt slave eller halv- ledig. I valget af 1960 og med verden omkring os er spørgsmålet om, hvorvidt verden vil eksistere halv-slave eller halvfrit. "

Sammenlignet med Kennedy's ungdommelige og energiske udseende så Nixon haggard, træt og uskadet. I fremtidige debatter forsøgte Nixon at rally, men skaden blev gjort. Forsøg på at bruge makeup forlod Nixon åben for at snyde angreb, som dem af Kennedy's løbekammerat, senator Lyndon Johnson, der beskyldte den republikanske kandidat om at ignorere alvorlige problemer, der berører nationen. "Han dækker de onde pletter med en talkummet makeup af ro," Johnson opladet.

På trods af forbedrede præstationer for Nixon i senere debatter, ville Kennedy udkæmpe sin modstander i en tæt sejr, hvilket mange krediterer den skæbnefulde første debat.

9 Baldwin vs Buckley
1965

Den afroamerikanske forfatter James Baldwin og den arkconservative William F. Buckley Jr. mødte på Cambridge University i 1965 for at diskutere om "den amerikanske drøm er på bekostning af den amerikanske negre". Buckley var en langvarig modstander af borgerrettighederne bevægelse, en visning han skubbet ind i den indflydelsesrige National Review magasin han grundlagde, mens Baldwin blev betragtet som den højeste offentlige taler for den sorte intellektuelle bevægelse.

Baldwin blev straks lanceret til en stærk og principiel stilling, selv om han ikke var orienteret om formidlingen af ​​en kollegial debat. Mens han hårdt kritiserede det racistiske amerikanske system, udtrykte han sympati for hvide, der var fanget i det: "Den hvide sydafrikanske eller Mississippi-aktør eller Alabama sheriff har i bunden et system af virkelighed, der tvinger dem til virkelig at tro, når de står over for Negro, at denne kvinde, denne mand, dette barn skal være vanvittigt at angribe det system, som han skylder hele sin identitet. "

Baldwin lagde også en fælde for Buckley, som syntes at betale mindre opmærksomhed på hovedparten af ​​Baldwins argument. Buckley lancerede øjeblikkeligt i benægtelse og et personligt angreb med denne påstand: "Det er helt umuligt i min dom at behandle anklager fra Mr. Baldwin, medmindre man er parat til at beskæftige sig med ham som en hvid mand, medmindre man er villig til at sige til han, at det faktum, at din hud er sort, er fuldstændig irrelevant for de argumenter, du rejser. "

Til sidst udgjorde den næsten helt hvide elevkrop sejren til Baldwin, 544 til 164.

8 Buckley vs Vidal
1968

Mange ser debatten fra 1968 mellem venstreorienteret forfatter Gore Vidal og brandbrand William F. Buckley Jr. som det øjeblik, hvor den amerikanske politiske debat blev betændt med lidenskab og blodig retorik. På baggrund af alvorlig politisk og social uro fandt 10 debatter sted under de republikanske og demokratiske nationale konventioner. Men det var den niende debat i Chicago, der var det braseste spektakel på amerikansk politisk tv indtil det tidspunkt.

Vidal og Buckley gjorde ingen knogler om deres modvilje mod hinanden. Vidal forsøgte at få Buckley's ged ved at hævde, at Buckley var inspirationen til transgender hovedpersonen Myra Breckinridge. I mellemtiden spotte Buckley Vidals mislykkede skærmbilleder og producerede en notat fra Robert F. Kennedy, der tyder på, at Vidal sendes til Vietnam.

Ting blev især opvarmet, da motivet vendte sig mod politiets brutalitet over for demonstranter, som Buckley hævdede, havde bragt problemer på sig selv ved at synge obskeniteter og pro-Vietcong-sloganer. Moderator Howard K. Smith spurgte Vidal: "Var det ikke en provokerende handling at forsøge at rejse Vietcong-flag i parken i den film vi lige så? Ville det ikke invitere ... at rejse et nazistflag i anden verdenskrig [hvilke] ville have haft lignende konsekvenser? "

Vidal svarede, at mens han støttede den amerikanske ret til protest, havde Vietcong ret til at organisere deres land, som de så passende. Buckley modsatte sig, at mange amerikanere var pro-nazistiske før og under anden verdenskrig og med rette blev fordømt for deres holdning.

Vidal forkølede afkøling: "Hvad angår mig, kan den eneste pro- crypto-nazist jeg tænker på, være dig selv." Seething, Buckley rejste sig og spyttede: "Lyt nu, spørg mig, stop med at kalde mig en kryptos Nazi, eller jeg vil stikke dig i det gudløse ansigt, og du vil blive pudsret. "

Senere beklagede Buckley at miste sit humør, fordi han havde spillet direkte i Vidals hænder. Mens debatten var chokerende på det tidspunkt, var den også meget underholdende og bidrog til at cementere den politiske debat som en levedygtig form for tv-underholdning.

7 Carter vs Ford
1976

https://www.youtube.com/watch?v=LdFsZ1oBD4A

Efter det skæbnesvangre møde mellem Kennedy og Nixon ville det være endnu 16 år indtil næste præsidentdialog. Selvom tv-debatter blev blevet almindelig praksis i andre politiske løb, gjorde FCC-retningslinjer de præsidentlige debatter upraktiske, fordi tv-stationer var forpligtet til at give lige tid til alle præsidentkandidater, ikke kun de fra de store partier.

I 1975 ændrede dette sig, da FCC besluttede, at live-debatter uden sponsorering af et tv-selskab var legitime nyhedshændelser og kunne båret af tv-stationer uden at give lige tid til mindre kandidater. Dette gjorde det muligt for præsidentdialogen at blive standard praksis, hvor scenen blev fastsat til 1976-mødet mellem den etablerede republikanske præsident Gerald Ford og den demokratiske udfordrer Jimmy Carter.

Debatten var kedelig og fyldt med gaffes og tekniske vanskeligheder. Som Carter talte om post-Watergate-faldet i tillid til den amerikanske regering, blev begge kandidaternes mics pludselig afskåret. Carter fortsatte dog at tale i et stykke tid, før han indså det.

Derefter stod de to kandidater i de næste 27 minutter som statuer på deres podier, indtil lyden blev genoprettet. Akut opmærksom på Richard Nixons svedelige fejl, hverken kandidaten ønskede at virke nervøs eller forstyrret af problemet. I virkeligheden så de begge absurde og ubehagelige.

Da debatten blev genoptaget, blev Jimmy Carter spurgt om hans vilje til at interviewe Playboy magasin overvejer hans stærke kristne baggrund. Han håndterede spørgsmålet roligt og påpegede, at mange andre politiske figurer havde gjort sådanne interviews. Han indrømmede dog, at han ikke burde have gjort det.

For at moderatere Max Frankels bemusement var Ford mindre mesterlig med sin gaffe, da han nægtede at der var sovjetdominans i Østeuropa. Den mærkelige erklæring reducerede Fords troværdighed på udenrigspolitikken og bidrog til, at han tabte valget. Med hverken kandidat særligt komfortabel i mediet var 1976-præsident debatten en akavet affære, i skarp kontrast til den velolierede politiske maskine dedikeret til at håndtere moderne debatter.

6 Dagen efter Diskussionspanel
1983

I 1983 blev ABC tv-filmen Dagen efter udforskede virkningerne af en atomkrig i USA. Det var et anspændt år i Krigskrigspolitikken med flere tætte opkald, en diplomatisk krise, en missiludvikling og stigningen af ​​de politiske ledere Ronald Reagan og Mikhail Gorbatsjov. Efter fjernsynsfilmens udsendelse, ABC News-programmet udsigtspunkt udforskede de virkelige problemer i forbindelse med filmen.

Gæsterne var et udvalg af eksperter i spørgsmålet, herunder tidligere statssekretær Henry Kissinger, Nobels fredsprisvinder Elie Wiesel, vores gamle ven William F. Buckley Jr., anerkendte forsker Carl Sagan, tidligere national sikkerhedsrådgiver Brent Scowcroft og tidligere Forsvarsminister Robert McNamara. Der var også et kort interview med George Shultz, derefter statssekretær for præsident Reagan.

Mange af disse mænd havde meget forskellige ideer om atomvåben og deres potentielle brug i den kolde krig. Sagan understregede, at atomkrig havde det skræmmende potentiale til at udslette alt liv på Jorden, et scenario endnu værre end det der blev skildret i filmen. Nogle panelmedlemmer, især Buckley, kritiserede filmen som et forudindtaget politisk stykke, der søgte at fremme et bestemt synspunkt. Hver af mændene behandlede emnet fra forskellige vinkler, hvilket gjorde panelet et interessant overblik over forskellige tænkeskoler om muligheden for atomprimeret i atomvåben.

5 Jackson vs Falwell
1985

I 1985 mødte reverend Jerry Falwell og reverend Jesse Jackson på ABCs Nightline at debattere spørgsmålet om sydafrikansk apartheid og relaterede amerikanske politikker. Efter at have besøgt Sydafrika for nylig, var Falwell en modstander af økonomiske sanktioner over for nationen og ønskede "millioner af kristne at købe Krugerrands." I modsætning hertil var Jackson en udtalt kritiker af den sydafrikanske apartheid og en åbenlyst tilhænger af sanktioner. Mens begge mænd var imod regimet, havde de forskellige ideer om, hvordan USA skulle behandle Sydafrika.

Falwell hævdede, at mens apartheidsystemet var dårligt, var det vigtigt for amerikansk national sikkerhed og kampen mod kommunismen at opretholde økonomiske forbindelser med Sydafrika. Han hævdede, at økonomiske sanktioner ville skade sydafrikanske sorte mere end hvide. Jackson sagde, at den sydafrikanske regering i grunden var en fascistisk stat, mens apartheidsystemet var "ugudelig og umoralsk [og også] antidemokratisk og anti-fri virksomhed."

Selvom de to mænd oprindeligt havde lovet at afholde sig fra personlige angreb, kunne de ikke modstå, da debatten blev opvarmet. Jackson sagde: "Det er interessant, at Mr. Falwell endelig har fundet et mindretal, han kan støtte. Han kan ikke meget godt støtte minoriteter i dette land. Falwell, du støttede apartheid i det sydlige Amerika, indtil det var overstået. Nu støtter du apartheid i det sydlige Afrika, mens det stadig er i live. "Falwell hævdede, at Gud havde reddet ham fra racisme, men sagde:" Jeg er ked af, at æresmand Jackson fortsat mener, at hvide er dårlige mennesker. "

Falwell anklagede den daværende Nelson Mandela om at hylde kommunistiske sympatier, hvilket førte Jackson til at retort, at Falwell engang havde sagt det samme om Martin Luther King Jr. Fra kameraet modtog ABC TV en dødsrisiko mod Falwell, som førte til æresherren og hans entourage forlader ved den underjordiske kælder snarere end en limousine venter på gaden udenfor.

4 Chomsky vs Silber
1986

I 1986 mødte lingvist og politisk filosof Noam Chomsky og Boston University President John Silber at debattere amerikansk inddragelse i Nicaragua i den såkaldte "Iran-Contra" -periode. Right-winger Silber havde været på Kissinger-kommissionen, der først identificerede det nationale sikkerhedsspørgsmål om revolutionære bevægelser i Mellemamerika. Chomsky fastholdt en liberal holdning, at USA's indgreb i Mellemamerika symboliserede det moralske svigt i vestlige forsøg på at kontrollere og dominere den tredje verden.

Ifølge Silber var operationen af ​​Sandinistas i Nicaragua en national sikkerhedstrussel mod USA, fordi Sandinistas blev støttet og bevæbnet af Sovjetunionen. Han argumenterede også for, at grusomheder, der opstod i Nicaragua, hovedsageligt skyldtes Sandinista-massakrer af Miskito. Silber mente, at denne trussel kunne neutraliseres uden at true amerikanerne ved at støtte højrekontraerne.

"Alt vi skal gøre er at hjælpe med at betale for brandmændene," sagde Silber. "Der er en brand foregår der nede. Vi behøver ikke at slukke ilden. Men vi bliver bedt om at betale for brandmændene. Hvis vi venter, hvis vi beslutter os for ikke at gøre noget, før sovjeterne etablerer en landegrunde der, og det udvikler sig, som det vil udvikle sig, hvis vi tillader det at ske, så skal vi stå over for en krigs mulighed. Det er ikke en nuværende trussel, det er en vektor. "

Chomsky så Contras som en voldelig gruppe opererer fra baser uden for landet. Han mente, at de var ansvarlige for tortur og mord på almindelige nikaraguere og manglede støtte fra de mere demokratiske lande i Latinamerika.

Selvom han indrømmede, at Sandinistas ikke var perfekte demokrater, sagde Chomsky, at "Verdensbanken, OXFAM, Jesuitordren og andre [erkende, at sandinisterne brugte] de magre ressourcer i dette land til gavn for de fattige flertal. Derfor er sundhedsstandarder skudt op. Derfor skød læsefærdighed op. Derfor fortsatte landbrugsreformen, det eneste sted i regionen. Derfor forbedrede livsforbruget landbrug og forbrug af fødevarer steg, og derfor anfægtede vi dem. Det havde intet at gøre med demokratiet. "

Debatten var et interessant eksempel på Koldkrigs logik, da begge deltagere hævdede at repræsentere liberale demokratiske værdier, samtidig med at de støttede autoritære regimer, en venstreorienteret og en højre lænkende. Der var et ret antal personlige angreb og ondskabsudvekslinger, den slags partisk konflikt i medierne, der gjorde det muligt for Reagan-administrationen at vende den store forfatningsmæssige skandale forårsaget af Iran-Contra-sagen.

3 Biafra vs Gore
1990

I 1990 optrådte den tidligere Dead Kennedys førende sanger Jello Biafra med socialaktivisten Tipper Gore for at diskutere moralske musikalske tekster og Gores organisation, Forældre's Music Resource Center (PMRC). De blev tilsluttet af rabbiner Abraham Cooper, Juan Williams, Ice-T og Nelson George. Men det var Biafra og Gore, der var de rigtige titaner i konflikten.

I 1980'erne havde PMRC været kampagne mod det, den opfattede som den negative sociale indflydelse af rock, rap og andre populære former for musik på nationens ungdom. Biafra havde været direkte berørt af PMRC's aktiviteter, da han blev anklaget for at distribuere obskøne materialer ved at inkludere et tryk kaldet Penis Landskab af den anerkendte schweiziske surrealistiske maler H.R. Giger med Dead Kennedys 'album Frankenchrist.

Biafra anklaget Gore for at være bag anklagerne mod ham og hans band, der refererer til et avisinterview, hvor Gore angiveligt sagde: "Jeg vil gerne tage æren for det." Gore afviste imidlertid dette og hævdede, at hun var misquoted.

Under debatten støttede Biafra ytringsfrihed, samtidig med at han antyder, at styrkerne bag PMRC var fortaler for en arkconservativ religiøs ret dagsorden. Gore nægtede disse beskyldninger og sagde, at hun var en liberal demokrat, der virkelig troede at musik med grafisk indhold havde en skadelig virkning på amerikanske børn. Hun hævdede også, at hendes organisation havde et produktivt forhold til både politiet og børnelægerne samtidig med at der blev fremhævet en klar mærkning, der gjorde det muligt for forældrene at træffe informerede valg om deres børns musik.

Debatten er en interessant oversigt over kulturenes krige, som de eksisterede i begyndelsen af ​​1990'erne, selvom både Gore og Biafra hurtigt forsvandt fra scenen. Eksplosive advarselstiketter blev senere fejret som symboler i hip-hop-tekster, selvom den endelige stigning i online-downloads gjorde det hele noget irrelevant.

2 Duke vs Edwards
1991

Selvforsynede bigot og tidligere Ku Klux Klan-leder David Duke var en forlegenhed for det republikanske parti i hans stilling i Louisiana Repræsentanternes Hus. Han modtog næsten 500.000 stemmer i 1991 Louisiana gubernatorial primary, han kaldte sig selv som den "republikanske kandidat", selvom partiledelsen ikke ønskede at gøre noget med ham. Præsident George H.W. Bush kaldte ham en charlatan og en nynazist uden ret til at holde nogen stilling på nationalt plan.

Duke havde dog sine tilhængere og fik lov til at diskutere med Edwin W. Edwards, der havde tjent tre betingelser som Louisiana guvernør fra 1971 til 1987. På trods af at han var demokrat, nød Edwards støtte fra republikanerne og erhvervslivet over den onde Duke .

Da Duke og Edwards mødte for at diskutere i et hotel i Baton Rouge, blev de rådgivet af moderatoren for at undgå at diskutere hinandens personlige baggrunde. Duke hamrede Edwards med beskyldninger om korruption og nepotisme, hvilket indebærer, at Edwards havde solgt statslige job og endog undskyldninger under sin tidligere administration.Edwards sagde valget af hertug ville være en katastrofal økonomisk beslutning, der ville skræmme forretninger, i sidste ende koste Louisiana 45.000 job og 1,8 milliarder dollar i økonomisk opsving.

Debatten hjalp Edwards til at tiltrække støtte fra dem, der foretrak den republikanske guvernør Buddy Roemer, som var blevet lukket uden at have afsluttet tredje i den primære. Edwards fortsatte med at knuse Duke i valget og vinde 61 procent af afstemningen.

Efterfølgende hævdede Duke, at han havde vundet en "moralsk sejr", fordi han havde modtaget flertallet af hvide stemmer. Nogle har argumenteret for, at hertugens formodede succes skyldtes nedbrydningen af ​​de almindelige flerstemmige afstemnings- og afløbssystemer. Roemer ville sandsynligvis have slået både Edwards og Duke, hvis han havde været i løbet.

1 Gore vs Perot
1994

Den 9. november 1993 mødtes vicepræsident Al Gore og en smule lojal milliardær forretningsmand Ross Perot Larry King Live at drøfte fordelene ved den foreslåede nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA), som ville fjerne handelshindringer mellem USA, Canada og Mexico. Det var en betydelig debat om et kontroversielt problem, og 16 millioner mennesker stemte ind for at se. Der var ingen studio publikum, og hverken deltageren fik nogen støtte fra medarbejdere under debatten. Gore trounced Perot med sin målte rationelle adfærd, mens Perot syntes utålmodig, respektløs og uhyggelig.

Tid Magazine beskrev konflikten som denne: "En rolig, suave Gore bogstaveligt talt tændte over en sned og snigende Perot." Da Perot hævdede, at frihandel ville underminere økonomien og forårsage tab af arbejdspladser, afviste Gore det som standard Perot negativisme Perots tidligere forudsigelser om, at 40.000 amerikanere ville dø i Golfkriget, og 100 banker ville lukke, hvis demokraterne vandt valget.

AtlanterhavetJames Fallows beskrev den kloge måde, Gore outmaneuvered Perot: "Der var geni, eller i det mindste snedig, i beslutningen om at forberede Gore til at skubbe Perots fejl til break point-for at spille debatten om Gores evne til at få Perot til at miste sin temperament. [...] Deres udgangspunkt var, at Perot var som en overbærende bedstefar. [...] Perot, en kandidat fra Naval Academy, var yderst stolt af sit image som en selvopofrende patriot. Flere aides begrundede, at hvis Gore kunne finde en måde at gibe på eller hævde tvivl om det omdømme, ville Perot ikke kunne indeholde sig selv. Perot havde næsten ingen erfaring med at blive respekteret respektløst. "

I forlængelse af debatten steg støtten til NAFTA fra 34 procent til 57 procent. Perots troværdighed og politiske ambitioner var stiplede, da han ikke kunne sikkerhedskopiere sine krav med solid information.