Del:
10 vanvittige fakta du behøver at vide om 2016 amerikanske præsidentkamp
Amerika er i greb om valgfeber. Donald Trump ryger op den nationalistiske ret. Bernie Sanders ryger op ad den progressive venstre. En gang en mere seriøs konkurrent har Ben Carson nu mange mennesker, der bare ryster på hovedet ved sine seneste kommentarer. Og medierne har en feltdag med det hele.
Sigt igennem for at finde fakta, og det er klart, at noget interessant allerede sker i 2016-konkurrencen. Med over 300 dage at gå til valget, kan alt blive ændret. Men lige nu, når vi nærmer os slutningen af 2015, er det her, hvad du behøver at vide.
10Trump kan gøre endnu bedre end du tror
Donald Trumps politiske stigning har været uventet af mange mennesker. En ukonventionel kandidat i bedste fald blev han afskediget tidligt af folk, der sandsynligvis har mareridt om ham, der går i afstanden i dette valg.
Ved næsten enhver etableret politisk regel skulle Donald have gjort en Herman Cain nu og styrtede og brændte. Alligevel fortsætter han med at lede GOP-feltet i de fleste afstemninger. I øjeblikket er det kun Ted Cruz, der konsekvent slår ham i en statslig afstemning i Iowa.
I flere måneder har det republikanske lederskab været på vej mod den anden vej, idet det antages, at Trumps meningsmåling er overdrevet. Hvis noget er muligt, kan det modsatte være sandt. En nylig undersøgelse tyder på, at Trumps sande ledelse kan være betydeligt større end mange mennesker tror.
Morning Consult brugte en levende interviewer til at spørge republikanere og republikanske lænkende uafhængige, som de ønskede til præsident. Ca. 32 procent foretrak Trump. Så blev en lignende gruppe stillet det samme spørgsmål via en anonymiseret online undersøgelse. Antallet hoppede til 38 procent.
Trump er en splittende figur. Nationalistiske, loudmouthed og betragtes som nogle af dem for at være racistisk overfor mexicanere og syriere, har han gjort mange mennesker bange for at være offentligt forbundet med ham og hans ofte politisk forkerte stillinger. Men det betyder ikke, at de ikke hemmeligt er enige med ham.
Fænomenet hedder "social ønskelighed bias". Vi siger ting til interviewere, som vi mener er socialt acceptable - at vi ikke tager stoffer, som vi giver til velgørenhed, og at vi ikke vil stemme på Donald Trump. Så gør vi det nøjagtige modsatte privat.
Teorien går, at anonymiserede onlineundersøgelser giver os chancen for at udlufte vores sande følelser uden frygt for en backlash. Hvis sandt, kan Donald være endnu længere fremme end vi tror.
9Trumps stigning skyldes stort set medierne
Hvorfor?
Det er det store spørgsmål omkring Trump. Hvorfor skulle nogen seriøs politikere sige de ting, han siger? At kalde nogle mexicanske indvandrere "voldtægter", som truer med at forbyde alle muslimer fra Amerika og gøre det sjovt med en reporteres handicap, er alle forgæves, tilsyneladende uanstændige ting at gøre. Indtil du kigger på afstemningstallene. Højderne i Trumps kampagne er stærkt forbundet med hans niveauer af mediedækning.
I september 2015, Washington Post Først dækkede dette fænomen efter en sommer af Trump tilsyneladende at sætte sin fod i den. Med ovenstående graf viste de, at jo mere dækning Trump bliver - ligegyldigt hvor negativ - jo højere hans afstemninger svæver. Når den dækning falder af, som når andre kandidater begyndte at spise i sit livstid med deres egne kontroversielle bemærkninger, faldt Trumps meningsmålinger i overensstemmelse hermed.
Dette tyder på, at hver trommeartikel (herunder denne) hjælper ham, uanset hvor negativ det er. Trump ved dette. I sin bog Dealens kunst, skrev han: "God publicitet er at foretrække at være dårlig, men fra et bundlinieperspektiv er dårlig reklame undertiden bedre end ingen offentliggørelse overhovedet. Kontroversi, kort sagt, sælger. "
Dette valg kan vise ham rigtigt.
8Altid i medierne distribueres uretfærdigt
Selv om Trumps lugtid udgør gratis reklame, kan man argumentere for, at han fortjener det. Men han kom derhen, han udtrykker nu højlydt synspunkterne på over en tredjedel af alle GOP-vælgerne. Hvis medierne ikke rapporterede om disse synspunkter i vid udstrækning, ville de gøre landet og vælgerne dårligt, ikke?
Nå, den nøjagtige ting sker allerede, kun i GOP-løb. Bernie Sanders har i øjeblikket støtte fra omkring en tredjedel af alle demokratiske vælgere. Ved nogle foranstaltninger kan hans støtteniveau landsdækkende være før Trumps. Som Formynderen For nylig rapporterede, at Bern har modtaget kun 0,4 procent af det airtime, der tilbydes til The Donald.
Der er mange grunde til dette. For de fleste pundits betragter Bernie stadig en underholdende afledning, som snart vil blive steamrollered af Clinton juggernaut. For en anden, hvordan kan du forvente, at medierne ignorerer en kandidat som Trump, der foreslår, at USA opretter en national database over muslimer, som synes at gå imod alt hvad forfatningen står for?
Alligevel fordrejer den den måde, de fleste af os hører på præsidentkampen. Ifølge Washington Post, Har Trump modtaget mere dækning end hele det demokratiske felt kombineret.
7Money er kun hviskende i denne valg
Store penge kampagnedonationer er et stort ømt sted i amerikansk politik, især til venstre. Hver valgcyklus bringer frygt for, at store virksomheder forsøger at "købe" valget. Hvis der er en ting, som 2016-racet allerede viser, er det, at disse frygt er ubegrundet. Lige nu gør de kandidater, der bruger mest, det værste, især i GOP-feltet.
Hvor reklameudgifter er, er Jeb Bush vinderen. Fra slutningen af december 2015 har hans kampagne kastet næsten $ 30 millioner i målrettede annoncer. Men han afstemmer knap over 5 procent.På den anden side har Trump brugt næsten ingenting, men han afstemmer så højt, at han fører feltet med næsten alle mulige forhold hidtil.
Dette mønster holder fast for mange af de andre kandidater. Efter Trump, Carson, Cruz og Rand Paul har brugt det mindste beløb på reklame. Bortset fra Rand Paul, er de dem der kører højest i afstemningerne. Kun Marco Rubio synes at være både udgifter til annoncer ($ 10 millioner pr. December 2015) og stigende i popularitet.
Store penge ser ud til at tabe sit greb på det demokratiske felt også. Bernie Sanders kampagne har nu tiltrukket mere end 2,2 millioner dollar i donationer og slog Obama's 2008 rekord. Selvom den gennemsnitlige donation til Sanders er mindre end $ 25, New York Times har antydet, at han kan slå Clinton i bidrag i løbet af sidste kvartal af 2015. Det er potentielt gode nyheder for demokrati og dårlige nyheder for super PAC'er og Jeb Bush.
6Lying er ujævnt fordelt
Politikere er berygtede for at lyve. Men det kan stadig overraske os for at se beviser for deres løgne i sort og hvidt. Siden 2007, webstedet PolitiFact, et projekt af Tampa Bay Times, har kontrolleret bredt rapporterede udsagn fra politikere mod sandheden. Deres nuværende sammenbrud af 2016-racen antyder, at nogle politikere ligger langt mere end andre.
Det er imidlertid vigtigt at forstå, at nogle mennesker tror, at PolitiFact har en liberal bias, der finder republikanerne skyldig i at lyve tre gange så ofte som demokrater ifølge en studie fra George Washington University. Nogle af deres faktokontrol kan også stole mere på meningsspørgsmål end faktum.
Ikke desto mindre kategoriserer PolitiFact udsagn som "sandt", "for det meste sandt", "halvt sandt", "for det meste falsk", "falskt" eller "bukser i brand". Denne sidste kategori er tilsyneladende forbeholdt løgne, der både er beviseligt falske og patenteret latterligt. Ifølge PolitiFact fører Donald Trump med en stor margen i denne kategori. Men han er måske ikke den værste overordnede løgner i kampagnesæsonen. PolitiFact giver den ære til Ben Carson.
Af alle Carson-udsagnene, der er blevet gennem PolitiFact i slutningen af 2015, klassificeres 84 procent som "for det meste falske" eller værre. I de samme kategorier scorede Trump, Cruz, Rick Santorum og Carly Fiorina 50 procent eller derover. Derimod har PolitiFact kun vurderet 32 procent af udsagn fra Chris Christie, Rand Paul og Jeb Bush som "falsk".
Deres data tyder på, at de demokratiske kandidater har løjet mindre generelt. Med en PolitiFact-score på 32 procent har kun ikke-kandidat Joe Biden lavet en tilsvarende procentdel af "falske" udsagn som republikanske kandidater.
Alligevel viser PolitiFact-analyserne nogle overraskelser. På trods af hvad hans tilhængere ville have dig til at tro, ligger Bernie Sanders lige så ofte som Hillary. For hendes side gør Hillary "sande" udsagn (i modsætning til dem der er "mest sande") oftere.
Men den største PolitiFact overraskelse kan være identiteten af deres mest sandfærdige politiker. Med færre løgne end endda Barack Obama, kan Bill Clinton endelig have lært sin lektion.
5 Demokraterne er i værre form end du tror
På trods af Obamas personlige upopularitet gør demokraterne i øjeblikket ret godt. De har holdt Det Hvide Hus i otte år og kan blive der for yderligere fire. Hillary synes at være en stabil indflydelse, og Trump kan være ved at implodere GOP. Ting ser rosenrød ud.
Eller er de? Skrab overfladen, og det begynder at se ud som, at demokraterne ikke holder sammen ganske godt. Faktisk er der en reel chance, at festen er betydeligt mindre sund end den ser ud.
Lige nu kontrollerer demokraterne kun 10 stater. Den eneste gang de har dyppet denne lave var i 1996. Selv da havde de stadig yderligere syv eller så statslige lovgivere, noget de ikke gør i øjeblikket. De falder også fra hinanden i Parlamentet. Demokratisk kontrol af Parlamentet har ikke faldet så lavt siden Truman årene i 1947-49.
Da vælgerne plejer at bruge valg for at give regeringspartiet et spark, kan en Hillary-vinde i 2016 resultere i, at demokraternes politiske kontrol styrter endnu mere. Tilføje de massive tab, de har lidt under Obama, og det er klart, at festen måske ikke er i så god form.
4Trumps kampagne kunne stadig aflede
I denne kampagne har Donald Trump tilsyneladende udtalt logik ved at fornærme alle og blive stadig mere populær. Som nævnt ovenfor kunne hans popularitet være højere end vi tror det er. Selvfølgelig, så tidligt i kampagnen, er der mange faktorer, der kan få ham til at miste den republikanske nominering. Men en af de mest sandsynlige er organisationen.
Iowa er den første stat til at stemme i den republikanske caucus den 8. februar 2016. Statens regler er unødvendigt komplicerede og involverer næsten 1.700 republikanske distrikter. Vælgerne hænger ind i et klasseværelse eller fyrhus, hvor de lytter til en tale fra forstadskaptenen, sandsynligvis tilslutter sig en bestemt kandidat og derefter udfylder hemmelige afstemninger.
For at vinde har en kandidat generelt brug for et stort antal fremragende distriktsledere på deres side og et stort frivilligt personale, der sikrer, at deres vælger registrerer og rent faktisk stemmer. Trump har næsten ingen af disse ting.
Hans kampagne har hældt værdifulde ressourcer ind i staten, og en tidlig gevinst ville styrke ham massivt. Endnu New York Times har rapporteret, at hans kampagnes indsats i staten ligger bag Carson og Cruz. På en anden måde kunne Trump støtte 99 procent af Iowan-republikanerne. Hvis de resterende 1 procent er de eneste, der viser sig at stemme, vil han stadig tabe.
Et sådant resultat kunne udgøre et dødbringende slag.Trumps operationer er endnu svagere i New Hampshire og South Carolina. Nogle republikanere spekulerer allerede på, om dårlig kampagnestyring kan gøre, hvad opfattet racisme og gaffes ikke og endelig kunne spore Trump bandwagon.
3Jeb Bush kan tage et comeback
Hårdt som det er at tro nu, blev Jeb Bush engang betragtet som frontrunner i det republikanske løb. Derefter rullede sommeren rundt, og hans kampagne slog bare op. Han undersøger for øjeblikket lavt, generelt udfører dårligt i debatter og får lidt lugt. De fleste har skrevet ham væk - med en stor undtagelse. Der er tegn på, at New Hampshire endnu kunne forår en overraskelse og gå til Jeb.
Dette er ikke bare håbende tankegang fra Bushs kampagnepersonale. Lokale fest bigwigs som Beverly Bruce kaster deres vægt bag Jeb. Hans lokale afstemninger er ved at komme sig. Vigtigst er, at han bruger meget mere tid i staten end enten Trump eller Cruz.
New Hampshire er ikke vundet på store taler. Det er vundet ved at komme ned på jorden, deltage i rådhusmøder og demonstrere velovervejede politikker. Bush gør nu det her i stor tid. Hans kampagne har indset, at New Hampshire er deres sidste chance og kaster alt, hvad de har på det. Selvom staten stadig svinger Trump, kommer i sekunder kan katapult Bush tilbage i løbet.
Hvis det sker, kan Jeb endelig blive en faktor i denne kampagne. Han er etableringen kandidat, den person, som GOP bigwigs ønsker at vinde. Hvis de tror, at han rent faktisk har en chance, bliver kampene mere intense, end det er nu. Ting kunne blive rodet, især for Trump.
2Den GOP kunne være på vej til en mæglet konvent
Lige nu er spørgsmålet for mange GOP primære overvågere: "Hvad hvis ingen vinder?" Det er ikke så usandsynligt, som du tror. Det republikanske parti vælger deres kandidat ud fra antallet af delegerede, de optager før konventet.
I mange år har vinderen altid haft et stort flertal af delegerede. Men det betyder ikke, at et sådant resultat er uundgåeligt. For første gang på næsten 70 år kan vi se en mæglet republikansk konvention.
I tilfælde af at ingen vinder den første afstemning, kan delegerede stemme for, hvem de vil have. Dette fører til en hektisk serie af backroom-forhandlinger, da kampagner styrker deres støtte gennem alle midler, der er nødvendige. I 1948 valgte republikanerne Thomas Dewey på denne måde. 2016-versionen kan være endnu mere crazy.
Republikanske bigwigs frygter en mæglet kandidat. En sådan vinder ville uundgåeligt blive valgt med virksomhedens hjælp, og den nuværende stemning blandt GOP-basen er antiestablishment.
For at gøre tingene værre, hvis Trump kom tæt på at vinde, men blev derefter shunted til side under forhandlinger, tror nogle på, at han måske lancerer et tredjepartsbud trods sit løfte om at forblive loyale over for republikanerne. Hvis han skulle løbe som en uafhængig, kan det forårsage kaos på GOPs chancer for at vinde valget.
1 Alt er stadig i spil
Efter alt det er det værd at bemærke, at alt er stadig i spil. Vi har seks uger til Iowa, seks måneder indtil konventionerne, og over 300 dage indtil præsidentvalget i 2016. Over så lang tid kan der ske noget. Det er endda muligt, at begivenhederne i et lille fjerntliggende land kan have massive konsekvenser for amerikanernes valg til deres næste præsident.
Hvis du havde spurgt en præsidentkandidat om syriske flygtninge i 2014, ville han eller hun have givet et høfligt, kort svar. I løbet af sommeren eksploderede spørgsmålet om Syrien imidlertid, at nogle mennesker troede på, at det nu definerer GOP-racen. For nogle få uger siden var Carson på randen for at blive den republikanske frontloper. Så kom Paris-angrebene og Carsons svage reaktion på dem. Næsten umiddelbart derefter tog hans kampagne et slag, hvorfra han aldrig har genoprettet.
Pointen er, at der kan ske noget i de næste 300 dage. En ny krig kunne sprænge, terrorister kunne angribe, en dødelig virus kunne feje over den kendte verden, ISIS kunne falde sammen, eller Putin kunne beslutte at gå på pension og flytte til Florida. Enhver af disse ting - og mange der er meget mindre - kunne helt ændre kampagnen, hvilket gør den større, mere crazier eller simpelthen mere fokuseret.
På dette tidspunkt er alt, hvad vi helt sikkert ved, at alt er i spil. Hvem ved? Et år fra nu kan vi endda skrive en artikel, der forklarer, hvordan Deez Nuts formåede at blive valgt præsident.
Morris er freelance skribent og nyuddannet lærer, der stadig naivt håber at gøre en forskel i hans elevernes liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige oplysninger til sin e-mail eller besøge nogle af de andre hjemmesider, der uforklarligt ansætter ham.