10 mærkelige højesterets sager med varige konsekvenser

Sandsynligvis har ingen amerikansk regeringsinstitution haft mere kontroverser og diskussioner i forbindelse hermed end højesteret. Berømte afgørelser, som f.eks Roe v. Wade eller Brown v. Uddannelsesudvalg, debatteres stadig og studeres til i dag på grund af den dybtgående indflydelse, de har haft på det amerikanske politiske landskab. Men nogle mindre kendte og virkelig underlige retssager har også haft varige indvirkninger på amerikanernes liv.

10USA v. Causby
Grundejere ejer ikke luftrum

Fælles lovgivning fastholdt lang tid, at ejendomsretten strækker sig til rummet over og under jorden. Denne ret tillægger grundejere blandt andet minedriftsrettigheder over deres land. Det går tilbage til i det mindste det 13. århundrede, der omtales af den latinske sætning Det er et solide middel, der er et usædvanligt ad coelumet-ad inferos ("Den, der ejer jorden, det er deres, helt til himlen og helvede"). Det ændrede sig i 1946 på grund af nogle få kyllingers død.

Thomas Lee Causby ejes en kylling gård nær en North Carolina militær flyveplads. Lyden af ​​lavflyvende fly skræmte kyllingerne til at køre på siderne af coops-normalt til deres dødsfald. Efter at have mister 150 kyllinger måtte Causby opgive sin gård, så han sagsøgte regeringen for kompensation i henhold til den femte ændring af aftaleklausulen.

Domstole besluttede, at selvom grundejere ejer luften umiddelbart over ejendommen, ejer de ikke luften uendeligt opad, som ad coelom havde foreslået.

Dette ændrede mængden af ​​plads, som en landsejer ejer over sin ejendom fra "uendelig" til "sikker afstanden til, hvilke forskellige fly kunne tage ud og lande tæt ved ejendommen." Denne afstand er 100-300 meter (300-1.000 ft), afhængigt af typen af ​​fly og om det er dag eller nat.

Flyene over Causby's gård fløj under dette mærke, så Causby modtog kompensation fra regeringen og vandt sin sag. Men regeringen modtog en vinder til gengæld, en som havde ringe grund i lovens eksisterende lov, men det gjorde det muligt at flyve som vi kender det. Uden denne afgørelse ville flyselskaberne skulle anmode om titusindvis af tilladelser til enhver langdistanceflyvning.

9Nix v. Hedden
Tomater er grøntsager

Tomaten er botanisk, en frugt. En frugt er en plantes modne æggestok, så tomaten er lige så meget en frugt som et æble eller en banan er som græskar, agurk, courgette og chili peber.

Men i 1880'erne beskattede New Yorks havn tomater som grøntsager. Nix-familien, der importerede masser af tomater, sagsøgte for at vinde tilbage alle de skatter, de havde betalt. De havde den objektive definition af "frugt" på deres side, eller så tænkte de.

Domstolen sidder med Edward Hedden, Collector of the Port of New York, der erklærer, at tomater er grøntsager. De besluttede at følge lovens ånd snarere brevet - de fleste betragter salte ting som tomater for at være grøntsager, så loven indbefattede formentlig tomater under "vegetabilsk" paraply.

Den pågældende skattelovgivning (Tariffen fra 1883) er nu langt væk, selvfølgelig, men afgørelsen har konsekvenser for relaterede sager i dag. For eksempel importerer USA puder, der er formet som fyldte dyr. Er de puder, eller er de fyldte dyr? Dette spørgsmål ville være forkert, men for en kendsgerning: Puder er tariferet, mens fyldte dyr ikke er.

8Welch v. Swasey
Byer kan begrænse bygningens højde

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede blev Amerika forelsket i skyskraberen. Det var tilsyneladende natten over, at byer over hele nationen rejste tårne, der nåede højere nogensinde.

I Boston begrænsede byforordningerne højden af ​​en bygning til 38 meter (125 ft), undtagen i beboelsesområder, hvor højden var begrænset til 30 meter (100 ft). Så da rige Francis C. Welch ønskede at opbygge en bygning lige under 38 meter (124 ft), skred byen sin plan. Han sagsøgte og hævdede, at forordningen ikke tjente noget offentligt gode. Det var kun skrevet for at bevare æstetikken i byens skyline.

Han mistede sin sag. Domstolen erklærede, at loven ikke var vilkårlig eller urimelig, og de udsatte for de nederste domstole, som havde opretholdt forordningen.

Indtil denne dag skal enhver beboer i en by i USA overholde bygningens højdekoder. I høj grad hjælper højrestæringslove flysikkerhed, da antenner tusinder af fødder høje hindrer fly. I en mindre skala forhindrer disse koder den overopbygning, der pålægger kommercielle strukturer i traditionelt boligområder.

7USA v. Femoghalvfems tønder, mere eller mindre, påstået æblecidereddike
Tørrede æbler gør ikke cider eddike

Dette var en af ​​de sjældne gange, at et emne, snarere end en person, har stået over for en domstols dom. For denne vildledende sag blev hverken det pågældende selskab eller nogen af ​​dets repræsentanter anlagt ved retten. I stedet måtte 95 tønder stå over for dommerne selv. Eller snarere, cirka 95 tønder - ingen generede at tælle det nøjagtige tal, dermed den ulige titel af sagen.

Året var 1924, og fødevareregulering var stadig i sin barndom. Douglas Packing Company solgte et produkt kaldet "æblecidereddike", men i stedet for at gøre det fra friske æbler som de fleste producenter gjorde, lagde de det fra tørrede æbler. Selv om det endelige produkt ikke kunne skelnes fra det traditionelle alternativ, anklagede regeringen virksomheden for at mislabeling det. Højesteret aftalte.

Mislabeling fortsatte med at være FDAs hovedmål i de efterfølgende år. I 1937, da en giftig formodet medicin blev dræbt over 100 mennesker, kunne FDA kun gribe usolgte flasker, fordi det erklærede dem mislabeled.Det næste år har agenturet endelig fået magt til at gennemgå produkter, før de gik på markedet.

6Rowan v. US Post Office Dept.
Du kan vælge imod junk mail

Posten om indkomst og føderal løn fra 1967 krævede, at virksomhederne stoppede at sende erotisk materiale til de enkelte husstande, når de blev spurgt. Appellanterne i denne sag fra 1970-virksomheder, der sendte materiale, herunder porno, over hele landet via postvæsenet, hævdede, at begrænsningen krænkede deres ytringsfrihed.

Retten var uenig. Folk har ret, som loven sagde, at vælge den type materiale, de ønsker at komme ind i deres hjem. Faktisk gik retten videre end det. Folk har også ret til at afvise noget materiale overhovedet, uanset årsagen. Rettighederne for enhver annoncør eller advokat slutter ved grænserne af en persons ejendom. Annoncøren har retlig ret til at sige, hvad de vil have - men de har ikke ret til at gøre det i dine hus, hvis du hellere vil de ikke.

Så i sidste ende, fordi en smut peddler var bekymret over hans ret til ytringsfrihed, endte han med at skyde reklamebranchen som helhed i foden.

5Hustler Magazine v. Falwell
Satirister er ikke civile ansvarlige

Følgende er nok det mest kendte tilfælde på denne liste. Det er kendt for alle, der har set filmen Folk vs Larry Flynt.

I 1983 Hustler udgivet en parodiannonce med prædiken Jerry Falwell, der diskuterer at miste sin jomfruelighed. (I parodi mistede han det til sin mor, han var åbenlyst den sidste mand i byen til at sove med hende.) Mens det første ændringsforslag lader magasiner udskrive en sådan vrøvl uden frygt for kriminel retsforfølgelse, kan folk sagsøge publikationen for ærekrænkelse og relaterede lovovertrædelser. Falwell sagsøgt Hustler for følelsesmæssig nød. Han vandt i en lavere ret, men højesteret overtrådte kendelsen.

Denne sag var en slags inversion af Rowan. Rowan fastslået, at en person personligt kan nægte eksponering for uanstændigt materiale, der er beregnet til bred fordeling. I dette tilfælde fastslog retten, at en person ikke kunne forhindre uanstændigt materiale, som afbildede dem personligt fra at blive distribueret bredt. De kan heller ikke hævde personlige skader fra offentlighedens eksponering for materialet, hvis det er skabt i parodiets ånd.

Folk vs Larry Flynt dramatiserer en stor del af sagerne, men de afsluttende argumenter, som Flyts advokat har lavet i slutningen af ​​filmen, gengiver den egentlige retlige udskrift ordentligt. Advokaten Alan Isaacman (spillet af Ed Norton i klippet ovenfor) hævder, at hvis Falwell kunne sagsøge Hustler For annoncen kunne politikere lige så godt sagsøge Doonesbury tegneserier Garry Trudeau eller Johnny Carson fra Tonight Show.

Denne milepælbestemmelse var en stor sejr for komikere over hele landet - og for os alle.

4Bond mod USA
Den tiende ændring beskytter personer

I denne nyere sag forgiftede mikrobiologen Carol Bond sin mands elsker med giftige kemikalier. Hun blev fanget (før hendes plan arbejdede) og blev anklaget under den føderale lov om kemiske våbenkonventioner. Denne handling implementerede USA's deltagelse i en international våbenaftale (den samme traktat, som Syrien berømmeligt måtte indgå i 2013).

Bond sagsøgt den amerikanske regering for at retsforfølge hende og hævder, at håndhævelse af indenlandske retsforfølgelser gennem en international traktat overtræder det tiende ændringsforslag. Det tiende ændringsforslag præciserer, at den føderale regering ikke har anden magt end hvad forfatningen udtrykkeligt tildeler den; andre kræfter tilhører staterne eller borgerne.

Højesteret vedtog enstemmigt, at Bond havde stået til at sagsøge. Dette var et banebrydende præcedens. Indtil dette tidspunkt var det tiende ændringsforslag først kommet i spil, da stater hævdede, at den føderale regering tilsidesatte deres myndighed. Fra dette punkt fremover kan enkeltpersoner sagsøge under det 10. ændringsforslag.

Returerne sendte sagen tilbage til en nederste domstol, og da den kom tilbage i 2014, sidede de sammen med Bond. Den føderale lov blev skrevet for at styre, hvordan voldsomme stater bruger våben, ikke at straffe foragtede ægtefæller. Som Justice Roberts skrev, "Det globale behov for at forhindre kemisk krigsførelse kræver ikke, at forbundsregeringen kommer ind i køkkenskabet eller til at behandle et lokalt angreb med en kemisk irritation som udbredelsen af ​​et kemisk våben."

3Astrue v. Capato
Ingen fordele til posthumme koncept

Robert Capato døde af kræft i 2002, men i året før sin død, deponerede han sædvanligvis sin sæd på en sædbank. Hans enke, Karen, fødte et sæt tvillinger 18 måneder efter Roberts død.

Karen søgte efterladteydelser fra Social Security Administration for børnene, men hun blev nægtet. Tvillingerne passer ikke til definitionen af ​​"barn" i henhold til lov om social sikring. Definitionen omfattede naturfødte børn, adopterede børn og træbørn, men det sagde intet om børn, der blev opfundet kunstigt efter faderens død.

Fru Capato argumenterede for, at tvillingerne ikke behøvede at opfylde særlige krav. De var de biologiske afkom fra to lovligt giftede personer. Sådanne mennesker, hævdede Karen, er lovligt børn og har automatisk ret til socialsikringsbørnens efterladteydelser. Retten afviste imidlertid enstemmigt hendes argumentation.

Afvisningen lignede meget Nix v. Hedden i værdiansættelse af lovens forfatteres hensigt over tekniske definitioner. Retten sagde, at lovgiverne, der skrev i 1939, ikke selv kunne forestille sig denne usædvanlige fødsel, så deres lov kunne ikke have haft mulighed for at inkludere det. For socialsikringsydelser til at gå til børn som fru Capato er kongressen nødt til at ændre loven.

2Coates v. Cincinnati
Loven kan ikke forbyde irriterende tale

Sager, der er vigtige nok til at gøre det til højesteret, indebærer normalt at opklare lovens definition. I dette særlige tilfælde blev domstolen bedt om at definere et enkelt ord: "irriterende".

I 1956 passerede byen Cincinnati en bestemmelse, der gør det ulovligt for en gruppe på tre eller flere personer at samle på en fortovet med det formål at "irriterende" andre. Så kom den sociale omvæltning af 60'erne. Da det lokale politi brugte denne bestemmelse til at lukke protester, udfordrede en gruppe studerende loven helt til højesteret.

Eleverne hævdede, at det er umuligt klart at definere, hvilken en person kan finde "irriterende" og hvad en anden måske ikke. Loven er derfor ubevidst vagt. Domstolen blev enige om, at det yderligere erklærede, at lovens muligheder for at krænke ytringsfriheden var enorme.

Som kendelsen opsummerede, "Ordningen for os gør en forbrydelse ud af, hvad der ifølge forfatningen ikke kan være en forbrydelse. Det er direkte rettet mod aktiviteter beskyttet af forfatningen. Vi behøver ikke at klage over, at vi ikke har for os detaljerne i adfærden fundet at være irriterende. Det er ordningen på sit ansigt, der sætter adfærdskodeksen og advarer mod overtrædelse. Oplysningerne om lovovertrædelsen kunne ikke mere tjene til at validere denne bestemmelse, end kunne detaljerne i en lovovertrædelse i henhold til en forordning suspenderet ubetinget ret til forsamling og ytringsfrihed. Dommen er omvendt. "

Da Cincinnati mistede magten til at lukke fredelige offentlige protester på grund af individuelle klager, kunne ingen andre byer frembringe en tilsvarende vag ordinans. Dette holdt det amerikanske politiske landskab dynamisk, spændende og fri for indblanding fra 1965 og fremover.

1American Broadcasting Companies v. Aereo
Webgenoverførsler er offentlige forestillinger

Tjenesten Aereo lader abonnenter se broadcast-netværk (NBC, CBS, ABC osv.) Fra deres computere, tablets eller smartphones. Abonnenter kunne også optage shows for at se senere - de kunne se netværkshandlinger når som helst uden at købe tv'er, DVR'er, kabler eller antenner.

Tjenesten trængte nogle vanskelige lovlige grunde. På den ene side var alt det indhold, den havde, fri for luft. Enhver person med eget udstyr kan lovligt replikere Aereos tjenester på et personligt plan uden at betale netværk noget. På den anden side gælder ophavsret lov forskelligt, når du sender materiale til store grupper af mennesker. I sådanne tilfælde tæller udsendelsen som en "offentlig forestilling", og du skylder rettighedshaverens royalties. Derfor må et kabelvirksomhed betale netværk, når det bærer deres kanaler.

Aereo hævdede, at det ikke var et kabelvirksomhed, det sendte ikke ud til store grupper af mennesker, og dets signaler var ikke offentlige forestillinger. Virksomheden tildelte hver bruger sin egen antenne, så hvert signal gik til en enkelt person som en royaltyfri "privat forestilling." Aereo hævdede, at det ikke var at udsende copyrightret materiale overhovedet. Det lejede udstyr til brugere, som lovligt overførte gratis tv-kanaler til sig selv til eget brug.

En lavere ret var enig med Aereos argumenter, men højesteret gjorde det ikke. I juni 2014 besluttede det, at Aereo overtrådte netværkets ophavsret. Virksomheden suspenderede tjenester kort tid efter.

FCC har reageret på dommen ved at overveje at ændre reglerne om, hvordan video overføres via internettet. Under reviderede regler kunne Aereo og lignende tjenester returnere som juridiske konkurrenter til kabel- og satellitudbydere. De ville betale royalties, men omgå det eksisterende transmissionssystem, ligesom Netflix. De kan endda gå ud over broadcastkanaler og lade brugerne betale for premiumkanaler individuelt og tilbyde et alternativ til det monopol, som kabelvirksomheder undertiden holder.