Del:
Top 10 skræmmende overfald på gratis tale sker lige nu
Hænder op: Hvem elsker ytringsfrihed? Af vores tæller har næsten alle jer nu dine hænder vinkende i luften. Og hvorfor ville du ikke? Fri tale er en hjørnesten i ethvert moderne demokrati og muligvis den vigtigste bestemmelse i den amerikanske forfatning.
Men bare fordi vi alle er enige om at noget er fantastisk betyder det ikke, at det kommer til at eksistere for evigt. I øjeblikket er ytringsfriheden under angreb over hele verden. Og medmindre vi gør noget for at forsvare det snart, kommer vi til at leve i en verden, hvor den "fri" del af ytringsfriheden kun bruges ironisk. Her er hvorfor:
10 Krig på online kommentarer
Du har muligvis bemærket, at internettet er et ret ubehageligt sted. Hvis du ikke tror på os, er du velkommen til at gå på Twitter og begynde at sende ud, sige pro-feministiske eller anti-islam-meddelelser og se, hvor lang tid det tager at få en lynch mob til at danne. Men der er erkendt, at et miljø er giftigt, og så forsøger man at sterilisere det med en flamethrower. Lige nu vælger store internetfirmaer sidstnævnte.
Tag det populære kommentarsystem Disqus. Virksomheden meddelte for nylig, at det ville begynde at censurere hadetale på sin platform ved at slette stillinger, som det anser for "giftige". I praksis betyder det, at en skyggefuld algoritme vil fjerne læseren kommentarer fra websteder som Listverse uden input fra vores moderatorer eller redaktører.
Dette er, for at sige det mildt, sindssygt. Det er en ting for en ejeren at bestemme, hvad de vil tillade på deres eget websted; det er en anden til en kommentator platform for at træffe den beslutning for dem. Debatter om kontroversielle emner risikerer at blive censureret, fordi en del forudindtaget algoritme anser noget for "upassende". Så er det faktum, at det ikke er Disqus sted at slette upassende ting i første omgang. Den første ændring forsvarer eksplicit ting de fleste mennesker ville klassen som hadttale. Hvis vi virkelig tror på ytringsfrihed, betyder det at tro at selv de værste synspunkter har ret til at blive sendt online.
9 Angreb på anonymitet
I 2014 gjorde Internet-gruppen Anonymous en hel masse KKK-medlemmer, der frigjorde deres identiteter online. Mennesker på tværs af det politiske spektrum jublede. De, der ikke fokuserede på faren for ved et uheld at udkaste en uskyldig person som Klansman. Men dyrebare få talte om den reelle fare for doxing. Ved at fjerne disse dumme racisters ret til at udtrykke deres dumme racistiske meninger anonymt, var hackerne i strid med ytringsfriheden for os alle.
Flere amerikanske højesterets afgørelser har hævdet, at retten til anonyme tale er omfattet af det første ændringsforslag. Tre af grundlæggerne skrev for eksempel de føderalistiske papirer under et pseudonym. Anonymitet giver os chancen for at kritisere regeringen uden frygt for repressalier. Det lader os offentliggøre billeder af Muhammad uden at bekymre sig om at blive skudt ned på gaden.
Doxing forstyrrer alt dette. Det er en voksende trussel i vores onlineverden, men faktisk doxing er ikke det virkelige problem. Det er, hvordan vi reagerer på det, der virkelig betyder noget.
Hvis vi handler som om det er cool at dox Klansmen, Gamergaters, utrolige feminister eller nogen som helst, signaliserer vi, at nogle mennesker ikke fortjener anonyme tale. Det er en glat sti at gå ned. Det betyder, at folk vil stoppe med at sige, hvad de virkelig tror af frygt for, at deres identitet bliver ude. Når vi er bange for at tale vores tanker, har vi ikke længere talefrihed.
8 stigende blasfemi tilfælde
I sidste uge annoncerede Irland, at det var at tabe en blasfemi sag mod britisk skuespiller og komiker Stephen Fry. Pause og lad det synke i et sekund. Den vanvittige ting her er ikke, at Irland besluttede ikke at retsforfølge en komiker for at sige, at Gud var "dum." Det er den kendsgerning, at loven til at retsforfølge ham med selv eksisterede i første omgang.
Desværre er det irske eksempel et af stigende antal blasfemissager, der truer med at ødelægge ytringsfrihed over hele verden. Mens islamiske nationer har tendens til at være værre, fanger eller endog udfører mennesker, der fornærmer profeten, kommer de vestlige lande også ind på handlingen. Polen retsforfulgte en sanger i 2014 for at rippe op på en bibel på scenen, mens Grækenland udleverede en ti måneders suspenderet sætning til en fyr, der uploadede et billede af en ortodokse munk med pasta. Fotohoppede på hans ansigt. Begge domfældelser blev afvist ved appel, men det faktum, at de nogensinde gik til retten, er rystende.
Som andre har påpeget før, har blasfemilovene ikke engang mening på deres egne vilkår. Hvis din Gud ikke kan håndtere nogle doofus, der laver spaghetti billeder af ham, så er han ikke meget af en Gud i første omgang. Alligevel synes det ikke, at alle ser det på denne måde. Som Storbritanniens Uafhængig avis bemærkede, et chokerende antal mennesker online svarede på 2015 Charlie Hebdo massakren ikke ved at reposting de fornærmende tegnefilm (som vi er stolte af at sige Listverse gjorde), men ved at bebrejde tegneserierne for at tegne dem i første omgang. Hvis det ikke er skjult at støtte blasfemilov, ved vi ikke, hvad der er.
7 Krigen om journalistik
Det kan virke lige nu, som medierne er alles foretrukne stødpose. Selv om det er korrekt og korrekt, at journalister skal udfordres på skummel forskning, er det et problem, når folk begynder at tænke på journalister som "fjenden." Som indekset for censur har bemærket, førte dette fjendtlige klima til 2016 at være det farligste år for journalistik i årtier.
Pressefrihed er så entwined med ytringsfrihed, at det første ændringsforslag udtrykkeligt nævner det. Hvis en journalist ikke kan arkivere en historie, der gør den magtfulde til at se dårlig ud, er det ligegyldigt hvad gaden på gaden er eller ikke er fri til at sige; du lever i et antidemokratisk samfund.Foruroligende synes dette at være tilfældet over hele verden mere og oftere. Journalister bliver ofte myrdet for at skrive uflatterende historier på steder som Rusland eller låst op og "renset" fra deres job i lande som Tyrkiet (som 2.500 for nylig fulgte kuppforsøget mod Erdogan).
Foruroligende, også Vesten sætter sin tilbage på mediefriheden. Frankrig for nylig vedtaget en lov, der kunne kaste journalister i fængsel i syv år for at beskytte kilder, mens i USA har præsident Trump truet med at muse pressen med egregious new injuriesager.
6 ødelægge højttalernes liv
På hvilket tidspunkt besluttede vi som et samfund, at det var køligt at fuldstændig ødelægge folks liv bare for at tale deres sind? Det er et alvorligt spørgsmål. I de sidste par år er der udviklet en tendens, der ser dem, der glider op og siger noget "dårligt" tvunget fra deres job, offentligt ydmyget og aldrig i stand til at arbejde igen.
Dette ses mest tydeligt på amerikanske campusser. I løbet af de sidste par år har elever forsøgt at ødelægge livet for administratorer, der skrev en e-mail, der nægtede at fordømme ufølsomme halloween kostumer, andre elever, der lavede "alle liv betyder" plakater, broderskaber, der kastede Kanye West-tema partier, journalistik studerende, der skrev artikler kritiske for Black Life Matter, og professorer, der begik mikroaggressioner som bizarre som spørgsmålstegn ved begrebet microaggressions.
Er der nogen der ryster på grund af den subzero chillende effekt her? Bekymrende, sådan ydmygelse af dem der taler op eksisterer også uden for campusen. I 2013 blev to tilfældige fyre på en teknisk konference filt fortrolig med at lave vittigheder om "store dongler". De afsluttede at miste deres job over sætningens opfattede misogyni. Når vi er på scenen, at vi ikke engang kan lave slemme vittigheder med vores venner uden at vores forsyninger bliver skraldet, er noget alvorligt forkert.
5 'Kulturel Bevilling'
Mens vi taler om vanvittige angreb på ytringsfrihed, kan vi lige så godt beskæftige os med kulturbevillinger. Wikipedia definerer hjælpsomt dette som "vedtagelsen eller brugen af elementerne i en kultur af medlemmer af en anden kultur." I praksis betyder det, at at tale om alt fra en kultur, der ikke er din egen, kan nu lande dig i store problemer.
For eksempel havde en professor ved University of Ottawa hendes elevøvelseklasser aflyst for at diskutere yoga, hvor klagere lignede hendes klasse til "folkedrab". Også fødevarewebstedet Bon Appetit fjernede en bidragyderes video og gjorde dem undskyld, efter at de forvirrede fødevarerammen og pho (hvilket er bestemt dumt men ikke værd at blive censureret over). Eller hvad med, da Iggy Azalea blev hounded online for at være en hvid rapper. J.K. Rowling blev chikaneret for at turde skrive en indianer-tryllekunstner i en af hendes bøger.
Mener nogen andre, at dette er helt absurt? Selvom det ikke er så forfærdeligt som at arrestere journalister eller sætte fortrydelser på prøve, ser vi ud til at være kommet på scenen, hvor folk tvinges til stilhed om nogle emner, fordi de ikke er fra en bestemt demografisk. Når vi seriøst diskuterer, om det er okay for en ikke-asiatisk madblogger at skrive kinesiske madopskrifter, er der sket noget forkert med vores kulturs opfattelse af ytringsfrihed.
4 The Assassin's Veto
Der er intet som frygten for døden for at stoppe dig fra at tale dit sind. Det er hele konceptet bag assassinens veto. Ved dræbende at dræbe en håndfuld mennesker, der siger noget, du ikke bryder dig om, lukker du hele samtalen. Lige nu er det et veto, der bliver brugt over hele verden for at skræmme ekstremer.
En hel del af tiden er det rettet imod dem, der fornærmer eller benægter islam. Mordet på den hollandske filmskabsmand Theo Van Gogh til at lave en film om muslimske kvinder, der bliver mishandlet, massakren af Charlie Hebdo-medarbejderne og hacking til atheistbloggere i Bangladesh har gjort det muligt at sjov over Muhammad en dans med døden. Men det går længere end bare ekstremister af en religion. I Mexico har narkotikakarteller taget til at torturere og brutalt myrde enhver, der taler imod dem. I Italien gør Mafia også. I USA er både pro-choice og anti-abort-aktivister blevet skudt for blot at udtrykke deres meninger.
Den sværeste del af alt dette er, at det virker. Taler, spiller, koncerter, komedieshows og foredrag er alle rutinemæssigt aflyst på grund af trusler. Feminister, islamkritikere, højttalere og flere har alle været tvunget til at begrænse deres egen ytringsfrihed, hvis nogen dræber dem. Effekten er at dæmpe ytringsfrihed over hele verden.
3 Weaponized Protest
Ytringsfrihed omfatter retten til at protestere mod tale, du er uenig i. Dem, der slår protestere i rallyer, kan ikke længere hævde at støtte ytringsfrihed, end Lenin kunne hævde at støtte kapitalismen. Men der udøves din demokratiske ret til at protestere, og så bruger du denne ret til helt at lukke de synspunkter, du protesterer imod. For nylig ser det ud til, at protestører udelukkende sigter mod sidstnævnte.
Idéen om at skabe et miljø, som din modstander er bange for at komme ind, synes at have virkelig taget af sted omkring 2013. Tidligere blokerede protester på campusser sjældent en inviteret højttaler fra at deltage. I dag hører du om annullerede foredrag med mind-numbing regularitet. Højre højttalere som Milo Yiannopoulos, Anne Coulter og Ben Shapiro er blevet jaget af universitetscampuser, ligesom venstreorienterede talere som pro-abort Højesterets ret Carol Beier.Hver gang det sker, viser det, hvor lidt værdi der nu er placeret på ytringsfrihed og oplyst debat, i modsætning til blot at råbe din fjende ned.
2 Forfærdelig misbrug af lov om seksuelle overgreb
Vi kan ikke tro, vi skal skrive denne sætning. Penning et essay, der beskæftiger sig med elev-lektor forhold i amerikanske gymnasier er ikke seksuel chikane. Det ved vi alle sammen. Men seksuel chikane er præcis, hvad den har været klassificeret som. I 2015 blev den feministiske filmprofessor Laura Kipnis (underskrevet ovenfor) under undersøgelse og risikere at miste sit job til at skrive det meget essay. Årsagen til alt dette? Den chillende, ytringsfrihed, der ødelægger afsnit IX.
Hvis du aldrig har hørt om det, var Title IX et stykke lovgivning, som præsident Nixon introducerede oprindeligt beskyttede kvinder mod diskrimination i gymnasier. Under Obama blev dens opgave udvidet, og nu handler det om seksuelle overgreb og seksuel vold mod kvindelige studerende. I det mindste skal det. Men formuleringen er så vag, at det kan tænkes at definere næsten alt som "angreb" eller "chikane". Resultatet? En svømmetur af amerikanske professorer, der ikke kan starte en intellektuel diskussion uden at undre sig over, om de bliver fyret og smurt som seksuelle overgreb.
Dette er ikke misbrug som du eller jeg ville definere det. Professorer er blevet mærket som seksuelle afvigere simpelthen for at bruge udtrykket "f-, nej" foran eleverne. De er blevet undersøgt som seksuelle lovovertrædere for at have forhold til elever år efter, at de studerende har aflagt eksamen. I de mest chillende tilfælde af alle er de endda blevet undersøgt for at klage over den afkølende virkning af Title IX selv.
Ved at branding dem, der bruger uhøflige ord eller ønsker at diskutere chikane som seksuelle lovovertrædere, ødelægger vi enhver form for intellektuel frihed på amerikanske campusser. Ikke kun det, men vi trivialiserer virkelig forfærdelige ting som voldtægt, og hvad?
1 Partisan 'Free Speech'
Vi nævnte tidligere at støtte ytringsfrihed betyder at støtte ytringsfrihed, som du ikke kan lide. Intellektuelt er vi alle enige om dette. Men i virkeligheden? Det ser ud til, at når skubbet kommer til at skubbe, er mange mennesker kun kølige med ytringsfrihed, så længe det er i overensstemmelse med deres værdier.
Vi så det for nylig med fyringen af flamboyant alt-rigtig kontroversialist Milo Yiannopoulos fra Breitbart. Så længe Milo brugte sin ytringsfrihed til at angribe kvinder, feminister og liberale, var Breitbart villig til at mestere sine rettigheder. I det øjeblik Milo sagde noget, der chokerede konservative (nemlig forsvare homoseksuelle forhold mellem ældre mænd og teenage drenge), døde de ham. Eller se på dele af venstre. I løbet af Bush-årene forsvarede de kraftigt biblioteksrettighederne til lagerbøger, som den religiøse ret var uenig i. Nu ønsker de at forbyde de samme bøger for at inkludere "mikroaggressioner".
Problemet med at skrive om ytringsfrihed er, at folk elsker deres partisaniske boble. De elsker at tro, for eksempel, at at være anti-fri tale er rent bevare af kollegialiberalister. Men college konservative lukker også højttalere og forsøger at få professorer fyret. En national koalition mod censurundersøgelse fandt for nylig, at begge sider af det politiske spektrum kræver krævende advarsler for de forskellige ting, de finder offensive i bøger. Men hvis du spurgte de fleste af dem, hvad de tænkte på ytringsfrihed, er vi villige til at vædde, de ville sige, at de elsker det, og at det var dem på den modsatte side, der var imod det.
Hvis vi fortsætter denne partisiske sti, vil tingene blive værre, hvor friheden til at tale vores sind er bekymret. De ægte, skræmmende overgreb på ytringsfrihed kommer ikke, når små grupper forsøger at pålægge os begrænsninger. De kommer, når politik så blinder os, at vi er villige til at lade vores side sige noget, de vil have, og så juble dem, når de forsøger at lukke helt ned på den anden side.
Morris er freelance skribent og nyuddannet lærer, der stadig naivt håber at gøre en forskel i hans elevernes liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige oplysninger til sin e-mail eller besøge nogle af de andre hjemmesider, der uforklarligt ansætter ham.