10 Kontroversielle og tanke-Provoking 'Radiolab' Episoder

Hosted af Jad Abumrad og Robert Krulwich, Radiolab er et "show om nysgerrighed", der undersøger videnskab, historie og filosofi for at besvare de store spørgsmål om livet. Når du undersøger, hvad der får folk til at krydsse eller hvordan universet fungerer, kan dine emner blive kontroversielle og utroligt tankevækkende fra tid til anden.

Udvalgte billedkredit: CBS News via YouTube

10 'Oversættelse: Ord vil aldrig skade mig'

George Carlin havde en evne til at analysere og dekonstruere sprog. Mest kendt for hans "syv ord, du aldrig kan sige på fjernsyn", havde Carlin også stærke meninger om eufemisme. Som du sikkert har gættet, hadede han dem.

"Jeg kan ikke lide ord, der skjuler sandheden," sagde han engang. "Jeg kan ikke lide ord, der skjuler virkeligheden." Carlin mente, at eufemismen var vores måde at håndtere den mørke side af livet og ignorere al grimheden. Gamle mennesker er nu "seniorer." Folk dør ikke; de er "alvorligt syge." De fattige bor ikke i slumområder. I stedet "besidder de økonomisk dårligt stillede substandard boliger i de indre byer."

Ifølge Carlin desensibiliserer denne doublespeak folk til virkelighed. Så i stedet for at bekymre sig om soldater, der lider af "shell shock", vende vi vores veteraner tilbage med "operationelt udmattelse" eller "posttraumatisk stresslidelse." Du må indrømme, at "PTSD" ikke har samme oomph som " shell chok. "

Men ikke alle er enige med Carlin. I den otte del episode kaldet "Oversættelse", folkene på Radiolab analysere det egentlige problem med eufemisme og komme til en anden konklusion. I stedet for at gøre os til dumme zombier mener forfatter Adam Gopnik, at nogle eufemier er udviklet på en måde, der er gavnlig for samfundet.

Lad os gå tilbage til shell shock et øjeblik. Ifølge Gopnik pakket dette udtryk et slag, men det beskrev ikke problemet præcist. I stedet betød det, at soldater blev vanvittige fra konstant beskydning, men efter nogle måneder i sengen ville de være fint. Når psykologer opdagede, at virkningerne af shell shock oversvømmede krigen, ændrede de navnet til "kamp træthed" for at forklare, hvordan kamp tager en udvidet vejafgift på det menneskelige nervesystem.

Som lægerne lærte mere, voksede navnet længere og mere kompliceret. Sikker på, det tabte nogle af dens gravitas, men det er nu mere omfattende. Posttraumatisk stresslidelse gælder for soldater midt i en krigszone samt personer, der har været ude af kamp i årevis. Udtrykket kan endda fungere for drone operatører, der aldrig var faktisk på en slagmark.

Men hvad med andre vilkår som "fortryllet forhør" eller "sikkerhedsskade"? Er der nogen positive bivirkninger for disse sætninger, eller er det bare en slags Orwellian cover-up? Måske er ikke alle eufemisme ens. Måske er nogle dårlige, nogle er gode, og nogle er ret grimme.

9 'Ups: Vejer gode hensigter'

Fotokredit: Bmajoros

I denne episode tager Jad, Robert og producenten Lulu Miller et kig på en række "oopses", stupendous blunders, der spænder fra journalistiske bloopers til ødelæggelsen af ​​et gammelt træ. Men vi vil fokusere på en nybegynderhistorie, der udgør et ret tornet spørgsmål: Hvor meget er en art værd? År med arbejde? Millioner af dollars? Et menneskeligt liv?

Stjernen i denne historie er Kirtlands kriger, en smuk fugl, der nærede udryddelse i 1970'erne. Michigan forskere var ikke sikre på, hvorfor krigeren var ved at dø, så de vendte deres opmærksomhed mod et ubehageligt lille dyr kaldet cowbird. Disse gøgelignende critters dræber krybberens afkom, så bevarere forsøgte at kaste den lokale cowbird-befolkning. Det stabiliserede warblers, men fuglene bøjede ikke helt tilbage.

Forskere indså, at der var et større problem. Warblers havde ikke nogen steder at leve. Disse fugle foretrækker at gøre deres rede i unge træer. Men mennesker havde gjort så godt arbejde for at forhindre skovbrande, at skoven blev fuldstændig domineret af gamle fyrretræer. Uden brande kunne nye træer ikke vokse. Så den amerikanske skovtjeneste begyndte at kontrollere forbrændinger, brænde ned udvalgte dele af skoven for at tillade, at frøene kommer ud af jorden.

Det er her, historien bliver lidt vanskelig. I 1980 blev en brand nær Mack Lake ude af kontrol og brændte 20.000 hektar om seks timer. Tragisk døde skovtjenesten James Swiderski i flammerne, en død, der rørte nogle spidse meninger. Mange af de lokale følte, at et par fugles liv ikke var værd for et menneskes liv. Der er trods alt mange forskellige slags warblers. Er denne en kræsne art fortjent vores blod, sved og tårer?

På flippen vil flere medlemmer af James Swiderski's familie, at krigeren skal overleve. De håber selv, at det bliver statsfugl i Michigan. James dedikerede trods alt sit liv for at forsvare disse fugle. Han troede, at de var værd at kampen. Som James bror påpeger, hvis du ikke gør hårde ofre, så vil naturen til sidst forsvinde som mange planter, dyr og økosystemer allerede har.

8 'Straight Outta Chevy Chase'

NPR og NWA går normalt ikke sammen, men hej, det er det Radiolab. I "Straight Outta Chevy Chase" ser Jad og Robert på hiphophoppets historie og overvejer spørgsmålet om kategorier. Hvem får at sige, hvem der er i, og hvem er ude? Hvem får at sige, hvem der tilhører, og hvem gør det ikke?

Forsøger at besvare disse spørgsmål, folkene på Radiolab satte sig til en chat med Peter Rosenberg, en DJ baseret ud af New York. Rosenberg var ikke den slags fyr, du forventer at være en hip hop-fan. Han var et hvidt, jødisk barn fra forstæder Maryland.Det er ikke en stor sag i dag med likeså Macklemore og Eminem. Men i et stykke tid tilhørte rap stort set sorte og latinske fans. Rosenberg passede ikke de forventede kriterier, og derfor ville ingen ansætte ham på hip-hop radiostationer.

Men det ændrede sig, da han landede en koncert på Hot 97, en af ​​de premiere hip hop stationer i Amerika. Snart var Rosenberg vært for to af sine egne forestillinger. Gennem årene var han gået fra den stereotype outsider til den ultimative insider. Han opdagede nyt talent, forkæmpede nye kunstnere og ødelagde enhver, der forsøgte at forurene hiphophudets renhed. Han var en "gatekeeper", en forsvarer af "virkelighed", og det var det der førte til hans fejde med Nicki Minaj i 2012.

Rosenberg havde høje forventninger til Minaj. Han troede, at hun kunne blive den største kvindelige hip-hop-kunstner nogensinde. Men så udgav hun "Starships", en valmue-single, som Rosenberg helt afskyede. Det var en skændsel for hans elskede genre. Så på 2012 Summer Jam festival smed han Minaj og ripede hendes sang fra hinanden. Da Nicki fandt ud af, annullerede hun sit udseende på Summer Jam, og hendes legion af fans angreb Rosenberg online.

I en showdown på Hot 97 forsøgte Rosenberg og Minaj at udrydde deres forskelle. Men samtalen skabte bare flere spørgsmål. Som Minaj påpegede, var hun en sort kvinde fra Queens. Hun havde levet livet, havde den rette baggrund. Rosenberg var et hvidt barn fra Maryland. Har han ret til at kritisere hende? Og hvem udpegede Rosenberg som hip-hop stemme? Skal den stilling ikke tilhøre nogen som Minaj? Det hele fører til det endelige spørgsmål om, hvem der er i, og hvem der er ude. Er det nogen med legitimationsoplysninger eller nogen med lidenskab?

7 'Cut And Run'

Hvad tager det at blive en god atlet? Øvelse og beslutsomhed? Det er det, vi synes om at tænke, men hvad nu hvis det er mere kompliceret end det? Hvad hvis atletisk dominans handler mere om socialt tryk og genetik?

I "Cut and Run" samarbejder Jad og Robert med NPR-reporter Gregory Warner om at analysere Kalenjin, en gruppe mennesker fra vestlige Kenya, der har produceret nogle af de bedste langdistance løbere på Jorden. Men hvad gør Kalenjin så dygtige? Er det deres højstivelsesdiet? Eller er det fordi de bor og træner i høje højder?

Jad og Robert præsenterer to kontroversielle teorier. Den første hypotese - fremlagt af forfatteren David Epstein - hævder, at når det kommer til fjernløb, er Kalenjin genetisk overlegen for resten af ​​os. Deres lange, tynde ben tillader varme hurtigt at sprede sig, og deres små ankler gør det lettere for deres ben at svinge frem og tilbage. Så måske er de bare hardwired til at udmærke sig.

Som du måske forventer, er det en stridende teori. Men hvad nu hvis der er en anden forklaring? Måske er de så begavede på grund af deres fantastiske evne til at tolerere smerte. Det giver meget mening i betragtning af at både Kalenjin-drenge og piger gennemgår et sindssyktigt smertefuldt indvielsesritual, der involverer ... Nå ... du skal bare give episoden en lytning.

I hvert fald er indvielsesritualet nøglen til Kalenjin livsstil. Hvis du ikke går forbi, er du udstødt, så det er vigtigt at holde op og tage smerten. Da de bruger de fleste af deres unge liv forbereder sig på denne passage, har Kalenjin måske udviklet en mental sejhed, der gør andre atleter patetiske i sammenligning. Som Jad forklarer, er denne teori meget mere opmuntrende for resten af ​​os, fordi det indebærer, at enhver kan blive stor med tilstrækkelig beslutsomhed.

6 'Sex, ænder og grundfod'

Denne historie om duck-jagt og internationale traktater starter, når en Philadelphia-kvinde ved navn Carol Anne Bond opdager, at hendes mand har imprægneret sin bedste ven, Myrlinda Haynes. Forståeligt afkrydset forsøgte Bond at forgifte sin tidligere ven 24 gange. Heldigvis undslippede mrs. Haynes hver gang. Men da hun ringede til politiet ignorerede hun hende.

Bond lavede dog en stor fejl, da hun slæbte gift på Haynes mailbox. Da den amerikanske posttjeneste fandt ud af, retsforfulgte de Carol Anne, som derefter blev anklaget for at overtræde den internationale kemiske våben-traktat fra 1998. Hun havde jo trods alt slået sig sammen med en føderal institution med et dødbringende toksin ikke mindre. Naturligvis hævdede hendes advokater, at feds ikke kunne retsforfølge en Philadelphia-kvinde til en Philadelphia-forbrydelse, og snart gjorde sagen det helt til den amerikanske højesteret.

Nu har vi talt om denne historie før, men her er folkene hos Radiolab tag en interessant tur. Jad og Robert hopper tilbage til 1919, da en føderal vildmand arresterede Missouri Attorney General Frank McAllister og venner for at skyde en flok migrerende fugle. Politikeren blev derefter anklaget for at overtræde loven om migrerende fugleaftale fra 1918, en traktat, som USA underskrev med Canada for at beskytte vores fjærede venner fra udryddelse.

Ligesom fru Bond protesterede jægerne, og sagen gik til Washington, hvor højesteret sidder sammen med spillets leder. Forfatningen siger trods alt, at traktater er landets øverste lov. Fremskyndes et par år, og regeringen bruger ænderjagsagen som præcedens for at opkræve Carol Anne.

Det er klart, at der er mennesker, der har et problem med denne måde at drive forretning på. Selv Robert kalder det "sneaky". Ved at underskrive traktater kunne feds gribe ind i ethvert statsforhold, de ønskede. På den anden side har regeringen brug for disse traktatbeføjelser til at beskytte nationen og løse globale problemer. Som Jad spørger, hvordan kan du håndtere globale situationer som klimaændringer, hvis der ikke er nogen internationale love, vi alle skal overholde?

Hvad angår Carol Anne Bond, besluttede højesteret, at hun ikke overtrådte traktaten om kemiske våben, men de tog ikke stilling til, om feds kunne bruge traktater til at retsforfølge forbrydelser. Så hvis din ægtefælle er snyd, hold dig væk fra postkassen.

5 'Grumpy Old Terrorists'

I denne episode fokuserer Jad og Robert på en lille gruppe af hjemmelavede amerikanske terrorister, der planlagde at sprænge en føderal bygning i Atlanta, for ikke at nævne frigivelse af ricin i flere stater langs den østlige kyst. Heldigvis blev de fanget forsøger at købe sprængstoffer, men der er noget mærkeligt om denne særlige flok.

De var alle seniorer.

Den ældre leder af disse ville være bombere var Fred Thomas, en marin veteran bekymret for Amerikas fremtid. Fed op med Big Brother, Thomas tilbragte sin fritid med at snakke med sine pensionister, klagede over Obama og truede med at dræbe mennesker. Mange mennesker.

Men Thomas vidste ikke, at der var en forræder midt i ham, en FBI-informant, der registrerede alle sine samtaler. Det er her, hvor tingene bliver komplekse. Ja, Thomas og hans venner blev fanget og sagde ting som: "Jeg kunne skyde ATF og IRS hele dagen lang." Men var de troværdige trusler? Flere af disse fyre var i deres halvfjerdserne, og de var ikke ligefrem sunde. Vigtigst, de havde ikke pengene til at finansiere deres vendetta.

Det var indtil den undercover agent tilbudt at chip ind. Ikke kun gaffelt han over føderale penge til at købe de nødvendige våben, han tilbød at koble Thomas op med en våbenhandler. Efter at SWAT styrtede partiet, blev de grumle gamle terrorister kastet bag stænger.

Selvfølgelig beder dette nogle tøve spørgsmål. Ville Fred og hans venner have gennemgået deres planer, hvis FBI ikke havde tilbudt at hjælpe? På hvilket tidspunkt bliver en forbrydelse faktisk en forbrydelse? Hvornår skal regeringen handle, hvis de mistanke om et terrorangreb? Vigtigst, føler du dig mere sikker efter at have hørt denne historie?

Folkene på Radiolab er opdelt i midten.

4 'rimelig tvivl' og 'uden for westgate'

https://www.youtube.com/watch?v=YeIpVTyKm8c

"Rimelige tvivl" og "Uden for Westgate" tackler to forskellige emner: en voldtægt i Wisconsin og et terrorangreb i Nairobi. Men på trods af de forskellige forbrydelser og lokaliteter behandler begge episoder et lignende tema. Hvor troværdige er vores minder?

"Rimelige tvivl" centrerer på en Wisconsin kvinde ved navn Penny Beernsten. En dag i 1985 jog hun ved Lake Michigan, da hun blev angrebet og voldtaget. Under angrebet forsøgte hun at huske mandens træk, så hun kunne identificere ham. Et par timer senere blev hun bragt ind i en politistation og oplevet en "visceral tarmreaktion", da hun spiste hendes angriber i en lineup.

Mands navn var Steven Avery, en ex-con med en ternet fortid. Penny var 100 procent sikker på at denne mand var hendes angriber, og Avery var snart bag barer. Men 18 år senere viste DNA-beviset, at Avery var uskyldig. Den virkelige kriminel var Gregory Allen.

Men da hun så Allen, følte hun ikke noget. Hun kunne ikke huske at have set ham. Men selvom hun vidste, at Avery var uskyldig, havde hun stadig mareridt om ham og følte terror, når hun tænkte på hans navn.

Efter at Avery blev frigivet fra fængslet, mødte Penny med ham og undskyldte for, hvad hun havde gjort. Derefter tog tingene en uventet tur (som du kan høre om i episoden; Averys historie er også fokus for Netflixs dokumentariske serie At lave en morder), men hele affæret forlod Penny at stille spørgsmålstegn ved sin egen dom.

I "Udenfor Westgate" hører vi om en gruppe terrorister, som angreb Westgate Mall i Kenya i september 2013. Folk blev fanget inde i indkøbscenteret i fire dage. Da de endelig blev flygtet, hævdede de, at der var 10-15 terrorister inde. Mange mennesker sagde, at gruppen bestod af flere etniske grupper (somalier, kenyanske og arabiske). Nogle hævdede, at en af ​​terroristerne var en kvinde, og andre var sikre på, at en af ​​killerne havde smidt ud med mængden.

Efter at regeringen afsluttede sin officielle undersøgelse, blev det afsløret, at der kun var fire terrorister - alle somaliske, alle mænd og alle tegnede sig for. På trods af de overvældende beviser, herunder tusindvis af sikkerhedsoptagelser, fortsatte ofrene med at holde fast i deres historier.

Videooptagelserne sagde en ting, men deres minder sagde noget helt anderledes. Dette bringer os tilbage til det centrale spørgsmål: Hvordan kan du stole på noget, hvis du ikke kan stole på dine egne sanser?

3 'Adoptive Couple v. Baby Girl'

Denne historie begynder med en gravid kvinde ved navn Christy Maldonado, som satte hendes baby op til adoption. Et South Carolina-par, Melanie og Matt Capobianco, blev den lille piges adoptivforældre og hedde Veronica. Dusten Brown, Veronicas biologiske far, var soldatkamp i Irak. Før han gik i udlandet, underskrev han sine forældre rettigheder (uden at vide, at Christy havde planer om at sætte pigen op til vedtagelse).

To år senere kom Dusten Brown hjem. Han ville have sin baby tilbage, og selvom han havde underskrevet sine rettigheder, blev Veronica taget fra Capobiancos. Dusten Brown er medlem af Cherokee Nation, så han påberåbte en lov kaldet den indiske børnebeskyttelseslov for at få sin datter tilbage.

Denne føderale lov blev vedtaget i 1978 for at forhindre brud på indianske familier. I 1950'erne og 60'erne blev indianske børn ofte placeret med hvide familier, fordi den amerikanske regering og socialarbejdere ønskede at afslutte indianernes suverænitet og deres livsstil.

Den indiske børnebeskyttelseslov indeholdt strenge regler om, hvem der kunne og ikke kunne vedtage indianske børn. Et medlem af den nærmeste familie havde primære adoptionsrettigheder. Hvis ingen frivilligt kunne blive vedtaget af en anden i stammen efterfulgt af enhver anden indiansk familie. Hvis disse muligheder ikke fungerede, kunne barnet blive vedtaget af ikke-indianske forældre. Ifølge denne lovgivning tilhørte Veronica Dusten Brown.

Års retssager førte til en opgør i Højesteret. Men under hele sindet diskuterede folk nogle alvorlige problemer. Hvis den indiske børns velfærdslov var ment at holde familier sammen, skal det bruges til at rive dem fra hinanden? Var en racebaseret lov endog forfatningsmæssig? Skal retssystemet ignorere en lov for en familie og true en hel gruppe mennesker? Og hvis højesteret rejste mod Dusten Brown, hvad ville det betyde for hver anden indiansk lov i USA?

Dusten Brown mistede sin sag, som også er dækket om et sekund Radiolab episode med titlen "Ally's Choice." Uanset om du synes det er en glad ende, afhænger det af, hvordan du føler om indfødt amerikansk lov, amerikansk historie, og om en person skal lide for det større gode.

2 'Birthstory'

https://www.youtube.com/watch?v=nAq_JdylO60

"Birthstory" åbner med Tal og Amir, et homoseksuel israelsk par, der ønsker at starte en familie. Da surrogation for homoseksuelle par er ulovlig i Israel, vendte Tal og Amir til Lotus, en af ​​mange virksomheder, der hjælper homoseksuelle par med at finde surrogater i lande fra USA til Thailand.

I Tal og Amirs tilfælde blev de oprettet med to indiske kvinder. Imidlertid forbød Indien surrogacy for homoseksuelle par i 2013. Det var ulovligt også i Nepal, men kun for nepalesiske kvinder. Så rejste disse indiske surrogater til Kathmandu, hvor de blev implanteret med embryoner. Spermmen tilhørte henholdsvis Tal og Amir, og æggene tilhørte en ukrainsk kvinde.

Tal og Amir var kun enige om at bruge surrogater, fordi de troede, at disse kvinder ville modtage omkring $ 12.000, en livsforanderlig sum penge. Men efter at kvinderne fødte, lærte det israelske par, at andre surrogater kun havde modtaget et par tusind dollars. Bekymret for, at deres surrogater blev shortchanged, de gik sammen med Israel historie og Radiolab at spore surrogaterne og finde ud af, hvor meget de var blevet betalt.

Selv om de aldrig fandt de faktiske surrogater, Radiolab spores flere andre kvinder og lærte at de fleste surrogater betales omkring $ 5.000. De fleste af de $ 12.000, der blev betalt af Tal og Amir, var gået til mellemmænd, der hjalp med at flytte kvinderne rundt, sætte dem op i krisecentre, gøre alt det nødvendige papirarbejde mv. De surrogater modtog kun størstedelen af ​​deres penge, hvis de faktisk bar barnet til sigt. Hvis de mistede, var aftalen af.

Dette har rykket op en hel del kontroverser. Faktisk forbød Nepal for nylig alle surrogacy, og lande som Canada og Cambodja kunne gennemføre nogle strenge love for at forhindre udnyttelse. Men som Radiolab påpeger, disse surrogater vidste hvad de kom ind i. Mange af disse kvinder tjener mindre end $ 100 om måneden, så $ 5.000 er en imponerende sum. Det kan give dem mulighed for at købe jord, bygge et hus eller betale for en datter medgift.

Bliver kvinder snydt og udnyttet? Skal denne slags forretning lukkes? Eller er det krænkelse af kvindens ret til at vælge hvad man skal gøre med sin egen krop? Er dette en legitim måde at sørge for deres familier? Som Jad siger, er det "bekymrende" og "uretfærdigt", men der er også en "fordel" for kvinder uden andre muligheder.

1 'Arv: Hvad hvis der ikke var nogen skæbne?'

I vores sidste Radiolab episode, producer Pat Walters tager en tur til North Carolina for at interviewe Barbara Harris. Til nogle er Harris en helt på en ædel korstog. For andre er hun en fare for samfundet. Men før vi kan tale om hendes utroligt mærkelige mission, skal vi tale om hendes adoptive datter, Destiny.

Destiny's biologiske mor var en alvorlig narkoman, der overgav sin datter på hospitalet. Tragisk blev Destiny testet positivt for PCP, crack og heroin, da hun blev født. Læger frygtede, at hun ville være fysisk og psykisk forsinket resten af ​​sit liv, men Barbara vedtog den lille pige alligevel.

Faktisk adopterede Barbara fire børn fra samme fødemor, en junkie, der forlod sine børn bagved. Dette forvirrede Barbara, som begyndte at tænke på alle de andre børn, der blev tvunget til at vokse op i et levende helvede med druggieforældre.

Således lancerede Barbara Project Prevention, en organisation, der betaler narkotikamisbrugte kvinder for at modtage IUD'er eller gennemgå sterilisering. Hvis en kvinde indvilliger i at bruge prævention, vil Barbara gaffel over 300 dollar. På tidspunktet for episodens frigivelse havde projektforebyggelse betalt over 4.000 kvinder.

Mange støttede Barbara, idet hun troede på, at organisationen var at redde børn fra et liv af smerte og lidelse. Men mange tror, ​​at projektforebyggelse udnytter de stofmisbrugte kvinder i deres svageste øjeblik. Kritikere påpeger også, at mange af disse kvinder vil bruge deres penge til at købe flere lægemidler, og at Barbara's ideologi er farligt tæt på eugenikbevægelsens bevægelse.

Som svar siger Barbara, at hun har reddet mange liv fra misbrug og hjemløshed. Hun er så dedikeret, at hun har åbnet en klinik i Storbritannien og betaler mænd til at gennemgå vasektomi. Selvom Pat Walters forstår Barbara's tankegang, peger han på en åbenbar fejl i hendes argument-Destiny.

På trods af hvad læger oprindeligt troede, har Destiny vokset helt fint.I 2012 var hun ved at gå fra college og var den stolte mor til en lille pige. Men når Walters spørger skæbne, hvis hun risikerer at blive født i en stofmisbrugt familie, eller hvis hun vælger at aldrig blive født overhovedet, vælger Destiny sidstnævnte: "Jeg vil ikke gerne sætte det op til chancen for, fordi hvilken slags livet er det? "