Del:
10 Bizarre Feuds, der burde have været skræmt af Domstolen
Når vi hører om en bizar retssag, kalkler vi normalt op til nogen, der forsøger at presse nogle penge fra en virksomhed. Men store mærker og organisationer har ført til nogle af de mest komiske lovlige kampe hele tiden. Det ser ud til, at ingen overtrædelse er for lille til at provokere selv en velrenommeret organisation fra at indgive en retssag.
Nogle sagsøgere taber deres dragter, når pressen rapporterer om deres underlige klager. Men i andre tilfælde vil organisationer fortsætte kampen, indtil en dommer griner dem uden for retten.
10 William Faulkner Feuds With Woody Allen
William Faulkner er kendt for sine litterære værker som The Sound og The Fury og Som jeg lå døende. Da han døde i 1962, syntes hans arv sat. Udover at blive en fixtur i klasseværelser og biblioteker, har Faulkners arbejde været omtalt af andre kunstnere.
I Woody Allens 2011 film, Midnat i Paris, et tegn citerer en linje fra Faulkners 1950 roman, Requiem for en nonne. Filmkarakteren siger, "Fortiden er ikke død. Faktisk er det ikke engang forbi. Ved du hvem der sagde det? Faulkner.”
Linjen i bogen læser faktisk: "Fortiden er aldrig død. Det er ikke engang forbi. "Karakteren får et par ord forkert, men punktet er, at han beundrede og lærte af Faulkner. En positiv, hvis upræcis, nik til forfatteren.
Faulkners ejendom var ikke tilfreds med nævningen. Faktisk sagsøgte de Sony Pictures og hævdede, at misquote ville "forvirre eller vildlede seerne." Chief dommer Michael P. Mills fra US District Court i Mississippi tog sagen alvorligt.
Han læste Requiem for en nonne og citerede det i sin beslutning om at afvise sagen. Chief Dommer Mills bemærkede også, at han var "taknemmelig for, at parterne ikke anmodede retten om at sammenligne The Sound and the Fury med Sharknado.”
9 Slipknot støtter ikke kyllingfries
https://www.youtube.com/watch?v=qr0W105d5yw
I 2005 introducerede Burger King et nyt emne på deres menu: kyllingfries. For at markedsføre maden som sjov og edgy introducerede de også Coq Roq, et fiktivt band for at fremme kyllingfries. Medlemmer af Coq Roq (afspillet af virkelige musikere) optrådte i annoncer og videoklip iført kyllingsmasker. Den prægtige marketingkampagne skabte sit eget websted og downloadbare ringetoner.
Heavy metal band Slipknot troede det fiktive band ramte lidt for tæt på hjemmet. I videoer og forestillinger bærer medlemmer af Slipknot masker, selvom deres masker ligner mere øksmordere end kyllinger. Bandet sagsøgte, at Burger King brugte deres image for at fremme kyllingfries.
Fastfoodrestauranten afviste og pegede på flere andre costumed bands som bevis for deres uskyld. De hævder, at brugen af masker og kostumer var almindelig blandt rockband som Kiss, Insane Clown Posse og Gwar. Efter at have nået en blindgyde, faldt begge parter deres retssager.
8 En tale af to tigre
Tony Tiger har markedsført Kellogg's Frosted Flakes siden 1951 og er en af de mest ikoniske kornmaskotter nogensinde. Han ser ud på varer, på tryk og i tv-reklamer for at levere sin frase, "De er Grrrrreat!" Men Tony var ikke den eneste tiger i reklamevirksomheden.
I 1959 introducerede ExxonMobil (derefter Esso) sin egen tiger maskot for at sælge motorolie og tilhørende produkter. Han optrådte oprindeligt i annoncer, der fortæller chaufførerne at "sætte en tiger i din tank." De to figurer sameksisterede fredeligt i næsten 40 år.
Men da ExxonMobil begyndte at bruge deres tiger til at reklamere for mad og drikkevarer fra deres Tiger Mart-butikker, blev olieselskabet sagsøgt af Kellogg for at krydse på sit mærke. Det var en ting for denne anden tiger at sælge motorolie. Det var en anden ting helt, da han fremmet fødevarer, der kunne konkurrere mod Frosted Flakes.
Retssagen gik gennem flere appeller. Men da den amerikanske højesteret nægtede at høre sagen i 2000, afviklede Kellogg og ExxonMobil i 2001.
7 Taylor Swift er sagsøgt for nummer 13
Taylor Swifts berømthed og massive fanebase gør hende til en kraft, der skal regnes med. Hun dominerede country musik i årevis, før han overtog pop radio med hendes 2014 album, 1989. Men det år sagde tøjfirmaet Blue Sphere til Taylor, at der var en ting, hun ikke kunne have: nummeret 13.
Swift er vokal om hendes kærlighed til nummer 13, som har dukket op på armen, i sit Twitter-håndtag og på nogle af hende 1989 World Tour merchandise. Nærmere bestemt indeholdt nogle af varerne sætningen "Lucky 13."
Blue Sphere, der siden 1991 har ejet varemærket "Lucky 13", tog popstjernen i en 18 måneders juridisk kamp, idet hun hævdede, at hendes produkter overtrådte deres rettigheder.
For at vise, at Swift marketing også havde lånt Blue Sphere's brug af sex appeal, anmodede tøjfirmaet billeder og videoer, hvor hendes bryster eller bund var "delvist synlige." Swift's advokater kaldte taktikken "chikanering", men popstjernen løsede til sidst sag gennem en ikke-frigivet afvikling.
6 Slaget om en 'god fødselsdag'
Tidligere, din foretrukne sitcom ønskede at synge "Happy Birthday" på skærmen, de måtte betale royalties til sangens ejer, Warner / Chappell Music. Med gebyrer for at bruge sangen så højt som $ 10.000, undgår mange shows at bruge det. Ikke desto mindre har forlagsvirksomheden lavet millioner siden erhvervelsen af 16-ordssangen i 1988.
I 2013 indgav filmskaberen Jennifer Nelson en klage, der hævdede at hun blev fejlagtigt opkrævet, fordi sangens ophavsret var udløbet.For første gang i 1893 blev melodien for "Happy Birthday" skrevet af Patty og Mildred Hill. Det var oprindeligt kendt som "God morgen til alle" og havde forskellige tekster. Nuværende tekster til "Gratulerer med fødselsdagen" kom efterfølgende, men den nøjagtige oprindelse er ukendt.
Retten fastslog, at mens Warner / Chappell ejede ophavsretten til en 1935 klaverarrangement af melodien, kan sangens ord blive sunget uden betaling. Nelson, der skabte en dokumentarfilm om sagen, ønsker også, at domstole skal tvinge Warner / Chappell til at refundere gebyrer betalt af andre producenter.
5 Kampen mod Vegan Mayo
Hampton Creek er en start-up fokuseret på at bringe sunde, overkommelige fødevarer til alle. Hidtil har deres største succes været deres veganske sandwich spredt, som de kalder "Just Mayo."
Selvom dette måske ikke lyder som et spændende produkt, har beslutningstagerne i Hellmanns majones også forsøgt at udvikle en ægløs mayo. Så Hampton Creek's gennembrud i krydderi teknologi gik ikke ubemærket af det førende mærke moderselskab, Unilever.
I november 2014 indgav Unilever (maker af Lipton-te, Dove-sæbeprodukter og meget mere) klage over Hampton Creek og hævder, at æg er en afgørende ingrediens i mayonnaise, og at opstartets veganske spredning ikke lovligt kunne kaldes "mayo".
Amerikansk Egg Board (AEB) angiveligt plottet mod opstarten også. Den USDA-udnævnte gruppe sammensatte for at holde Just Mayo ud af butikker i henhold til interne e-mails opnået af Formynderen. En udøvende på American Egg Board skød selv om at dræbe fra Hampton Creeks grundlægger og administrerende direktør, Josh Tetrick. Efter en bølge af negativ pressede Unilever dragt, og Joanne Levy, administrerende direktør for AEB, trådte ned.
4 DC Tegneserier: Hår Gel Svag Superman
Fra legetøj til T-shirts til film er tegneserier stor forretning, og Superman er en af de mest elskede figurer. De fleste ved selv, at superheltens ene store svaghed er kryptonit.
For at vise forbrugerne, hvor stærk deres hårgel var, navngivet hårplejeselskabet Wella deres produkt efter det fiktive stof. Mens tegneserierne aldrig præsenterede kryptonit som et plejeværktøj, gav det et snappy, stærkt navn til Wella's nyeste hårgel.
Men DC Comics, der har ejet Superman karakter siden 1938, var ikke ved at lade Wella indsamle overskud fra Man of Steels image. De indgav dragt i 2002 og hævdede, at hårgelens varemærkesymbol indebød en tilknytning til Superman-mærket, hvilket uberettiget ville gavne Wella. Hårplejeselskabet ophørte til sidst med at bruge udtrykket "kryptonit".
3 Music Publisher kræver royalty for stilhed
Musikere låner fra hinanden hele tiden gennem prøvetagning, lyriske referencer og endda sangdæksler. Men hvis de ikke krediterer og sender royalties til den oprindelige kunstner, kan en simpel sang føre til en lang lovlig kamp.
Det er der sket med sangskriver og producent Mike Batt, da han udgav et klassisk / rock fusion album kaldet Klassisk Graffiti. Men som britisk avis The Telegraph forklarede: "Hvad gjorde hans sag speciel, var imidlertid at han var blevet anklaget for at stjæle netop ingenting."
Batts album indeholdt et 60 sekunders spor uden lyd, med titlen "A One Minute Silence." Desværre er avantgarde-komponisten John Cage kendt for stykket "4'33" ", der er fire minutter og 33 sekunder af stilhed. Batt var utvivlsomt opmærksom på ligheden, fordi han tilskrev sangen til "Batt / Cage".
Cage, der døde 10 år tidligere, gjorde ikke indsigelse mod Batts lignende spor, men hans udgivere, Peters Edition, gjorde. Forlagene sagsøgte Batt for royalties. Selvom Batt fastholdt, at stilhed ikke kunne ejes, blev sagen afgjort, da han lavede et seksfigert bidrag til John Cage Trust.
2 Storbritanniens krig på pringles
Kartoffelchips, eller "crisps" som briterne kalder dem, er et af nogle få fødevarer, der er underlagt Storbritanniens merværdiafgift. Procter & Gamble (P & G) forventes derfor at betale skat på salget af Pringles. P & G insisterede dog på, at pringles ikke var chips.
Mens de fleste virksomheder arbejder hårdt på at skildre deres fødevarer som rene og naturlige, gjorde P & G det modsatte tilfælde. Fordi "kartoffelstof" udgjorde mindre end halvdelen af ingredienserne, og produktet blev støbt i en ensartet form, hævdede de, at pringles ikke var chips og derfor ikke underlagt skatten.
Men med 160 millioner dollars i omsætning på spil, stod Storbritannien ikke tilbage. Merværdiafgift og Pligterdomstolen påpegede, at kartofler var en primær ingrediens i Pringles, og at snacket var blevet markedsført som kartoffelchips. En afgørelse fra højesteret i højesteret i 2009 blev enige om, at Pringles var chips og afgjort sagen en gang for alle.
1 Ritzy Neighborhood er syet af Sea Lion Poop
Beboere og virksomheder i La Jolla, et eksklusivt, kystnære kvarter i San Diego, var ikke tilfredse med den rancid duft, der kommer til stranden. En del af kystlinjen tiltrak masser af søløver, men dyrenes poop afstødte kunder af lokale restauranter og hoteller.
I 2013 indgav flere virksomheder en retssag mod byen San Diego, der kalder stanken en "sundhedsfare" og "offentlig gener." De krævede, at byen skulle handle.
Byen forklarede, at problemet var en bivirkning af den føderale Marine Mammal Protection Act, som førte til en større havlove befolkning. Flere søløver betyder mere poop og en mere kraftig stank.
Sagsøgerne bad byen om at have et tidligere Sea World-executive-tog, de vilde søløver til at pokere andre steder. Men byen insisterede på, at det ikke var ansvarligt for de skadelige lugte. I marts 2015 besluttede San Diego overordnet dommer Timothy Taylor, at byen ikke var forpligtet til at handle på søløveproblemet, fordi dyrene og stanken var "naturlige træk ved miljøet".