Del:
10 mennesker, der søgte sig selv
Det er sjældent at høre om nogen sagsøger sig selv. Så sjældent, at ingen endnu har gidet at danne et ord for det endnu. Måske kunne vi bare kalde det "selvtest."
Det åbenlyse problem med selvbestemmelse er, at sagsøgeren også er sagsøgt og afhængigt af omstændighederne det eneste vidne. Så er der spørgsmålet om repræsentation. Lejer du en advokat eller to? Kan du repræsentere dig selv, eller er det en interessekonflikt?
På trods af sin sjældenhed og de mulige komplikationer er der blevet rapporteret fortællinger om selvtest siden mindst 1899.
10 Curtis Gokey
I 2006 slog Curtis Gokey Lodi, Californien, med en $ 3.600 retssag efter at en dumpbil, der ejes af byen, styrtede ned i sin bil. Stævningen ville ikke have rejst øjenbryn bortset fra at Gokey var den, der kørte dumpebilen. Det betød, at han næsten sagsøgte sig for en ulykke, han forårsagede.
Byen slog ned Gokeys påstand, fordi han selvfølgelig ikke kunne sagsøge sig selv. Sagen afsluttede ikke derimod. Gokeys kone, Rhonda, tog det op og sagsøgte byen og i forlængelse hendes mand for $ 4.800 - $ 1.200 mere end hvad hendes mand havde bedt om. Lodi city advokat Steve Schwabauer udtalte, at dette også var umuligt.
Under Californien lov blev en mand og kone betragtet som en. Mens konen kunne sagsøge visse ting som skilsmisse, kunne hun ikke sagsøge for uagtsomhed, hvilket var hvad der skete i dette tilfælde. Rhonda hævdede, at hun havde al mulig ret til at sagsøge byen, fordi deres dumpebiler beskadede hendes køretøj. Efter hendes mening var den, der kørte det, irrelevant.
Byen råbte.
9 Oreste Lodi
I 1985 slæbte Oreste Lodi sig til en Californien domstol over en ejendom, han ejede. Ifølge Lodi havde han forsøgt at hente fra sig selv en ejendom, som han ejede og gav sig til at styre, men han nægtede at frigive det til sig selv. Retten afviste sagen, men den besluttede Lodi appellerede afgørelsen.
Han indgav to tegnefilm til appellen, idet han støttede sig for at ville hente sin ejendom fra sig selv og den anden mod sig selv for ikke at frigive sin ejendom til sig selv. Igen afviste retten appellen, fordi sagsøgeren og sagsøgte skulle være forskellige mennesker. I dette tilfælde ville Lodi have været vinder og taber, uanset hvilken afgørelse domstolen havde truffet.
Retten kategoriserede appellen som lunefuld og begyndte at overveje, om Lodi skulle betale for at indgive en lunefuld appel. Det besluttede senere, at hver Lodi-sagsøger og sagsøgt måtte betale for appellen. Dette betyder Lodi betalt to gange.
Det er stadig uklart, hvorfor Lodi sagsøgte sig, men det er mistænkt for at have noget at gøre med skatter. På det tidspunkt han pressede anklager mod sig selv, sendte han en kopi af retssagen til Internal Revenue Service.
8 Lothar Malskat
I 1952 søgte en kunstner, der hedder Lothar Malskat, sig for kunstforfalskning. Baggrunden kunne spores til 1942, da Storbritannien bombede Lubeck, Tyskland. Bombningen ødelagde næsten alle bygninger i byen, herunder Marienkirche (St. Mary's Church), der blev bygget i 1200'erne. Kirken medførte alvorlig skade, men dens vægge forblev stående. Bombningen afslørede tidligere usynlige gotiske fresker, der var gemt under dets vægge under konstruktion.
Efter krigen bestilte den tyske regering og kirken Dietrich Fey, en berømt kunstgendanner, og Lothar Malskat, hans assistent, for at rette freskerne. Hvad Fey og Malskat aldrig nævnt var, at freskerne var alvorligt forværret. De vendte sig til støv på berøring. Men duoen gik på arbejde og afslørede, hvad der oprindeligt var tænkt som de restaurerede kirke malerier i 1951.
Alle var imponerede, og Fey og Malskat fortsatte med at gøre flere andre restaureringer. Men Malskat var ikke tilfreds. Fey fik hele æren for restaureringerne, mens Malskat ikke fik noget. Fey fik også størstedelen af pengene, mens Malskat kun modtog en lille portion, nogle gange kun en femtedel. Dette fik Malskat til at afsløre svig og samtidig sagsøge sig for bedrageri.
Ingen troede Malskat, før han påpegede, at Mary Magdalene ikke havde på sko i det nye maleri, selvom hun havde på sko i originalen. Kongens og munkens ansigter var også blevet erstattet af de tilfældige mennesker, og et maleri af en østrigsk skuespiller blev tilføjet til baggrunden. Freskerne omfattede også nogle kalkuner, selvom der ikke var kalkuner i Tyskland i 1200-tallet.
Kirken fjernede freskerne og efterlod en lille del som en påmindelse om forfalskningen. Malskat modtog 18 måneders fængsel for hans inddragelse. Han fik aldrig den berømmelse, han altid havde ønsket, og forblev en kæmpende kunstner indtil sin død.
7 Robert Lee Brock
I 1995 sagsøgte Robert Lee Brock, som tjente tid på Correctional Center i Indian Creek i Chesapeake, Virginia, for 5 millioner dollars. Han krævede dog, at staten betaler erstatning, fordi han ikke havde penge til at give sig selv.
Ifølge retssagen havde Brock drukket alkohol den 1. juli 1993, hvilket var imod hans religiøse overbevisning. Desuden fik det ham til at begå en forbrydelse, som han blev anholdt for. På det tidspunkt, hvor sagen blev indgivet, betjente Brock en 23-årig sætning for indbrud og grand larceny.
Dommer Rebecca Beach Smith afviste sagen. Mens hun var enig i, at Brock havde været innovativ i sin tilgang til at få retfærdighed, var det latterligt.
6 Larry Rutman
Den 5. august 1996, den South China Morning Post rapporterede, at Larry Rutman fra Owensboro, Kentucky, havde sagsøgt sig for $ 300.000 og vandt. Men han vil ikke betale sig en krone. Regningerne vil blive valgt af hans forsikringsselskab.
Ifølge nyheden kastede Rutman sin boomerang, da den ramte hovedet. Ulykken viste forandret sin hukommelse og øgede hans sexdrev.
I starten ønskede Rutman at sagsøge boomerangmageren for ulykken, men hans advokat fortalte ham at sagsøge sig i stedet. Han gjorde og vandt. Ifølge dommen skulle Rutman betale sig 300.000 dollars for at forårsage "kropsskade gennem uagtsomhed og uforsigtighed" for sig selv. Så interessant som denne hændelse lyder, er der krav om, at det aldrig skete.
5 David Jennings
Den 8. januar 1899, New York Times rapporterede historien om David Jennings fra Fort Scott, Kansas, som havde sagsøgt sig og vundet. Jennings var kasserer af Labette County, Kansas.
Han sagsøgte sig selv efter at have nægtet at acceptere en skattebetaling, han havde foretaget for sig selv. Skatten var for en ejendom, som han brugte til sin virksomhed. Retten sidede sammen med Jennings og beordrede, at han ikke skulle tvinge sig til at betale nogen skat til sig selv.
4 John Fred Heiniger
Den 26. juni 1912, den Los Angeles Herald rapporterede historien om John Fred Heiniger, som havde vundet et retssag, han indgav mod sig selv til stille titel. "Stille titel" er juridisk terminologi, der refererer til etablering af en persons titel til en ejendom, mens "stille" eventuelle andre krav eller udfordringer til det ejerskab fra andre.
Avisen gav ikke noget tilbageblik over sagen, bortset fra at Heiniger havde hersket i retten. Teknisk set betød dette også, at han mistede retssagen.
Udover at være sagsøger og sagsøgt i sagen var Heiniger også det eneste vidne og processerveren (den person, der leverer eller "tjener" retspapirer til sagsøgte eller andre i en retssag).
3 Thomas Prusik-Parkin
I 2003 sagsøgte Thomas Prusik-Parkin sig selv, mens han forsøgte at bedrage et hus, som han havde mistet efter at have misligholdt et pant. Det hele begyndte i 1996, da hans mor, Irene, overførte et hus til ham. Thomas tog en $ 200.000 pant på ejendommen for at starte en virksomhed. Venturen mislykkedes, og Thomas misligholdte sit pant. Huset blev solgt til Samir Chopra i 2003.
Tilfældigvis døde Irene samme år. Men Thomas gav begravelsesdirektøren et falsk socialt sikkerhedsnummer for at holde Ires død skjult fra regeringen. Samtidig tog han den $ 700, hun modtog fra Social Security hver måned.
Men Thomas stoppede ikke der. Han var ikke klar til at miste huset, så han hævdede, at domsoverførslen fra Irene til ham i 1996 var blevet forfalsket af ham. Derfor hævdede han, at han ikke lovligt havde taget et pant i huset.
Men Thomas gjorde ikke kravet som Thomas, men som Irene. For at holde op med ruse, sagsøgte han sig for forfalskningen. Til en outsider var det Irene sagsøgte sin søn. Men til Thomas, sagsøgte han sig selv. Samtidig trak Chopra og (den virkelige) Thomas sig til retten, hvor de ene beskyldte den anden for bedrageri. Undersøgere blev mistænkelige og gjorde noget grave. De opdagede, at Irene var død.
For at bekræfte deres mistanker oprettede de et møde mellem Irene og Chopra. Interessant nok deltog Irene i mødet. Hun var klædt i damens tøj, komplet med malede negle og læbestift. Hun havde også en ilttank.
Undersøgere blev imidlertid ikke narret. De var sikre på, at Irene var død og endda havde et billede af hendes gravsten som bevis. Tilsyneladende var Thomas den ene klædt i Irene's tøj. Det øjeblik, hvor svindelen blev afsløret, nævnte Thomas, at han var hans mor, fordi hans mor var død i sine arme.
Det var ikke første gang, Thomas havde klædt op som Irene. Tidligere havde han brugt sit tøj, paryk og solbriller på en tur til Department of Motor Vehicles for at forny hendes licens. Han blev afleveret en 13-årig sætning den 3. maj 2012. Mhilton Rimolo, Thomas's medskyldige, der ofte fulgte den falske "Irene" til banker og foregav at være "hendes" nevø, modtog en treårig sætning.
2 Emert Wyss
I 2005 sagsøgte Illinois advokat Emert Wyss fejlagtigt sig selv. Tre år tidligere havde hans klient Carmelita McLaughlin købt et hus, som hun senere refinansierede. Imidlertid overgik realkreditinstitutternes tilbagebetaling ansvar til et andet realkreditinstitut, Alliance Mortgage.
Wyss så en mulighed og rådede McLaughin til at sagsøge Alliance Mortgage for det, han kaldte "ulovlige gebyrer." Det blev aftalt, at Wyss ville modtage 10 procent af afviklingen betalt til McLaughlin, hvis sagen var vellykket. Wyss forstod kun, at han sagsøgte sig selv efter Alliance Mortgage, afslørede at Centerre Title Company - som opkrævede de gebyrer, som Wyss kaldte "ulovligt" - var ejet af Wyss.
Retten fastslog, at Wyss og Centrere Title Company måtte være part i sagen for at sagen kunne fortsætte. Som et resultat kunne Wyss ikke længere fungere som rådgiver for McLaughlin, så han roligt flyttede til den anden side for at blive sagsøgt i en retssag han startede. Dommeren afviste senere Wyss som sagsøgt, fordi han og Centerre Title Company kunne behandles som forskellige enheder.
Et skridt til sanktion Wyss blev forladt, efter at han var villig til ikke at opkræve Centerre Title Company nogen advokatgebyrer. Det var ligegyldigt, da han ville have været den, der betalte sig selv.
1 Barbara Bagley
I 2015 sagsøgte 55-årige Barbara Bagley sig over en ulykke, hun forårsagede i december 2011. På den skæbnesvangre dag kørte hun i Nevada-ørkenen, da hun styrtede køretøjet. Virkningen smed hendes passager og mand Bradley Vom Baur ind i en busk og skadede ham alvorligt. Han døde 10 dage senere.
Barbara krævede, at forsikringsselskabet kompenserer hende for læge- og begravelsesregninger fra sin sene mand. Forsikringsselskabet nægtede. De hævder, at Barbara ikke var berettiget til nogen kompensation, fordi hun forårsagede ulykken. Men de var klar til at betale for bilen. En Utah appel domstol besluttede, at Barbara kunne sagsøge sig for at modtage kompensation fra forsikringsselskabet.
Så Barbara (enken og arvingen til den sene Vom Baur) sagsøgte Barbara (føreren) for uagtsomhed. Komplikationen ved sådanne juridiske handlinger er, at Barbara skal forsyne sig med bevis for, at hun var uagtsom under kørslen.
Hun hyrede en advokat til at repræsentere Barbara (enken). Barbara (chaufføren) er repræsenteret af forsikringsselskabets advokater, fordi de skulle betale dommen, hvis Barbara (chaufføren) mister sagen.
Men det er ikke alt. Barbara er også den personlige repræsentant for hendes mands ejendom. At Barbara også sagsøger Barbara (chaufføren). Så Barbara er to sagsøgere og en sagsøgt i samme retssag.
Så vidt vi ved, er sagen endnu ikke besluttet. Men der er lidt gode nyheder. Parrets hund var i bilen på tidspunktet for ulykken. Hunden løb væk, men blev fundet næsten to måneder senere i god stand. Intet ord om, hvorvidt hunden sagsøger nogen.