10 Weird Philosophical Thought Experiments

Etiske udvalg kan være så trættende, altid i vejen for kølige eksperimenter. Selvom du kan få clearance for et eksperiment, vil tider virkeligheden simpelthen ikke spille sammen. Så for at gøre tingene mere klare, skal vi søge renhed af tanken for at udføre dem. Her er ti af de weirder tankeforsøg, der foreslås af filosoffer for at forsøge at forstå verden.

10 Buridan's Ass

Et æsel finder sig anbragt præcist mellem to lige fristende bunke hø. Der er absolut ingen forskel mellem et af de mulige middage. Hvad skal æselet gøre? Jo hungere det bliver, jo mere det ønsker at spise, og jo vigtigere bliver dets valg. Hvis hverken haver har en fordel over den anden, hvordan kan dåsen vælge en? Det vil fortsætte med at tænke over valget, indtil det dør.

Selvom dette tankeeksperiment kaldes Buridan's Ass, vises det ingen steder i det 14. århundredes filosofs værker. Lignende ideer kan findes helt tilbage til Aristoteles. Måske skal dette eksperiment simpelthen udføres for at finde ud af, hvordan et ægte æsel ville opføre sig og besvare vigtige spørgsmål om fri vilje. Så nemt som det kan være at finde et røv i akademiet, kan det være et problem at finde identiske måltider for at tilbyde det.

9 Platons Hule

https://www.youtube.com/watch?v=LTWwY8Ok5I0
Platons Allegory of the Cave er meningen at lære os om Platons opfattelse af virkeligheden. For Platon var den virkelighed, vi berører med vores sanser, intet andet end en skygge af en højere virkelighed. Denne ide kan være svært at forstå, så han satte det i form af en allegorie:

Du finder dig selv kædet i en hul, ikke i stand til at bevæge dit hoved. Alt du kan se er væggen foran dig. Du hører andre mennesker kædet ved siden af ​​dig, men kan ikke se dem. Et eller andet sted bag dig stikker en brand på væggen. Når folk passerer imellem ilden og muren, kan du se deres skygger og høre dæmpede ekkoer. Så vidt du ved, er skyggerne alt, hvad der er. Så på en eller anden måde finder du dig selv fri. Du står, se ilden og se de genstande, der støtter skyggerne. Du ser også en vej ud af hulen. Op i solskinnet blinker dine øjne, men du kommer snart til at kende den virkelige verden. Hvis du derefter blev trukket tilbage i hulen, ville dine øjne blive ukorrekt til mørket. Hvis du forsøger at forklare virkeligheden for de andre kædede mænd, ville de tro, du var skør, bespott dig og til og med dræbe dig.

8 kinesiske værelse

Antag at du ikke kan tale eller læse kinesisk. Du befinder dig i et rum fuld af bøger skrevet på kinesisk og et sæt instruktioner skrevet på engelsk fortæller dig hvad du skal gøre. Et papirark med kinesisk skrivning sendes ind i rummet. Du konsulterer dine instruktioner og kopierer kinesiske tegn i overensstemmelse med de regler, du får, og sender dit svar ud af lokalet. Til personen uden for rummet ser det ud som om du havde mestet kinesisk, når du i virkeligheden kun følger et grundlæggende sæt regler.

Dette tankeeksperiment kommer fra John Searle og er en riposte til Turing Test. Hvis en computer er i stand til at narre os til at tænke, snakker vi med en person, så er det sikkert intelligent? Searles person i rummet fungerer som en computer, efter et script, men har ingen viden om, hvad de laver.

7 Parfit's Split Brain

Derek Parfit er en filosof, der har studeret identitetsteori og har tvivlet på ideen om en stabil identitet, der eksisterer over tid.

Sig, at vi perfekte hjernetransplantationer. Din hjerne er ekstraheret og opdelt i to, og hver halvdel sættes i en klon af din krop. Hver patient vågner op, husker dine minder, og tænker og føles som om de er dig. Nu er der to personer, der hævder at være dig. Er der nu to yous, eller er du blevet ødelagt af skabelsen af ​​to halve yous?

6 Swamp Man

I et papir med den apolloniske lydende titel "Knowing One's Own Mind" går David Donaldson videre ind i Identitetsteori:

En dag går Donaldson i en sump. Som held ville få det, rammes han af belysning og dræbte. I samme øjeblik rammer en anden lynbolt en anden del af sumpen. Denne anden strejke omarrangerer atomer af den del af sumpen til nøjagtig samme arrangement som Donaldson, før han blev ramt af belysning. Denne nye Swamp Man børster sig selv og går ud af sumpens tænkning, at han er David Donaldson, som optræder som han, og aldrig vidste forskellen.

Kan vi sige, at David Donaldson er blevet skadet? Er Swamp Man virkelig David Donaldson? Vi må muligvis vente på oprettelsen af ​​teleportation, før vi kan besvare denne.

5 Hjerne i et Vat

Hvad hvis du lige nu læser denne artikel på en skærm med dine øjne? Hvad hvis du rent faktisk er en hjerne, der flyder i et kar? Du tror måske, du vil bemærke en sådan tilstand, men det her er en kompleks maskine. Sensoriske data bliver fodret ind i din nøgne hjerne. Alt, hvad du ser og hører og rører og lugter, er simpelthen elektriske signaler, der pulserer ind i dit grå materiale. Hvis simuleringen er perfekt og konsekvent, hvordan kan du da bebrejde, at dette virkelig er karakteren af ​​din eksistens?

4 The Utility Monster

Utilitarisme er en etisk filosofi, der siger, at vi skal handle på en sådan måde, at det giver størst mulig gavn for det største antal mennesker. En en-sætning sammenfattende som det gør det lyde perfekt, men tanke eksperimenter kan sonde grænsen for utilitarisme s hjælp.

Forestil dig, at vi skaber et væsen, der uddrager mere nytte ud af ting end normale mennesker. Når vi spiser en kage, får vi en vis glæde af det, men vores skabelse, Utility Monster, får 1.000 gange mere. Hvis der kun er en kage, og for at udnytte den mest anvendte brug, skal vi naturligvis give det til Utility Monster.Hvis der er to kager, skal vi stadig give dem begge til Monster, da han vil få mere lykke, end hvis vi delte dem ud. Hvis Utility Monster får mere brug ud af alle ting end vi gør, ville utilitarisme være tilbøjelig til at gøre et flertal af mennesker ulykkelige, men det samlede niveau af lykke i verden ville stadig gå op.

3 Thomsons violist

En anden kritik af utilitarisme kommer fra dem, der værdsætter personlige rettigheder. Lige nu venter folk på organtransplantationer. Du er en fodtaske af organer. Du kan være glad, men de snesevis af mennesker, der har brug for dine organer, vil nyde dem mere. Den utilitaristiske ting at gøre ville være at dræbe dig selv (gøre nogle triste) og giv dine dele til de andre (gør mange lykkelige).

Judith Jarvis Thompson foreslog følgende tankeeksperiment: En morgen vågner du fast ved en ubevidst violinist. Fiolinisten er syg, og kun dit blod kan holde dem i live. Et samfund af musikelskere betalte lægerne til at holde dine kredsløbssystemer sammen om natten. Fiolinisten vil kræve dette arrangement i ni måneder. Tag stikket af violinisten, og de dør. Ville det være mord at adskille dig selv fra violinisten? Selvom du aldrig har givet tilladelse til operationen, har du et ansvar for violinisten?

2 Wittgenstein's Beetles

Forestil dig at alle får en kasse, som kun de kan se ind. I alles kasse er en "biller". Alle kalder tingene i deres kasse en biller, men de kan aldrig sammenligne, hvad der er i deres kasse, deres biller, med andres biller . Vi ved kun, hvad en biller er ved at henvise til vores egen kasse. Det er muligt, at alle har noget helt andet i deres kasser. Det er også muligt, at ingen har noget i deres boks overhovedet.

Eksperimentets punkt er, at vi henviser til ting, som andre ikke har adgang til. Alle børn på et tidspunkt spørger, om farven blå, som de ser, er den samme som andre ser. Når jeg føler smerte, hvordan kan jeg vide, om det er det samme, du oplever, når du siger, at du har smerte?

1 Marias værelse

Mary er en verdensklasse videnskabsmand. Hun ved hver eneste kendsgerning, der er at vide om farve. Der er ingen fysisk, kemisk eller neurofysiologisk aspekt af farve, som hun ikke har studeret og mestret. Kun én ting mangler: Hun har udført al sin forskning i et sort-hvidt rum. En dag er Mary frigivet fra sit værelse og ser farve for første gang. Hun lærer intet nyt; hun vidste det hele før, men har hun fået kendskab til farvernes oplevelse?

Dette tankeeksperiment kommer fra Frank Jacksons papir "What Mary Did not Know" og beskæftiger sig med et af filosofiens dybeste problemer: Hvad er viden? Det kan være, at selv i det rige tankeforsøgs rige kan vi ikke vide, hvad det vi kan kende.