10 grunde Akademiske tidsskrifter er opfyldt med junk science

Videnskaben afholdes i enestående ære i vores samfund. Når vi ser ordene "en undersøgelse viser" i en avis, vil de fleste kun acceptere, at det der følger, er sandheden. Når vi ser, at en artikel henviser til en akademisk tidsskrift, går vi tilbage og bifalder det til sidst, at nogen giver os fakta.

Og det er faktisk en god ting - eller i det mindste bør det være. Vi bør være i stand til at stole på, at disse undersøgelser og papirer blev skabt af mennesker dedikeret til udøvelse af sandheden.

Men der er et par beskidte hemmeligheder bag de studier, vi kan lide at trompet som sandheden. Fordi virkeligheden er, at de akademiske tidsskrifter, der offentliggør disse studier, løber voldsomt med dårlig videnskab - og der er et par ting på plads, der gør det muligt at fortsætte.

10 falske akademiske tidsskrifter bliver almindelige

Enhver, der gik til et universitet, ved, hvor meget akademiske tidsskrifter holdes i høj grad. De behandles som den hellige kildeskala. Uanset hvad der er skrevet i en akademisk tidsskrift, accepteres det som en absolut sandhed, fordi papirerne i dem er skrevet af professorer og omhyggeligt gennemgået af højt respekterede kolleger.

Nå er nogle af dem alligevel. Andre tidsskrifter vil dog bare offentliggøre alt, hvad du sender dem, så længe du slipper dem en $ 100 regning.

Da internettet er bragt op, er det blevet lettere og lettere at lave din egen akademiske tidsskrift - selvom du ikke har nogen kvalifikationer. Og folk gør det. Der har været et stigende antal pay-to-publishing magasiner, der ikke gennemgår de artikler, de er sendt, men alligevel mærker sig som akademiske tidsskrifter.

Antallet af disse falske tidsskrifter er steget siden internet begyndte. Faktisk fra 2010 til 2013 blev listen over falske tidsskrifter ballooned fra 20 til 4000.

Folk kan heller ikke fortælle forskellen mellem de ægte og de falske. Disse tidsskrifter ser ud som peer-reviewed tidsskrifter. De er hylder i samme rum, organiseret i de samme kategorier, og gentages af de samme kilder. Ideer trykt i disse ting vil blive genoptrykt i de populære medier lige så nemt som ideer i prestigefyldte tidsskrifter. Og selv de prestigefyldte vil gentage disse resultater som om de er faktum.

Men de er det ikke. Disse magasiner vil offentliggøre alt, hvad du sender dem uden at tage så lang tid som et sekund for at gennemse, hvad du har skrevet.

9 Du kan få bogstaveligt talt noget udgivet

Du kan skrive bogstaveligt noget overhovedet og få det udgivet i en akademisk tidsskrift. Og når vi siger "bogstaveligt" her, menes vi bogstaveligt.

Et par computerforskere, der var frustreret over uønsket spam fra en pay-to-publishing journal, indgav en jokeartikel. Det var 10 sider med de samme syv ord gentaget igen og igen: "Få mig fra din f-king mailingliste."

De formaterede det som en rigtig tidsskriftartikel. Det var sprøjtet med diagrammer og tabeller, som alle lige læste "få mig fra din f-king mailingliste." Det havde de syv ord mønstret på tværs af hver side, men det var en artikel, som nogen ville have anerkendt som en vittighed, hvis de havde så meget som kigget på det.

Sagen er, ingen har nogensinde set på det. I stedet har journalens computer netop sendt dem et automatiseret svar, der fortæller dem, at de havde skrevet et mesterværk og beder dem om at sende 150 $ for at få det udgivet.

Parret, nysgerrig efter at se, hvad der ville ske, sendte $ 150. Sikkert nok sendte tidsskriftet sit næste nummer kort tid senere med en 10-siders artikel med titlen "Få mig ud af din F-King Mailing List" stolt trykt inden for sine sider.

Så ja. Når vi siger, at de vil udgive "bogstaveligt talt noget", er vi absolut bogstavelige.

8 Aviser vil gentage noget fra en journal

Når du har betalt din $ 150 og sætter din artikel i en akademisk tidsskrift, accepterer verden det, du sagde som en kendsgerning. Selvom du ikke tror det selv.

En journalist satte dette på prøve ved at gennemføre et helt forfærdeligt eksperiment. Han ville se, hvad der ville ske, hvis han gav aviser svagt bevis på, at at spise chokolade får dig til at tabe sig - noget, der burde være åbenbart usandsynligt.

Han samlede 15 mennesker, gav chokolade til fem af dem og målte deres helbred i så mange kategorier som han kunne. Han troede, at hvis han testede en lille nok gruppe mennesker på nok forskellige ting, ville de mennesker, der spiser chokolade, blive sundere på mindst en måde bare ved ren tilfældig chance.

Sure nok, hans resultater lad ham sige, at chokolade var et vægttab værktøj. Han betalte for at få sin frygtelige videnskab lagt i en journal og derefter sendt sine konklusioner til aviser.

Svaret var utroligt. Hans falske fund blev genoptrykt eller rapporteret af Cosmopolitan, The Huffington Post, nyhedsnetværk og morgenprat shows. Og ikke en eneste person, der talte om dem, nævnte hans forsætligt dårlige metode.

7 akademikere vil gentage noget fra en tidsskrift

Det ville være rart at kunne sige, at aviser kun genoptrykte disse ting, fordi de ikke vidste noget bedre. Men de er ikke de eneste, der gør det. Akademiske tidsskrifter er blevet fanget genoptryk løgne, der er lige så indlysende.

The British Medical Journal udbringer en joke problem hver julen. De udfylder deres sider med undersøgelser, der gør latterlige krav, og forventer deres læsere at sætte pris på en lille levity som en pause fra den sædvanlige billetpris.

Bortset fra at ikke alle får vittigheden. Ligesom deres rapport, der analyserede effekten af ​​tilbagevirkende bøn. De forsøgte at bede for folk, der var syge for 10 år siden og derefter kontrolleret, om de blev bedre eller ej. Hvis de blev bedre, slog de op til genoprettelsen til folket i fremtiden og bad om dem. Det var en latterlig forudsætning.Men nogle få år senere blev deres vittighedsresultater citeret som dokumentation i en artikel offentliggjort i en peer-reviewed journal.

Det er ikke engang en isoleret hændelse. Deres mest succesrige jokeartikel, der analyserede hvor mange kalorier børn brænder at spille videospil, er blevet citeret 400 gange af forskellige tidsskrifter.

Så det er ikke bare massemedierne, der bliver suckered ind i dette og ikke kun con artister, der sucker dem. Når en ide er i en tidsskrift, bliver det en ide, der er værd at gentage - selv for de mennesker, der skriver til tidsskrifterne.

6 artikler med kortere titler bliver ofte nævnt

Selv når akademikere citerer gode studier, er deres begrundelse for at vælge dem ikke det, man kunne forestille sig. Vi kan godt lide at tro, at disse papirer bliver skrevet af mennesker, der har tjekket hver kilde derude og kun brugt de bedste ideer. Men det er ikke nødvendigvis sandt.

Når akademiske tidsskrifter vælger hvilke ideer de vil bruge i deres artikler, er processen ikke så forskellig fra, hvordan teenagere beslutter, hvilke BuzzFeed-artikler der skal læses næste. Som det viser sig, overskriften gør en enorm forskel.

En undersøgelse af 140.000 akademiske artikler fandt ud af, at en af ​​de største faktorer, der bestemmer hvilke ideer der bliver citeret i andre artikler, er titellængden. Til tider bliver korte, enkle titler ofte blevet citeret end lange.

Dette er en big deal, fordi når et papir bliver citeret, spredes dets ideer yderligere. Så en kort, latterlig titel kan få større indflydelse på, om en ide bliver accepteret i det videnskabelige samfund end brugen af ​​egentlig, ordentlig forskning.

Det er også en stor ting for videnskabelige karriere. Citater accepteres som regel som benchmark for, hvor godt en akademis ideer er blevet accepteret. Så en person der kan skabe en kort titel kan ende med mere respekt end hans eller hendes jævnaldrende også.

5 De fleste eksperimenter kan ikke reproduceres

Den vigtigste del af den videnskabelige proces kan godt være reproducerbarhed. Resultaterne af et eksperiment er kun meningsfuldt, hvis andre mennesker kan få de samme. Ellers er alt, hvad du har oplevet, noget underligt fluke, som du endnu ikke forstår.

Sagen er, et utroligt antal videnskabelige eksperimenter kan ikke genskabes. Tallene varierer fra felt til felt, men de fleste af dem er forbløffende. Kun 36 procent af psykologiske eksperimenter kan reproduceres. Dette er dårligt, men intet i forhold til kræftforskning, hvor kun 11 procent af det, de opdager, kan replikeres af andre.

Det er et problem, som de fleste mennesker ikke er klar over eksisterer - men som det akademiske samfund er helt opmærksom på. I en undersøgelse kaldte mere end halvdelen af ​​alle forskere reproducerbarhedsproblemet en "krise" og en endnu højere procentdel indrømmet at have undladt at genskabe et eksperiment selv.

På en måde er det en god ting. Det faktum, at vi forsøger at reproducere disse eksperimenter betyder, at vital kvalitetskontrol gennemføres. Men når procentdelen af ​​mislykkede reproduktioner er så høj som 89 procent i nogle felter, antyder det, at mange mennesker måske ikke foretager disse eksperimenter korrekt i første omgang - og at der er mange ideer derude, der simpelthen ikke er rigtigt.

4 forskere gemmer falske data ved hjælp af store ord

Meget af tiden lægger videnskabsmændene ud af disse vildledende undersøgelser præcis, hvad de laver. De får ikke bare få numre forkert, de ligger fladt ud og de forsøger at skjule det.

En gruppe undersøgte 253 undersøgelser, der er trukket tilbage fra tidsskrifter og bemærket et mønster. Når forskerne satte i falske data, kunne de skrive på det mest oversatte sprog. Artiklerne blev fyldt med mærkelig jargon, komplicerede sætningsstrukturer og abstrakte ideer.

Dybest set gør de deres artikler så vanskelige at forstå som muligt i håb om, at du bare giver op og går videre i stedet for at indse, at det de siger er ikke sandt.

I teorien bør dette gøre det nemt at vide, hvilke artikler du ikke bør stole på. Hvis du er nødt til at kæmpe for at forstå, hvad de taler om, er der en god chance for at de lyver.

Men problemet er, at disse tidsskrifter er fyldt med uforståeligt sprog alligevel, udelukkende fordi det er en del af kulturen. Akademikere vil faktisk smide ind på unødigt vanskeligt sprog, bare fordi de er bange for, at deres skrivning lyder "som et blad", hvis det ikke er mindst lidt forvirrende.

Så dataene kan gøre det lidt svært at adskille hvem lyver, og hvem bruger bare store ord til at lyde vigtigt. Alligevel gør det en ting rigtig klart - de mennesker, der lyver, ved, at de gør det.

3 lægemiddelvirksomheder bestikke akademikere

Under sin karriere har Harvard professor Joseph Biederman udgivet mange mærkelige, dårligt udformede artikler om bipolar lidelse i barndommen. Han pegede på en konklusion - at børn kunne være bipolære, at de skulle behandles med narkotika, og at det ikke havde nogen betydning, hvor ung de var.

Hans skrivning havde en stor indflydelse. Han havde stor indflydelse på at ændre den måde, som det psykiatriske samfund betragtede barndomsbipolar lidelse, og på grund af hans anbefalinger begyndte lægerne at doping op børn, der var så unge som to år gamle.

Da folk begyndte at se på, hvad han sagde, så de et par ting. For det første, ligesom journalisten, der hævdede at chokolade var et vægttabværktøj, satte Biederman sine eksperimenter op, så de kunne bevise alt, hvad han ønskede dem. For det andet var han blevet betalt $ 1,6 millioner fra lægemiddelvirksomhederne, som han holdt rosende.

Alle accepterede det, han sagde, fordi han var en Harvard professor, der skrev for videnskabelige tidsskrifter. Men hans ideer fik mange børn til at lægge medicin, som de sandsynligvis ikke burde have taget.Det var alt dårligt videnskab, og han skrev hvert ord, fordi han blev betalt for at gøre det.

2 Professorer skal udgive eller omgå

Der er en sætning, der bliver kastet rundt i den akademiske verden: Du enten "publicerer eller fortaber." Med andre ord, hvis du ikke får noget trykt i en akademisk tidsskrift hvert år, kan du regne med at være ude af et job.

Nogle undersøgelser har hævdet, at dette kan være den største årsag til så meget dårlig videnskab derude. Forskere skal arbejde på deres karriere. De er nødt til at få deres finansiering et eller andet sted for at holde deres job i live, og så skal de få noget, der kan publiceres i print. Hvis de ikke har nogen ideer, begynder de at lægge alt, hvad de kan, så hurtigt som muligt. Og det fører til studier med små prøveformater og artikler i pay-to-publish-tidsskrifter.

En gruppe neurovidenskabere råbte denne praksis. Efter at have identificeret studier, som de troede blev udført af mennesker, der bare skrev for at holde deres karriere i live, forsøgte neurovidenskaberne at genskabe studierne. Som forventet, da de gjorde eksperimenterne selv, fik de meget forskellige resultater.

Nogle forskere har kaldt dette ud som det store problem i det videnskabelige samfund. Når forskere føler sig nødt til at få noget derude, fører det til mange af de eksperimenter derude, bare at være forkerte.

1 Eksperter er tilbøjelige til at være lukket

En stor ændring i den akademiske verden kunne løse mange af disse problemer. Men disse akademikere er eksperter på deres områder, og det gør det sværere at ændre den måde, de ser verden på. Ifølge en undersøgelse er det bare at være en ekspert, der gør en person mere lukket.

En gruppe af psykologer spurgte tilfældige mennesker på politik. Nogle fik enkle spørgsmål, der fik dem til at føle, at de vidste alt, mens andre fik ekstremt vanskelige spørgsmål, som gjorde dem dumme.

Derefter blev de testet på deres vilje til at overveje andre synspunkter. De, der var blevet manipuleret til at føle sig dumme, var yderst åbne for at se verden fra et andet synspunkt. Men de, der fik at vide, at de havde ekspertviden, lukkede alle ideer, der var forskellige fra deres egne.

Det er en foruroligende åbenbaring, fordi det betyder, at de eksperter, der påvirker vores ide om virkeligheden, er lige så lukkede. Hvis der er et stort problem i den videnskabelige verden, vil det tage radikale ændringer for at rette op på det. Og de radikale ændringer skal have åbne sind.