10 måder massemedier ejerskab gør ondt i offentligheden

Telekommunikationsloven blev gennemført i 1996 under præsident Bill Clinton, og det har resulteret i omfattende afregulering af hele den amerikanske medieindustri. Fjernelsen af ​​mange begrænsninger på antallet af forskellige medier, der kan skyldes et enkelt selskab. I dag kontrollerer seks virksomheder 90 procent af alle mediernes produktion i USA. Som vi vil se, har dette påvirket kvaliteten, sorten og tilgængeligheden af ​​amerikanske medier på en række måder.

10 manglende konkurrence driver op omkostninger

Det er et velkendt økonomisk princip, at konkurrencen inden for en industri har tendens til at køre priserne ned, så det skyldes, at færre udbydere der er for en vare eller tjenesteydelse, jo flere priser vil stagnere eller stige. For et eksempel herpå i telesektoren, ser ikke længere end Comcast-landets største kabel-tv-udbyder og også en af ​​de seks førnævnte virksomheder, der kontrollerer det meste af produktionen på tværs af alle medier.

Kabelomkostningerne er fortsat steget i høj grad på grund af genudsendelsesgebyrer, som de store tv-selskaber skal betale til mindre tv-selskaber for at flyde deres indhold. Det nævnte indhold er gratis for alle med en antenne, men disse gebyrer, sammen med intet incitament til at prissætte tjenester konkurrencedygtigt, har hjulpet med at føre til stadigt stigende kabelregninger, uden ende i sikte.

Den store størrelse af disse virksomheder opfordrer dem til at samarbejde, snarere end at konkurrere med hinanden. Som ex-Viacom-præsident Mel Karmazin sagde: "Du finder det meget svært at gå i krig med et stykke Viacom uden at gå i krig med alle Viacom." Det betyder, at prisstrukturer i vid udstrækning er aftalt mellem "konkurrerende" udbydere.

9 Trussel mod netneutralitet

Mens FCC's 2015-afgørelse, der erklærer internettet et offentligt redskab, var en vigtig sejr, er der stadig mange kampe for netneutralitet - ideen om, at internetudbydere ikke bør favorisere en indholdsleverandør over en anden. Da mediekonglomerater vokser større og rigere, er de bedre i stand til at udnytte deres ressourcer til lobbyvirksomhed, og det har længe været et mål for disse virksomheder at privatisere internettet.

Siden 2002 er mængden af ​​penge, som store teleselskaber har brugt på lobbyvirksomhed Kongressen steget støt. Også næsten alle store medievirksomheder bidrager i vid udstrækning til præsidentkampagner. Da internettet tillader bogstaveligt talt nogen at levere den samme type indhold, som de store virksomheder leverer, ofte gratis, forekommer det usandsynligt, at denne type udgifter bliver gjort uden forventning om afkast af investeringen.

Ud over trusselen om konkurrence har de store teleselskaber en simpel grund til deres ønske om privatisering - mere effektiv målrettet reklame, en meget tvivlsom fordel for forbrugeren, men en klar fordel for annoncører og tjenesteydere.

8 Homogenisering af indhold

I begyndelsen af ​​2000'erne opdagede mange radiolyttere, at deres lokale stationer havde ændret formater og blev nu forfremmet som "Jack FM", et "play what we want" format, der spillede hits fra hvert årti siden 1960'erne. Branding, og dens programmering, er licenseret af et selskab til snesevis af forretninger i fire forskellige lande.

Dette hjælper med at illustrere problematikken med at blive mindre diversificeret, hvilket har været særligt udtalt i radioen. Et selskab, iHeart Media (tidligere kendt som Clear Channel), er steget til at dominere amerikansk radioprogrammering. I dag ejer det over 850 radiostationer, der simulerer forudindstillet og forudindspillet indhold til dem alle. Dette reducerer ikke kun antallet af lytteindstillinger, der er tilgængelige over offentlige luftbølger, men det undergraver også muligheder for musikere, som er tvunget til at overveje mandaterne for dette ene selskab, hvis de vil have håb om at købe lugt.

7 Mindre fokus på lokal programmering

Når et mindre udtag er købt af et mediekonglomerat, er selskabets fokus primært på at gøre en hurtig gevinst for at retfærdiggøre købet. Dette hæmmer innovation og har også bivirkningen ved at modvirke de nyligt erhvervede stationer fra at fortsætte med at fokusere på lokal programmering.

Som nævnt tidligere giver det ikke mening at betale videresendelsesgebyrer for at sende indhold, som forbrugerne kan modtage gratis via airwaves. Piped-in, selvproduceret indhold er langt mere økonomisk levedygtigt, og selv FCC er for nylig blevet tvunget til at indrømme, at dette system skal fornyes. Effekten, især på større markeder, har været en langsom tilbagegang af lokale nyheder såvel som samfundsorienteret og uddannelsesmæssig programmering.

6 Færre synspunkter

Det er en uheldig, men ubestridelig kendsgerning, at de fleste større virksomheder ikke ofte forbliver politisk eller socialt neutral. I henhold til amerikansk lov har virksomheder en række muligheder for at hjælpe med at fremme eller forfalske politiske eller sociale dagsordener. Mediekonglomerater har et kraftigt og omkostningseffektivt våben af ​​deres egen-evnen til at fremme gunstige dagsordener eller tavshed, der er uensartede, og som bruger deres kontrol over deres forretninger.

Et højt profileret eksempel på dette forbliver relevante år efter det faktum: I 2003 kritiserede medlemmerne af country rock band The Dixie Chicks politikken for præsident George W. Bush under en koncert. Efterfølgende bestilte Cox Radio og Cumulus Media alle deres hundreder af tilknyttede stationer for at afholde sig fra at spille bandets musik - et forbud, hvorfra bandet aldrig blev genoprettet.

Flere nylige undersøgelser har antydet, at kvinders og etniske mindretals interesser er blevet dårligt betjent af denne koncentration af ejerskab. Det blev konstateret, at store medievirksomheder hovedsagelig imødekommer hvide, mandlige målgrupper, mens ejendomsretten til kvinders og mindretalernes faktiske udløb ligger på under fire procent.

5 Media Bias

Også problematisk er, at store virksomheder har tendens til at diversificere deres interesser, hvilket betyder, at de fleste mediekorporationer har bånd til andre industrier. Mange af disse industrier, såsom logning, olieudvinding, fast ejendom og forsyningsvirksomheder afhænger meget af en positiv offentlig opfattelse, og det er nemt at se de potentielle interessekonflikter, der kan opstå.

Denne effekt kan være svært at klare, da ejendomsstrukturerne i medievirksomheder sjældent er gennemsigtige. Sådanne virksomheder er ikke forpligtet til at videregive oplysninger om investorer eller ofte selv hvem der ejer ejerandele i dem. De er heller ikke forpligtet til at oplyse deres indtægtskilder.

Forholdet med annoncører kan forværre denne virkning. Den berømte politiske aktivist Noam Chomsky har påpeget, at store medievirksomheder har en tendens til at forme deres indhold for bedst at tiltrække potentielle annoncører, og at den største af disse annoncører ofte har redaktionelt input over indhold.

4 Pressefrihed

Den kombinerede effekt af disse konkurrerende indflydelser er et miljø, hvor upresset pressefrihed er direkte truet. For at bevise dette, se ikke længere end det land, hvis medier næsten ligner den model, som USA flytter til Rusland.

Mens den russiske regering ikke teknisk set ejer hele landets medier, er den kontrol, den udøver over indhold, næsten fuldstændig. Resultatet er et stort set impotent medie, der taler med en omhyggeligt kultiveret stemme, hvor uensartede synspunkter aldrig får lov til at se dagens lys, meget mindre modtager alvorlig diskussion.

Mens USA ikke er der endnu, er FCC's fortsatte støtte til politikker, der fremmer yderligere konsolidering, ikke særlig opmuntrende. Som tidligere nævnt indeholder amerikansk lov mange huller, hvorigennem virksomheder får lov til at kaste næsten ubegrænsede midler bag politiske kandidater eller forårsage opmuntrende og uddybning af de hyggelige forhold mellem mediekorporationer og lovgivere.

3 Censur

Mens de fleste har tendens til at tænke på censur som et direkte forbud mod visse oplysninger fra dem inden for regeringen, er virkeligheden langt mindre enkel. Medieforretninger udfører rutinemæssigt selvcensur, hvoraf nogle er beundringsværdige, såsom afslag på at frigive navnene på seksuelle overgreb. Overvej dog, at information er en vare, og regeringen er ofte en primær kilde til information.

Medieforretninger skal have de mest aktuelle oplysninger til at forblive relevante og er derfor afhængige af offentlige myndigheder for en stor del af deres indhold. Dette har en redaktionel "chillende effekt" - en modvilje mod at rapportere historier, som for eksempel kan kaste den nuværende krigsindsats i et ugunstigt lys eller anfægte regeringspolitikker. Dette har haft en ødelæggende virkning på både pressens kvalitet og objektivitet samt offentlighedens opfattelse af det.

2 Offentlige mistillid

Mens de amerikanske medier præsenterer et stadig mere snævert spektrum af synspunkter, har spændvidden af ​​oplysninger, der er tilgængelige på internettet, eksploderet. Selvfølgelig er ikke alt dette gode oplysninger, men det har resulteret i en hidtil uset mængde kognitiv dissonans blandt en offentlighed, der præsenteres med information fra medierne, der ikke stemmer overens med det, de tror at være sande.

En nylig undersøgelse fra American Press Institute illustrerer dette dramatisk. I en undersøgelse på over 2.000 voksne har kun seks procent bevaret en stor fortrolighed i medierne, mens 41 procent beskrev sig som "næsten ingen tillid". Denne generelle opfattelse af usikkerhed er vokset støt i sidste to årtier.

Sammen med de andre ovennævnte faktorer kan dette være dødsklokken af ​​det, der engang blev anset for at være den mest vigtige funktion af pressen i USA.

1 Afvisning af 'fjerde ejendom'

Den amerikanske presse var oprindeligt beregnet til at fungere som en uofficiel fjerde gren af ​​regeringen - en "fjerde ejendom", der skulle holde de andre tre grene ærlig og offentligheden informeret om, hvad der blev gjort i deres navn. I måske det mest skinnende eksempel på pressen, der virker i denne kapacitet, et par Washington Post journalister fulgte i begyndelsen af ​​1970'erne en tilsyneladende mindre historie om en indbrud i det demokratiske nationale hovedkvarter helt til præsidentens kontor, hvilket resulterede i Richard M. Nixons anfald og endelige opsigelse.

Det er svært at forestille sig et lignende scenario, der spiller ud i dag. Konsolideret ejerskab af afsætningsmuligheder kombineret med disse selskabers forhold mellem hinanden og statslige enheder begynder at resultere i en presse, der er langt mere fokuseret på den "nationale interesse" end af almen interesse. Fortsat konsolidering kan kun yderligere ødelægge denne vitale funktion - og åbne døren endnu mere for en regering, der ikke længere er bevist for dets folks vilje.