Del:
Top 10 Craziest Copyright Claims Ever Made
Ophavsret er blevet meget kompliceret siden internettet kom rundt. Virksomheder bliver mere paranoid end nogensinde om at holde fast i deres intellektuelle ejendomsret. Nogle vil hævde, at deres paranoia er berettiget, i betragtning af den endeløse mængde piratindhold, der kan findes online. Ikke desto mindre går selskaberne undertiden lidt vild med det.
De ting, vi gør hver dag - fra at sætte billeder på Facebook for at uploade hjemmevideoer på YouTube - har ført til nogle store retssager. Og i sidste ende har folk været sagsøgt for nogle helt latterlige grunde.
10 The Purring In A Cat Video
En YouTube-bruger fik et brev fra videosiden i 2015 og fortalte ham, at en af hans uploads blev fjernet. EMI Music havde indgivet en formel klage over ham for at plagiere en af deres sange - hvilket burde have været en mærkelig sang, fordi videoen var en bare en times lang sløjfeklip af Digihaven's kattepirer, som han havde uploadet det foregående år.
Det er ikke helt klart, hvorfor EMI Music eller YouTubs algoritmer blev overbevist om, at en rydende kat lød som sommerens danse hit, men de var sikre på at de straks trak videoen ud af deres hjemmeside og demonetiserede hele sin kanal. Det var en temmelig stor aftale for Digihaven, fordi det betød, at han ikke kunne tjene penge på at uploade YouTube-videoer mere - som lige så hårdt som for os, der er over 30 til at tro, er en legitim måde at folk tjene penge i disse dage.
Digihaven s tilfælde blev sorteret ganske godt, så snart det ramte nyhederne, men han er næppe den eneste person til at komme i juridiske problemer for dyr lyde. En anden YouTube-bruger fik et ophavsretskrav fra pladeselskabet Rumblefish, fordi en fugles chirps i baggrunden af hans video lød lidt for meget som en af deres sange.
9 Et billede af A Star wars Action figur
I 2015, et medlem af a Star wars fan gruppe på Facebook købte en Rey action figur på Walmart, tog et billede af det, og sætte det op på webstedet. Og til sin overraskelse fik han næsten hele Facebook-gruppen sagsøgt. (Bemærk: Billedet ovenfor er ikke det pågældende fotografi.)
Handlingsfiguret, han havde købt, viste sig ikke at skulle sælges til næste dag. Disney ville ikke have nogen at vide, hvordan det lignede, før det kom ud. De laver en klage, der beskylder dem for at lække et uudgivet produkt og derved redde verden fra rædsler for at finde ud af, hvad en børns legetøj ligner lidt før den planlagte udgivelsesdato.
Fans var ikke begejstrede. En påpegede: "Det er ikke udleveret, hvis du kan gå ind i Walmart og købe det forfærdelige legetøj!" Mens Electronic Frontier Foundation havde deres advokater vejret ind for at påpege, at Disney absolut ikke havde lovlig ret til at bede dem om at tage billedet ned.
Parret, der kørte fanegruppen, tog dog en diplomatisk tilgang og bad høfligt Disney om tilladelse til at sætte billedet tilbage. Disney skrev dem tilbage og fortalte dem, det ville være okay, og de satte billedet op med tilladelse og fortalte deres tilhængere, at det bare gik for at vise, at "det betaler sig at tage den høje vej."
Derefter, mindre end ti minutter senere, sendte Disney en anden DMCA takedown varsel, havde Facebook fjerne posten, og havde den mand, der uploadede forbudt fra Facebook i tre dage.
Så det viser sig måske, at det virkelig ikke betaler for at tage højvejen.
8 tager billeder af mad
Hvis du er en af de mennesker, der ikke kan røre et måltid, før du har lavet et billede af det på Instagram, kan du måske ikke besøge Tyskland. Hvis du gør det der, har kokken lovlig ret til at sagsøge dig - og han vil vinde.
Fra 2013 har tysk lov udtrykkeligt anført: "For omhyggeligt arrangeret mad i en berømt restaurant anses kokken som skaberen af et værk. Før det kan offentliggøres på Facebook & Co., skal tilladelse først spørges af masterchefen. "
Loven gælder kun, hvis kokken lægger en lille indsats i præsentationen. Så du kan sikkert komme væk med at snappe et billede af en McDonald's hamburger, men hvis nogen sætter en kvist persille ovenpå, bliver det lovligt betragtet som "kunst", og du får ikke lov til at tage et billede af det uden tilladelse.
Ingen har faktisk lagt loven til testen endnu, sandsynligvis på grund af den tilbageslag, der uundgåeligt ville følge, men mange mennesker har talt om at gøre det. Flere kokke har klaget over, at folk, der tager billeder af deres mad, "tager intellektuel ejendomsret væk fra restauranten." Meget har lagt tegn på, som fortæller folk, at de ikke kan tage billeder - og hvis nogen nogensinde har sagsøgt det, ville domstole have intet andet valg end til side med restauranten.
7 Oprettelse af en playliste på Spotify
Ministry of Sound, en britisk pladeselskab, sagsøgte Spotify i 2013 over deres brugergenererede spillelister. De ejer ikke ophavsretten til sangene, de repræsenterede ikke de kunstnere, der havde skrevet dem, og de kunne ikke hævde, at Spotify ikke havde lovlig ret til at streame dem. De kunne bare ikke lide, hvordan folk havde organiseret deres spillelister.
Spotify-brugerne havde lavet afspilningslister, der havde de samme sange som nogle kompilations-cd'er, Ministry of Sound, havde udgivet tidligere. Selvom de ikke ejer sangene, følte de at de havde fået den meget kreative idé at lytte til sangene i den rækkefølge.
Spotify endte med at afklare sagen uden for retten, og selv om det ikke er helt klart, hvad der blev gjort, ser det ud til, at Ministry of Sound kom deres vej. Enhver playliste, der syntes at ligne deres compilation-cd'er blev fjernet fra Spotifys søgemaskine.
Lydministeriet var dog stadig ikke tilfreds.De gik et skridt videre og lavede deres egen app, der skulle blæse Spotify ud af vandet. Det kan tage et stykke tid, før deres app sætter Spotify ud af drift. En anmelder, efter gentagne gange at have forsøgt at bruge den, skrev: "Intet ville spille, og begge gange bliver appen øjeblikkeligt lukket."
6 En kvindes mellemnavn
I 2014 blev en britisk kvinde ved navn Laura Elizabeth Skywalker Matthews nægtet, da hun forsøgte at forny sit pas - fordi hendes navn krænkede en ophavsret.
I fairness til paskontoret var "Skywalker" ikke hendes fødselsnavn. Hun tilføjede det ekstra mellemnavn i 2008 for hvad hun kaldte "lidt grin". Hendes navneændring blev godkendt, og hun havde allerede fået et nyt kørekort, bankkort og alt andet tænkeligt at vise sin nye navn.
Passportkontoret alene nægtede at give hende et nyt pas og fortalte hende, at de "ikke vil anerkende en ændring til et navn, der er underlagt ophavsret eller varemærke." Og de fortsatte med at nægte, indtil hun havde en advokat sagsøge kontoret og tvinge dem at give hende en.
Det er en underlig historie, men det er næppe den eneste gang nogen er blevet sagsøgt for deres navn. Dr. Dre forsøgte engang at sagsøge en gynækolog ved navn Dr Drai på den baggrund, at hans navn kunne "forvirre" folk til at tro, at det var ham. Sagen gik endog til retten, hvor en dommer måtte forklare Dr. Dre, at det var meget usandsynligt, at nogen ville begå fejlen ved at tro, at et tidligere NWA-medlem havde givet op til rap-livet og fået gynækologi.
5 forsøger at fastsætte deres egne traktorer
En række landmænd har kæmpet John Deere for retten til at reparere deres traktorer. Deres nyere traktorer leveres med indbyggede computere, der overvåger motoren, og de vil ikke lade ejere reparere motoren selv.
Computeren har en digital lås, der kræver, at du sætter en nøgle, inden du foretager nogen form for reparationer - selvom det eneste problem er et løst bælte. Hvis en landbruger traktor bryder sammen, skal han enten besøge en licensieret John Deere-ejendomsmægler eller vente på, at en medarbejder kommer ud og sætter i nøglen, som koster et basgebyr på $ 230 plus en ekstra $ 130 for hver time, som John Deere-medarbejderen bruger komme derude.
De kan bare knække koden med nogle programmer online, men John Deere er klar til at sagsøge enhver, der prøver. De overvejer at bruge en kodekrænker for intellektuel ejendomsdrivning, og de er villige til at true 500.000 dollars i bøder og fem års fængsel til enhver, der tør at reparere en traktor uden at betale dem et par hundrede dollars.
4 Viser personer, hvordan man reparerer Macbooks
Louis Rossman lever og viser folk hvordan man reparerer elektronik på YouTube. Men da han lagde en video, der viste folk hvordan man fikset deres MacBooks, tabte han næsten alt.
I 2016 sendte Apple et brev til Rossman fuld af slørede trusler og beskyldte ham for at overtræde deres ophavsret ved at lade folk se skemaerne for deres computere. Oplysningerne i brevet er aldrig blevet vist for offentligheden, men Rossman har stærkt antydet, at Apple havde truet med at raide den reparationsvirksomhed, han ejede, satte ham ude af drift, og lukkede sin YouTube-kanal.
"Vi har ret til at reparere dit affald," Rossman rantede i et vredt indlæg på sin blog. "Vi har ret til at ordne det, du har føjet op, uden at opkræve en kunde $ 650, fordi vi måtte få del fra dig."
Apple endte med at tabe afgifterne, sandsynligvis på grund af al offentlighed, havde Rossman formået at bygge op. Men Rossman har lige haft heldige-Apple har gået igennem med at suge masser af mindre populære eftermarkedet iPhone-virksomheder på nøjagtig samme afgifter.
3 Udgivelse af staten Georgiens love
Georgiens officielle statslove er ophavsretligt beskyttet. Hvis du vil læse dem, kan du købe en trykt kopi til $ 1.207,02 eller en digital version på $ 1,259.41. Ellers er du stort set ikke heldig.
Ikke at folk ikke har forsøgt at ændre det. En informationsaktivist ved navn Carl Malamud, der troede, at alle havde ret til at læse deres hjemlands love, købte sig en kopi, scannede dem og satte dem op online. Staten var dog klart ikke enig. De sagsøgte ham for krænkelse af ophavsret i 2015.
I retfærdighed over for staten Georgia havde den version, Malamud havde lagt op, notater foretaget af et privat firma kaldet LexisNexis. De har en uanmeldt version af deres statslige love tilgængelig gratis på deres hjemmeside.
Den version, du kan få adgang til gratis, er dog en uofficiel version af deres love. Den eneste officielle version er den med annotationerne - og hvis der var en modsigelse mellem de to kopier, mener Malamud, at den, som ingen må se, ville vinde i retten.
Georgien stoppede ikke med at sagsøge ham. De kaldte offentligt denne akt om at gøre loven tilgængelig for alle "terrorisme". Og de vandt. Retten fastslog, at at sætte de annoterede love "har negativt påvirket LexisNexis evne til at tjene penge på salget af den annoterede kode."
Så derfor kan du ikke læse Georgiens statslove gratis. Fordi det negativt påvirker et privat selskabs evne til at tjene penge.
2 En fotograf, der bruger sit eget billede
I 2016 fik Carol Highsmith et brev fra Getty Images, der truede med at tage hende til retten, hvis hun ikke tog et fotografi (vist ovenfor) op på sin hjemmeside. Dette var mærkeligt - fordi hun havde taget billedet selv, og hun ville sætte det i offentligheden.
For få år siden havde Highsmith doneret 100.000 af hendes fotografier til kongressbiblioteket, så de kunne bruges royaltyfri af alle, der ønskede.Kongressbiblioteket så det som "en af de største gerninger af generøsitet i bibliotekets historie" - og Getty Images, det ser ud til, så det som en af de største handlinger af en total sucker i historien om at blive rige af en andens arbejde.
De ophavsretligt beskyttede 18,755 af Highsmiths offentlighedsfotografier og begyndte at sende folk ophør og desværre brev til brug af dem - herunder Highsmith selv. Highsmith, fuld af retfærdig raseri, tog dem til retten for 1 milliard dollar. Men den virkelig forvirrede del af denne historie er, at den ikke har en god afslutning.
Retten besluttede i Getty's favor og sagde: "Offentlige arbejder bliver regelmæssigt kommercialiseret, og de oprindelige forfattere har ingen magt til at stoppe dette." Med andre ord, selvom Highsmiths donation havde givet alle loven ret til gratis at bruge hendes fotografier, det stoppede ikke Getty fra at true folk til at betale dem penge for dem, alligevel. (De indrømmede stadig, at brevet sendt til Highsmith var en fejl, men de slap af med et slag på håndleddet på det meste.)
Enhver, der ønsker at kunne gå rundt og kræve, at folk betaler dem for ting, der er offentligt tilgængelige alt, hvad de vil. Ingen skal faktisk betale dem - men de er ikke forpligtet til at fortælle nogen det faktum.
1 En Original YouTube Video Stolen By Familie fyr
Showet Familie fyr arbejdede et helt minuts langt segment i en af deres episoder, der var bogstaveligt talt kun tegnene talte over en video, som nogen havde uploadet til YouTube.
Videoen var en optagelse fra et gammelt videospil, der hedder Double Dribble, og viser, hvordan du kan tage et skud fra hjørnet og få en tre-pointer hver gang. Videoen var helt ubearbejdet, bortset fra det Familie fyr havde tilføjet løbende kommentarer fra deres tegn - og de bad ikke om tilladelse til at bruge det.
Det lyder som en historie, der kommer til at ende med Familie fyr bliver sagsøgt, men det er det ikke. I stedet, efter at have stjålet videoen, indgav Fox ophavsretsgebyrer mod den person, der oprindeligt havde uploadet den - den person, de plagierede.
YouTube-videoen havde været i syv år før Familie fyr episode, men på en eller anden måde formåede Fox stadig at få det fjernet og erstattet med en meddelelse, der sagde: "Denne video indeholder indhold fra FOX, som har blokeret det på grund af copyright."
Manden, der havde lavet videoen, gjorde ikke engang noget af det. Selvom han nemt kunne have vundet en retssag mod dem, var alt, hvad han gjorde, bedt dem om at lade ham lægge sin video tilbage. Han takkede endda Fox for at plagiere ham og sagde, at det var gratis reklame og fortalte dem: "Alt jeg ønskede var min egen video tilbage."
Mark Oliver er en regelmæssig bidragyder til Listverse. Hans skrivning vises også på en række andre steder, herunder The Onion's StarWipe og Cracked.com. Hans hjemmeside opdateres jævnligt med alt, hvad han skriver.