10 problemer, der er genetisk modificerede fødevarer, forårsager allerede

Vanskeligheden ved at debattere emnet genetisk modificerede (GM) fødevarer er, at de er så nye, at vi ikke rigtig ved, hvordan de påvirker den menneskelige krop - de har lige ikke eksisteret længe nok til at trække afgørende fakta. Men vi behøver ikke at vente i årtier for at se, hvordan videnskabeligt udviklede fødevarer vil påvirke vores ernæringsmæssige sundhed, da de allerede giver nok problemer på andre måder til at bevise, at de ikke er værdige for os.

Overvej følgende.

10Gør Superbugs og Superweeds

Det gode ved at designe en plante med et insekticidgen er det eliminerer mange uønskede bugs. Ulempen er, at kun de stærkeste insekter overlever, hvilket resulterer i en ny klasse af superbugs, der er resistente over for både afgrødernes implanterede toksiner og spray-on kemikalier.

I 2011 undersøgte forskerne 13 store skadedyr og fandt ud af, at fem var immun for gifterne, der blev genetisk opdrættet i GM-planter som Bt majs og Bt bomuld. På samme måde kæmper landmænd med ultrahårige ukrudt, som ikke reagerer på glyphosat - herbicidet markedsføres som Roundup. Som følge heraf bliver landmændene tvunget til at bruge endnu flere kemikalier til at bekæmpe disse superfødte. Ifølge peer-reviewed journal Miljøvidenskab Europa, GM-afgrøder forårsager anvendelse af herbicider til at øge 25 procent om året.

Hvad der nogle gange forveksler mennesker og dataene er imidlertid, at landmændene rent faktisk kan opleve et lavere behov for kemikalier i de første par år efter dyrkning af en GM-afgrøde. Alligevel, når skadedyr og ukrudt udvikler immunitet, har landmænd et lille valg undtagen at sprede stadigt stigende mængder herbicider og pesticider, hvilket effektivt øger deres egne driftsomkostninger og forureningsniveauer.

9Kill bier og sommerfugle

En af de annoncerede fordele ved GM-fødevarer er, at de er skadedyr og ukrudtsbestandige, hvilket tilsyneladende fører til større afgrødeudbytter. Desværre er metoderne, som GMO-virksomheder bruger til at bekæmpe skadedyr deres afgrøder, også mistænkt for at dræbe vigtige gavnlige bugs, som bier og sommerfugle. Ved første overvejelse ser det ud til, at der er mere mad til verden, skal trumpe livet for nogle få irriterende insekter, men det er kortfattet tænkning, da eliminering af pollinerende insekter i sidste ende kan føre til et sammenbrud i fødevareforsyningen. Dette skyldes, at insektbestøvning understøtter en tredjedel af fødeafgrøder (med honningbier, der er ansvarlig for 80 procent af dette antal). I stedet for at løse problemer med fødevaremangel kan GM-fødevarer faktisk gøre tingene meget, meget værre.

Hvorfor får GMO-producenter lov til at dyrke deres sommerfugle og biavlere? Desværre er det svært at bevise, om GMO'er virkelig er den variable, der skyldes, med opslæmningen af ​​insekticider, svampedræbende midler, genetisk modificerede afgrøder og kraftige weedkillere, der er til stede i moderne landbrug. Ligesom en undersøgelse viser, at GM-afgrøder er problemet, er et andet studie frigivet og hævder at de er helt sikre. I mellemtiden fortsætter honningbierne med at falde med en hastighed på 30 procent om året, og sommerfuglepopulationerne har nået et helt lavt niveau.

Selv om det ikke er uklart, om GM-afgrøder i sig selv er dårlige for gavnlige insekter, er de i det mindste ved at bevare den udbredte anvendelse af kemikalier, hvilket utvivlsomt skader insekter og de "ukrudt", de afhænger af (som sommerfugle, der lægger æg på mælkebede) .

8Farmers kan ikke høste frø

Grundlæggende er landbrug en simpel proces: plantefrø, dyrk afgrøder, høstafgrøder og saml frø fra planterne til næste sæson. Desværre tager GMO-virksomheder som Monsanto dette sidste skridt væk fra landmændene og hæver udgifterne endnu mere ved at tvinge landmændene til løbende at købe de premium-prissatte GM-frø hver vækstsæson. Faktisk er det som i Bowman mod Monsanto-sagen tilfældet, at det er ulovligt i USA, at nogen dyrker en Monsanto-afgrøde for at høste frøene og bruge dem senere. Bowman-sagen gik hele vejen til højesteret, og på trods af offentligt udbrud blev den 70-årige landmand enstemmigt fundet skyldig i patentbrud efter at han købte og brugte anden generation Monsanto frø.

Forebyggelse af landmænd fra høst af frø betyder, at store virksomheder i sidste ende kunne få total kontrol over verdens frøforsyning og priser. I øjeblikket kontrollerer kun tre mega-virksomheder over halvdelen af ​​det globale frømarked, hvilket har medført, at priserne skyder op. For eksempel er gennemsnitsprisen for plantning en acre sojabønner steget 325 procent siden 1995. Sager bliver endnu skræmmere, når du overvejer Monsanto har udviklet og ejer et patent på et "terminator gen", der kan gøre en plante til at producere sterile frø-men Bare rolig, de har lovet ikke at bruge teknologien.

7Cross-pollination Contaminates Regular Crops

Et af de store problemer med GM-afgrøder er, at de er vanskelige at indeholde, hvilket betyder, at de kan være yderst vanskelige at slippe af med, hvis vi senere beslutter at de er en dårlig ide. Forskere har endnu ikke fundet ud af en måde at styre krydsbestøvning på, så ligegyldigt hvor flittigt en lille økologisk landmand er ved at bruge naturlige vækstmetoder, kan han ikke stoppe pollen fra en GM-gård fra at blæse i, befrugte og vende sin afgrøder i hybrider. Selvom det er ret nemt at reducere forurening i nogle planter, med andre lignende kanola og majs, er det næsten umuligt.

Monsanto og andre hævder, at krydbestøvning ikke ville være et problem, hvis gårde var tilstrækkeligt spredt fra hinanden, men det viste sig at være unøjagtigt, da de fandt pollen kunne rejse meget længere end forventet (flere kilometer eller mere). Efterhånden som GM-afgrøder vokser i popularitet, kan vi muligvis ikke vælge mellem at forbruge eller undgå dem, da alle planter bliver "smittede". Selv at købe mad med en økologisk etiket sætter dig ikke helt i det klare, da nogle styrende organer, som f.eks. USDA, tilbagekalder ikke en gårds økologiske status, hvis nogle planter blev krydsbestøvet med en GM-afgrøde.

6 Det er ulovligt at uheld vokse en GM-plante

Det ser ud til, at der er en grundlæggende fejl i, hvordan GM-afgrøder styres. For det ene er de ulovlige at eje, medmindre du køber dem direkte fra en godkendt distributør hver sæson, men på den anden side flyver frø og pollen fra disse planter rundt omkring. Hvad sker der med en landmand, der ved en uhensigtsmæssig dyrkning vokser en Monsanto-plante? Mens Monsanto aldrig har sagsøgt nogen for at have spor mængder af ikke-købte GMO'er i deres felter, har de sagsøgt landmænd, der hævdede at vokse store mængder af patenterede afgrøder ved et uheld.

For eksempel blev Percy Schmeiser, en 74-årig canadisk canola-landmand, sagsøgt af Monsanto, da det blev opdaget, at et flertal af hans afgrøde indeholdt det patenterede Roundup Ready-gen. Schmeiser sagde, at han ikke vidste, hvordan hans marker blev forurenet, men han mente, at det var fra en nærliggende gård, der voksede GM-afgrøder. Hans bedste gæt var, at planterne tættest på naboens gård sandsynligvis ville overleve sine egne herbicidbehandlinger, og det var planterne og frøene hans hyrede hænder uforvarende høstet. Til sidst sluttede domstolene med Monsanto og sagde, at Schmeiser "vidste eller burde have kendt", at hans frø var resistente over for Roundup.

Komplicerende spørgsmål yderligere køber landmænd ofte "råvarer" poser af frø, der kommer fra et kædeløb af kilder - herunder GMO-landbrug. Så hvis en landmand plante et Monsanto-frø, der blev tilfældigt blandet med resten af ​​posen og senere høster flere frø fra planten, kan han sagsøges for ikke at betale royalties til GMO-giganten. Dette er netop, hvad der skete med Vernon Bowman i Bowman v. Monsanto-sagen.

5Forsket selvmordssatser

Landbrug er altid en gamble, især på steder som Indien, hvor landmænd er afhængige af en stærk monsun sæson for at give nok vand til deres afgrøder. Hvis monsunen fejler, gør det også deres levebrød. Af denne grund og et utal af andre socioøkonomiske udfordringer er selvmordstal blandt indiske landmænd svimlende højt (ca. 1.000 pr. Måned). GM-afgrøder gør sager værre, da desperate landmænd låne penge til ublu priser for at betale for "magiske" GM-frø, der desværre kræver dobbelt så meget vand og ikke lever op til deres skadedyrsansvar. Når bollworms fortsætter med at decimere deres planter eller monsunen ikke leverer, kan håbløse bønder knuste med uoverstigelig gæld ikke se ud uden at drikke et dødbringende glas insektmiddel.

På trods af at der er over 125.000 selvmord siden indførelsen af ​​GM-afgrøder i Indien, og som rapporteret i en New York Times-artikel, forårsager de latterligt høje priser på frø og pesticider, at landmændene tjener færre penge end nogensinde. Da skadedyr og ukrudt bliver mere og mere immun for insekticider, skal landmændene bruge flere og flere penge på kemikalier. Og lad os ikke glemme, de er også lovligt forpligtet til at købe nye frø hver sæson, medmindre de vil blive sagsøgt eller tvunget til at forbrænde alle deres planter.

Mens Monsanto fastholder sin historie om at skabe højere afgrødeudbytter, er der mange der er uenige, herunder Indiens landbrugsministerium. Ministeriet siger, at Monsantos Bt-bomuld var vellykket i fem år, men producerer nu ikke bedre end nogen anden afgrøde. Det bebrejder GMO'er for den nuværende udslæt af selvmord blandt bomuldsbønder. I 2012 anbefalede et panel af videnskabsmænd bestilt af Indiens højesteret et tiårigt moratorium for markforsøg for alle GM-afgrøder, indtil yderligere test blev udført og strengere regler skabt. Det er usikkert, hvornår eller hvis regeringen vil sætte rådene i kraft.

4Little Government Oversight

Den triste ting er, at "superbugs", der er oprettet af Roundup Ready-planter, kan være blevet undgået, hvis landmændene skulle overholde sikre landbrugspraksis. F.eks. Har landmænd, der følger GM-retningslinjer og plante "tilflugtssteder" (områder med ikke-Bt-afgrøder), der støder op til deres GM-marker, meget lavere pestresistens. Manglen på træning, ressourcer og håndhævelse betyder imidlertid, at mange landmænd ikke følger tilflugtsteknikken, og superbugs fortsætter med at sprede sig. Det er sandsynligt, hvad der har ført til genopblussen af ​​bollworm i Indien, da buggen er blevet upåvirket af Bt bomuld, som skulle være bolleformet.

Hertil kommer, at 64 lande - herunder Kina og EU - kræver mærkning af genetisk fremstillede fødevarer, har USA (den største producent af GM-afgrøder) stadig ikke sådanne love. Dette gør det utrolig vanskeligt for folk at vælge, om de vil forbruge GM-fødevarer eller ej, da mange mennesker ikke engang er klar over, når de spiser et GM-produkt. For eksempel siger USDA 94% af soja og 75% af alt majs dyrket i USA er genetisk modificeret. Når du overvejer en slags majs, majssirup eller soja i næsten hver færdigpakkede mad, er der en god chance, at amerikanerne spiser meget mere GMO'er end de realiserede. Derudover bruger mange husdyr disse konstruerede fødevarer og passerer dem sammen i deres kød.

3Revolving Door mellem regeringen og biotekarbejdere

Så ofte som GMO-demonstranter råber ud farerne ved "frankenfoods", svarer biotekvirksomhederne, videnskabelige undersøgelser i hånden, at GM-fødevarer er helt sikre. Det er ganske vist svært at give mening om de endeløse modstridende informationer, men der er mindst en kendsgerning, der burde rejse øjenbryn på selv den mest neutrale part: den tidligere advokat og vicepræsident for Monsanto, Michael Taylor, er nu vicemand i United Stater Food and Drug Administration. Taylor har også haft positioner i USDA og er ofte kritiseret for at være i "den offentlige" og "private" sektor.

Selv dem, der ikke graver over for konspirationsteorier, kan ikke undre sig, hvis Taylor reelt tog stilling til FDA for sin kærlighed til fødevaresikkerhed og embedsmænd, eller hvis han har ulterior motiver til at beskytte sine agribusiness-venner. Dette gør det svært at stole på FDA, når de siger GM-fødevarer udgør ingen andre risici end deres naturlige modparter. Tillid reducerer endnu mere, når man overvejer, at FDA forskerne i 1990'erne advarede om, at genskivede fødevarer var signifikant forskellige og kunne føre til "forskellige risici" sammenlignet med konventionelle fødevarer. Af en eller anden grund matchede disse resultater ikke den officielle politik.

2Harm biodiversitet

Biologisk mangfoldighed, eller biodiversitet, refererer til de forskellige livsformer i en bestemt region eller på jorden som helhed. Opretholdelse af biodiversitet er vigtig, da hver levende ting spiller en afgørende rolle i den livskreds, vi for øjeblikket nyder.

Industrielt landbrug reducerer biodiversiteten, da landbrugsvirksomheder fjerner jorden for alle indfødte planter og fokuserer på at producere kun en type afgrøde. Denne store monokulturafgrødeproduktion har resulteret i en reduktion i plantediversiteten på 75 procent siden 1900'erne. GM-gårde gør ting værre, fordi de ikke kun producerer en enkelt planteart (fx majs, sojabønner, ris), men alle planterne i arten kommer fra en modificeret kildeplante og er genetisk identiske. At have sådanne uafviklede afgrøder er besværligt, da det gør vores fødevareforsyning særligt modtagelig for klimaændringer, sygdomme og skadedyr. Og det er ikke kun biodiversiteten af ​​planter, der er berørt. Som nævnt lider allerede insekter som bier og sommerfugle, og herbicider er kendt for at resultere i fosterskader og nedgang i befolkningen i amfibier, fugle, jordorganismer og marine økosystemer.

Virksomheder som Monsanto hæmmer biodiversiteten yderligere ved systematisk opkøb af frøfirmaer og erstatning af forsøgte og sande konventionelle sorter med deres dyrere og genetisk modificerede versioner. Mens nogle argumenterer for Monsantos ultimative mål er at kontrollere verdens fødevareforsyning, er det mere sandsynligt, at deres motivation blot er højere overskud. Trods alt tjener de meget flere penge ved at sælge deres patenterede, dyre, must-buy-hver-season frø end ved at tilbyde traditionelle traditionelle frø.

1Drag fra sunde, miljøvenlige teknologier

En af de vigtigste strategier, som GM-virksomheder har brugt til at presse deres vej til landbrugets forkant, er løftet om at forhindre en verdensfødevarekrise og være løsningen for sultne mennesker i Afrika og andre steder. Imidlertid har denne forsikring ikke nøjagtigt udvist siden GM-afgrødeudbytter er meget variable, og mange lande ønsker simpelthen ikke at spise mad designet i et laboratorium.

Faktisk i 1998 fortalte 24 delegerede fra 18 afrikanske lande FN's føde- og landbrugsorganisation: "Vi protesterer stærkt på, at billedet af de fattige og sultne fra vores lande bliver brugt af gigantiske multinationale selskaber til at skubbe en teknologi, der hverken er sikker, miljøvenlig eller økonomisk gavnlig for os. Vi mener ikke, at sådanne virksomheder eller genteknologier vil hjælpe vores landmænd til at producere den mad, der er nødvendig i det 21. århundrede. Tværtimod mener vi, at det vil ødelægge mangfoldigheden, den lokale viden og de bæredygtige landbrugssystemer, som vores landmænd har udviklet i årtusinder, og at det dermed vil undergrave vores evne til at fodre os selv. "

Så hvis GMO'er ikke er svaret, hvordan skal vi fodre verdens hurtig voksende befolkning? Heldigvis er der mange bæredygtige løsninger, som både landmænd og videnskabsmænd forespreder. For eksempel, som rapporteret af Det Nationale Forskningsråd 1996 i USA, er der for tiden mange afgrøder som perlehirse, fonio og afrikansk ris, der er nærende, velsmagende og producerer godt i barske klimaer. Derudover bruges miljøvenlige, lavvandsopdrætningsmetoder, som System of Rice Intensification (som forbedrer risproduktionen med 50-100 procent) som en model til dyrkning af andre afgrøder på en bæredygtig måde. Andre ideer omfatter decentralisering af landbrug, byproduktion, væksthuse på toppen af ​​dagligvarebutikker, aquaponics og meget mere. Afledning af midler og ressourcer væk fra GMO'er kan tillade en eller flere af disse naturlige, sunde fremgangsmåder at blomstre.