10 gamle tankegangsproblemer og paradokser

Den antikke verden gav menneskeheden nogle af sine mest strålende tænkere og filosoffer. Fra Sokrates og Aristoteles til Kung-Sol Lung forandrede de evigt den måde, vi så på verden. Nogle af dem udgjorde troede problemer og paradoksale situationer, som vi stadig musiserer over 2000 år senere.

10 Den flydende mand

Islamisk læge og filosof Ibn Sina (også kendt som Avicenna) skrev meget om sjælen og intellektet blandt andre emner. Hans arbejde dannede grundlaget for europæisk filosofi i århundreder efter sin død i det 11. århundrede. I Sinas arbejde med begrebet selv- og selvidentitet stillede han et spørgsmål, der er blevet kendt som The Flying Man eller The Floating Man:

En mand er skabt flydende i luften eller i et stof, der fuldstændig isolerer ham fra fysisk følelse. Hans arme og ben rører ikke hinanden eller noget andet. Hans øjne er altid lukkede, det er helt stille, og han modtager ingen sensorisk input overhovedet. Erkender han stadig sin eksistens og selvbegrebet uden at være opmærksom på eksistensen af ​​en fysisk form? Hvad betyder det for ideen om en uafhængig, udødelig sjæl?

9 Menos Paradox

Menos Paradox er opkaldt til en student i Socrates. Socrates var berømt for sin udforskning af ideer om uvidenhed og undersøgelse, men det var Meno, der udviklede det paradoks, der definerede problemet mellem de to.

Paradoxet siger, at intet kan læres ved at stille spørgsmål. Hvis en person allerede kender svaret, så er der ingen grund til at spørge. Hvis de ikke kender svaret eller hvad de leder efter, er der ingen mening at spørge, fordi de ikke kunne genkende et korrekt svar eller endda de oplysninger, de søger efter. Undersøgelsens karakter gør det uanvendeligt og unødvendigt, hvis det ikke er helt umuligt.

Paradokset falder fra hinanden, når du overvejer at de fleste mennesker eksisterer i forskellige tilstande med delvis uvidenhed og ved kun lige nok information, der skal styres i den rigtige retning, f.eks. ser ord op i en ordbog.

8 Den kosmiske kant

I det femte århundrede f.Kr. udgjorde filosof og soldat Archytas et tilsyneladende simpelt spørgsmål. Han spurgte: "Hvad sker der med et spyd, når det slås over universets ydre grænse? Spærer spydet eller forsvinder fra denne verden? "

Senere filosofer, herunder Lucretius Epicurean, ville citere Archytas spørgsmål, da de formulerede deres egne argumenter for et uendeligt, uendeligt univers. Lucretius siger, at der kun kunne være to mulige svar - et uendeligt univers eller en slags grænse. Andre har vejet ind på gåden og sagde, at det som utænkeligt som et uendeligt univers er, er det mere utænkeligt at forestille sig at stå på kanten af ​​det og nå frem til ikkeeksistens.

Da det ikke havde nogen mening for spydet at genvinde ud af kosmos kanten, må der ikke være nogen kant.

7 Kyllingen eller Ægget?

En gåde, der har stumpet filosoffer og forskere i århundreder, blev spørgsmålet om, hvorvidt kyllingen eller ægget kom først, registreret af den græske historiker Mestrius Plutarchus. Da han afsatte et helt afsnit til spørgsmålet i sin bog af essays, var det allerede et kendt dilemma, og han stillede tanken om, at det langt fra var et spørgsmål om simpelthen æg og kyllinger. Dilemmaet kunne lægges til hele skabelsen.

Aristoteles tog en meget praktisk tilgang til at forsøge at bestemme svaret. Embryologi blev undersøgt i århundreder på det tidspunkt, men han undersøgte kyllingæg i forskellige udviklingsstadier for at hjælpe med at kortlægge fostervæksten. Til sidst besluttede han, at ingen kom først, da ægget ikke kunne eksistere uden kyllingen, og kyllingen kunne ikke eksistere uden ægget.

6 Planken af ​​carneades

Carneades var en græsk lærer født i Cyrene omkring 214 f.Kr. Da han repræsenterede Athens interesser i Rom, skrev han også i vid udstrækning ideer om retfærdighed. Han er den, der normalt krediteres med at udvikle plankens gåde (selvom det måske oprindeligt var formuleret af en af ​​hans samtidige).

Scenariet beskriver to skibbrudte mænd, tabt til søs. Det eneste der tilbage af deres skib er en enkelt træplank. De svømmer begge til det og ved at det er deres eneste chance for at overleve. I en version kommer de til planken på samme tid. En mand skyder den anden væk og redder sig selv. I den anden version er en mand på planken, mens den anden skubber ham og drukner ham for at redde sig selv.

På nogen måde redder personen på planken i sidste ende. Kan han blive prøvet for at tage et andet menneskeligt liv for at redde sit eget, eller er det nødvendigt en gyldig undskyldning?

5 Chrysippus Paradox

Den Stoiske Filosoof Chrysippus skrev i vid udstrækning om eksistensen af ​​dyder og egenskaber i en enkelt krop for at gøre sig selv. Han stillede det bizarre tilfælde af Dion og Theon for at illustrere ideen om, hvad der udgør selvet:

Tag en person, puslespillet siger, og navngive ham Dion. Tag den samme person og tildele navnet Theon til hver eneste del af ham, spar en fod. Skær foden af ​​for at gøre dem ens. Da to mennesker ikke kan bebo det samme rum på samme tid, skal en af ​​dem dø ved at fjerne foden. Chrysippus hævder at Theon dør, mens Dion lever, fordi Theon ikke kan miste noget, han aldrig har haft og ophører med at eksistere.

Selvom stoleskolen generelt var enig i denne analyse, hævdede den akademiske filo, at det var Theon, der ville overleve. Hans argument var, at da Theon ikke ville have noget at tabe, ville han undslippe hændelsen uheldig, og Dion ville omkomme.

4 Debitorens Paradoks

I det femte århundrede f.Kr. var Epicharmus of Syracuse penning nogle af de tidlige græske komedier.I den ene udgjorde han en scene, der var meningen at være humoristisk, men i sidste ende udbrød en hel debat om selvets natur:

Et tegn har lånt penge fra en anden og kan ikke betale ham tilbage. Låntageren spørger långiveren, hvis han har en række småsten og tilføjer en anden sten eller tager en væk, hvis han har samme nummer. Når långiveren siger "Nej", siger låntageren, at da mennesket altid vokser og ændrer sig, er han ikke længere den samme person, der lånte penge, og han behøver ikke at tilbagebetale det.

Historien fortsætter med långiveren, der giver låntageren en god thrashing og derefter hævder at han ikke længere er den samme person, der slog låntageren op og burde ikke holdes ansvarlig.

Metafysik griber stadig ind i forholdet mellem vores fysiske former, egenændring, og om vi nogensinde kan betragtes som en helt ny eller anden person.

3 En hvid hest er ikke en hest

Denne ikke-så-lige observation følger af den kinesiske filosof Master Kung-Sun Lung og hans Afhandling på den hvide hest, skrevet omkring 250 f.Kr. Argumentet siger blot, at en hvid hest ikke er en hest, og det har skabt utallige argumenter om sprog og logik.

Mennesker har diskuteret udsagnets logik i mere end 2.000 år, men en af ​​de grundlæggende argumenter er, at da "hest" definerer dyrets form og "hvid" refererer til en farve, er "hest" farve-neutra, Jeg kan ikke sige, at en "hvid hest" og en "gul hest" er de samme, og da "hest" og "hvid hest" ikke altid henviser til Nøjagtig samme ting, de er ikke lige.

Derfor er en hvid hest ikke en hest.

2 Paradoxen af ​​en korn af hirse

Zeno af Elea var en filosof fra det 5. århundrede f.Kr. Grækenland, og han var kendt for sine paradokser. Han udviklede paradoksen af ​​hirsehornet, men gav aldrig sine egne tanker om det, blot forlod observationen derude for resten af ​​verden for at argumentere for:

Når en buske af hirse falder, gør det meget tydeligt en lyd. Men når en enkelt hirsehøns falder, er der ingen lyd. Hvordan kan en hylse af hirse gøre en lyd, når ingen af ​​dens individuelle dele gør?

Paradoxet er blevet tolket på et par forskellige måder. Man siger blot, at der ikke er noget galt med dele, der har forskellige egenskaber fra hele, mens en anden siger, at enkeltkornet gør en lyd; vi kan bare ikke høre det. Med denne fortolkning bliver det en lektion i, hvordan vi ikke nødvendigvis bør stole på vores egen hørelse.

1 Epicurean Paradox

Epicureanisme er en tankegang, der lærer ro og frihed fra smerte og ubehag, men dets fremtrædende tænkere dulrede ind i de problemer, de så med religion også. Epicurus og hans elever skildrede deres ide om Gud (eller guder) som at have en slags håndfri holdning til menneskelige anliggender, og de udviklede også den epikuriske paradoks.

Paradoxet er også kendt som onde problem, og det siger, at hvis Gud er allmægtig, skal han kunne besejre alt ondt i verden. Da ondskab eksisterer i verden, har han heller valgt ikke at besejre det eller ikke kan besejre det. Det gør heller ikke Gud lige så kraftigt som påstået eller et ondskabsfuldt væsen, der er helt fint med ondskabens tilstedeværelse i verden.

For Epicurus er den eneste rationelle forklaring, at der ikke er noget som en almægtig, altid til stede, godmodig Gud.