10 Bizarre Historical Court sager, der var faktisk vigtige

Udviklingen af ​​retssystemet kan være en mærkelig ting at se. For hvert vigtigt aspekt af loven, som nu er en hjørnesten i retssystemet, var der engang en første. En tilsyneladende ubetydelig retssag kom sammen, satte et nyt præcedens og ændrede loven for evigt. Og mange af disse milepælstilfælde er ret bizarre.

10 Keeble v. Hickeringill
To vrede naboer

Tilbage i begyndelsen af ​​det 18. århundrede var Samuel Keeble og Edmund Hickeringill naboer, der kom ind i en opvarmet konflikt over nogle ænder. Keeble ejede en ejendom kendt som Minott's Meadow. Det indeholdt en dam, der havde været udstyret med en "duck fælde" for at fange vilde fugle. Fælden indeholdt temme ænder, der fungerede som lokker og garn til at fange de vilde ænder, som Keeble så solgte til en fortjeneste. Hans nabo, Hickeringill, mens han på egen hånd slapte skydevåben, der regelmæssigt skræmte væk Keeble's ænder.

I starten kan det lyde som et klassisk tilfælde af bickering naboer, som du måske regner med at se i Grumpy Old Men, men det er et vigtigt præcedens for engelsk ejendomsret. Keeble tog Hickeringill til retten og søgte erstatning for at fratage ham fortjeneste. Hickeringill påpegede sig ikke skyldig, idet han hævder at han handlede lovligt på sin egen ejendom. Det afgørende spørgsmål her var imidlertid, om Keeble havde ejendomsrettigheder til de vilde dyr på hans land eller ej. Til sidst blev domstole sideløbende med Keeble, da det blev fastslået, at Hickeringill målrettet fratage ham et lovligt overskud, og Keeble blev tildelt 20 £ i erstatning.

9 Ghen v. Rich
Hvem ejer den døde hval?

1881 sagen af Ghen v. Rich i Massachusetts var en anden milepæl sag, der hjalp med at definere ejendomsret, denne gang i usa, ved at bilægge en tvist over en død finback hval. Ghen var en hvaler, der jagede og dræbte den førnævnte hval ved hjælp af sin signatur bombe-lance. Ghen fik ikke mulighed for at genoprette dyret på det tidspunkt, og Ghen fik lov til at vaske i land, idet han vidste, at den, der fandt det, ville have kunnet identificere ham som den retmæssige ejer af hvalen og give ham besked i bytte for en søgers gebyr.

I det mindste var det hvalfangstindustriens brug i Cape Cod på det tidspunkt. Men da hvalen blev vasket op, blev den fundet af en mand ved navn Ellis, der straks hævdede ejerskab og hurtigt solgte det til en anden mand, der hedder Rich. Han slog hvalen ind i forskellige produkter og tjente en fortjeneste, men blev sagsøgt af Ghen for skader.

Ved ikke at underrette Ghen gik Ellis mod etablerede skikke, men handlede han mod loven? Retten besluttede sig i Ghens favor og gav ham trover på den døde hval, og det besluttede også, at sådanne skikke, der praktiseres inden for en industri, kan bruges til at etablere ejendomsretten til ejendomme. I moderne tid er sagen ofte bragt op for at illustrere den juridiske forskel mellem "besiddelse" og "ejerskab" og hvor vanskelig det kan være at skelne mellem de to.

8 Armory v. Delamirie
Finders Keepers

Et andet godt eksempel, der skabte en sammenhæng mellem "besiddelse" og "ejerskab" var den engelske retssag om Armory v. Delamirie fra 1722. Armory var den unge søn af en skorstensfeje, der fandt en ring med ædelsten i den. Ønsker at kende værdien af ​​ringen tog han den til en juveler ved navn Delamirie. Nærmere bestemt var han Paul de Lamerie, en af ​​de fineste sølvsmeder i det victorianske London, men retten reporter fejlede hans navn.

En lærling af de Lamerie undersøgte ringen og fjernede de ædle sten og foregiver at veje dem. Han tilbød derefter Armory tre halvpence til ringen. Da drengen nægtede, forsøgte han at returnere ringen uden stenene. Lærlingen holdt ædelstene, så Armory sagsøgte ham. Det var op til retten at afgøre, om en af ​​dem havde nogen ejendomsret på ædelstene.

Alle var enige om, at hverken Armory eller de Lamerie var den retmæssige ejer. Denne sag handlede ikke om at fastslå, hvem den retmæssige ejer var. Retten var enig i, at begge parter havde visse besiddelsesrettigheder til perlerne-Armory fordi han fandt dem og juveleren fordi de var i hans besiddelse. Spørgsmålet var hvem der havde det bedre. Retten fastslog, at Armory som befuldmægtiget havde besiddelsesret til ringen bedre end alle undtagen den retmæssige ejer. Ikke kun det, men da juveleren ikke tog stenene, måtte han betale den maksimale mulige værdi for ædelsten af ​​den slags.

7 Kongen v. Young
Sagen af ​​svaner

Her er en smule trivia om England, som folk ofte kan lide at bringe op: Dronningen ejer alle svaner. Der er sandhed til det, men dronningen kan kun gøre krav på mute svaner, der endnu ikke er blevet markeret og findes i åbne farvande. Og hun går faktisk ikke i svanejagt; det er bare en quirky lov fra middelalderen.

Det var anderledes for nogle få århundreder siden. Svanen blev betragtet som en delikatesse i England, og i 1592 gik Dame Joan Young i retten mod dronning Elizabeth I for at etablere ejerskab af hundrederne af svaner i Abbotsbury i Dorset. Swannery havde været i omsorg for abbots siden uendelig. I England defineres "tidens ældste" som før Richard I's regering i 1189.

Imidlertid begyndte Henry VIII i 1536 at opstå klostrets opløsning, og abboterne mistede rettighederne til klosteret og svanerne. Henry solgte derefter ejendommen til Giles Strangways, som overførte det til sit barnebarn, også kaldet Giles. Denne Giles var den første mand af den førnævnte Dame Joan Young, der arvede hans ejendom.

Dronning Elizabeth ønskede, at svanerne vendte tilbage under ejerskab af monarkiet, det vil sige hende. Hun var repræsenteret af solicitor General Sir Edward Coke. Stødende vandt dronningen, efter at det blev fastslået, at ejerskab af vilde dyr ikke kan overføres.Fra da af blev alle umærkede vilde hvide svaner i åbent vand afgjort kongelige fugle, der kunne "beslaglægges til kongens brug af hans prerogative".

6 Donoghue v. Stevenson
Paisley Snail

Donoghue v. Stevenson i 1932 var en milepæl sag i skotsk og engelsk lov, der populariserede det moderne retlige begreb om forsømmelighed ved at definere situationer, hvor en person har en pligt til at pleje til en anden person.

I dette tilfælde var David Stevenson en gingerølproducent i Paisley, nær Glasgow. Maj Donoghue var en kvinde, der mødte en ven på en cafe og bestilte en Scotsman-fløde. Efter at have nydt hendes behandling blev fru Donoghue bedøvet for at finde en nedbrydende snegle i flasken gingerøl, som hun bare drak. Hun kontrollerede efterfølgende på hospitalet, hvor hun blev diagnosticeret med gastroenteritis og chok efter at have klaget over mavesmerter. Derefter sagsøgte hun Stevenson for uagtsomhed.

Dette skete i 1928, men det tog indtil 1932 for sagen at blive løst, for det meste fordi fru Donoghue ikke kunne finde nogen at tage hende som kunde. Denne sag fastslog ikke begrebet forsømmelighed, som det normalt antages. Det eksisterede allerede, men i begrænsede situationer, hvor der var en kontrakt mellem parter eller når fabrikanten skabte et farligt eller ulovligt produkt. Da de ikke blev anvendt her, syntes de fleste advokater ikke, at fru Donoghue havde en sag. Hun fandt endelig en advokat i 1931, som allerede havde accepteret (og tabt) to lignende sager. Denne gang vandt han imidlertid ved at argumentere for, at fru Donoghue ikke kunne undersøge gingerøllen på forhånd på grund af flaskenes uigennemsigtighed. Hun blev tildelt £ 200 i erstatning.

5 Kellogg v. National Biscuit
The Shredded Wheat Affair

I 1893 opretholdt opfinder Henry Perky, hvad han kaldte "små hvedehudmadrasser", der var kendt for alle andre som makuleret hvede. Efter at have modtaget et patent for sin oprettelse, forsøgte Perky oprindeligt at sælge den maskine, der lavede ristet hvede. Mens folk ikke var rigtig interesserede i maskinen, så de ligesom Perkys nye morgenmadsmad, så Shredded Wheat Company blev født.

Perky døde i 1906, og hans patenter udløb i 1912, hvorefter Kellogg Company begyndte at lave deres egen ristede hvede. Efter en indledende retssag stoppede Kellogg at lave mad indtil 1927. Omkring denne tid blev Shredded Wheat Company købt af National Biscuit Company (nu Nabisco), som sagsøgte Kellogg igen over deres ristede hvede. Det der fulgte var et af de mest indflydelsesrige retssager i varemærkeret.

Nabisco klagede i sagen om Kellogg ved at bruge betegnelsen "shredded wheat", deres korn, der lignede Nabiscos produkt og lignende mønstre mellem deres kornkasser. Nabisco anklagede Kellogg for både overtrædelse af varemærker og uretfærdig konkurrence.

Sagen blev afgjort i 1938 i en 7-2 højesteret afgørelse, med dom afsagt til fordel for Kellogg. Da Nabiscons patenter udløb i 1912, var processen til fremstilling af ristet hvede åben for offentligheden, og navnet var generisk og beskrivende nok til, at det ikke kunne være varemærkeret. Den pudeformede form af kornet blev også styret funktionelt og praktisk. Derfor er det ikke tilladt at kopiere det ville forhindre rivaler i at kunne skabe et konkurrencedygtigt produkt.

4 Kongen v. Penn And Mead
Bushel sagen

Denne engelske retssag fra 1670 fremhævede en voldsomme dommer, der blev forarget af hans jury og førte til den afgørelse, at juryer ikke kunne straffes simpelthen for dommen, de nåede. Det fastslog også, at Court of Common Pleas (eller Common Bench) kunne udstede skrivelser af habeas corpus eller rapporter om ulovlig fængsel.

Sagen blev oprindeligt anlagt mod to prædikenerkammerater anklaget for ulovlig forsamling-William Mead og William Penn, fremtidens grundlægger af Pennsylvania. I overensstemmelse med konventiloven fra 1664 fik grupper, der var større end fem, ikke lov til at danne religiøse forsamlinger uden for Kirkens engelske regi.

Efter at beviserne var blevet gennemgået konkluderede juryen, at de to mænd var skyldige i at "tale i Grace-Church Street", men ikke til ulovlig forsamling. Den præsident, dommer Thomas Howell, var ikke tilfreds med dommen og sendte juryen tilbage til at genoverveje beviser. En halv time senere vendte de tilbage med en anden exculpatory dom, som forstyrrede Justice Howell. Han instruerede derefter, at jurymedlemmerne blev låst op "uden kød, drikke, ild og tobak", indtil de giver en dom, som retten vil acceptere. Næste morgen havde juryen samme dom. De blev låst op for en anden dag og til sidst vendte tilbage med en anden "ikke-skyldig" dom.

Furious i juryens handlinger bød dommeren hvert medlem 40 point og fængslede dem, indtil de betalte. Jury foreman Edward Bushel appellerede afgørelsen, og det blev fastslået, at juryen blev ulovligt tilbageholdt.

3 Hulle v. Orynge
Sagen af ​​torner

I almindelig ret er tortur en civilret, hvor en person kan holde en anden ansvarlig efter at være skadet eller lide tab og modtage skader. Sagen af Hulle v. Orynge fra 1466 er en af ​​de ældste tort retssager i engelsk historie og er stadig studeret i indledende tort klasser.

Et vigtigt aspekt ved mangler er, at de ikke nødvendigvis skal være baseret på forbrydelser. Selv om sagsøgte handlede ud fra forsømmelighed (og ikke kriminel uagtsomhed), er de stadig ansvarlige, så længe sagsøgeren kan bevise, at deres handlinger var årsagen til tabet. Denne sag, der almindeligvis omtales som Thorns Case, illustrerer dette perfekt.

Hulle og Orynge var naboer, og en dag slog sagsøgte torner fra en hæk, som landede på sagsøgerens land.Sagsøgte gik ind på sagsøgerens ejendom for at hente tornerne, men beskadigede dermed hans afgrøder. Han blev sagsøgt for overtrædelse, men hævdede, at han var berettiget til at gøre det for at hente sine torner.

Selvom retten fandt, at sagsøgtes handling var lovlig, fratrådte han ham ikke fra ansvar, og han måtte betale. Skaderne var små, bosættelsen var lille, og under enhver anden omstændighed ville dette tilsyneladende trivielle tilfælde hurtigt blive glemt. Sagen af ​​torner blev imidlertid meget indflydelsesrige og er blevet citeret i andre forsøg allerede i 1681, i tilfælde af Bessey v. Olliot og Lambert.

2 United States v. Carolene Products Company
Mælk revolutionerer lige beskyttelse

Denne sag, som blev behandlet af den amerikanske højesteret i 1938, ville ikke være særlig bemærkelsesværdig, hvis ikke for en lille fodnote, der er blevet beskrevet som "mest berømte fodnote i forfatningsret."

Selve sagen var ret ligetil. I 1923 vedtog kongressen den fyldte mælkelov, som forbød interstate handel med fyldt mælk, da det var en fare for folkesundheden. Fyldt mælk var skummetmælk, der blev kombineret med andre olieholdige produkter end mælkefedt, så det kunne ligne cremenes tekstur. Carolene Products Company havde et produkt kaldet "milnut", der blev fremstillet ved hjælp af kokosolie og blev afsendt over interstate-linjer. Spørgsmålet var, om den fyldte mælkelov overtrådte klausulen om forfatning i femte ændring. Højesteret besluttede sig for regeringen, idet det blev redegjort for, at beviser viste milnut kunne være en sundhedsfare.

Sagsfilen indeholdt den berygtede fodnote fire, skrevet af Justice Harlan Stone. Det hævdede, at selv om Retten anvendte minimal kontrol under den rationelle grundvurdering i dette særlige tilfælde, kunne der i andre tilfælde tilføjes øget kontrol. Dette nye niveau, nu kendt som streng kontrol, blev en stor del af ligebehandlingspraksis. Det første tilfælde, hvor det blev opdraget, er stadig dets mest bemærkelsesværdige-Korematsu mod USA i 1944. Fred Korematsu udfordrede forfatningen af ​​bekendtgørelse 9066, som lagde japanske amerikanere i interneringskampe under anden verdenskrig.

1 Pierson mod Post
Case Of The Dead Fox

I 1805 jagede New York jæger Lodowick Post en ræv gennem en tom masse jord. En anden jæger, Jesse Pierson, vidste, at Post var i jakten på ræven, men skudt det alligevel og tog det væk. Post saksøgte Pierson for at have overtrådt sagen og argumenterede for, at hans udøvelse af det vilde dyr gav ham besiddelse over det.

Forsøgsretten sidder med Post, men Pierson appellerede, og sagen blev taget til New York Supreme Court, hvor beslutningen blev vendt. Bare at give jage gav ikke nogen besiddelsesret til et vildt dyr; de måtte enten blive dræbt eller fanget. Fremtidige amerikanske vicepræsident Daniel Tompkins skrev flertalsudtalelsen, hvor han citerede gamle præcedenser helt tilbage til det byzantinske kejser Justinian I.

Det var dog ikke slutningen af ​​sagen. Højesterets ret Henry Brockholst Livingston tilbød uenighed, men han gjorde det for det meste fordi han ikke kunne lide ræve. Han hævdede, at en rævs død, et "vildt og skadeligt dyr", er et spørgsmål af offentlig interesse, og at den offentlige orden bør tilbyde størst mulig opmuntring til dyrets ødelæggelse. Derfor skal jægere få besiddelse i efterfølgelse af ræve, hvis det er rimeligt sikkert, at forfølgelsen i sidste ende vil medføre dyrets fangst. Til sidst måtte Pierson ikke betale nogen skader, og sagen blev stærkt indflydelsesrig i ejendomsretten.