10 grunde til, at riddere var forfærdelige krigere

Ridders af middelalderlige Europa er blandt de mest anerkendte krigere af menneskets historie. De spillede en nøglerolle i middelalderenes samfund og krigsførelse, og deres ideer om ridderlighed overlever til denne dag. Hvad mange ikke er klar over, er dog, at riddere ikke var så store som en kampstyrke. Nedenfor er 10 grunde til, at riddere lavede helt forfærdelige krigere.

10 De var et logistisk mareridt

Hvis der var en faktor, der i høj grad begrænsede den ødelæggende karakter af krig i middelalderen, var det logistik - forsyning, bolig og bevægelse af hære. Uden centraliseret kontrol var det vanskeligt for feudale linjere at skumme nok ressourcer og autoritet til at udføre store militære kampagner.

Logistisk set var riddere en stor byrde. Til at begynde med gik en ridder aldrig alene i krig. I det mindste bragte han en skurk, hvem ville bære sin rustning og have en tendens til at være hest, men ville ikke deltage i kamp. For at gøre sagen værre tog riddere mindst to heste med dem - en ridestand og en krigshest, som udelukkende blev brugt til kamp. Som følge heraf måtte middelalderlige hærer ikke kun fodre ridderen selv, men også hans heste og retinue.

Hestens behov for at græs yderligere begrænsede hastigheden af ​​en hærs bevægelse og gjorde krigsførelse et vanskeligt forslag om vinteren eller i tørre klimaer. Et godt eksempel på disse logistiske byrder kommer fra korstogerne, hvor en af ​​de førende årsager til døden for riddere faktisk var mangel på foder og vand til deres heste i stedet for at bekæmpe.

9 Begrænset service

Mens specifikationerne varierede fra land til land og over tid, krævede ridders feudale forpligtelse kun, at de skulle yde militærtjeneste i omkring 40 dage om året. Dette var en stor begrænsende faktor for både hvor lang tid og i hvilket geografisk omfang krigen kunne udføres. Endnu værre kan riddere helt nægte service og i stedet betale et gebyr kaldet scutage. I det 13. århundrede er det anslået, at 80 procent af landets 5.000 riddere valgte at betale scutage i stedet for at gå i krig.

Disse begrænsninger var en væsentlig årsag til den hurtige udvikling af infanteritaktik i det 14. århundrede samt den øgede brug af lejesoldater, især i England. Ved hundredeårskriget var den engelske hær næsten udelukkende sammensat af betalte mænd.

Især var udøvelsen af ​​at ansætte mænd-til-arm-lejesoldater, der havde alt udstyr af en ridder, men ikke nødvendigvis adelsk, blevet mere udbredt. Disse mænd kunne tjene så længe de blev betalt og var også mere erfarne og disciplinerede end riddere. På tidspunktet for slaget ved Agincourt i 1415 udgjorde riddere kun ca. 8 procent af engelsk tunge kavaleri.

8 de var dyre

På grund af deres udførlige rustning, våben og magtfulde heste var riddere utroligt dyre. Udstyret af en engelsk ridder, med en figur, var værd omkring 32 angelsaxiske pund i midten af ​​1300-tallet, omkring 10 års løn for en bue. I modsætning hertil kunne en skyder være fuldt udstyret til omkring 4 procent af denne pris.

Ridderens mest værdsatte besiddelse var krigshesten, som kunne koste så meget som £ 300. (En gennemsnitlig håndværker på det tidspunkt ville kun få et par pund om året.) Hvis en middelalderlinjers ønsker at opretholde en gruppe riddere længere end deres feudale forpligtelse, måtte han normalt betale dem penge. Riddere kom ikke billigt; de koster omtrent dobbelt så meget som en almindelig baggrund.

Den nederste linie er, at prisen for en enkelt ridder var meget mere pragmatisk for at udstyre et dusin infanteri eller bueskytter eller at ansætte andre våben til halvdelen af ​​omkostningerne. Baseret på det hurtigt faldende antal riddere i engelske hære fra det 14. århundrede fremad, var denne lektion ikke tabt på middelalderlige herskere.

7 Adherence to Chivalric Ideals

I krig dræber du eller bliver dræbt, så det er afgørende at bruge det, du kan til din fordel. Riddere holdt dog et idealiseret syn på slagmarken. Mens nogle af disse idealer, som mod, var nyttige i kamp, ​​var andre skadelige. For eksempel var der forventning om, at riddere skulle kæmpe mod andre riddere på rimelige vilkår, og hvis de blev besejret og trukket tilbage, skulle de ikke forfølges. Der var også en udbredt praksis at tage besejrede riddere som gidsler og ransage dem tilbage, snarere end at dræbe dem direkte.

Et berømt eksempel på ridderlige ideer, der var tilbage på slagmarken, var slaget ved Kutna Hora i 1421, hvor det hellige romerske styrker ledet af kong Sigismund slog en gruppe af bøhmiske oprør kendt som hussitterne. Oprørerne var omgivet, men formåede at bryde igennem og gøre et sidste øjebliks flugt. Sigismund valgte at høfligt give Jan Zizka, Hussite-lederen, mulighed for at trække sig tilbage uden at blive forfulgt og antage, at han blev fuldstændig besejret. Dette var dog en alvorlig fejltagelse. Efter at have tilbragt næste måned at samle forstærkninger, kom Zizka tilbage og fangede Sigismund helt uvidende, og i sidste ende kørte hans hærer ud af Bohemia.

I mellemtiden brød Englands kong Henry bror reglen om at tage riddere i gidsler i slaget ved Agincourt. Frygt for, at franskmændene var ved at oprette en modangreb, beordrede han udførelsen af ​​ca. 2.000 overgivne franske riddere for at forhindre dem i at tage våben op. De engelske riddere adlyder ordren, men fra et praktisk synspunkt gjorde Henry det rigtige skridt.

6 Dårlig lederskab

Hvis der er et område, hvor vi kan undskylde ridderne selv, er det lederskab. I det store og hele var de mænd, der befalede feudale hære, lidt mere end herlighedsøkende adel uden egentlig militær træning. Nogle hærer lykkedes med at have effektive generaler som King Edward III of England, men de var undtagelsen, ikke reglen.De franske var især berygtede for at bruge deres riddere uden hensyn til terræn, strategi og tidligere nederlag.

Et andet problem var kommandostrukturen. Da feudale konger måtte stole på magtfulde adelsmenn, der i sin tur bragte deres egne værter af riddere, var det ikke altid muligt at udøve direkte kontrol over hele hæren. Individuelle adelsfolk kunne meget vel handle på egen hånd, og uenigheder var almindelige. Skrigene mellem ørerne Gilbert de Clare og Humphrey de Bohun spillede for eksempel en stor rolle i det engelske nederlag i slaget ved Bannockburn i 1314.

I mellemtiden opstod et af de mest latterlige eksempler på dårlig lederskab i Slaget ved Crecy, hvor John, den blinde konge i Bøhmen, insisterede på at blive ført i kamp af sine riddere, så han kunne slå en fjende. Dette gik så godt som du ville forvente; John og alle ridderne blev dræbt.

5 Mangel på standardiseret træning

I hundreder af år var riddere den nærmeste ting til professionelle soldater i middelalderlige Europa. De havde mange års træning om, hvordan man kørte heste, kæmpe i rustning og bruge en række våben, og middelalderlige turneringer gav dem en chance for at holde deres evner skarpe i fredstid.

Ikke desto mindre ændrer det ikke, at uden for træning i deres ungdom som sider og kampe, var der ikke noget formelt standard system til træning af riddere. Når en person nåede ridders rang, var det helt op til ham, hvordan han fortsatte med at finpudse sine færdigheder. Som følge heraf, da riddere kom sammen under en hær, havde de forskellige muligheder og kampstile.

Dette satte riddere i en åbenbar ulempe, da de blev konfronteret med professionelle kræfter, der fulgte et systematisk træningsregime. Soldater som de schweiziske pikemenede gennemgik et sofistikeret system af kampøvelser, hvor de lærte at bruge deres våben, marchere sammen og fungere som en enhed. Sådan praksis var vigtig ikke kun for at udvikle militære færdigheder, men også fordi de gav alle samme træning, idet de sikrede, at soldaterne kunne holde op med deres jævnaldrende og arbejde sammen.

4 dårlig teamwork

Disciplin og organisation er nogle af de vigtigste aspekter af krigsførelse. Dette er en stor grund til, at romerne var så gode i krigen. Riddere havde dog en tendens til at kæmpe som enkeltpersoner. Feudalskrigets karakter var sådan, at hærer blev samlet som de var nødvendige. Dette betød, at grupper af riddere fra forskellige dele af et land aldrig havde mulighed for at træne sammen og lære at fungere som en enkelt enhed.

Der var nogle undtagelser fra denne regel; riddere, der kæmpede sammen i flere kampagner, var sikkert mere i stand til at arbejde sammen. Ordrer som templaren for riddere udviklede især et effektivt system, som sikrede, at de fungerede som en disciplineret og forenet kraft på slagmarken.

Imidlertid var riddere generelt individuelle krigere på jagt efter personlig berømmelse og ære. Det bedste, man kunne håbe på, er at de opladede sammen en eller flere gange. Dette forklarer også hvorfor kavaleriafgifter ikke altid blev udført på en organiseret måde, hvor nogle riddere kørte foran gruppen.

3 Tillid til gunstigt terræn

Da riddere redede heste, krævede de massive, flade og åbne jorden for at være effektive. Hvis de blev tvunget til et sammenstød i bjergrige eller mudrede terræn, mistede de deres mobilitet og chokværdi. Skoterne besejrede for eksempel engelsket i slaget ved Bannockburn ved at udnytte det skumle terræn og ved at grave grober for at bryde op for enhver potentiel kavaleriladning.

Et andet fremtrædende eksempel på at bruge terrenget mod riddere var Courtrai, også kendt som Slaget ved Gyllne Spurs, hvor i 1302 en gruppe flamske militser gav et knusende nederlag til fransk kavaleri. Den flamske valgte omhyggeligt en stilling med mosejord, der var omgivet af vandløb og moats. Den resulterende kavaleriladning var langsom og ujævn, og nogle riddere gjorde det aldrig til fjenden. Ikke i stand til at bryde de flamske linjer, de adelige mænd i våben var lige så ude af stand til at trække sig tilbage på den mudrede grund. De franske endte med at miste over 1000 riddere, og slaget modtog sit navn fra de gyldne sporer opsamlet af deres lig.

Den engelske var lige så nyskabende i Hundredårskriget med Frankrig. I slaget ved Agincourt valgte de en position med blød jord og byggede også en linje af indsatser foran deres bueskytter. Den franske kavaleriafgift blev let afstødt, og engelsken blev sejrrig på trods af at den var mere end fire til en.

2 Archers ødelagde deres dag

Dette kan komme som en overraskelse, men riddere var faktisk ret sårbare over for bueskytter. Mail rustning kunne være gennemboret af buer fra afstande på 180 meter, hvilket betyder, at riddere kunne blive dræbt længe før de blev tætte. Endnu bedre kunne erfarne buefolk fyre en hastighed på 12 pile pr. Minut.

Mens indførelsen af ​​fuldpladspansering i det 15. århundrede var en stor hjælp, gjorde det ikke riddere uskadelige for missilangreb. Krydsbuer var stadig i stand til at gennembore pladen, og selv om bowmen ikke kunne dræbe en ridder direkte, kunne de målrette sin hest i stedet. Pilene, der ikke ramte, havde en dyb psykologisk indvirkning på både hesten og rytteren.

Bueskyttere var så dødelige, at riddere udviklede en enorm foragt for dem, og kalder både bue og armbue uærlige, feje våben. Som ædlefødte krigere, der så sig som overlegen på alle måder til almindelig rabble, blev de naturligt forstyrret af muligheden for en anonym, lavfødt miscreant, der afslutter deres liv fra en sikker afstand. Adelen forsøgte endda at få krydsninger forbudt i det 11. og 12. århundrede, fordi de i modsætning til buer krævede bogstavelig talt ingen ekspertise uden at sigte og trække udløseren.

Talrige grupper implementerede med succes bueskyttere mod riddere i middelalderen, men ingen var mere berømte end engelsk i løbet af deres hundredeårskrig med Frankrig. Ved hjælp af kraften i den walisiske langbue besejrede numerisk ringere engelske styrker afgørende de hårde ridderafhængige franske hærer i Crecy's Battles (1346), Poitiers (1356) og Agincourt.

1 De blev let besejret af professionel infanteri

Mens veluddannede bueskytter allerede var en dødbringende kraft for at kæmpe med, var professionel infanteri ridderens akilleshæl. Disciplinerede infanteri soldater indsat i phalanx formation og bevæbnet med polarvåben våben som pikes renderet tunge kavaleri alt men ubrugelig. Heste nægtede naturligvis at plyndre sig ved at lade sig ind i en spydspids, og selvom de gjorde det, måtte alle infanteri gøre, var at holde deres jord.

Så hvorfor har riddere trump infanteri i hundreder af år? Svaret er simpelt: De kæmpede sjældent fagfolk. For det meste af middelalderen var riddere overfor bønder og freemener, der udgjorde størstedelen af ​​feudale hærer. Ingen af ​​disse grupper havde den rette træning eller udstyr til at stå op for en kavaleriafgift og ville typisk bryde rækker af frygt for en opladningsmasse af hest og mand.

Da riddere stod over for professionelt infanteri, var det en helt anden historie, og ingen gruppe var bedre til at demonstrere dette end schweizeren. Mens de stort set overses af historien til fordel for deres verdensberømte ure og ost, spillede schweizerne faktisk en afgørende rolle i at udsætte ridders svagheder og revolutionere middelalderlig krigsførelse.

De sveitsiske bystater udviklede en professionel militsstyrke bevæbnet med halberds og pikes. Disse infanteri blev boret konstant og var i stand til at udføre meget komplekse manøvrer. Fra det 14. århundrede leverede schweizerne knusende nederlag til de riddercentriske styrker i Bourgogne og Østrig, mest berømte i Morgarten (1315), Laupen (1339), Sempach (1386) og Nancy (1477). Schweizerne var så vellykkede, at resten af ​​Europa begyndte at kopiere deres taktik, hvilket gjorde riddere alt andet end forældede.