10 grunde til, at demokrati ikke virker

Det er en accepteret kendsgerning, at liberalt demokrati er det værst mulige politiske system - undtagen for alle andre (tak, hr. Winston). Denne liste har ikke til formål at forpligte tyranni, men at gennemgå manglerne og fejlene i den demokratiske proces.

Vi er ikke perfekte - og hverken er vores regeringer, da de også er skabt af mennesker. Det er mest tilrådeligt at være skeptisk, selv om demokratiet selv. Trods alt var selv Thomas Jefferson forsigtig med massernes tyranni.

10

Aprioristisk ligestilling

Et af grundene til demokrati er antagelsen om, at alle stemmer er ens. Nå, det er teorien - men det er faktisk sjældent så (mere om det senere). Det går ud fra, at alle meninger er de samme, hvilket er et ret stort trosprincip, da vi lægger den samme værdi på de uddannede og ukunniges meninger og de lovlydige borgere og skurke.

Selv hvis du tror at alle mennesker er skabt ens, er det indlysende, at deres omgivelser er meget forskellige - og som følge heraf er det også deres karakter. Ved at antage, at alle meninger er ens, antager du også, at de fleste mennesker er i stand til at nå en rationel, informeret beslutning efter alvorligt at udforske alle fordele og ulemper.

9

populisme

En fælles kritik af demokrati er, at det til sidst er en populærkonkurrence. Afstemninger bestemmer ikke, hvem der har ret - det er simpelthen bestemt af den, der er mest villig til at sige, hvad folk kan lide at høre. Som følge heraf mange kandidater til politisk kontor ty til populisme, forfølger politikker, der fokuserer på umiddelbar tilfredshed af luner i stedet for langsigtede forbedringer.

Populistiske ledere fokuserer på følelser inden fornuft og "sund fornuft" over mere akademisk visdom, der ofte producerer dårlige ideer, der vil blive forsvaret af en mulders stædighed, uanset om de er gode eller dårlige.

8

Tribal Mentality

Lad os være ærlige her: menneskeheden har ikke udviklet sig meget siden stenalderen. Ja, vi har tæmmet naturens kræfter og opdaget mange ting - og denne internetforretning er fantastisk. Men menneskets natur forbliver den samme, mere eller mindre. Vi tænker stadig i stammen, "mit folk vs. jeres folk". Kald det klassekamp, ​​fremmedhad, nationalisme, eller hvad du vil - det er det, de fleste af os identificerer med en gruppe eller en anden, og næsten enhver meningsfuld gruppe har alliancer eller fjendskaber med andre grupper. Dette er en del af den menneskelige natur, og kan fungere fredeligt ... eller ej.

I et demokrati er tribal mentalitet meget farlig, fordi det vil få dig til at stemme "for dit hold" i stedet for at stemme efter spørgsmål. Det betyder, at den, som leder "dit team", kan være sikker på, at de har din stemme, og i stedet for at fokusere på dine interesser, kan de fortsætte med at håndtere deres egne. Uretfærdig lovgivning kan bestå, hvis der er vokale grupper i størstedelen (ved at undertrykke minoriteten) eller i mindretalene (ved at give dem ret til privilegier, som flertallet ikke kan nyde).

7

Korruption

Dette er ikke en bestemt mangel på demokrati, og det kan faktisk hævdes, at demokrati har tendens til at være mindre tilbøjelige til korruption end andre systemer, da det åbner mulighed for at udstøde en person fra kontoret. Men denne mulighed favoriserer også en meget specifik form for korruption: maskinpolitik, en politisk organisation, hvor cheferne uddanner belønninger i bytte for afstemningen.

Det kan være lige så enkelt som at betale penge til nogen i bytte for deres stemme, eller at give nogen et job på kontoret for den politiker, der kommandoer maskinen. En blødere form for maskinpolitik (eller "clientelism") indebærer øremærkning af føderale midler til bestemte distrikter eller stater, således at repræsentanter og senatorer stemmer for de programmer, som disse midler er afsat til.

6

rettigheder

En anden bivirkning af demokratiet er, at hvis staten begynder at yde en tjeneste eller en løn til nogen, begynder de at føle sig berettiget til det. Så hvis nogen forsøger at stoppe med at give det - ja, de har lige lavet et stort antal dødbringende fjender. Da Margaret Thatcher reducerede kulstøtte, fandtes kulminearbejdere, at deres job var truet og blev bittere fjender af Thatcher og hendes ilk. De fleste mennesker vil aldrig stemme for partiet til nogen, der "tog deres job", uanset hvor længe siden dette kunne være sket.

5

Mob Rule

Et ubegrænset demokrati betyder, at flertallet beslutter sig over mindretallet. Dette efterlader mindretallet relativt magteløst - og jo mindre det er, desto mindre strøm er det. Hvilket betyder, at det mindste mindretal af alt - individet - er effektivt afhængigt af hans aftale med flertallet.

For at tage højde for dette problem har modne demokratier udviklet et sæt kontrol og balance i et forsøg på at sikre, at det ikke sker Chief blandt disse er adskillelsen af ​​statens beføjelser. Men det gør det faktisk et system mindre demokratisk, da det forstyrrer princippet om "folks magt".

4

Kompleks ansvarlighed

Når et diktatur falder, er det ret nemt at holde nogen ansvarlig for eventuelle forbrydelser begået af staten. Det er helt sikkert nemmere end i et demokrati, da i dette tilfælde er embedsmænd blevet valgt af folket. Hvis disse embedsmænd har begået en forbrydelse i modsætning til deres officielle platform og uden offentlighedens kendskab, er det simpelthen deres egen skyld, og de mennesker, der stemte for dem, er uskyldige. Men hvis en kandidat fortaler for at mindske menneskerettighederne for et mindretal, og efter at have fundet sig valgt til kontor, udfører sin plan ... er ikke vælgerne også ansvarlige i nogen grad?

3

Statslige hemmeligheder

Alle stater har snavsede skeletter i skabet. I et diktatur er de bare diskret gemt, nogle gange i almindeligt syn.I et demokrati, som har tendens til at stole på moralsk overlegenhed, er det svært at udføre.

Folk har ret til at vide - i det mindste i teorien. Spionage og skjulte operationer er en del af statens daglige arbejde, alligevel undertiden for det større gode (f.eks. Når politiet infiltrerer en kriminel organisation for at sætte deres medlemmer på prøve). Men deres effektivitet går imod deres gennemsigtighed. Et perfekt demokratisk system ville være gennemsigtigt, og som sådan kunne ingen skjulte operationer udføres effektivt.

2

Demokrati er uholdbart

Som det ses i punkt tre, fire og fem, er et perfekt demokrati uholdbart - men et mest demokratisk system kan (og gør) arbejde. I mange demokratiske lande måler din stemme kun mod andre stemmer i dit distrikt. Så hvis dit distrikt kører et flertalssystem, og du stemmer for en tabende løber, så var din stemme ubrugelig. Du kan bruge et proportional system, men det løser ikke problemet: problemet er stadig, at et stort antal mennesker effektivt kan "spilde deres stemme."

1

Det kan ikke rigtig arbejde

Det rene demokrati kan ikke fungere, er ikke en personlig mening - det er et matematisk resultat af Arrows umulighedssætning. Ifølge denne sætning, så længe der er mere end to kandidater, er der ikke muligt valgsystem, der kan sikre tilfredsstillelsen af ​​tre afgørende kriterier for retfærdighed:

- Hvis hver vælger foretrækker alternativ X over alternativ Y, så foretrækker gruppen X over Y.

- Hvis hver vælgers præference mellem X og Y forbliver uændret, vil gruppens præference mellem X og Y også forblive uændret.

- Der er ingen "diktator"; ingen enkeltvælger har beføjelse til altid at bestemme gruppens præference.

Hvis disse kriterier efterlades utilfredsstillende, betyder det effektivt, at demokratiet - i hvert fald i sin reneste form - ikke kan fungere.