Del:
10 Latterlige Myter Fra Berømte Historiske Krige
Som de siger, er historien skrevet af sejrerne. Krigstidens detaljer bliver ofte skjult eller på anden måde skrevet ud af historien, hvis de får vindende side til at se dårligt ud - den side der taber ofte ender med at få den modsatte behandling i historiebøgerne. Historien har en tendens til at forherlige og glamorisere fortiden, og det fører til bymæssige legender om krige, der er dumme i bedste og ligefrem unøjagtige i værste fald. Historierne om krig er fyldt med apokriske legender og usandheder, der er designet til at gøre sejren heroiske og skinnende eksempler på menneskeheden. Den triste sandhed er imidlertid, at krig er en brutal og forfærdelig ting, og det er sjældent så dejligt eller sjovt, som historien ofte viser det.
10 Anden Verdenskrig startede på grund af en sandwich
Den mest vedvarende myte i Første Verdenskrig (og stadig en populær historie, folk kan lide at videregive på fester) er, at det ikke ville have fundet sted, hvis ikke for en sandwich. Legenden hævder, at mens ærkehertigen Ferdinand, leder af det østro-ungarske imperium, rejste gennem Sarajevo, da en gruppe mordmænd havde planer om at gøre ham ind. Ifølge historierne blev assassinerne på linje med hans rute. Det første forsøgte at dræbe ham med en granat, men det lykkedes kun at skade nogle andre mennesker i sin motorcade.
Til sidst endte ærkebarnet tabt og selvfølgelig fordi han bad sin chauffør om at tage ham til hospitalet for at besøge de mennesker, der blev såret i eksplosionen. Mens det var tabt, sluttede føreren lige foran en butik, hvor ærkehertugens forældede morder havde spist på en sandwich. Morderen, Gavrilo Princip, så sit mål og i et slag af utroligt held lykkedes ham at tage ham ud, hvilket førte til starten af første verdenskrig.
Denne historie var blevet populær på internettet i de senere år, men ifølge en rapport fra Smithsonian Magazine, der er ingen grund til at tro, at der er nogen sandhed til legenden. Til at begynde med kunne de ikke finde tegn på, at historien er noget mere end en meget ny opfindelse, men det er bare starten. En sandwich ville også have været en meget usandsynlig mad at finde i Sarajevo i denne periode. Men den vigtigste kendsgerning er, at det område, som føreren endte med, faktisk var en del af hans rute; han gik aldrig tabt, hvilket betyder, at selv om Gavrilo Princip havde spist der, var han der, hvor han skulle være til at dræbe sit mål hele tiden. Der var aldrig en freaky tilfældighed overhovedet.
9 USA gemte dagen i anden verdenskrig
Amerikanere kan hævde, at "vi reddede jer alle i anden verdenskrig." Det er et yndlingsbritisk svar at sige, at USA kom ind for krigen temmelig sent, at briterne stadig føler dem og måske franskmændene gjorde det meste af arbejdet , og at de foretrækker ikke at få USA til at tage så meget kredit. Historikere har imidlertid en tendens til at se på fortiden uden linsens bias så meget som menneskeligt muligt, og den konklusion, de er kommet til er, at hvis nogen fortjener løvenes andel af kredit for at vinde krigen på de allieredes side, er det Sovjetunionen .
Ifølge historikere var alles bidrag meget vigtigt, men i forhold til de samlede tab og arbejdskraft, der blev båret, tog Sovjetunionen virkelig kampen om kampene. Selvfølgelig har de også fået betydelig hjælp gennem Lent-Lease Act for at få flere våben og køretøjer, men deres bidrag er ofte overset. Historikerne mener dog også, at Sovjetunionen ikke ville have gjort det samme uden støtte fra allierede bombardementer. Måske er væksten fra dette, at vi alle må sætte pris på den hjælp, vi har givet hinanden i stedet for at bekymre sig om, hvem der gjorde mest.
8 De amerikanske soldater i den revolutionære krig var stærkt motiverede
En af de mest almindelige troper i den amerikanske revolution er den krigshærede soldat, der fortsætter med at kæmpe uanset vinterens frygtelige død, fordi han bekymrer sig om sit land så meget - soldaten, der ikke vil have mere end en chance for at lægge sit liv for hans medmenneske. Men sandheden er, at der var meget få virkelig engagerede frivillige soldater i krigen, så meget, at general George Washington faktisk ønskede, at den første amerikanske regering skulle beskytte soldater. Da den amerikanske revolution begyndte, var mange mennesker spændte og tilmeldt sig at kæmpe, men de mistede hurtigt deres entusiasme. De var endnu ikke kamphærdede, og en soldaters liv er slet ikke let eller sikkert. Når først den første gruppe motiverede mennesker havde tilmeldt sig, var det et mareridt at anskaffe nye soldater.
Den fledgling regering begyndte at tilbyde ekstra penge, bounties og mange andre godbidder til alle, der ville tilmelde sig. De tilbød selv at tillade dem enlistement vilkår, der var kortere end dem, der lovligt kræves for at holde op med en stærk nok kampstyrke. Mens mange af disse mænd sandsynligvis ikke var Tories loyale over for England, havde de brug for meget mere end blot ønsket om frihed til at kæmpe for deres hjem. Når du og din familie skal spise, skal du tænke på mere end blot begrebet frihed. Du skal købe mad, og du har brug for ly. Frem for alt var disse mænd for det meste landmænd og blev ikke skåret ud for livet af en mand i krig.
7 General Hannibals elefantkavaleri
En af de mest berømte krigsscener i hele verdenshistorien er Hannibal, der krydser Alperne med sin hær, der kører på elefanter for at skræmme romerne og give dem en række uforglemmelige kampe. Legenden hævder, at han ikke kun korsede bjergene med et stort selskab af elefanter i sin hær, men at mange mennesker viste sig i store kampe mod romerne.
Ifølge historikere er det sandsynligvis, at hele eller den største del af denne fortælling er total fabrikation. Meget af det blev kogt op af romersk forfattere på det tidspunkt, der ønskede at gøre Hannibal tilsyneladende mere skræmmende, så hans nederlag ville få deres generaler til at se mere strålende ud.
Historikere har grund til at tro, at de fleste af de elefanter, der oprindeligt blev bragt sammen, ikke engang overlevede krydset, idet Hannibal i bedste fald udelukkende overlevede en håndfuld, hvis det overhovedet overlevede. Nogle konti af mange elefanter hævder også, at dyrene blev spooked i kampens lyd. Disse konti tyder også på, at de krigsopdrættede dyr med trænede ryttere på ryggen blev vanvittige og trampede gennem Hannibals egen linje under store kampe.
For så vidt angår mange historikere, lyder disse historier som fuldstændig myte, og det er mest sandsynligt, at der ikke var en enkelt elefant ved nogen af de store kampe Hannibal blev anlagt mod det romerske imperium.
6 Napoleon ville have vundet Slaget ved Waterloo, hvis kun han ...
Napoleon Bonaparte var en af de største militære strateger og erobrere til at gå hele kloden. Mange mennesker lover ham stadig for sin taktik, og hans handlinger ændrede verden helt sikkert. Mange ved godt, at Napoleons sidste nederlag, den der siges at endelig bryde ham, var Battle of Waterloo. De fleste historier hævder, at hvis ikke for at miste dette slag, kunne Napoleon være ved med at genvinde kontrollen over alt, hvad han havde tabt og måske erobre endnu mere end han havde før. Ifølge mange historikere ville et sådant resultat på den anden side have været yderst usandsynligt i enhver situation.
Forskellige historikere har påpeget forskellige måder, hvorpå han kunne have vundet Slaget ved Waterloo. De teoretiserer, at hvis han havde ført kampen mere personligt, presset sin fordel i visse nøglesituationer, eller taget visse risici, kunne han have været i stand til at forstyrre sejren fra nederlagets kæber. De fleste af disse teorier hænger sammen med at vide, hvad vi kender i eftertanke, men det er ikke hovedårsagen til, at Napoleons succes var så usandsynlig.
Problemet var, at selv om Napoleon på en eller anden måde havde formået en succesfuld sejr, ville det have været et absurd opadgående slag for ham fra det punkt fremad. Hans støtte fra sit eget folk var aftagende, og hans fjender konsoliderede deres styrker, befandt sig imod ham og voksede alvorlig modstand, at selv hans geni sandsynligvis ikke kunne overvinde. Slaget om Waterloo kan have været hans sidste store nederlag, men han var allerede usandsynligt at have nogen chance for et rigtigt comeback.
5 Versailles Traktatens Rarhed Ledet til Anden Verdenskrig
https://www.youtube.com/watch?v=gmQBoJ6mGEQ
En af de mest gentagne myter om anden verdenskrig er, at grunden til det i starten var, at tyskerne blev afskrækket af den voldsomme Traktaten i Versailles. Påstanden går ud, at aftalen var så finansielt hård i Tyskland, at den skabte en dyb vredesbrønd, så Hitler og hans nazistparti kunne tage kontrol over magtens tøjler og derefter gå på en ødelæggelse. I et stykke tid var dette en temmelig almindelig tro, men en professor fra Toronto, der hedder Dr. Margaret MacMillan, har studeret alle vinkler af denne teori, og hendes konklusion er, at folk får historien alt forkert.
Faktisk er Dr. Macmillans konklusion, at hvis Versailles-traktaten havde nogen indflydelse på anden verdenskrig, var det, at det ikke var hårdt nok. Traktaten sårede tyskerne, men det forlod dem ikke i en virkelig besejret tilstand. Det gav dem irriteret. Dette forlod Hitler lige nok vrede for at samle et efterfølgende og forladte Tyskland med tilstrækkelig kraft tilbage for at forårsage alvorlige problemer. Det kan nemt hævdes, at Versailles-traktaten er et bevis for, hvordan kompromis undertiden kan mislykkes. Hvad der begyndte som et forsøg på ikke at være for lænkelig eller for hård, resulterede i et mislykket kompromis.
Det kunne helt sikkert hævdes, at Hitler spillede Versailles-traktaten og forsøgte at gøre det til at lyde forfærdeligt for at svinge folk til hans side, men folk glemmer også den mængde folkelig støtte Hitler rent faktisk havde. Mange mennesker glemmer, at Hitlers nazistparti aldrig vandt nok stemmer til direkte at få ham den højest valgte position. Hitler formåede at tage sit sted for magt gennem en masse baglokale tilbud, subterfuge, og hvem ved hvad der er mere bag kulisserne. Nazisterne var dygtige propagandister og ville have brugt Versailles-traktaten for at hjælpe med at nå deres mål, men ideen om, at Hitler brugte det til at feje sig til sejr i et populært valg, er en myte.
4 The Tet Offensive Determined Vietnam War
Mange mennesker tænker på Tet Offensive som det sidste skub, der viste, at USA ikke kunne vinde Vietnamkriget. Nordvietners evne til at gøre et sådant militært skub efter de lange, straffefulde års kampe var bevis for, at krigen var ved en ende. Endelig trak USA tilbage fra Vietnam og satte en stopper for krigen og de vantro i de foregående år.
Men det var sandt, at Tet Offensiv var krigens vendepunkt og sandsynligvis forårsagede enden af det indirekte, sandheden er, at krigen var langt fra tabt militært. Faktisk, hvis vi fortsat havde kæmpet meget længere efter Tet Offensiv, tror historikere nu, at vi sandsynligvis ville have vundet solide.
Tet Offensiv fik faktisk de nordvietnanske styrker til at sprede sig farligt tyndt - en utrolig risikabel bevægelse. Heldigvis betalte gamble, men kun fordi den amerikanske offentlighed var så dybt træt af krigen. Da billeder, scener og rapporter fra Tet Offensive spillede på nyhedskanaler over USA, følte en allerede udmattet og demoraliseret offentlighed, at krigen var gået tabt. Før længe var den upopulære krig forbi.USA mistede simpelthen viljen til at fortsætte.
3 De Forenede Stater trådte ind i anden verdenskrig efter Pearl Harbor
https://www.youtube.com/watch?v=WqNY88Amuzw
Selv om det er rigtigt, at USA ikke officielt erklærede krig mod japansk - og i forlængelse af alle akse-beføjelser - indtil bombingen af Pearl Harbor, var det allerede langt fra en neutral nation, og amerikanske handlinger tvang i det væsentlige en perle Harbour scenarie at spille ud. De japanske var afhængige af USA for de fleste af deres olie, men de var gået i krig mod Kina, en allieret i USA.
Præsident Franklin Delano Roosevelt beordrede en frysning af japanske aktiver, fordi han begyndte at bekymre sig om muligheden for krig. Japanske handlende ville skulle få licenser til at eksportere olie, et skridt, der skulle skade dem, men ikke forårsage nok friktion til krig. Desværre besluttede manden præsident Roosevelt, der var ansvarlig for licenser, at ingen skulle få nogen licenser overhovedet. Han troede, at japanske ikke ville tørre angribe USA og ønskede at afskære deres ressourcer. Dette førte til angrebet; den japanske regering vidste, at med tabet af ressourcer måtte de flytte hurtigt for at få nye brændstofkilder, og de skulle også forkæle amerikanske flådemuligheder.
Der var også de mange træk til at bekæmpe Axis-beføjelserne bag kulisserne, før de selv var blevet aksebefolkningen formelt. Roosevelt arbejdede først for at fjerne neutralitetsloven, så han kunne sælge våben til allierede, så arbejdede han for at passere låneloven loven, som gjorde det muligt for USA at låne eller give våben til lande, der ville acceptere at betale for deres brug til en senere dato.
Der var også en kontroversiel aftale udarbejdet af Roosevelt over kongressens hoveder for at give briterne 50 gamle destroyers i bytte for nogle flådebaser. Disse handlinger fik aksebeføjelserne til at meddele i deres formelle erklæring, at de ville beskytte hinanden mod amerikanernes angreb - klart vores indblanding var allerede på deres radar. Mens det var svært at overbevise den amerikanske offentlighed om at gå i krig igen efter sin demoraliserende deltagelse i Første Verdenskrig, bekæmpede USA allerede en skyggekrig mod aksebefolkningen i årevis før Pearl Harbor.
2 The Scottish Wore Kilts While Fighting The English
Filmen Modigt hjerte har forankret i vores tanker ideen om den middelalderlige skotske kæmper briterne, mens du bærer farverige tartan kilts. Faktisk troede de fleste sandsynligvis dette før udgivelsen af den populære film, da det længe har været en populær måde at betegne skotsk arv eller slægtskab i biograf og andre medier - bare mændene bærer tartan kilts. Mens historikere har kendt i et stykke tid, at tartan kilt ting ikke var meget præcis (sammen med mange andre unøjagtigheder i Modigt hjerte) i de senere år har de gjort mere for at forklare misforståelsen.
En historiker i særdeleshed, Fergus Cannan (der hævder at være relateret til Robert the Bruce selv), tilbragte år at gå igennem gamle optegnelser og kom til den konklusion, at den uniform, der blev brugt af de middelalderlige skotske krigere, var anderledes end forestillet. De havde tunika, som måske vagt minder om kilts, men er en helt anden ting af tøj. Disse tunikker var ikke tartan, men farvede lyse gule, ofte med brug af urin. For bedre beskyttelse ville en ærmetøs vest af læder blive brugt over toppen, og de havde også et læderrem rundt om taljen. Ifølge nogle optegnelser var stilen kendt som den "gule krigs skjorte" og blev stadig husket og respekteret hundreder af år efter dets populære brug.
1 Bomberingen af Hiroshima og Nagasaki var uden fortilfælde
Bomberingen af de japanske byer Hiroshima og Nagasaki i slutningen af Anden Verdenskrig var første gang atomvåbenbombene blev droppet på civile befolkninger med den hensigt at udslette. Spørgsmålet om, hvorvidt disse atombomber burde have været brugt overhovedet, er siden blevet diskuteret i akademiske og politiske kredse. Nogle fortalere hævder, at en sådan massiv ødelæggelse aldrig er berettiget, uanset hvad formålet er. Andre mennesker hævder, at hvis intet var blevet gjort for at skræmme japanskerne til overgivelse, ville de have kæmpet mod den sidste mand; kroppen tæller på begge sider ville have været utænkeligt. Det er svært at sige, hvad der er moralsk ret i dette tilfælde, men bombning civile er bestemt ikke et valg de fleste mennesker nogensinde vil have at lave.
Det, der ikke ofte er anerkendt, er, at både de allierede og aksebeføjelserne gjorde det langt, før bomberne blev droppet på Hiroshima og Nagasaki. Nu vil de fleste sige, at bombning civile er forkert i de fleste eller alle tilfælde, og at bombningen af Hiroshima og Nagasaki var et hidtil uset ødelæggelsesniveau i et ekstremt tilfælde for at forsøge at tvinge japansk til at overgive sig. Men ikke kun USA havde bombet civile før disse begivenheder, men nogle af sine tidligere bombardementer var endnu mere ødelæggende end atombomberne faldt på Hiroshima og Nagasaki.
Før USA bombede disse to byer, brænde det Tokyo ikke en gang, men to gange med B-29 bombefly. Selv om det måske ikke har været en enkelt bombe, var ødelæggelsen forfærdelig. Omkring 100.000 mennesker blev dræbt i første raid og 125.000 mere i andet, og omkring 220 kvadratkilometer (85 mi) by blev effektivt ødelagt i løbet af begge razzier. Til sammenligning var mængden af ødelagt jord cirka en fjerdedel af den på Hiroshima, og antallet af dræbte var omkring 80.000. Nagasaki var en mindre by, så bombningen forårsagede 45.000 tab og en endnu mindre mængde ødelagt by og land.Dette er ikke at sige, at det der skete i Hiroshima og Nagasaki, var ikke forfærdeligt, men det var ikke første gang, at et bombningsrampe havde forårsaget en sådan absurd ødelæggelse. Hvorvidt brugen af atombomben var berettiget, ødelagde USA allerede scoringer af mennesker og udjævning af byer uden det.