10 Mind-Boggling Thought Experiments

Det menneskelige sind er et skræmmende sted. Enhver, der tvivler, behøver kun at se på den person, der skabte "twerking." Men så skræmmende som nogle af vores kreationer kan være, nogle ideer (hovedsagelig fra filosoffer) er så sindssyge eller paradoksale, at de kan være vanskelige at virkelig forstå. For nogle af disse problemer er det rigtige svar det forkerte svar, og svaret er korrekt på tirsdage, medmindre det er forkert. I disse tilfælde er det korrekt.

10 Hotel Infinity

http://www.youtube.com/watch?v=trzetDR5ZSs

Hotel Infinity paradoxet bruges ofte til at forklare begrebet uendelighed. Tag et øjeblik til at se et hotel i dit sind. Mens de fleste hoteller bygger deres værelser i endelige mængder, dette har et uendeligt antal værelser og uendeligt mange gæster, der fylder dem, og tilsyneladende et uendeligt antal støjklager.

Sig nu, du gik op til receptionen og bad om et værelse, men fyren bag disken siger, at de er alle reserveret. Efter et øjebliks pause lyser hans øjne "Jeg har det. Jeg vil bare flytte gæsten i værelse 1 til værelse 2! "Og han gør det. Han flytter den gæst, der var i værelse 2 til værelse 3 og værelse 3 til værelse 4 og så videre - et uendeligt antal gæster bliver ramt dybere ind i det uendelige antal værelser.

Men nu er der to sæt uendeligt. Det første sæt var hotellet, før du ankom: uendelige gæster og uendelige værelser. Nu har det samme antal gæster plus dig. Så er denne uendelighed plus en? Hvilken er større? Er de begge de samme? Og hvem pokker henter flappen på minibaren?

9 Trolleyproblemet

Dette er mere et moralsk spørgsmål: Behøver de enes behov større end de mange behov? Forestil dig at du er vidne til en løbevogn, der er på et kollisionskursus med en mursten. Du tilfældigvis er på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt og kan kaste en omskifter for at viderestille vognen til et andet sæt skinner. Det eneste problem er, at der står en mand på disse skinner, og der er ingen tid til at advare ham.

Kaster du omskifteren og tillader ham at dø eller stands og se de mange passagerer på vognen dør? Hvad hvis der ikke var nogen switch, men i stedet en mand tilstrækkelig fed nok til at stoppe vognen, hvis du skubbede ham foran den? Det er mærkeligt nok, at en overraskende mængde mennesker er okay med at kaste omskifteren og samtidig forfærdet over tanken om at skubbe manden, selv om de svarer til det samme: et menneskes død gennem dine handlinger.

Mennesket er så fascineret af dette moralske overfald, at det gennemsyrer næsten enhver historie, vi fortæller. Det er en af ​​de store plot punkter af Star Trek II: Kahn 's vrede, og det var endda vores vigtigste begrundelse for at slippe A-bomben.

8 Gabriels Horn og Skilders Paradoks

Forestil dig at du har et horn, men ikke bare et horn. I stedet for at afslutte, nedbryder den mindre side af dette horn til uendelig. Det er aldrig rigtigt ender og bliver altid mindre. Det tager ikke meget af en forståelse af matematik at vide, at indersiden af ​​hornet har et uendeligt overfladeareal.

Men formoder du ville male indersiden af ​​hornet. Hvad ville være den nemmeste metode? Nå, da det blev meget smalt, ville en pensel være ubrugelig. Det ville ikke være i stand til at nå hele vejen ned. Så måske skal vi hælde maling i hornet for at få de rum, der er for små til at nå? Faktisk har malmemolekylerne et begrænset volumen, og i sidste ende bliver hornet for lille, for at malingen kan gå længere, selv om hornet strækker sig uendeligt ud over det punkt. På grund af dette ville vi have et objekt med uendeligt overfladeområde men endelige volumen.

7 The Ship Of Theseus

Forestil dig et nybygget skib, grand som de kommer og passer til at sejle til slutningen af ​​tiden. Men selvfølgelig kan ingen skib sejle for evigt. Til sidst vil noget bryde. Og når et stykke skib af Theseus går i stykker, erstatter de det bare med et nyt, ensartet stykke. Over tid slides hvert stykke af skibet ud og erstattes på denne måde. Når det sidste stykke er udskiftet, er det stadig det samme skib? Hvis ikke, på hvilket tidspunkt bliver det et andet skib?

Hvis du tror, ​​at det er det samme skib, lad os tage scenariet lidt længere. Forestil dig, at efter alt dette er gjort, og vi har vores "nye" skib af Theseus, vi scour kloden for de originale stykker. Vi finder, renoverer og samler dem ind i skibet, de engang var. Nu har vi to identiske skibe. Hvilket er Theseus skib?

6 Bartender Paradox

Bartenderparadoxet er bedst forklaret af Robert Heinleins korte historie "All You Zombies", som sætter paradoksen til en historie. Kort sagt, en pige ved navn Jane vokser op i et børnehjem og kender aldrig sine forældre. En dag bliver hun forelsket i en drifter, der imprægnerer hende og forsvinder. Når det er på tide at få barnet, opdager lægerne, at Jane har en sjælden fødselsdefekt og faktisk besidder både mandlige og kvindelige forplantningsorganer. For at redde hende og barnets liv, skal de konvertere "hende" til en "ham". Efter at barnet er født, stjæler nogen det fra børnehaven.

Kan ikke klare tabet af elsker og barn, Jane (husk, Jane er nu en "han") spiraler i depression og bliver en drifter. En dag vandrer han ind i en bar og fortæller sin historie til en mærkelig forståelse bartender. Han fortæller Jane, at han kan sætte tingene rigtigt, men Jane skal blive medlem af Time Traveler's Corps i bytte. Jane er enig, og de træder ind i en tidsmaskine.

Når de er tilbage i tiden, falder Jane for en forældreløs pige, og efter kort tid imprægnerer hun hende.Så rejser han og bartenderen frem til ni måneder, hvor Jane tager barnet fra børnehaven ... og dråber det på et børnehjem 25 år tidligere. Derefter vender de tilbage til nutiden, og Jane bliver medlem af Time Traveller's Corps. For nogle år fremover forkæler han sig som bartender og rejser tilbage til et vigtigt møde med en ensom drifter.

Hvad betyder alt dette? Jane, drifterne, hendes barn og bartenderen (hej, Johns hele stamtræet) er alle de samme. Har vi vridd din hjerne til en forkamp endnu?

5 Newcomb's Problem

Newcomb's Problem (undertiden omtalt som Newcomb's Paradox) starter med at spille et spil. Der er to bokse foran dig: Boks A og Boks B. Boks A er gennemsigtig og huser $ 1.000. Boks B er uigennemsigtig og kan ikke indeholde noget eller $ 1 mio. Der er en enhed, kaldet Predictor, der vil forudsige hvilken boks du vil vælge, og han anses for praktisk talt ufejlbarlig. Når spillet starter, er forudsigelsen allerede lavet, og indholdet i boks B ændres som sådan. Du bliver derefter bedt om at vælge bare Boks B eller begge felter.

Hvis Prediktoren sagde, at du ville vælge begge, så er Boks B tom. Hvis Predictor valgte Box B, har B $ 1 million. I modsætning til hvad du måske tror, ​​tager du B altid det rigtige valg.

Dette skyldes, at Pedictor altid har ret. Så hvis du vælger Boks B, kan vi ignorere muligheden for at være tom, fordi Prediktoren ville have været nødt til at lave en forkert forudsigelse (som du ville tage begge) for at dette skulle være tilfældet. Da han er ufejlbarlig, bør bare B få dig en cool million hver gang.

Så hvorfor er det et paradoks? Nå kan du også se på det på denne måde: Når du vælger begge kasser, får du altid penge. At få kun 1 million dollar er ude af spørgsmålet, men det er også nul. Du får helt sikkert enten $ 1.000 eller $ 1.001.000. Der er et argument for begge valg.

4 Typen Monkeys

Meget som nørder argumenterer, om Kirk eller Picard er den bedre stjerneskibs kaptajn (Picard), kan filosoffer ikke synes at stoppe med at tale om uendelig. Disse tankeforsøg forudsætter, at vi har et uendeligt antal aber, der tilfældigt skriver på en uendelig mængde tastaturer over en uendelig tid.

På grund af, hvordan mind-numbingly uendelig uendelighed virkelig er, er sandsynligheden for, at en af ​​disse aber i sidste ende slår ud Shakespeares komplette værker, 100 procent. Dette skyldes, at enhver historie er kun en lang række tegn. Og mens sandsynligheden for tilfældigt at skrive det ud er utrolig lille, er det ikke nul, så givet en uendelig periode, det vilje forekomme. Desværre gælder det samme for Halvtreds gråtoner.

Det betyder ikke nødvendigvis, at det ville ske hurtigt dog. Nogle matematikere har teoretiseret, at det ville tage længere tid at opnå en uberørt (fejlfri) replikation end universets nuværende alder.

3 The Twin Paradox

Twin Paradox er en af ​​de største debatter om Einsteins relativitetsteori. I paradokset har vi to identiske tvillinger i starten. En tvilling tager en raket ind i rummet i nærheden af ​​lysets hastighed, mens den anden forbliver på jorden og afventer hans tilbagevenden. Fra jordens perspektiv bevæger tiden langsomt på rumfartøjet på grund af dets høje hastighed. Hvis rundrejsen skulle tage fem år ved 99,9 procent, havde lysets hastighed 100 år gået på jorden. Så den jordbundne tvilling ville sandsynligvis være død i alderdommen, mens hans tvillingbror kun var fem år gammel.

2 Kavka's Toxin Puzzle

Kunne du nogensinde frivilligt forårsage dig selv smerte for nogen fordel? Hvis du svarede "nej", så undskyld, men du kan være ude en million bukke. I Kavka's Toxin Puzzle er du nærmet af en milliardær med en flaske gift. Bortset fra at give dig intens smerte for en hel dag, vil giften ikke forårsage nogen vedvarende virkninger, hvis du drikker den. Derefter bliver du helt fint.

Milliarderen siger, at hvis du i slutningen af ​​dagen har til hensigt at drikke giften den følgende eftermiddag, vil han give dig 1 million dollar. Pengene vil være på din bankkonto om morgenen, før du mente at drikke giftet, på hvilket tidspunkt du kan beslutte dig for ikke, og han vil ikke bede om pengene tilbage. Det ser ud til at være simpelt, men ved at vide, at du kunne bakke ud efter det faktum, foreslår Kavka, at det er umuligt for nogen at virkelig har til hensigt at drikke giftet. Det er dog fuldstændig muligt at slå imod milliardæren i sit dumme ansigt.

1 Twin Earth

Forestil dig en "tvilling" jord et eller andet sted derude i universet. Det er helt identisk med vores på enhver måde: Den kredser den samme slags stjerne (som de kalder "Solen"), den samme historie er udfoldet, og der er en tvilling af hver levende person. Den eneste forskel er, at der ikke er vand på Twin Earth. I stedet har de et flydende alternativ, der ikke er H₂O (som eksperimentet refererer til som "XYZ" for enkelhed) og er fundamentalt anderledes på molekylært niveau.

XYZ har altid taget plads til vand på Twin Earth, og de kalder det endda vand. Så spørgsmålet er: Når en person på Twin Earth refererer til XYZ som vand, og en person på jorden refererer til H₂O som vand, hvem er korrekt?

En af højttalerne er forkert afhænger af, at absolut kendsgerning er i stand til at adskille fra sag til sag. Så på alle måder begynder at kalde regn "guds spyt", og tør nogen at bevise dig forkert.