mennesker

10 Flere ting, vi ikke kan forstå

For en kort tid siden på Listverse, blev en liste med en anden forfatter med titlen 'Top 10 Things You Can not Know' offentliggjort. Interessant i sig selv fokuserede det mere på "fortrolige oplysninger" end "ting, som bogstaveligt talt ikke kan kendes", hvilket giver anledning til en række kommentarer fra læsere, der forventer sidstnævnte. Dette inspirerede mig til at kompilere min egen liste over viden, som ikke kun er af et privilegeret få, men er faktisk tilsyneladende usynligt for os alle som mennesker. Nogle af følgende punkter er baseret på videnskab og er bogstaveligt talt umulige at kende; andre beskriver filosofiske debatter, der sandsynligvis nogensinde vil blive endeligt løst. I hvert fald håber jeg, at følgende liste tjener som tankegang og grundlag for debat.

Univers

Hvorfor er universet som det er?

Da de lærte mere om himmellegemekanik gennem forskning, blev astronomer i det 20. århundrede i stigende grad fascineret med finjusteringen af universet. Alle fysiske konstanter kolludede for at skabe de perfekte forhold for livet på Jorden, så meget, at den perfekte kalibrering syntes tilfældigt. Hvis lovene om kemisk binding eller tyngdekraft havde været lige lidt anderledes end deres faktiske værdier, ville Jorden spiral ind i solen eller værre, aldrig ville have dannet sig.

Dette er et andet problem delt skarpt ned hold linjer, med ingen evidens muligt, der ville forene alle tænkere. Religiøse tænkere og fortællere af intelligent design har peget på den udsøgte balance mellem fysiske konstanter som bevis på en guddommelig ingeniør, der bevidst leder udviklingen af det jordiske liv. Skeptikere har i mellemtiden afvist noget underligt med det såkaldte antropiske princip. Dette princip betragtes af nogle som så indlysende, at de næsten ikke bærer angivelse, mens andre anser det for ubehageligt og intellektuelt uærligt. For at opsummere hedder det antropiske princip, at det kun kan forventes, at universet er indstillet til menneskelivet - hvis det ikke var, ville vi ikke være rundt for at diskutere det. Det kunne være, at ud af en million mulige universer, kun en kunne støtte menneskeliv. Men siger princippet, det er en forudsætning, at vi ville fræses omkring det ene univers, og overveje oddsene for vores eksistens, men uden referenceramme.

Desværre gør hverken det intelligente designs krav eller det antropiske princips grundsæt sig til empirisk verifikation. Som sådan er det en anden debat, der fortsætter uopløst gennem tiderne.

Quantum Particles

Komplet information om en kvantpartikel.

I den almindelige makroskopiske verden ved vi intuitivt, hvordan et objekt vil reagere, når det handles. Hvis jeg kaster en bold lige op i luften, forventer jeg, at den sænker og derefter falder tilbage til jorden på en forudsigelig måde, når gravitation har handlet på den. Ligeledes, hvis jeg kaster den samme bold til en partner på tværs af gården, forventer jeg selvfølgelig at kunne måle sin placering og hastighed samtidigt. Faktisk, for min ven, der forbereder mig på at fange bolden, skal begge parametre altid overvåges nøje, så de ikke ender med en hjernerystelse!

Når man først kommer ind i subatomiske partiers rige, bryder den newtonske fysik, som vi intuitivt baserer vores liv på, ned. Mange vil have hørt udtrykket »usikkerhedsprincip« i forhold til kvantemekanik. Dette princip indebærer, at visse parparametre, der beskriver en partikel, ikke kan være præcist kendt på samme tid, ikke engang i teorien. Det primære eksempel, der normalt gives til at illustrere dette er positionen og momentumet (hastighedstider masse) af en partikel. Forklaringen er gennemsyret af matematikken, men i sammenfatning, jo mere præcist en af disse egenskaber måles, jo mere usikker den anden bliver.

Mens den følgende analogi er en løs en, gør dette til et interessant hypotetisk spil af kvantefangstbold. Når en kastet kugle kommer imod mig, koncentrerer jeg mig om kuglens hastighed, der kommer imod mig, og som følge heraf taber vi hvor bolden er. Som jeg forsøger at genvinde fokus koncentrerer jeg mig om sin placering, men har nu ingen idé om, hvornår den kommer til mig. Som med meget at gøre med kvantemekanik er usikkerhedsprincippet kontraintuitivt, men bygger ikke desto mindre på en solid base af teori og eksperimenter.

Følelse Blå

Hvad ser 'blå' ud?

Hvis ovennævnte spørgsmål lyder ubemærket, er det fordi det er en, der tåler enhver form for meningsfuldt svar. I fysik defineres farve baseret på lysets bølgelængder reflekteret fra en genstand, men denne forklaring mislykkes i at beskrive den subjektive følelse af synet. Man behøver ikke selv den mest rudimentære fysikuddannelse til at genkende og differentiere mellem farver som de er stødt på. Lys fra himlen kommer i øjet og behandles derefter af hjernen i millisekunder for at producere en oplevelse af 'blå' - en der kan være unik for hver enkelt af os.

Forskere mærker disse sensoriske baserede subjektive oplevelser, såsom syn eller hørelse, som qualia (singular, quale). Næsten ved definition er det umuligt at vide, om en persons kvaliteter er de samme, som ligner eller helt forskellige fra dem, der tilhører den person, der står ved siden af ham. Hvem skal sige, at min 'blå' måske ikke er din 'grønne' eller omvendt? Eller at vores fornemmelser af 'sødme' måske ikke adskiller sig helt?

Ved første rødme kan man modsætte sig ved at bemærke, at vi alle sammen kan være enige om hvilken farve er hvilken, hvad er en behagelig lyd, og hvad er bitter eller krydret. Faktisk er det sådan - men alt det kræver at være sandt er, at hver af os er konsekvent i vor egen erfaring. Fra det tidspunkt, hvor vi er født, lærer vi, at 'dette' er grønt, 'det er fuglesang og så videre.Hvordan hver enkelt af os opfatter vores kvaliteter i vores private indre verdener er ubeskrivelig og uvidende for alle andre end os selv.

Partnerens tanker

Hvad er min partner tænkning ?!

Odds er, et flertal af læsere, der har været i et romantisk forhold af enhver varighed, har haft denne tankegang flere gange. Som vi alle kan vidne til fra personlig erfaring, har mænd og kvinder forskelle i deres psykologiske makeup, der kan baffle det modsatte køn til tider. En del af denne forskel skyldes hormonelle og fysiologiske forskelle (testosteron / østrogenniveauer osv.), Mens en stor del diskutabelt skyldes social konditionering i barndommen ('Kun piger græder!' Eller 'Sport er til drenge!'). Mens det er vigtigt at bemærke, at forskelle mellem enkeltpersoner ofte er større end forskelle mellem kønnene, er vores personligheder og psykologi som regel - direkte eller indirekte - formet af vores kromosomale make-up. Som følge heraf er årsagen til, at han er tilbageholdende med at diskutere sin dag, og hun insisterer på "intet" er forkert, når hun selvfølgelig er forstyrret, den anden halvdel vil aldrig rigtig vide.

Fri vilje

Har vi fri vilje?

Dette er en debat, hvor hver punter har sin egen hest, men for hvilken ingen afgørende konklusion nogensinde vil blive nået. For at forklare, hvorfor jeg føler, at jeg kan gøre sådan en dristig påstand, gentager jeg min begrundelse som følger:

Hvis vi er maskiner - hvis det menneskelige sind udelukkende er et biprodukt af hjernekemi - så er det ugyldigt at foreslå fri vilje kunne være en mulighed. Som et kompleks kan et system som menneskets psykologi være, men hjernen er dog underlagt fysikkens love, med hver neurale handling bestemt af tidligere erfaringer og nuværende stimuli. De argumenter, der almindeligvis bruges til at undslippe denne nedslående konklusion, påberåber et af to jokertegn: Sjælen eller Multiverse-teorien.

Sjælens eksistens er forståeligt nok en nær universel tro blandt de religiøse. Sjælen siges at være en uforanderlig og evig del af vore væsener, der er forbundet med Gud og efterlivet, og som omgår fysikens love. Hvis dette er sandt, er det sikkert, at fri vilje er mulig i teorien. Men der ligger gnidning: fordi sjælen er defineret som uhindret af fysisk lov, er det umuligt for os i vores fysiske verden at nogensinde bevise eller afvise dets eksistens. Al troen koger ned til et spørgsmål om tro i begge retninger.

Det samme kan sandsynligvis siges for Multiverse teori. Denne teori forudsætter, at hver kvanteinteraktion skaber et nyt univers, således at bogstaveligt talt hver eneste potentielle eventualitet har eller vil forekomme i ét univers, et eller andet sted. Begrænset som vi er til en enkelt virkelighed, er det svært at forestille sig, hvordan denne teori nogensinde kunne bevises. Når det er sagt, selv om det viste sig at være sandt - hvis man laver alle mulige valg samtidigt ved hvert kryds, ville det blive betragtet som fri vilje? Eller ville det være bestemmelse af en anden bøjet?

Går Batty

Hvad er det som at være en flagermus?

Ovenstående spørgsmål er taget fra et velkendt essay af amerikansk filosof Thomas Nagel, og er på mange måder ens for emnet qualia. Forskellen her er, at mens du og jeg kan være enige om en etiket for en farve uanset vores subjektive opfattelse og kan være enige om, at begge vores erfaringer stammer fra den samme velkendte konstruktion af 'syn', har nogle livsformer sanser så fremmede at os, at vi bogstaveligt talt ikke kan forstå hvad de ville være at have.

På kanten af potentiel menneskelig forståelse er muligheden for flagermus eller delfiner at navigere via ekkolokation. Lignende i radarbegrebet er det muligt for disse dyr at måle afstanden til forskellige objekter ved at "hoppe" lydbølger af dem og fortolke de tilbagevendende signaler. Nogle blinde mennesker, som Daniel Kish fra Verdens Adgang til Blindene, har formået at udvikle en lignende teknik ved at bruge rotting eller oral klikning. Men disse mennesker er bestemt i det store mindretal. For den gennemsnitlige person, forestiller det sig, at det er at være en flagermus er det som en frivillig aktivitet som at forsøge at klappe deres arme og flyve.

Endnu mere fremmed for de menneskelige sanser er visse vandorganismers evne til at navigere og opdage bytte gennem deres forstyrrelser af elektriske felter. Denne evne er kendt som elektrolokalisering, og selv Daniel Kishs af verden bliver nødt til at slutte sig til resten af menneskeheden ved ikke at forstå hvad et sådant træk vil føle at have. Denne liste er næppe udtømmende - selv om nogle sanser, der er forlængelser af vores, såsom en hunds brede høreområde eller en slanges evne til at detektere infrarød stråling, er konceptuelt vanskelige at overveje.

Perfekt regering

Hvad er det perfekte system af regeringen?

Så længe den menneskelige civilisation har eksisteret, har regeringen været nødvendigt for opretholdelsen af den civile orden og organiseret ressourcefordeling. Hver civilisation har udviklet egne koder for lov og samfund. Historien viser imidlertid, at det ideelle regeringssystem aldrig er blevet realiseret.

Filosofisk rumination på det ideelle samfund har en lang historie. Blandt de mest kendte eksempler på dette er værker som Platons Republik og Thomas Moores Utopia, hvoraf sidstnævnte er blevet co-optaget til moderne engelsk som selve definitionen af en perfekt stat. Imidlertid visionær for deres tid, vil hverken samfund, der udstilles af disse forfattere, betragtes som ideel i denne tid og alder. For eksempel anvendte både slaveri eller indentured servitude i handelens arbejde, hvilket ikke ville være foreneligt med moderne liberale følsomheder. Platons republik var også baseret på befolkningsstørrelser, som ville blive betragtet som landdistrikter i dag (generelt accepteret til at være under ti tusinde).Dette viser at både de store tænkere har undladt at løse spørgsmålet til hånden, og også at skifte kulturelle morer over tid kan gøre ethvert givet system forældet over tid.

I det sidste århundrede er fascismen og kommunismen blevet voldsomt forkælet i liberale nationer for deres undertrykkende gennemførelse og økonomisk undertrykkelse. Der er helt sikkert meget galt med disse systemer. Det erklærede, at selv om det i stort omfang er blevet tabu i Vesten for at tale ud for demokrati i enhver form, må det siges, at det på ingen måde er et perfekt system. At åbne åben stemme for alle borgere er bestemt den mest egalitære tilgang muligt; Men ved at give borgerne mulighed for at stemme om spørgsmål, som de kan være helt uvidende om, kan beslutningsprocessen ikke være optimal. Det fører desuden til en korruption af valgprocessen. Ofte kan en charmerende kandidat vinde kontor på karisma alene, med et flertal af vælgerne ude af stand til eller uvillige til at overveje de aktuelle spørgsmål under debat.

Selvfølgelig er den kendsgerning, at demokratiet delvis mangler, helt og holdent punktet for denne post. Som nævnt af Winston Churchill i et 1947 House of Commons adresser: "Mange former for regering er blevet forsøgt og vil blive prøvet i denne verden af synd og vej. Ingen foregiver at demokratiet er perfekt eller all-wise. Det er faktisk blevet sagt, at demokrati er den værste form for regering, undtagen alle de andre former, der er blevet prøvet fra tid til anden.

ET Telefon Home

Hvad ser ET ud?

Hvis der er et levende liv derude i stjernerne - og baseret på kosmos 'store størrelse, er det i det mindste en reel mulighed - hvordan ser det ud? Jeg vil hævde, at det er umuligt for os at virkelig forestille sig, hvad en fremmede race ville se ud og fungere som, da det helt udelukkes fra vores oplevelsesområde. Alt liv på Jorden er praktisk talt identisk i forhold til det store udvalg af liv, der tillades af lovene om biologi og kemi. De fleste hvirveldyr deler for eksempel de fleste funktionelle organer og morfologi (hoved, torso, øjne, ben, hjerte, lunger og så videre). Selv planteliv og dyreliv er overraskende ens - mange læsere har hørt factoid at mennesker deler 50% eller mere af deres DNA med gulerødder og bananer.

Ser man på underholdningsmedier for film- og tv-beslutningstagernes visioner af udlændinge, er det tydeligt, at der er en stærk bias mod antropomorphisering af udlændinge. Mens budgettet er uden tvivl en faktor i tidligere science fiction-shows (som den oprindelige Star Trek-serie), fortsætter trenden til moderne dage, selv hvor direktører har meget større budgetter og CGI til deres rådighed (et fremtrædende, nyt eksempel ville være James Cameron's Avatar ). Selv hvor udlændinge præsenteres som eksotiske og skræmmende (Predator, Alien), deler de pågældende væsner mange funktioner til fælles med jordbaserede insekter eller andre rovfuglearter.

Mens nogle skildringer af fremmede liv er helt sikkert mere fantasifulde end andre, har endda vores mest kreative historieforfattere i slutningen af dagen kun deres erfaringer til at trække på med at beskrive nye verdener. Hvis og når første kontakt med ET endelig er lavet, er det usikkert, at vi selv vil kunne genkende en helt fremmed livsform, endsige kommunikere med den. Uanset hvad man tænker på emnet, er det en sikker satsning, at ET vil vise sig at være meget mere eksotisk end nogen kunne have forestillet sig.

Ond

Hvad er ondt?

Ved første øjekast kan dette spørgsmål virke ud af sted. Som mennesker har vi alle en intuitiv tarmfølelse for godt og ondt. Men når du begynder at analysere mere dybt, begynder trådene i logikken at unfurl.

Den mest konservative definition af 'ondskab' ville være at "villigt og sædvanligt forårsage smerte og skade på andre, for ikke nødvendigt belønning andet end deres lidelse." Denne definition ville passe til den fælles opfattelse af den kristne djævel, så det synes at være passende. Men ved denne snævre definition ville nogle af historiens største skurke ikke blive klassificeret som onde. Adolf Hitler tilskyndede og organiserede forfølgelsen af jøder uden hensyntagen til deres menneskelige værdighed. Men deres tortur var ikke sit eget mål; hans mål var fremadrettede og baseret på en vildledende forestilling om race renhed og patriotisme. Han havde bestemt ikke betragt sig som ond.

Ville vi være glade da med at lindre Hitler af hans 'onde' status? Jeg er sikker på, at de fleste læsere udtrykkeligt vil sige nej. I så fald udvider vi definitionen af ondskab til at omfatte mennesker som ham? "At forfølge sine mål uden hensyn til andres velfærd eller værdighed"? Ikke helt - Hitler havde utvivlsomt bekymring for de tyske borgers lykke, han valgte at genkende. Så så 'at villigt skade uskyldige fester i forfølgelsen af et mål?' Når definitionen er blevet bredere indtil videre, bliver mange opstående militære kommandanter, der er helte i deres nationer, blevet mistænkte.

Uden at gå længere ned i kaninhullet her, håber jeg, at ovenstående tjener til at vise, at ondskabet sandsynligvis aldrig vil blive defineret tilfredsstillende. Vi ved, at folk som Hitler er onde - vi gør bare - men forsøger at forklare denne overbevisning fører til forvirring.

Afterlife

Er der et efterliv?

Det ultimative element, som jeg antager, at mange ville forvente af en liste som dette er spørgsmålet, "eksisterer Gud?" Jeg har valgt at undgå dette spørgsmål, fordi "Gud" er for abstrakt et koncept til at præsentere i tæppe. For eksempel ville selv den mest ardente ateist bekjenne en tro på Big Bang. Hvis jeg besluttede at mærke de begivenheder, der skabte Big Bang som 'Gud', ville min ikke-troende ven nu være en teori ved trick of definition.

I stedet stiller jeg spørgsmålet om, om der er et åndeligt liv efter døden; Dette omfatter himlen, der er bekendt af monoteistiske religioner som kristendom eller islam, samt reinkarnation og andre sådanne overbevisninger, der afholdes af østlige religioner.

Spørgsmålet om et liv i eftertiden har forvirret filosofer og løgne siden begyndelsen af tiden, og vi er ikke tættere på et svar i dag end vores forfædre. På den ene side er det menneskets natur at sætte spørgsmålstegn ved livets mening og overveje dens fortsatte eksistens, når vi blander vores dødelige spoler. Et liv, der slutter med dødelig død, ses af mange for at være dystre og meningsløse, og tro på et efterliv er det eneste, der opretholder dem. Men begæret til side, medmindre den afdøde begynder at vende tilbage fra os ud over graven for åbenlyst og utvetydigt at dokumentere deres erfaringer, vil det være umuligt at endelig bevise eksistensen af et efterliv.

Troende i de paranormale og nær dødsoplevelser (NDE'er) kan protestere, og helt sikkert er mange intelligente mennesker tilhørende denne kategori. Men den almindelige videnskab er endnu ikke genkender det tidligere fænomen, og sidstnævnte antages for det meste af det videnskabelige samfund at være symptomatisk for en nødsitueret hjerne, der lukker nær døden. Med mening opdelt to uforsonlige stier og ingen konsensus i syne, er det sikkert at sige, at menneskeheden som helhed ikke er tættere på at besvare spørgsmålet: "Hvad sker der med mig, når jeg dør?"

« 10 Flere ting fundet at bo inde i mennesker 10 Flere ting, vi har lært fra Wikileaks »