10 grunde mennesker er naturligvis onde

Tag et overskueligt blik på nyhedsoverskrifterne for enhver tilfældig dag, og det er ikke svært at udvikle en pessimistisk holdning til din medmenneske. De endeløse rapporter om tyve, bombere, mordere, bigots, racister og mobster er nok til at få dig til at tabe alt håb, at mennesker er i stand til at leve i en fuldstændig fred og harmoni. Er vi genetisk disponible over for "Euevil"? Behandlinger som egoisme, vold og grusomhed? Eller er det en uheldig bivirkning af vores samfund? Ikke engang de, der lever til at studere menneskelig adfærd (psykologer, antropologer osv.) Kan nå til enighed om vores natur, men her er 10 fakta, der tyder på, at vi naturligvis er lidt mere frække end fine.

10

Konstant krige

I 2012 skrev forfatter og Harvard professor Steven Pinker en bog, der forklarede, at moderne mennesker i modsætning til folkelig tro er meget mindre voldelige end deres forfædre. Han nævner blandt andet faldet i mordet, et fald i dødsstraf og lavere krigsdød (proportionalt). Men andre kalder det 20. århundrede den blodigste, grusomste tid i historien, fyldt med endeløse krige og hidtil usete tilfælde af folkemord. Ifølge Polynational War Memorial var der en forbløffende 237 krige mellem 1900 og i dag, begyndende med Boxer Rebellion og fortsættelse til den nuværende krig i Afghanistan. Så selv om Pinker har ret, og tingene er bedre end de plejede at være, har vi stadig et trang til krig, som vi bare ikke kan ryste.

Efter at have set nogen af ​​de militære træningsdokumentarer på Discovery Channel, ser det ud til at nogle mænd blev født til kamp. De trives helt under det højt pressede aggressionfyldte krigsmiljø. For ikke at nævne, de virkelig, virkelig kan lide deres våben. Det gør dig spekuleret på, hvad disse mænd ville gøre, hvis der ikke var nødvendigt at kæmpe - kunne de endda overleve et skrivebord job?

I det væsentlige koger spørgsmålet om - er vi krigende, fordi vi skal eller fordi dybt ned, vi kan lide det?

9

Internet Trolls og Bullies

Det tager ikke meget online eksponering at indse, at folk på internettet er uforklarlige. Skim gennem et kommentarkort på et hvilket som helst sted for at se nogle af de mest hate-spewed, dialog rundt. Hvad er weirder er, det er normalt uprøvede og over uoverensstemmende ting, der logisk ikke skulle udløse så meget vehemence. Du kan ikke engang skrive et billede af en sød hvalp uden nogen kalder dig en douchebag eller siger kun brainless liberals / republikanere efter billeder af hvalpe.

Så hvad giver? Hvorfor er folk så stinkin 'betyder online?

Mange siger, at det har at gøre med anonymitet, som giver os mulighed for at sige ting uden frygt for at blive slået i ansigtet. Andre teoretisere mange mennesker har en masse nydende vrede og internettet er et "Æusafe" sted at frigøre det, og Scientific America hævder, at det er et resultat af manglende øjenkontakt. Uanset hvordan vi kommer væk med det eller hvorfor vi gør det, er det tydeligt, at mange mennesker i urolige, anonyme situationer går til grusomhed.

8

Chimpanser er voldelige

Hvis vi vil analysere dette problem ud fra et genetisk synspunkt, er det fornuftigt at se på vores nærmeste levende slægtninge til en vis indsigt. Desværre komplicerer denne form for sagen, da vi er lige relaterede (dele 99% DNA) til både chimpanser og bonobos, og mens chimpanser har en tilbøjelighed til vold, følger bonobos mere af en "love not war" filosofi (bogstaveligt talt). Så hvilken slags ape er vi? Dr. Christopher Ryan, forfatter af Sex at Dawn, har tendens til at tro, vi har mere til fælles med bonobos og ville være lykkeligste i et ikke-konkurrencedygtigt, seksuelt åbent samfund.

Men når du ser billeder som det voldelige chimpanseangreb, der vises på Planet Earth, er det let at se lighederne mellem et organiseret chimpansebøsning og vores egen guerrilla krigsførelse praksis. I nogle tilfælde vil chimpanserne kannibalisere deres ofre - og enhver regelmæssig læser af Listverse knows, at mennesker har deres egen historie med kannibalisme.

Nogle argumenterer for, at vi måske er mere afslappede og fri lovin 'også hvis vi som evt. Bonobos udviklede sig i et miljø, hvor vi ikke behøvede at konkurrere om mad. Stadig skal vi overveje, at der i dag er masser af mad at gå rundt, hvis vi alle var villige til at dele, men vi fortsætter med at kæmpe for ressourcer og magt som om det er meget sjovt end at sikre, at alle har det, de har brug for. Når det er sagt, ved vi alle, at mennesker er i stand til at leve fredeligt, og som forsker Dr. Christopher Boehm påpeger, var det først indtil fremkomsten af ​​menneskelige jægeropsamlere, at primater begyndte at løse konflikter gennem truces, handler og fredspagt. Så mens vi alle har genetik til fred, er det uklart, om det er stærkere end vores forkærlighed til vold?

7

Hunter Gatherers var voldelige

Mange af os har en romantiseret opfattelse af jægersamlere, der forestiller dem som Äunoble savages. De bruger de fleste af deres dage til at plukke bær, hænge ud ved ilden og ikke have koncept af jalousi eller personlig ejendom. Der er en fælles opfattelse, at hvis det ikke var for landbrug og industrialisering, ville vi alle være stressfrie og hænge ud i hængekøjer også. Selvfølgelig, selv om det var rigtigt, at jægersamlere havde brug for en ekstrem samarbejdsvilje og deling for at overleve, betød deres kommunale livsstil ikke, at der aldrig var blodsudgydelse.

For eksempel er tingene ikke alle smil og regnbuer (fra et socialt perspektiv) hos de få tilbageværende jægersamlere, der er tilbage i verden. De sentinelske folk i Bengalbugten har fx ønsket velkommen til de vilde besøgende på deres ø med et spær af pile og spyd.I en hændelse i 2006 drev et par ubesværede fiskere for øje for tæt på øen og blev omgående dræbt og begravet af indbyggerne. Alle udenfor forsøg på at genvinde kroppene viste sig for farligt, så øen forbliver mændens endelige hvilested.

Sentinelerne er ikke de eneste, der foretrækker at kæmpe forhandlinger. Antropologer siger, at to tredjedele af moderne jægersamlere er i en tilstand af næsten konstant tribal krigføring, og 90% går i krig en gang om året, hvor de taber ca. 0,5% af deres befolkning. Hvad er værre er deres høje mordrate, hvilket resulterer i dødsfald på 25-30% af voksne mænd.

Således ser det ud til, at vores moderne livsstil ikke skyldes vores voldelige tendenser, da folk, der klart har undgået de industrielle og teknologiske revolutioner, er lige så brutale som resten af ​​os (muligvis mere).

6

Nogle har Warrior Gene

Det mest overbevisende bevis på, at i det mindste nogle af os er iboende voldelige, er eksistensen af ​​det såkaldte "krigergen". Dette gen er teknisk kendt som monoaminoxidase A (MAOA), og mens alle har det i en vis procentdel af befolkning dette gen udviser lav eller ingen aktivitet. Interessant nok er dem, der har et lavpræstativt MAOA-gen, mere tilbøjelige til aggression og voldelig adfærd - dermed navnet "krigergen".

Bare at have genet garanterer ikke, at du vil være en voldsom person, men det betyder dog, at du er udsat for aggression og impulsive beslutninger. Forskere har fundet dem, der har både urolige opdragelser, og krigeregenet er mest tilbøjelige til at handle negativt. For eksempel var en mand i en mordforsøg i 2009 udsat for dødsstraf for sadistisk at opskære og myrde sin kone og sin ven. Advokaten citerede kriggenet og en voldsom barndom som mands forsvar, og tilsyneladende mands uheld i både natur- og næringsafdelingerne overbeviste juryen om at give ham 32 års fængsel i stedet for døden.

Det viser sig, at omkring en tredjedel af mennesker i den vestlige verden har kriggenet, og det er til stede i så meget som to tredjedele af mennesker i andre, især stammebefolkninger. I øvrigt er kvinder mindre tilbøjelige til at have genet siden kvinder har to kopier af X-kromosomet (hvor MAOA bæres), og det er mistænkt, at tilgængeligheden af ​​to MAOA'er ville modvirke enhver mangel.

5

Vold som underholdning

På nogle måder er vi ikke meget forskellige fra de gamle romere med deres gladiatorspil og fascination med blod og gore. For eksempel er tidstids-tv fuld af skydeop-show og grusomme kriminalitetsscener, de fleste nyhedsbureauer holder sig til 'hvis det blæser, det fører' filosofi, og en af ​​de mest voldsomme sportsgrene i eksistens, blandet kampsport kæmper , er blevet kaldt den hurtigst voksende sport i verden. Uden tvivl har vi en klar attraktion for vold.

Mens det meste af forskningen vedrørende vold i underholdning har at gøre med, hvordan visning det påvirker vores adfærd, er måske det største spørgsmål, hvorfor vi kan lide at se det i første omgang? Måske er vi tiltrukket af det som en måde at vicariously leve ud af vores vilde instinkter, eller måske er vi ikke så meget tiltrukket af volden som vi er spændingen. Nogle forskere hævder vores humdrum, civiliserede liv mangler fornemmelse, og spændingen ved konflikt og fare giver en form for flugt. Det eneste problem med den teori er, at det ikke forklarer, hvorfor indfødte mennesker også har rituel vold - medmindre det også bryder op i deres monotoni.

4

Store tænkere troede på mennesker var onde

Mod slutningen af ​​hans liv blev Freud stort set uforskammet med den menneskelige art og betragtet os som en af ​​de værste dyrearter. Bevilget, mange af hans følelser var baseret på den tumultiske periode, hvor han levede, da han var vidne til første verdenskrig og døde lige som en anden stor krig, anden verdenskrig, begyndte.

I sin 1930-bog, civilisationer og dets utilfredshed skrev han: "Mænd er ikke milde væsner, som vil være elskede, som i højeste grad kan forsvare sig selv, hvis de bliver angrebet; de er tværtimod, skabninger blandt deres instinktive begavelser skal regnes en stærk del af aggressivitet. "

Hundredvis af år før Freud havde filosofen Thomas Hobbes et lignende pessimistisk syn på menneskeheden og skrev berømt, at menneskets liv i sin naturlige tilstand er "ensomt, fattigt, ubehageligt, brutalt og kort." I det væsentlige troede han, at alle mænd var lige i stand til at dræbe, og når to mennesker vil have det samme, er det uundgåelige resultat en krig. Regeringen og civilsamfundet var i hans øjne de eneste måder at bremse bruttheden på, men han indrømmede endda regeringer og eliten var fuld af korruption.

3

Babyer er let omskåret

Så hvis vi ignorerer Freud og Hobbes for øjeblikket og antager, at andre tænkere er korrekte, som Jean Jacques Rousseau, der troede mennesker, var naturligt gode, eller John Locke, som troede, vi alle startede som en tom skifer. Så er det fornuftigt at antage, at babyer - folk, der er blevet påvirket mindst af verden - vil leanere mod godhed eller neutralitet. Men er det virkelig tilfældet?

Det er svært at sige, fordi hvis du har brugt tid med et lille barn, ved du på et tidspunkt om dagen, at han måske smadrer sin bror på hovedet med en træblok og derefter fem minutter senere giver han dig den soggy portion generøst af hans halvt spiste cookie. Vi skal også lære dem at opføre sig på en socialt acceptabel måde (dvs. ikke slå, bide, stjæle og altid dele altid). Hvis mennesker er naturligt gode, hvorfor skal vi bruge så meget tid på at lære børn at opføre sig?

På trods af al den sociale instruktion, der foregår i folks formative år, mener forsker Arber Tasimi på Yale University, at hans studier viser, at babyer er naturligt altruistiske. Størstedelen af ​​hans test indebærer at lægge småbørn i forskellige situationer, hvor de kan vælge at være egoistiske eller hjælpsomme uden belønning. Overraskende gik småbørnene ud af deres måde for at hjælpe andre, selv når det var ubelejligt og tilbudt intet incitament.

Desværre går Tasimi's teorier ud af vinduet, når blot en cracker kommer ind i ligningen. Ja, småbørnene i undersøgelsen ville hurtigt sidde med en "dårlig fyr" eller være uhensigtsmæssigt, hvis det betød at få tre graham-crackere i modsætning til en. Det er åbenlyst, som de fleste voksne, at børn kan blive overbevist om at gøre forkert, hvis prisen er høj nok.

2

Vi har regering

Den simple kendsgerning, at vi har nogen form for regering, antyder, at vi tror, ​​at samfundet vil spiral til absolut kaos, hvis der ikke er nogen, der laver og håndhæver love. I det væsentlige har vi meget lidt tillid til vores medmenneske til ikke at dræbe eller stjæle fra os, så vi giver vildt mange af vores egne personlige friheder af hensyn til beskyttelsen. Dette i sig selv er ret stærkt bevis for, at vi tror, ​​at en stor del af mennesker ikke er godt nok.

Men ville pandemonium faktisk opstå, hvis vi afskaffer regeringen og boede i en anarkistisk stat? Det er svært at sige, da næsten ingen større anarkistiske grupper har eksisteret gennem historien - og måske er det nok nok, at de ikke virker. Selv de fleste jægersamlere og stammefolk, som de australske aboriginer, stoler på en gruppe ældste til at lede deres samfund.

Der var dog mindst et væsentligt anarkistisk samfund i historien, som eksisterede i Ukraine mellem 1918 og 1921. Det blev kaldt det fri territorium og bestod af omkring 7 millioner mennesker, som boede og arbejdede kommunalt for at imødekomme deres kollektive behov. Alligevel endte det fri territorium med en leder af sorter i Nestor Makhno, der tjente som gruppens vigtigste militærstrateg og rådgiver under de ukrainske revolutionskampe. Til sidst markerede bolsjevikkerne det fri territorium som et krigsherre regime og tvang overtog deres land. Hvem ved, hvad der ville være sket, hvis denne ukrainske enklave blev overladt til egne enheder på lang sigt.

1

Tvillinger kæmper i livmoderen

Tilsyneladende er vores instinkt at forblive i live og konkurrere om ressourcer begyndt tidligt ... virkelig tidligt. For nylig har højklare MR'er vist tvillinger, der kæmper for plads i livmoderen ved at sparke og skubbe deres søskende ud af vejen. Læger har oprindeligt planlagt at bruge MR'erne til at studere en anden "egoistisk" tilstand, twin-to-twin transfusionssyndrom, hvor en identisk tvilling sifoner blod væk fra den anden. Hvis stjæler blod ikke var dårligt nok, vil et foster absorbere deres svagere livmorskammer, hvis det forsvinder tvilling syndrom, indtil det misker eller blot "forsvinder" - en legitim overlevelse af den hårdeste situation.

I virkeligheden vælger den tvilling, der går af med det ekstra blod eller næringsstoffer, ikke bevidst at "stjæle" fra sin livmoderkammerat, men det er interessant at se, hvor lige som foster vi skal balancere de tilgængelige ressourcer korrekt, hvis alle er overleve.

Når det kommer ned til det, kan alle vores tilsyneladende voldelige eller egocentriske impulser være indviklede overlevelsesinstinkter. Med andre ord vil vi gøre, hvad der er nødvendigt for at blive i live og gøre forholdene mere behagelige for os selv. I vores moderne verden er nogle af disse selvcentrerede instinkter sandsynligvis unødvendige, men det er en ganske udfordring at undertrykke millioner af evolutionsår.