Del:
10 Historiske misforståelser, der faktisk er sande
Vi elsker misforståelser. Internettet er fyldt med artikler, der fortæller dig, at alt, hvad du tror, du ved, er forkert, især når det kommer til historie. Nogle gange har vi virkelig den forkerte ide om historien. Men nogle gange er disse "historiske misforståelser" ikke lige så klare som du tror.
10 Nero figurativt faldet mens Rom brændte
Hvis du Google "Historie misforståelser", vil du finde mere end et par artikler, der siger, at Nero ikke fiklede, mens Rom brændte. "Fiddlen var ikke opfundet," siger de fleste af disse artikler. "Hvordan kunne Nero have spillet fiddlen, hvis den ikke eksisterede?" Selv vi er blevet fanget med denne!
Det kan virke som et ret lufttæt argument - så længe du ikke forstår, hvad figurativt sprog er. Selvfølgelig har Nero ikke bogstaveligt talt spillet en fiddle - men han slog sandsynligvis forbi.
Forskellige romerske historikere fortæller historien om Romens store ild på forskellige måder, men ingen af dem gør Nero til at ligne en god fyr. Cassius Dio og Suetonius siger begge, at Nero startede det og ikke gjorde et godt stykke arbejde for at hjælpe folket bagefter.
Der er kun én kilde, der tyder på, at Nero faktisk hjalp folk: Tacitus. Selv Tacitus siger dog, at der er mange forskellige versioner af historien, og at "hver version har sine sponsorer."
Vi ved ikke rigtigt hvad Nero gjorde, da Rom brændte. Vi ved dog, at alle hadede ham bagefter. Så oddsene er, at han ikke klare det særligt godt.
9 Caligula kun udnævnt sin hest til konsulatet
Den romerske historiker Suetonius fortæller mange vanvittige historier, men hans bedste handler om Caligula. Suetonius er kilden, der hævder, at Caligula udpegede sin hest til det romerske konsulat - en historie, som vi nu ved at være en direkte løgn.
Hvordan ved vi det er ikke sandt? Nå, vores bedste historikere læser tæt Suetonius konto. Så sagde man: "Det er vildt! Det skal være en vittighed! "Og skrev det ned i en bog. Og så blev det aftalt, at det aldrig skete - for det er for interessant og interessante ting opstår simpelthen ikke.
Det er det. Det er bogstaveligt talt hele argumentet. Der er ingen modstridende beviser eller noget. Historikere synes bare, det er en skør historie, og så har vi besluttet, at det nok ikke skete.
Suetonius kan lyve, men vi har ikke andre oplysninger om det. Når folk siger, at denne historie er en løgn, gætter de bare på - og mange andre historikere mener, at det virkelig er sket.
8 Spartans dræbte deformerede babyer - og det gjorde alle andre også
Den græske forfatter Plutarch fortalte os, at en spartansk baby ville blive taget før en ældre, der ville bestemme, om barnet boede eller blev efterladt i en grop for at dø. I århundreder har vi accepteret dette som sandt, indtil en gruppe arkæologer kontrollerede den pit og ikke fandt nogen døde babyer.
Plutarch, det blev besluttet, var bare at lave propaganda for at få spartanerne til at se dårlige ud. Hvis arkæologerne har ret, var Plutarch bag den værste propagandakampagne hele tiden.
For en ting skrev han om spartanere, der dræbte babyer under et afsnit, der hedder "Fordelene ved spartansk uddannelse og ægteskabstold" - som han syntes at det var en god idé.
For en anden gjorde athenerne stort set nøjagtig samme ting de beskyldte spartanerne for at gøre. Samtidig med at Plutarch påstod at kritisere spartanerne for at dræbe babyer, skrev den græskfødte læge Soranus et dokument, der hedder "Sådan genkendes det nyfødte, der er værd at bære." Dette papir opmuntrede forældre til at forlade uønskede babyer til at dø.
Det er rigtigt, at babyerne ikke var, hvor Plutarch sagde, at vi ville finde dem. Det kunne betyde, at han lavede en fejl - eller det kunne være relateret til det faktum, at 2000 år er gået siden Plutarch skrev om det.
En ting er sikkert - Plutarch havde ingen grund til at gøre historien op.
7 Pocahontas Sandsynligvis reddet John Smiths liv
Ifølge nogle mennesker kunne den berømte historie, at Pocahontas risikerede sit eget liv for at redde John Smith, være blevet oprettet. John Smith, teorien siger, gjorde historien op for at knytte sig til Pocahontas berømmelse.
Professor J.A. Leo Lemay kiggede nærmere på denne teori og påpegede et par huller. For en ting havde jo John Smith - som allerede havde oprettet den første engelske bosættelse i Nordamerika - ikke ligefrem skadet for et sted i historiebøgerne. Han var temmelig godt forbundet med Pocahontas allerede.
Der er også ingen grund til at tro på, at John Smith er en løgner. Ingen bestred sin historie indtil 250 år efter at han fortalte det. For den sags skyld er der næppe nogen tvivl om nogen af de andre ting, som John Smith skrev.
Så enten John Smith spontant besluttede at begynde at lyve om unge Powhatan-piger, der redder sit liv af en eller anden grund, eller det er bare sket.
6 Julius Caesars sidste ord var kun grundlæggende 'Du også, Brutus?'
Som nogle har påpeget, sagde Julius Caesar ikke rigtigt: "Du også, Brutus?", Da han blev myrdet. Dette er ikke andet end et citat fra Shakespeare, skrevet 1600 år efter kejsers død. Flere artikler er blevet skrevet om denne chokerende misforståelse - som skal være den mest almindelige misforståelse derude.
Ifølge romerske historikere er det reelle citat "Kai su, technon? "(" Du også, barn? "). Ved "barn" henviste han til Brutus. Så parafraseret var hans sidste ord i grunden: "Du også, Brutus?"
Som nogle har påpeget, ved vi ikke helt sikkert, at Caesar sagde noget overhovedet.Selv de mennesker, der skrev det ned, hentede bare det fra tilhængere og vidste ikke sikkert, om det var sandt.
Hvis Caesar sagde noget, var det dog temmelig forbandet tæt på, hvad Shakespeare skrev.
5 Faraos blev helt begravet med deres tjenere
Ifølge nogle chokerende misforståelsesartikler blev pharaoherne ikke rigtig begravet med deres tjenere. De dræbte ikke tjenere til at tage med dem til efterlivet, siger disse artikler. Faraos døde alene.
Det ville være en virkelig overraskende opdagelse, der ville ændre, hvordan vi ser Ægypten - bortset fra at der er næsten endelige bevis for, at faraoerne definitivt tog deres tjenere med dem.
Arkæologer har fundet resterne af 41 mennesker begravet sammen med Farao Aha. Nogle af dem er børn, og de døde ikke af naturlige årsager. De ser ud til at være blevet kvældet til døden. Aas efterfølger, Djer, tog det endnu længere. Han havde 300 mennesker begravet med ham.
Nogle artikler påpeger, at vi kun har bevist, at den første dynasti af faraoerne gjorde dette - og sikkert, det er sandt. Til sidst ændrede egyptisk kultur i løbet af 3.000 år. Det er helt sikkert sandt - men det burde ikke være overraskende.
4 Pythagoras findes sandsynligvis
Ifølge nogle mennesker kan den græske matematiker Pythagoras aldrig have eksisteret. Vores eneste rekord af ham, argumentet går, kommer fra hans tilhængere. Der er ikke et eneste ord, der er skrevet af Pythagoras selv.
Det er sandt - men det sker også at være sandt om næsten alle, der levede i det sjette århundrede f.Kr. De eneste optegnelser, vi har fra Socrates og Confucius, kommer f.eks. Fra deres tilhængere. Med samme logik kunne vi argumentere for, at ingen af dem også eksisterede.
Tanken om, at Pythagoras aldrig eksisterede, kommer op i den ulige listikel. Men i den akademiske verden er der ikke meget videnskabelig debat om, hvorvidt Pythagoras var ægte. Der er masser af mennesker, der spørgsmålstegn ved, om han virkelig gjorde alt, hvad han har krediteret. Men der er ikke meget grund til at tro på, at der var en stor gruppe mennesker, som foregiver at være store fans af en færdig matematiker.
3 Machiavellis Prinsen Er næsten ikke Satire
I årevis er Machiavellis Prinsen infuriated mennesker. Hvordan spurgte de, kunne nogen støtte sådan en kedelig og grusom måde at køre en nation på? Så figurerede Jean-Jacques Rousseau det ud. Hvad hvis han foreslog, Machiavelli er bare sarkastisk?
Nogle hævder Prinsen er satire. Det er meningen at være sjovt. Det er en ide, der er hentet damp for nylig. Machiavelli, argumentet går, gav udtryk for forskellige ideer, da han skrev om at køre en republik. Hvis Machiavelli gav forskellige råd til forskellige situationer, argumenterede de, så klart må han have narret, da han sagde alle de ting, de ikke kunne lide at høre.
Hvis de har ret, ville det gøre Prinsen et utrolig unikt værk af satire. For det første skal det være den første satire i historien for ikke at omfatte vittigheder. Og det er helt sikkert den første bog at tilbringe 200 år i udgivelsen, før nogen regnede ud, at det bare er en joke.
Mange artikler behandler denne teori som en kendsgerning, men det er i bedste fald en kontroversiel teori. De fleste lærde tager Prinsen til pålydende værdi.
Selvfølgelig kan du altid læse Prinsen for dig selv. Hvis du gør det, vil du bemærke det - i en af de første sætninger - han siger udtrykkeligt, at republikker skal herske forskelligt. Og du vil helt sikkert bemærke, at det ikke er en særlig sjov bog.
2 Aztekerne var ikke kannibaliserende mennesker på grund af proteinmangel
I lang tid accepterede vi, at Aztecs menneskelige offer og kannibalisme var ret snoet, indtil Michael Harner kom sammen. Aztekerne, forklarede han, var simpelthen misforstået. De blev berøvet protein, argumenterede han og tog kun til kannibalisme i et desperat bud om at holde sig i live.
Det ændrede helt den måde, vi så aztekerne på - men det skete bare at være falsk. Som det viser sig, havde aztekerne faktisk et stort udvalg af mad til rådighed for dem og lider slet ikke på protein.
Harner's teori blev ødelagt - hvilket var fint, fordi det alligevel ikke rigtigt gav mening meget. Aztekerne plejede normalt at kalibrere folk under høsten, da fødevaren var den mest rigelige. Plus, det var normalt bare eliten, der skulle spise menneskeligt kød, og de ville have haft bedre adgang til protein end nogen anden.
Det ville være rart at få aztekerne til at virke lidt mere rimelige. Men som det viser sig, udførte de virkelig rituelle ofre for deres mørke guder.
1 Arkæologer har ikke bevist, at jøderne aldrig var i Egypten
"Arkæologer har lært," sagde Ze'ev Herzog engang, "at israelitterne aldrig var i Ægypten." Det er et ret chokerende krav. Dette er ikke kun nogen, der siger et bibelsk mirakel, der ikke skete. Han siger, at det er bevist, at en stor del af jødisk historie aldrig er sket.
Herzog lyver ikke. Der er virkelig ingen arkæologisk bevis på, at jøderne var i Egypten, eller at de rejste gennem ørkenen. Så det er normalt sagt, at manglen på arkæologisk bevis er et bevis på, at jøderne aldrig var der. Og det er sandt - der er ikke nogen endelig arkæologisk bevis.
Men det betyder ikke, at det helt sikkert ikke skete. Der er masser af historikere, der er uenige med Herzogs erklæring. De påpeger, at vi har optegnelser over kanaanitiske slaver i Egypten, selvom vi ikke kan bevise, at de var specifikt jødiske.Vi ved også, at i det fjerde århundrede f.Kr. fortalte ikke-jødiske kulturer forskellige versioner af Moses 'historie, og at ingen af dem syntes at tvivle på det.
Det er rigtigt, at der ikke er nogen definitiv bevis, jøderne var i Egypten. Men der er heller ikke noget konkret bevis på, at de ikke var det. Ligesom det meste af oldtidens historie er det bare en anden ting, som vi ikke helt sikkert ved.
Mark Oliver er en regelmæssig bidragyder til Listverse. Hans skrivning vises også på en række andre steder, herunder The Onion's StarWipe og Cracked.com. Hans hjemmeside opdateres jævnligt med alt, hvad han skriver.