Del:
10 måder Den historiske kong Arthur var intet som legenden
Den legendariske King Arthur-Storbritanniens store konge, der kæmpede drager og eventyrdroner sammen med tryllekunstneren Merlin-er så overskyet i myte og fantasi, at det er svært at forestille sig, at der er nogen reel historisk kendsgerning i nogen af dem.
Men der er en lille sandhed skjult i myten. Der var en rigtig person, som det antages at udløse Arthur's legende. Længe før al magi og myte blev draperet på den enkle sandhed i hans liv, var der en ægte mand, der inspirerede det hele.
Han boede i Storbritannien kort efter Roms fald - og han var absolut intet som de historier du har hørt.
Udvalgte billedkredit: Charles Ernest Butler10 Arthur var ikke en konge (ifølge Gildas)
Den virkelige Arthur var ikke Storbritanniens konge. Han havde ikke et rundbord, rystende riddere eller en ridderkode, som han regerede med. Alt dette blev tilføjet i hundredvis af år med at fortælle og fortælle historien om en historisk mand - en mand, der ikke var mere end en simpel soldat.
Den tidligste omtale af Arthur blev skrevet i AD 540 af en historiker kaldet Gildas - en mand, der levede samtidig med Arthur selv. Gildas kalder dog ikke kong Arthur. Faktisk kaldte han ikke engang Arthur, men vi snakker om det senere.
Den virkelige person, der inspirerede Arthur, befalede den britiske hær mod en invaderende angelsaxisk hær, men han sad ikke på en trone eller bære en krone. Gildas skriver, at denne person kæmpede "sammen med Storbritanniens konger", men han var ikke adel, idet han sagde, at Arthur blev valgt til at lede hæren, selvom "der var mange mere ædle end sig selv".
Historien om Arthur blev fortalt og tilbagekaldt i 500 år, før Arthur blev forvandlet til en adelsmand. Men selv da var han ikke blevet en konge. Den første historie, der gjorde Arthur til en hersker, kaldte ham en kejser.
9 Han var en soldat, der stoppede en angelsaksisk invasion
Arthur var en helt, selvom han ikke var en konge. Han levede i begyndelsen af den mørke middelalder, da angelsaksiske barbarer revet Storbritannien til rifter. Angelsakserne blev ødelæggende overalt i landet og slæbte alle briterne, de kunne som slaver og massakrer enhver, der modstod.
Den virkelige legende af Arthur, som det blev fortalt, da han levede, var historien om en militærkommandør, der kæmpede for en invaderende hær. Arthur tog kommandoen over det britiske militær og vandt dem deres første sejr mod angelsaxerne. Med Arthur i ansvaret begyndte de rent faktisk at vinde det ulige slag og til sidst jaget angelsaxerne i en endelig stand kaldet Battle of Mount Badon.
Den oprindelige historie gør det ikke klart, om Arthur faktisk var involveret i den kamp. Men inden for et par år var det blevet sprængt i noget helt anderledes. På det tidspunkt var Arthur ikke bare i kampen - han dræbte enkeltvis 940 mennesker og jaget angelsakserne ud af landet.
8 Han var sandsynligvis en romersk
Som vi sagde var Arthurs navn ikke Arthur i den oprindelige historie. Hans navn var Ambrosius Aurelianus, og han var ikke engang britisk. Han var en romersk.
Gildas, der hævder at have været født i samme år som Slaget ved Mount Badon, kalder den britiske helte Aurelianus og siger, at han var den sidste romerske i Storbritannien. Den romerske kraft, der var blevet der, var blevet udslettet af angelsakserne, herunder Aurelianus egne forældre.
Der er en debat om, om Aurelianus og Arthur er den samme person, eller hvis Aurelianus bare var hans familie eller hans kommandør. Men kun 60 år efter, at Gildas skrev om den angelsaksiske invasion, blev historien allerede genudsendt med næsten alle detaljer det samme med undtagelse af heltens navn. Nu blev han kaldt Arthur.
Den næste virkelig detaljerede version af historien blev skrevet omkring 200 år efter, at Gildas døde, og bortset fra at være lidt mere grandiose, er det næsten ord-for-ord identisk med Gildas historie. Den eneste forskel er heltens navn.
7 Han blev nedstiget fra romerske kejsere
Arthur eller Aurelianus - måske ikke blevet en adelsmand i Storbritannien, men han kom fra en lang række vigtige mennesker. Hans forældre bliver fortalt, "bar lilla" - idet de betød, at de var kejser og konsuler, der engang hersker over det romerske imperium.
Der er forskellige teorier om hans forældres sande identitet. En teori er, at hans forældre gik under navnet "Artorius", som var en af grundlæggerne i Rom. Dette ville forklare, hvorfor folk begyndte at kalde ham "Arthur."
Der er dog en anden teori, der er endnu mere vild. Arthur, nogle mennesker tror, kan have været en Aurelii. Hvis det er sandt, så ville det gøre ham til en direkte efterkommer af det byzantinske kejser Arcadius og måske endda den romerske kejserkommando og Marcus Aurelius.
6 Camelot var en romersk legionær base
Ligesom Arthur ikke var en britisk konge, var Camelot ikke noget massivt middelalderligt slot med et rundbord indeni. Det var et lille romersk fort inde i den moderne engelske by Colchester-dog kaldes den på det tidspunkt Camulodunum.
Camulodunum, den første romerske by i Storbritannien, blev bygget i AD 40 af den romerske kejser Claudius. Det var en strategisk udpost, der var designet til at hjælpe med at holde Storbritannien under romersk regeringsførelse, og Arthur lagde sandsynligvis aldrig engang fod i den.
Camelot blev ikke tilføjet til legenden om Arthur indtil 600 år efter at han døde, da den franske forfatter Chretien de Troyes slog ind. På det tidspunkt blev Camulodunum tænkt som en fortabt, næsten mytisk by, der symboliserede Roms høflighed i lyset af barbarismen.
Så det antages, at Chretien de Troyes smed det i myten under et lidt beskadiget navn. Da den virkelige Arthur kæmpede for angelsaxerne, var den virkelige Camelot sandsynligvis allerede i ruiner.
5 Selv Arthurs hund var legendarisk
Det er mærkeligt, hvilke små stykker af historien om den virkelige Arthur har overlevet. Af en eller anden grund er en af dem dog, at han havde en hundehund. Arthur var så stor for briterne, at selv hans hund fik sin egen legende.
Arthurs hund blev kaldt Cabal, og den døde i en vildsvin. Det er et simpelt nok liv for en hund, men det tog ikke lang tid før de havde bygget den historie op med magi og mystik. Inden for et par hundrede år var der historier om, at den vildsvin, der havde dræbt Cabal, var et legendarisk monster af et dyr kaldet Troynt, og at det ikke bare havde dræbt Cabal. Det havde udslettet en stor del af Arthurs hær.
Arthurs hund, forklaringen siger, havde efterladt sin poteudskrivning på en sten, og Arthur lagde den sten på et lille stenmonument. Du kunne afhente sten og bære den væk, sagde de, men om morgenen ville det have været magisk igen på Cabals grav.
4 Arthur dræbte sin egen søn
Der er ikke meget kendt om de historiske Arthurs børn. Vi ved, at de eksisterede, og at de ikke var særlig populære. Gildas klagede over, at Arthurs efterkommere var "meget ringere end deres bedstefars ekspertise". Og vi ved, at Arthur af en eller anden grund dræbte en af hans sønner.
Arthur havde et barn ved navn Amr, og han dræbte ham. Og vi aner ikke hvorfor. "Han var søn af Arthur soldaten, og Arthur selv dræbte og begravede ham," fortælles vi uden nogen forklaring overhovedet at følge.
Historien er for det meste fokuseret på sin grav, som det hævder, ændrer størrelse hver gang du ser på den. Forfatteren, Nennius, insisterer på, at Amrs grav er virkelig magisk: "Jeg har selv sat det til prøve."
Men som fascineret som han er ved den formskiftende grav, kommer han ikke ind i nogen detaljer om Amr selv. Alt vi ved er, at Arthur havde en søn, at han dræbte ham, og at alle i Storbritannien synes at have følt, at verden var bedre uden ham.
3 Han dræbte sandsynligvis kampen sammen med Mordred
I legenderne møder Arthur sin ende, når hans nevø Mordred vender imod ham og lader en forræderisk krig mod sin egen onkel og konge. Arthur og Mordred kæmper til døden, og Arthur møder sin ende, dræbt af hans familie.
Hvilket er temmelig anderledes end den historiske version. Den historiske Arthur synes at mødte sin ende, der kæmper i AD 537 i slaget ved Camlann, der antages at være et fort på Hadrian-muren. Vi bliver fortalt at han mødte sin ende sammen med en anden hedder Medraut. Men der er ingen tegn på, at de var relaterede eller at de var imod hinanden. Hvis der er noget, synes de at have været på samme side.
Da Arthur's første legende blev skrevet af Geoffrey of Monmouth, der blev Arthur til en konge og parret ham med Merlin, blev Medraut omdannet til den forræderiske Mordred. Men den virkelige historie er næsten det modsatte. I stedet for at dræbe hinanden døde den virkelige Mordred og Arthur sikkert ved siden af hinanden.
2 Angelsaxerne overtog, da han døde
Arthur havde været den eneste person, der kunne kæmpe for angelsaxerne. Efter at han døde, gik alt til helvede.
I de sidste år af Arthurs liv begyndte den justinske pest at sprede sig gennem Storbritannien. Dette var en af de dødbringende plager i historien, en næsten ligesom den sorte død. Det udslettet en anslået 13 procent af planetens befolkning.
Et par år efter, at Arthur døde, begyndte kongerne i Storbritannien at falde som fluer. Folk døde så hurtigt, at nogle steder bosatte beboere 70.000 pestofre i en enkelt grop og stadig ikke kunne passe i alle deres døde. Kort efter invaderede angelsakserne igen. Denne gang lavede de hurtige arbejde hos de svækkede briter.
Det er nok en del af grunden til, at Arthur blev en så legendarisk figur til briterne. Der var mange gode krigere i deres historie. Men han var den sidste stråle af lys før en utrolig mørk tid i britisk historie - og så blev han bygget op i noget meget større end han virkelig var.
1 Arthur var død, før Merlin var født
Der var også en historisk Merlin. Men han og Arthur mødte aldrig. Hovedsageligt fordi Arthur var død.
Merlin blev tacklet på Arthur af Geoffrey of Monmouth 600 år efter at de var døde, men Merlin var ikke en helt original opfindelse. Det antages, at han primært var baseret på karakteren af en walisisk folkehelt hedder Myrddin. Myrddin var som Arthur nok en ægte person. Men var ikke noget som den pegede-hatediske magiker i historierne.
Myrddin var en bard, der kæmpede i Slaget ved Arthuret i AD 573. Det er et rigtigt slag og en del af den walisiske historie, men det skete godt 35 år efter, at Arthur døde. Som historien går, var kampen utroligt brutalt og gyseligt. Myrddin mistede kontakten med hans skønhed i kampens rædsler.
Der er en god chance for, at en del af historien virkelig skete. Men ligesom historien om Arthur blev Myrddins historie større og større, efterhånden som tiden gik. Snart begyndte folk at sige, at han havde flygtet ind i skoven og fik evnen til at se ind i fremtiden. Så blev han vejleder for en mand, der var død, før Merlin selv var født. Da det skete, blev Aurelianus historie legenden om kong Arthur.
Mark Oliver er en regelmæssig bidragyder til Listverse.Hans skrivning vises også på en række andre steder, herunder The Onion's StarWipe og Cracked.com. Hans hjemmeside opdateres jævnligt med alt, hvad han skriver.