Del:
10 Store dokumentarer beskyldt for at hævde deres fakta
Den ydmyge dokumentar er en vidunderlig ting. Det kan tilbyde en visning til en verden, der ikke er vores egen, undersøge subkulturer og de ting, der får dem til at tippe eller skinne lys over problemer, som påvirker hver enkelt af os på forskellige måder.
Desværre er der for dem, der leder efter en ret skildring af fakta, den dokumentar, der er lavet uden at have nogen form for bias bagved det. Fabrikantens personlige politik vil ofte spille en stor rolle i diktering af filmens forløb, og i værste fald vil de aktivt forkert gengive de oplysninger, de har samlet for bedre at passe deres eget argument. Her er 10 eksemplarer af dokumentarfilm, der er blevet anklaget for at kvæle deres fakta.
10Bowling til Columbine
Dokumentarien, der bragte Michael Moore verdensomspændende berømmelse (takket være sin undersøgelse af den amerikanske våbenkultur) var et ubeskriveligt venstre lænkende stykke arbejde. Moore sigter mod at skinne et lys på den lethed, som kanoner kan erhverves, og den skade, de har gjort i USA, især på de fattigste elementer i samfundet. Desværre var den overordnede besked noget overskygget af beskyldninger af klare unøjagtigheder og manipulativ redigering.
Jarring tilfælde af forkerte oplysninger omfatter den scene, hvor Moore får en pistol til at åbne en bankkonto. Dette blev til sidst vist at være blevet iscenesat, da banken krævede Moore at gennemgå en baggrundskontrol, og han måtte gå til en nærliggende pistolbutik for faktisk at samle hans skydevåben. Moores triumferende udgang fra banken, pistol i hånden, er anklaget for at være en fuldstændig fejlagtig fremstilling af den proces, han faktisk skulle gøre for at få pistolen i første omgang.
Omfattende redigering af en række taler, der blev givet af Charlton Heston, var også tydelig i filmen i et forsøg på at strømme ind i Moores fortælling om NRAs besøg i Columbine efter skoleskydningene, som det kan ses i åbningsdelen af denne video, hvor Heston kostume og slipsændring. Rallyet, som filmen taler imod, var blevet oprettet måneder før skoleskydningen i Columbine, hvilket betyder, at ingen der kunne have vidst, at hændelsen ville forekomme.
9Princippet
Princippet påbegynder en ekstremt mærkelig og forældet forudsætning fra starten, forsøger at gøre argumentet for et geocentrisk solsystem, hvor solen tilsyneladende drejer rundt om jorden, snarere end omvendt.
Det forsøger at demonstrere det påviste faktum, at jorden kredser solen som en antagelse, og klarer at få interviewsegmenter med en række fremtrædende fysikere, at det plejede at sikkerhedskopiere de punkter, det gør.
Problemet er, at interviewene er udtømmende citeret, og nogle af dem der optrådte i filmen gjorde det, efter at de var blevet præsenteret med en falsk forestilling. Den fremtrædende fysiker Lawrence Krauss var blandt dem, hvis interviews var stærkt redigeret for at få det til at virke som om han lå nogle troværdighed til teorien, da han faktisk havde brugt et antal timer til at debunke det.
Filmen formåede at få Kate Mulgrew, of Star Trek Voyager berømmelse, for at give fortælling, men hun hævdede senere, at hun var lyst til at give voice-over, og ville ikke have deltaget, hvis hun havde kendt den faktiske skråning i dokumentarfilmen.
8Nanook Of The North
Denne berømte dokumentarfilm krediteres som et af de mest indflydelsesrige tidligere eksempler på genren og var bestemt en forgænger til de mere dybtgående udforskninger af liv og kultur, der ville komme senere. Det står som en af de mest fascinerende tavse film, der nogensinde er lavet, og blev prist på det tidspunkt for at vise et uhyggeligt billede af Inuit-stammens kamp i Polarcirklen.
Selvom den blev markedsført som en ægte skildring af livet for en Inuit-familie, blev det senere afsløret, at meget af filmen blev iscenesat i et forsøg på bedre at repræsentere skabernes forudforståede forestillinger om, hvordan livet var for stammen.
Især blev den berømte hvalrossjagtscene næsten helt iscenesat, da inuiterne blev bedt om at bruge de traditionelle harpuner, var stammen tilsyneladende kendt for snarere end de rifler, de havde taget til at bruge på det tidspunkt.
Den forkerte fremstilling blev endnu mere udbredt, da det blev afsløret, at kvinderne repræsenterede som Nanooks hustruer i filmen faktisk ikke var relateret til ham. De var de almindelige lovsforældre for regissør Robert J. Flaherty.
7fed mig op
Morgan Spurlocks dokumentar skød ham til verdensomspændende berømmelse takket være sin roman undersøgelse af fedme krisen står over for Amerika i dag. I filmen lægger Spurlock meget af skylden lige ved fødderne af fastfoodindustrien og påtager sig en 30-dages opgave at spise alle hans måltider fra McDonalds i et forsøg på at demonstrere den effekt, som mad kunne have på menneskekroppen .
Spurlock hævdede selv, at han spiste op til 5.000 kalorier hver eneste dag som en del af opgaven, hvilket ofte gør sig syg som følge heraf. En pressemeddelelse fra McDonalds mindede hurtigt Spurlock og hans filmens champions, at hver 5.000 kalorier af enhver form for mad hver dag ville føre til selv de fedeste mennesker i fedme, før de beskylder dokumentarerne for at skævme de diæt, som de fleste normale mennesker har, og simpelthen ikke repræsenterer noget af nogen videnskabelig brug overhovedet.
Filmen inspirerede sådan vrede i nogle dele på grund af sin forkerte fremstilling af de vanlige menneskers spisevaner og dens groft overdrevne forbrugsniveauer, at det inspirerede komiker Tom Naughton til at frigive dokumentarfilmen Fat Head, hvor han afviser de metoder, der anvendes af Spurlock, og viser også, hvordan det faktisk er helt muligt at spise mindre end 2.000 kalorier om dagen hos McDonald's ved hjælp af de samme regler, som Spurlock skabte.
6Frosne Planet
I decennier har David Attenboroughs stemme været Det Forenede Kongeriges vejledning gennem dyrerigets vidundere. Han har fremlagt fortællingen om en række anerkendte dokumentar-serier, herunder den spektakulære Jorden, som gav et kig på livet på hvert hjørne af kloden, og den tilsvarende spellbinding Frosne Planet, som så på dyrene der lever i nogle af de hårdeste miljøer i verden.
Attenboroughs stemme og det hårde arbejde i besætningen, der indfanger optagelserne i dokumentarfilmene, gik ubestridt i mange år, indtil en scene i Frosne Planet der viser fødslen af isbjørnepar, ramte overskrifterne.
Dokumentareren blev anklaget for at vildlede offentligheden med hensyn til fødestedets placering, som faktisk fandt sted i en dyrepark i Tyskland. For at gøre sagen værre blev filmen også skåret med film af isbjørne, der legitimt blev skudt i naturen, og igen givet seeren det indtryk, de var vidne til en vildfødsel.
Når nyhederne kom ud, var BBC hurtigt opmærksom på, at filmen var "standard praksis" for industrien, og at det ville have været umuligt at fange fødslen i naturen. Selvom firmaet også afslørede at kun 50 af 12 millioner seere havde klaget over scenen, afslørede åbenbaringen stadig et spørgsmål om, hvor mange andre scener, Attenborough havde fortalt, været blevet iscenesat.
528 dage på pillen
Filmen 28 dage på pillen er en dokumentar, der hovedsagelig sigter mod at forbinde perorale p-piller taget af millioner af kvinder med abort. Det er måske overraskende, at dokumentarfilmen som helhed indeholder en temmelig evangelisk kristen skråning og har en kristen arbejdstager, der interviewer en række mennesker, lige fra læger til gymnasieelever i et forsøg på at opdage, hvordan pillen faktisk virker.
På trods af det centrale argument for at forsøge at knytte pillen til abort ved næsten hver tur, var en række pro-life-læger, der optrådte i selve dokumentaren selv, i bedste fald vage om problemet. Naturligvis undlod dokumentareren generelt at påpege, at legitime medicinske studier har afsløret, at både standardpillen og morgenpillen har en helt anden virkning og ikke forårsager aborter.
Som sådan kan dokumentariet, som det ses i videoen ovenfor, i det væsentlige bruge det faktum, at de fleste regelmæssige mennesker ikke ved præcis, hvordan pillen virker som dens "bevis", at det forårsager abort, mens det gør meget lidt for at sikkerhedskopiere dets krav med legitime medicinske fakta.
4En ubelejlig sandhed
David Guggenheims Oscar-vindende dokumentar følger den tidligere amerikanske vicepræsident Al Gores diasshow præsentation relateret til virkningerne af global opvarmning, og den indflydelse det kunne have på verden over, hvis de ikke blev kontrolleret. På mange måder er det en beundringsværdig indsats for at uddanne folk om argumentet for global opvarmning og de problemer, der kan opstå på grund af det. Mens den tidlige modtagelse var positiv, var tidlige advarselssignaler om, at noget kunne være forkert, udtrykt i et dokument af John W. Nielsen-Gammon, der påpegede, at selv om filmens overordnede budskab var korrekt, var nogle af de videnskabelige aspekter dårligt undersøgt eller påkrævet opdatering.
Desværre blev dokumentaren anklaget for at skævme en række fakta og trak en alarmistisk vej i et forsøg på at gøre sit centrale punkt. Denne beskyldning blev taget videre i Det Forenede Kongerige, hvor en lærer i Kent forsøgte at forbyde screeningen af filmen i klasseværelserne på grund af det, han vurderede at være videnskabelig unøjagtigheder i nogle af udsagnene i filmen.
Denne handling førte til en retssag, hvor Londons High Court fandt, at der var mindst ni fundamentale fejl i dokumentarfilmen, der kunne opfattes som et forsøg på at vildlede folk. Mens retsafgørelsen ikke forbyde filmen fra skoler, tvivlede den på en dokumentar, der ellers var politisk hæmmet.
3Udvist: Ingen intelligens tilladt
Udvist: Ingen intelligens tilladt er en dokumentar, der sigter mod ikke blot at opmuntre undervisning i creationism i skolerne, men hævder også, at det almindelige videnskabelige samfund faktisk undertrykker beviser for intelligent design for at sikre, at kun evolutionsteorien læres i skolerne.
Dokumentarstjernerne Ben Stein, der laver en række vilde påstande om, hvordan tro på evolution svarer til fascismen og kunne have været ansvarlig for grusomheder som Holocaust, som straks blev hånet fra en række kommentatorer.
Desuden blev mange af de videnskabsmænd, der blev interviewet som en del af filmen, hævdet, at de oprindeligt blev henvendt til interviewet under forudsætning af, at deres ord ville blive vist i en film kaldet vejkryds, som tilsyneladende ville have taget et upartisk kig på problemet. Bidragsydere som Michael Shermer og Richard Dawkins var hurtige til at argumentere for, at deres interviews blev udført under forfalskninger, hvor Dawkins gik så langt som at lave en video (som kan ses ovenfor), hvilket viste, hvor meget hans bidrag var blevet citeret for at passe filmens samlede fortælling.
2Jo større gode
Autisme er blevet noget af en hot-knap problem i de seneste år, især debatten, der spænder om, hvorvidt vaccinationer fører til tilstanden. Faktisk er problemet blevet så fremtrædende i den almindelige kultur, at mindre berømtheder, som Jenny McCarthy, er hurtige til at give udtryk for deres meninger om det. For en tid, selv det populære britiske satiriske blad Privat øje påstået, at linket eksisterede.
Jo større gode sigter mod at fastslå, at forbindelsen mellem vacciner og autisme eksisterer, og det film interviews med en række eksperter om emnet. Filmen blev bedømt af det temmelig uhensigtsmæssigt navngivne National Vaccine Information Center og blev snart bragt i brand fra en række førende eksperter, herunder ledende kirurgisk onkolog David Gorski, der gik så langt som at skabe et blogpost på filmen, hvor han smed det for niveauet af unøjagtighed det indeholdt.
Dokumentaren fortsatte også med sin forudsætning, selv om den forskning, der blev udført af dr. Andrew Wakefield, der først hævdede, at der var en forbindelse mellem MMR-vaccinen og autisme, hurtigt var blevet diskrediteret ved offentliggørelsen, hvilket førte til, at den blev trukket tilbage af Lancet medicinsk journal helt og holdent.
1The Great Global Warming Swindle
I modsætning til det tidligere nævnte En ubelejlig sandhed, The Great Global Warming Swindle er en britisk dokumentar, der tager det modsatte tak, og forsøger at skildre global opvarmning som lidt mere end et alarmistisk problem, der kun har fået lov til at komme ind i den almindelige bevidsthed takket være finansiering og politiske spørgsmål. Det bestrider også, at global opvarmning er en løgn, og bringer i en række noterede videnskabsmænd til at bakke op på sine krav.
Filmen blev mødt med vrede og modstand fra mange i det videnskabelige samfund næsten umiddelbart efter udgivelsen. John Houghton, som havde arbejdet med det mellemstatslige panel for klimaændringer og havde bemærket, at det var et af filmens hovedmål, gik så langt som at dekonstruere hele filmens præstation i et papir.
Hertil kommer, at filmen også hævdede, at niveauerne af kuldioxid frigivet fra vulkaner langt overstiger det, der er forårsaget af mennesker gennem menneskeskabte anordninger. Den britiske antarktisundersøgelse angreb hurtigt dokumentarfilmen for fejlagtig brug af data. Beviset i denne sag var så overvældende, at den internationale version af filmen udeladte kravet helt sammen med omkring 20 minutter af andre optagelser, hvilket reducerede dets løbelængde til kun 52 minutter.
Til toppen af det hele blev filmen også anklaget for citat-minedrift af en række forskere, der blev interviewet for det. MIT professor i fysisk oceanografi Carl Wunsch var blandt de mest vokale modstandere af måden hans udtalelser blev repræsenteret i film, til det punkt, hvor han truede retlige handlinger.