Top 10 grunde Science er en anden religion

Som biolog med ph.d. i neurovidenskab er jeg godt klar over, at dette er et kontroversielt emne for både forskere og religiøse mennesker. Forskere anser det latterligt endda at underholde forestillingen om, at videnskab, en menneskelig præstation bygget på logik og grund, muligvis kunne have noget til fælles med religiøse myter. De troende derimod er tilbageholdende med at opfatte ideen om, at videnskab, en menneskelig skabelse, kunne sammenlignes med guddommelig religion.

Men lad os sammenligne: Prøv at holde et åbent sind og et mål - men ikke nødvendigvis videnskabeligt - perspektivt, og vi vil se, om de to er så forskellige.

10

Videnskaben mener, at mennesker er specielle

Det er forståeligt, at religion kan placere mennesket i universets centrum - men for videnskaben er det uforudsigeligt. Et stort antal astrofysikere og kosmologer er imidlertid ivrige efter at tale om, hvordan universet overholder det "antropiske princip".

Der er absolut ingen videnskabelig grund til, at menneskelig forståelse - over den af ​​snegle, delfiner og aber - skal være bred nok til at omfatte universet. Antropocentrisme - antagelsen om, at mennesker tager centrum i universet - er forskelligartet i videnskaben, som det er i religion.

9

Det kaster ud kættere og forfølger alle andre religioner

Videnskaben, som Gud i Det Gamle Testamente, opfører sig jaloux mod enhver anden religion. Så videnskaben vil sige til sine tilhængere: "Du skal ikke have andre guder før mig".

Hvis du er i tvivl, så prøv at spørge et publikum ved en videnskabelig konvention for at slutte dig til en bøn. Fra det øjeblik vil du blive kaldt en teistforsker. En kætter. En miasma. En vederstyggelighed. Se bare på hvordan Kurt Gödel blev set på Princeton efter at have cirkuleret hans ontologiske bevis på Gud.

8

Videnskaben Reveres sine egne hellige

Rangeringen af ​​videnskabens martyrdom kan være tyndt, men dets medlemmer bliver dømt som langt større videnskabsfolk, de rent faktisk var. Tag Galileo Galilei, for eksempel skytshelgen for alle forskere, der forfølges af religiøse ordrer. Han bidrog faktisk meget lidt til videnskaben: De fleste af hans præstationer var tekniske, som f.eks. Manipulering med teleskoper. Heliocentricity var kendt siden det 4. århundrede f.Kr.

7

Videnskaben laver historier til at forklare vores oprindelser

Sumerierne, Babylonierne, Grækerne, Kineserne, Aztekerne - alle havde skabelsesmyter, der sandsynligvis blev opfundet omkring en ild. Alle tog deres skabelsesmyter alvorligt. Nu har vi selvfølgelig videnskab til at forklare vores oprindelse.

Du ved, hvad den seneste version af denne historie er? I starten var der kæmpemembraner. Disse membraner rørte hinanden og udløste noget kaldet "Big Bang". Jo da.

6

Videnskaben har sin egen etiske kodeks

Der er statslove, og der er moralske love. Og nu er der ifølge videnskaben "lovgivningsmæssige love". Alle former for grusomheder er begået i videnskabens navn - f.eks. En læge, der skal give placebopiller til en række af sine patienter i en lægemiddelprocedure, idet de ved, at de vil lide eller dø meget hurtigere end hvis de havde modtaget korrekt behandling.

Men den videnskabelige udvikling kræver næsten altid præference over personlig moral. Og - medmindre du er en nidkær selv - dens etik vil kollidere med din personlige adfærdskodeks.

5

Videnskaben har sit eget præstedømme

Newton, Darwin og Einstein tjener som den vestlige videnskabs hellige treenighed. Og under disse er de ældste: Watson, Crick, Dawkins, Hawking, Dennet, Chomsky, Penrose og Sagan. Og så har du ypperstepræsterne: Nobelprisvinderne, de populære forfattere og mediernes berømtheder.

Deres meninger modtages som prædikener, og deres udsagn er citeret som hellige tekster. Almindelige mennesker bliver latterliggjort, hvis de tvivler på fortolkningen af ​​dette præstedømme. Selv for videnskabsmænd er det kun på egen risiko, der stiller spørgsmålstegn ved et medlem af et højere niveau. Efter alt er alt videnskabeligt arbejde (fra papirer til at give ansøgninger) peer review, husk?

4

Videnskaben er baseret på etablerede dogmer

Nogensinde spekulerer på, hvordan de bedste læger i århundreder kunne insistere på blodudlejning som en kur - uden at have bemærket, at deres patienter blev værre? Svaret: Tro på blodudlejning var en del af det videnskabelige dogma på det tidspunkt.

Alt i modsætning til denne dogma er simpelthen afvist og ignoreret eller latterliggjort så længe som muligt. Videnskaben har således en fuldblæst religion.

3

Videnskaben vil bøje for at imødekomme moderne tendenser

Hvis du tror, ​​at videnskabsmænd er immun for presset til at overholde den offentlige mening - tænk igen. Jeg vil ikke engang overveje de videnskabelige meddelelser under totalitære regimer (som racistiske "konklusioner"), for jeg anser disse for at være tvunget aberrationer.

I stedet vil jeg bruge den videnskabelige tilgang til homoseksualitet. Det blev inkluderet i listen over personlighedsforstyrrelser i Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder (DSM) frem til sin 1973-udgave. Den blev derefter fjernet - kun erstattet et år senere af en tæt variant, inden den blev fjernet helt i 1986. På hvilket bevis hvilede de ændrede beslutninger om at inkludere eller udelukke homoseksualitet blandt psykiske lidelser? Offentlige følelser, støttet af praktiske "empiriske beviser", spillede en ledende rolle.

2

Det meste af videnskaben er ugrundet

Dark Matter, Dark Energy, Quantum Strings og Ego - alle lyder som plausible historier. Men kan nogen påpege Ego locus i en dissekeret hjerne? Eller brug begrebet Mørk Energi til alt andet end at hjælpe med at forklare det ekspanderende univers - en anden videnskabelig teori? Der er ikke noget konkret bevis for nogen af ​​disse teorier.

Det er rigtigt - vi har intet bevis på, at der findes 96% af, hvad videnskaben mener, at universet er lavet af - og alligevel forklarer teorierne (vi kalder dem teorier for at undgå at kalde dem historier), vi holder fast for at være sande. Hvorfor? du spørger. Fordi vi har tro - hvilket bringer mig til mit sidste punkt.

1

Videnskaben kræver tro

Selv højt specialiserede forskere vil ofte forfølge en bestemt tankegang og undersøge konsekvenserne af visse teorier, mens de afviser andre, baseret på intet mere end intuitive præferencer, og deres følelse af, hvad der er elegant og rigtigt.

De fleste mennesker, der afviser den religion, de engang accepterede, vil hævde at have gjort det til fordel for de rimelige, klare svar fra logik og videnskab. Når de bliver bedt om at forklare universets eksistens, vil de nævne Big Bang og M Theories; når de bliver bedt om at forklare menneskers eksistens, vil de nævne evolution.

Når de bliver presset for at forklare noget af ovenstående, indser de dog hurtigt, at de faktisk forstår meget lidt. De udstillede blind tro - accepterede teorierne uden at forstå dem. Hvis du ikke forstår noget, men alligevel accepterer det som sandheden, så er du simpelthen en troende - og ligesom meget af videnskaben, finder du dig godt inden for religionsområdet.