Del:
10 Argumenter omkring brugen af robotkrigere
Robot krigere er militære maskiner, der fungerer ved fjernbetjening eller helt gennem deres egen programmering. De omfatter fly såsom MQ-1 Predator, jorden køretøjer som TALON, og sentries som SGR-A1. Men hovedparten af diskussionen omkring robotkrigere vedrører Amerikas politik for målrettede strejker fra luftdroner. Dette er en del af en større og ofte overset debat om bredere brug af robotter i militæret.
10 Moraliteten ved at bruge robotkrigere
Bradley J. Strawser fra US Naval Postgraduate School hævder, at USA har ret og moralsk forpligtelse til at bruge droner i kamp. Han mener, at de er en "moralsk forbedring" på andre typer luftkamp af to grunde. For det første reducerer droner civile dødsfald ved at slå deres mål mere præcist i stedet for at sprænge alt i området. For det andet er dronepiloter bedre beskyttet mod skade end dem, der flyver konventionelle fly. For at gøre sit punkt henviser han til Anden Verdenskrig, hvor han føler, at det ville have været moralsk at foretrække for de allierede at bruge droner snarere end at risikere at deres piloter bliver skudt af nazisterne.
Strawser siger, at vi skal adskille moralen ved at bruge robotkrigere fra amerikansk militærpolitik. Hvis missionen er moralsk begrundet, så føler han, at droner skal bruges. Men hvis du ikke kan lide amerikansk politik, siger han, at du bør gøre indsigelse mod politikken, ikke midlerne til at gennemføre den. Til sammenligning giver Strawser to eksempler på våben, som aldrig bør bruges til lige årsager. Den ene er landminer, fordi de ikke kan skelne mellem en soldat og et barn. Den anden er dødelige autonome robotter (LAR'er), som dræber uden menneskelig input. LAR'er eksisterer for øjeblikket ikke.
Selvfølgelig, hvis du tror at krigen aldrig er berettiget, forstår han, at du ikke vil acceptere hans argument. Men Strawser mener, at nogle krige er berettigede, og i disse tilfælde er droner moralsk overlegne våben til luftkamp.
9Moralismen ved at bruge robotkrigere
Murtaza Hussain, en journalist med Afskæringen, anser Bradley Strawser's argumenter om moralen ved at bruge droner til at være propaganda. Hussain ved, at vi har avanceret fra sværd og muskler til teknologi, der dræber mere effektivt, fra større afstande og med reduceret risiko for personale. Men han mener, at billige droner, der undgår pilotulykker, er en spilskifter, fordi de beskytter krig mod offentlig kontrol. Hussain hævder, at amerikanske statsborgere ikke engang erkender, at deres regering har været i krig med Somalia, Jemen og visse områder i Pakistan. Han mener, at hvis den amerikanske offentlighed skulle håndtere en dyr krig med stigende amerikanske dødsfald, ville de presse den amerikanske regering til at afslutte unødvendige konflikter.
Hussain hævder også, at droner ikke tillader soldater at overgive selvom drone pilot kan se nogen lægge hænderne op. Der er kun to muligheder for en drone pilot: dræb eller lad kæmperen gå. Der kan ikke fanges. Hussain indrømmer imidlertid, at overgivelsesbestemmelsen i Genève-konventionen sandsynligvis er forældet, fordi andre moderne former for krigsførelse, som f.eks. Bemandet luftfartøjer, heller ikke tillader fjende overgivelse.
Endelig fordømmer Hussain "signatur strejker", hvor droner ramte menneskelige mål, hvis identiteter er ukendte, men som synes at have et link til fjendens aktivitet. Disse kampagner er blevet defineret af Obama-administrationen som "alle militæralderen i en strejkezone." Hussain kalder dette til en "kill first, still spørgsmål senere" politik for fuldbyrdelse uden retssag.
8Death Til salg eller Barter
Vi har talt andetsteds om "Special Operations Forces Exhibition and Conference", hvor militære mænd handler for sofistikerede våben, herunder droner, i en afslappet og festlig atmosfære. Hvis du har pengene, får du våbenet. Ingen ved måske præcis, hvordan en anden person har til hensigt at bruge de våben, de køber, men alle indser, at disse våben sandsynligvis vil blive brugt til at dræbe og kan resultere i civile ulykker.
Men hvad med suveræne ledere, der ved, hvordan specifikke våben vil blive brugt? Disse ledere ved, at våbenene kan resultere i civile ulykker i deres egne lande, og alligevel ser de disse dødsfald som en acceptabel afvejning. Mark Mazzetti, i sin bog Knivens måde, beskriver en aftale mellem de amerikanske og pakistanske regeringer i 2004: I modsætning til tilladelse til at flyve droner i Pakistansk luftrum for at jage amerikanske fjender, måtte USA først dræbe en pakistansk fjende, Nek Mohammed Wazir. I henhold til denne aftale modtog USA begrænset adgang til det pakistanske luftrum, så længe de sørgede for, at de ikke flyede over Pakistans nukleare anlæg eller andre områder, hvor den pakistanske regering ikke ønskede, at de skulle gå. Aftalen indebar tilsyneladende en aftale om, at USA undertiden ville ramme Pakistans fjender, men "ville aldrig anerkende missil strejkerne, og at Pakistan enten ville tage æren for de enkelte drab eller forblive tavse."
Et argument, der støtter denne udveksling, siger, at Mohammed måske har været en "al-Qaida-facilitator", og det var også en amerikansk fjende og en pakistansk. Et andet argument siger, at drone strejker var bedre end den pakistanske regerings blodige jordkampe for at eliminere Mohammed, hvilket forårsagede langt flere civile ulykker.
7Misleading Sprog Og Statistikker
Mary Wareham, koordinator for kampagnen til Stop Killers Robots, siger, "Vi sætter 'killers robotter' i titlen på vores rapport for at være provokerende og få opmærksomhed.Det er skamløst kampagner og advokat. "Tom Malinowski of Human Rights Watch indrømmer at bruge samme type sensationelt sprog af tilsvarende årsager.
Pro-drone-siden, med medlemmer som DARPA, går til den anden ekstrem. Hvis de ikke ønsker at beskæftige sig med et etisk problem, taler de bare ikke om det. Et eksempel er den fremtidige mulighed for robotkrigere, der handler på egen hånd uden menneskelige kommandanter. P. W. Sanger, forfatter af Kablet til krig, kalder det "The-Issue-That-Must-Be-Be-Discussed."
Så er der mulig misbrug af statistikker, hvis du kan få dem. På anti-drone-siden siger forskerne James Cavallaro, Stephan Sonnenberg og Sarah Knuckey, at deres studier i Pakistan viser, at droner har på noget tidspunkt forårsaget alvorlige skader for civile med hensyn til skader, dødsfald og dødsfald for dødsfald. Disse kritikere mener, at manglen på detaljerede oplysninger om droneangreb fra de amerikanske og pakistanske regeringer er et forsøg på at undgå ansvarlighed i et offentligt forum.
På pro-drone side hævder C. Christine Fair of Georgetown University, at retsmedicinske eksperter ikke har verificeret antallet og arten af skader forårsaget af droner, især i pakistanske stammeområder. Hun mener, at nogle skader og dødsfald kan have været forårsaget af terrorangreb eller Pakistans egne militære operationer. Med lidt information fra de amerikanske eller pakistanske regeringer siger hun, at vi ikke kan vide, hvad den virkelige dødstold er, eller om målene var "drone worthy". Hun mener, at droner er den bedste løsning i visse pakistanske stammeområder, fordi jorden tropper ville være mere dødbringende og kunne ødelægge eller ødelægge hele samfund.
6Humanitære Militære Interventioner
Denne teori er hjernebarn af bioetikere Zack Beauchamp og Julian Savulescu. De vender om en af argumenterne mod robotkrigere - at de gør krig mere sandsynligt ved at gøre det for nemt - og foreslå, at lettere krige er en god ting under visse omstændigheder. Beauchamp og Savulescu hævder, at lettere krigsførelse opfordrer os til at engagere sig i "bare krige" som humanitære militære indgreb, som vi tidligere havde undgået.
Et eksempel ville være folkemordet i Rwanda, hvor USA blev kritiseret for ikke at gribe ind, da Hutu-ekstremisterne besluttede at fjerne tutsierne. Kritikere troede på, at USA ikke ønskede at få sine tropper udvist i en anden jordkonflikt som den tidligere humanitære indsats i Somalia. Ved at minimere eller endda eliminere militære dødsfald for de humanitære styrker gør robotkrigere det lettere fra et politisk og økonomisk synspunkt at stoppe folkedrab og andre massakrader.
5Emotional Attachment To Robots
University of Washington forsker Julie Carpenter studerede, hvordan højtuddannede militærpersonale føler sig om robotterne, som de arbejder med. Sammen opdager soldater og robotter, inspicerer og afvæbner eksplosiver. Hun spekulerede på, om soldater kunne udvikle vedhæftede filer til robotter som om de var kæledyr. Hvis ja, hvordan ville soldaterne reagere, hvis robotterne blev beskadiget eller ødelagt? Ville disse følelser ændre, hvordan soldater brugte robotter på slagmarken?
I Carpenter's studie syntes soldaterne i stand til at træffe de nødvendige beslutninger, selvom de undertiden følte vrede, frustration og tristhed, da en robot blev ødelagt. Men disse militære mænd navngav deres robotter - efter berømtheder, veninder og hustruer (dog aldrig exes).
"De var meget klare, det var et værktøj, men samtidig viste mønstre i deres svar, at de undertiden interagerede med robotterne på måder som ligner et menneske eller kæledyr," betragtede Carpenter. "De ville sige, at de var vrede, da en robot blev deaktiveret, fordi det er et vigtigt redskab, men så ville de tilføje" fattige lille fyr "eller de ville sige, at de havde begravelse til det."
Disse robotter lignede maskiner. Men med fremtidige robotter designet til at se mere ud som dyr eller mennesker, spørger Carpenter, om soldater vil føle kærlighed til robotter som de ville for kæledyr eller menneskelige partnere. Vil deres følelser påvirke deres evne til at træffe rationelle beslutninger? Kunne vi se en udstødning af følelser og lovændringer, som skete med en tysk hyrde K-9 officer, Rocco, der blev stukket i pligten i Pennsylvania i 2014? Omkring 1.200 mennesker deltog i hundens begravelse, og Pennsylvania bestod "Rocco's Law" for at øge straffen for at skade eller dræbe en politihunde eller hest.
4Effekterne på overlevende i strejkezoner
Vi bruger meget tid på at argumentere over kropstællinger, mens vi sjældent overvejer erfaringerne fra dem, der lever i live i lande, hvor droner strejker. Posttraumatisk stresslidelse (PTSD) er udbredt blandt overlevende, især børn. De overlevende kan blandt andet opleve angst, søvnløshed, vrede og paranoia. Klare blå himmel, når droner kan flyve overhead, er ofte en udløser for disse symptomer. "Jeg elsker ikke mere blå himmel," sagde den 12-årige Zubair, hvis mormor blev dræbt af en drone. "Jeg plejede at spille udenfor hele tiden. Der var næppe nogen gang jeg ville være indendørs. Nu er jeg bange. "
Når tidligere New York Times reporter David Rohde blev holdt i flere måneder af talibanerne i Pakistan, sagde han, at dronerne skræmte sine fangere såvel som civile. Som Rohde beskrev denne "helvete på jorden" oplevelse, "dronerne var skræmmende. Fra jorden er det umuligt at afgøre, hvem eller hvad de sporer, da de cirkler overhead. Buzz af en fjern propel er en konstant påmindelse om forestående død. "
Farea Al-Muslimi, en fremtrædende pro-amerikansk demokratiaktivist fra Wessab, hader Yemen åbent Al-Qaida.Han siger, at yemenerne bruger deres vrede over droner som en måde at lufte om andre spørgsmål som ledighed og mangel på sundhedspleje. Men han indrømmer, at folk ønsker hævn for familiemedlemmer dræbt af droner.
Drone strejker "er Amerika's overflade til mange jemenere," siger Al-Muslimi. "Hvis Amerika leverer økonomisk, social og humanitær bistand til Jemen, ved det store flertal af det jemenske folk ikke noget om det. Alle i Jemen ved imidlertid om Amerika og dets droner. "
Han plejede at fortælle folk fra sin landsby historier om mulighederne i Amerika og hans venskaber med sine borgere. Men nu frygter han, at han ikke kan vende tilbage til Wessab på grund af sin tætte tilknytning til USA. Han mener, at al-Qaida drager fordel af drab af uskyldige civile ved drone strejker.
3Effekterne på drone piloter
Nogle drone piloter oplever PTSD ligesom deres modstykker i direkte kamp. "Folk tror, at vi sidder her med joysticks, der spiller et videospil, men det er simpelthen ikke sandt," sagde Slim, en pensioneret Air Force drone pilot. "Disse er virkelige situationer og virkelige vovesystemer. Når du har lanceret et våben, kan du ikke slå en afspilningsknap for at bringe folk tilbage til livet. "
Ifølge Nancy Cooke fra Arizona State University kan dronepiloter blive mere berørt af drab end fighterpiloter, fordi dronepiloter overvåger situationen efterfølgende og ser de grusomme resultater af deres angreb. Fighter piloter står over for faren for at blive skudt ned, så de forlader scenen hurtigt.
For droneoperatører begynder psykologer at forstå, at PTSD handler om "moralskader", deres følelser om, hvad de har gjort for andre mennesker. Som Brandon Bryant, en tidligere drone-kameraoperatør, beskriver det, "Det er mere som om jeg har haft en sjæl-knusende oplevelse. Jeg var aldrig parat til at tage et liv. "Bryant var involveret direkte eller indirekte i dødsfald på over 1.600 mennesker.
En af hans mest spændende oplevelser var, da hans drone fyrede en missil, der ramte en forbindelse, der tilsyneladende kun boede med køer og geder. Lige før påvirkningen så han en lille figur som et barn løber rundt om hjørnet ind i stien af deres skud. Det var for sent at afbryde. Der var en øjeblikkelig flash, og den lille figur var væk. En efterretningsobservatør fortalte dem: "Per anmeldelsen er det en hund." Men de vidste at det ikke var en hund.
Som tidligere drone intelligens analytiker Heather Linebaugh forklarer, "Hvad offentligheden skal forstå er, at videoen fra en drone normalt ikke er klar nok til at opdage, at nogen bærer et våben, selv på en krystalklar dag med perfekt lys. Foderet er så pixeleret, hvad hvis det er en skovl og ikke et våben? Vi spekulerer altid på, om vi dræbte de rigtige mennesker, hvis vi ødelagde et uskyldigt civils liv alt på grund af et dårligt billede eller en vinkel. "
Hun fortsætter med at sige, at hun så folk dør igen og igen i detaljer, indtil det blev såret i hendes tanker og spøgte hende. Ifølge Linebaugh kommer traumet ikke kun fra minderne, men skylden til at undre sig over, om hun dræbte uskyldige mennesker.
2Advanced Robots Of The Future
Ifølge Bill Gates er robotindustrien i dag, hvor computerindustrien var for 30 år siden. Vi skal snart beskæftige os med etiske og juridiske spørgsmål om robotkrigere, der kan handle uden menneskelig input.
Linda Johansson fra KTH Royal Institute of Technology mener, at vi skal revidere de internationale krigslove. Hvis soldater har lov til at dræbe fjendens soldater i krigstid, vil det være lovligt at angribe en droneoperatør i et fjernt sted? Under krigsloven er en robotkriger lovligt tilladt at forsvare sig, hvis den ikke kan miste sit liv? Går det et skridt videre, hvis en robotkriger ikke kan miste sit liv, har det altid ret til at dræbe menneskelige soldater?
Robotisten Noel Sharkey bekymrer også, at droner snart vil kunne flyve så hurtigt, at et menneske ikke har tid til at afbryde et angreb. Det er dels, at Ronald Arkin of Georgia Tech ønsker at udvikle en "etisk guvernør" nu for fremtidige avancerede robotkrigere. Andre vil bare have et direkte forbud. Men Arkin mener, at autonome robotter er uundgåelige. "Nogen skal tage ansvar for at sikre, at disse systemer ... fungerer ordentligt. Jeg er ikke som mine kritikere, som smider deres våben og græder, 'Frankenstein! Frankenstein!' ”
Meghan Neal hævder, at såkaldte morderobotter sandsynligvis vil handle mere etisk end menneskelige soldater, fordi de ikke vil blive drevet af vrede, frygt eller hævn. Men den samme mangel på følelser ville holde en robotkriger fra at stille spørgsmål om en ordre til at begå en krigsforbrydelse. Filip Spagnoli mener dog, at det er nemmere at rette programmeringen i robotter end at slette fordomme eller følelsesmæssige mangler hos mennesker.
1Valget at forbyde eller regulere
For øjeblikket er USA fokus for kritik, men andre lande kan komme i lignende positioner i fremtiden. De mennesker, der ønsker at forbyde droner, føler, at disse maskiner ikke vil overholde krigsloven. Nogle mennesker hævder også, at vi ikke ved, hvem der skal holdes ansvarlig, hvis en maskine træffer en forkert beslutning: roboten, den militære øverstbefalende, der har udnyttet den eller designeren?
Tom Simpson fra Oxford University foreslår, at vi følger reguleringsmodellen anvendt til medicin. Hans argument er, at vi kan forudsige de normale virkninger af medicin, men i en lille procentdel af tilfælde er der en ubehagelig eller endog dødelig bivirkning. Vi holder normalt ikke læger eller narkotikabedrifter (og bestemt ikke medicinerne selv), der er ansvarlige for bivirkninger. I stedet tester lovgivende organer medicin, inden de tillader dem at blive brugt af offentligheden.På samme måde mener Simpson, at vi bør have et reguleringsagentur, der tester en robots evne til at overholde krigsloven, inden den giver den tilladelse til at blive implementeret.
To jurister, Kenneth Anderson og Matthew Waxman, mener også, at vi bør regulere robotkrigere snarere end senere. De hævder, at robotkrigere vil komme trinvist frem, så mennesker vil forsvinde fra kommandosløbet langsomt. På et bestemt tidspunkt vil det være svært at adskille, hvad der er lovligt, og hvad der er forbudt i en maskine.
En anden mulighed, foreslået af Omar S. Bashir fra Princeton, er en gennemgangsproces som Storbritannien og Australien. En person med den nødvendige juridiske ekspertise og moralske myndighed ville blive udpeget til at gennemgå alle oplysninger (herunder klassificerede dokumenter) vedrørende militære robotprogrammer. Denne person kunne gennemgå videoer af omstridte angreb og bekræfte kroppens antal civile dræbt i drone strejker uden at afsløre klassificerede oplysninger. I USA mener Bashir dette ville gøre regeringens droneprogram mere acceptabelt for sine egne borgere og udenlandske allierede.