10 mindre kendte økonomiske problemer

Selvom jeg ikke er økonom i traditionel forstand, er jeg meget interesseret i studiet af økonomi. Selvom ikke alle deler dette interesseinteresse, mener jeg, at folk skal have en forståelse for økonomien, da feltet er så vigtigt at forstå den verden, vi lever i. Selv om denne liste indeholder ideer, der er kontroversielle, er det ikke meningen at fremme vrede eller kontrovers. Disse indgange blev snarere valgt til at kaste lys over mindre kendte, men vigtige økonomiske problemer i vores verden, og give læsere noget at overveje. Giv venligst din mening om disse spørgsmål i kommentarerne.

10

Paradoks of Value

Også kendt som Diamond-Water Paradox er paradoksen af ​​værdi modsætningen, at mens vand er mere nyttigt, hvad angår overlevelse end diamanter, får diamanter en højere markedspris. Argumentet kunne gøres, at diamanter er mere sjældne end vand, og efterspørgslen er derfor højere end forsyningen, hvilket betyder, at prisen vil gå op. Men overvej det faktum, at mindre end 1% af jordens vand er drikkebart. Overvej også, at adgangen til rent drikkevand er en af ​​verdens mest presserende problemer. 2 millioner mennesker dør hvert år og en halv milliard bliver syg af manglende drikkevand.

Dette paradoks kan muligvis forklares af den subjektivt subjektive teori om værdi, som siger, at værdien er baseret på et samfunds ønsker og behov, i modsætning til at værdsætte et objekt. I udviklede lande er drikkevand ikke kun rigeligt, men det anses for en ret. Fordi vi ikke behøver at bekymre os om at betale for vand, giver det os penge til at betale for ting som diamanter, der ikke falder ud af vores vandhaner. Personer i udviklingslande sætter sikkert en højere værdi på rent vand.

9

Khazzoom-Brookes Postulat

Dette forslag blev opkaldt efter økonomerne Daniel Khazzoom og Leonard Brookes, der hævdede, at øget energieffektivitet, paradoksalt nok, har tendens til at føre til øget energiforbrug. Det viste sig at være sandt i 1990'erne. Så hvordan er det muligt? Wikipedia forklarer det meget effektivt:

"Øget energieffektivitet kan øge energiforbruget på tre måder. For det første øger energieffektiviteten energiforbruget relativt billigere og fremmer dermed øget anvendelse. For det andet fører øget energieffektivitet til øget økonomisk vækst, hvilket øger energiforbruget i hele økonomien. For det tredje forøges den øgede effektivitet i en flaskehals ressource brugen af ​​alle de ledsagende teknologier, produkter og tjenester, der blev bremset af det. "

8

Begrænset rationalitet

Økonomisk teori antager generelt, at enkeltpersoner er helt rationelle og som sådan træffer rationelle beslutninger. Nylige bøger om adfærdsmæssig økonomi, især Dan Ariely's Predictably Irrational, har fremført beviser for, at folk slet ikke træffer rationelle beslutninger. Bounded Rationality er ideen om, at individuel beslutningstagning er begrænset af personlige oplysninger, kognitive begrænsninger og tidsbegrænsninger.

Den grundlæggende ide om økonomi er, at folk handler på måder at maksimere deres egeninteresse. Vi gør ting, der vil øge vores "nytte" eller lykke. Det forekommer logisk, at vi ville træffe rationelle beslutninger for at opnå det. Desværre er informationssymmetri (beskrevet nedenfor), kognitive forstyrrelser (læs om dem i min tidligere liste) og andre faktorer sammensat for at binde vores rationalitet, og folk foretager ofte valg, der fører til resultater, der går imod deres ønsker.

7

Læbestift Effekt

Økonomi har mange kategorier for "varer". "Luxury Goods" er varer, som folk køber mere af, da deres indkomst stiger, i modsætning til "Nødvendige varer" som mad og husly, hvis efterspørgsel ikke er relateret til indkomsten. Eksempler på luksusvarer omfatter fine smykker, dyre sportsvogne og designer tøj. Lipstick Effect er teorien om, at folk i en økonomisk ulykke køber mere billigere luksusvarer. I stedet for at købe en pels, vil folk købe dyre læbestift. Tanken er, at folk køber luksusvarer selv under økonomiske vanskeligheder, de vil bare vælge varer, der har mindre indflydelse på deres midler. Andre billigere luksusvarer udover kosmetik inkluderer dyr øl og små gadgets.

Interessant faktum: Efter terrorangrebene på Amerika den 9/11 blev salget af læbestift fordoblet.

6

Tragedy of the Commons

Tragedien i commons er en situation, hvor flere personer, der handler uafhængigt, udtømmer en fælles ressource, selv når det ikke er i nogen interesse at gøre det. Det bedste nuværende eksempel på dette er fiskerne. Ingen ejer jordens fiskepopulationer, de er faktisk en fælles ressource. Fisk er et godt, som mennesker verden over forbruger, og som følge heraf er der flere fiskere, der konkurrerer om disse fisk. Hver fisker vil forsøge at fange så mange fisk som muligt for at maksimere hans overskud. Det er dog også i fiskernes bedste interesse at opretholde fiskpopulationerne, det vil sige at efterlade nok fisk til at repopulere, så der er stadig fisk, der er ned ad vejen. Hvis hver fisker er bekymret for bæredygtighed, og de burde være, hvis de ikke ønsker at finde nye karriere i den nærmeste fremtid, vil de teoretisk arbejde for at bevare fiskpopulationerne. Her er problemet: Der er mangel på tillid. En fisker, der handler ansvarligt og begrænser mængden, han fanger, bliver skruet, hvis alle andre fiskere ikke gør det. Den anden fisker får mere fisk end han gør, gør mere i overskud, og i sidste ende vil nedbryde fiskpopulationen alligevel. Så hver fisker, der tror at de andre vil tage mere end deres bæredygtige andel, vil tage så mange fisk som muligt, og verdens fiskeforsyninger vil nedbryde, selvom ingen ønsker dem.

5

Tragedien af ​​AntiCommons

Modsat af den ovennævnte tragedie af commons, anticommons er en situation hvor for mange ejere (og bureaukratisk bureaukrati) afskrækker opfyldelse af et socialt ønskeligt resultat. Det klassiske eksempel er patenter. Hvis et produkt kræver flere komponenter eller teknikker patenteret af forskellige personer eller virksomheder, bliver det svært, tidskrævende og meget dyrt at forhandle med alle ejere, og produktet kan ikke produceres. Dette kan være et stort tab, hvis produktet har stor efterspørgsel eller vil have store sociale fordele. Alle mister i denne situation, patenthaverne, de ville producenter og forbrugerne, der ville have købt produktet.

Interessant faktum: En enkelt mikrochip indeholder op til 5.000 forskellige patenter. Ingen kan oprette en mikrochip, medmindre hver enkelt patenthaver indvilliger i at licensere deres patent.

4

Perverse incitamenter

Et perversent incitament er et incitament, der har en utilsigtet og uønsket virkning, som er modsat af de oprindelige interesser. En form for utilsigtede konsekvenser, perverse incitamenter er resultatet af en ærlig god hensigt. Et historisk eksempel illustrerer problemet: Paleontologer fra det 19. århundrede, der rejste til Kina, plejede at betale bønder for hvert stykke dinosaurben, som de præsenterede. Det blev senere fundet, at bønderne fandt knogler og smadrede dem i mange stykker, hvilket signifikant reducerede deres videnskabelige værdi for at få flere betalinger. Flere moderne eksempler er at betale arkitekter og ingeniører baseret på projektomkostninger, hvilket fører til overdrevent dyre projekter, da de overskrider unødvendigt for at tjene penge.

3

Information Asymmetri

Information asymmetri er et udbredt problem inden for økonomi. I de fleste salgstransaktioner har sælgeren flere oplysninger end køberen, og som sådan har den mulighed for at forsøge at aflevere lavkvalitets eller defekte produkter til højere priser. Dette fører til køber mistillid og det gamle idiom: Køber Pas på.

Uønsket udvælgelse er en markedsproces, hvor informationssymmetri forårsager negative resultater. Et godt eksempel er sundhedsforsikring. Forsikringsselskaber afhænger af en blanding af kunder: De har brug for et vist antal sunde individer (lavrisiko) til at betale præmier og bruger ikke mange tjenester, så præmiepriserne kan gennemsnitlige ud. Men de mennesker, der mest sandsynligt vil købe sygesikring, er mennesker, der har brug for det på grund af sundhedsmæssige problemer (højrisiko). Disse mennesker er dyrere for forsikringsselskaberne, fordi de har brug for flere tjenester end en sund person. Forsikringsselskaberne kender ikke hver ny politiks ansøgers sundhedstilstand (men de gør helt sikkert alt for at finde ud af, hvad de kan), og denne mangel på information kræver, at virksomhederne hæver præmier for at mindske risikoen. Denne forhøjelse af præmier medfører, at de sundeste folk kan annullere deres forsikring. Dette fører til en yderligere stigning i præmieprisen, da forsikringsselskaberne nu har en mere risikofyldt gruppe, hvilket fører til, at de nu sundeste mennesker afbryder deres forsikring, fortsætter "negativ selektionsspiral", indtil de eneste forsikrede er de dårligt syge. På dette tidspunkt vil præmierne ikke engang begynde at opveje omkostningerne til de syge. I teorien kan dette føre til sammenbruddet af sygesikringsbranchen, men dette er et usandsynligt scenario, da risikoen reduceres af ting som f.eks. Arbejdsgiver tilbydes forsikring, som omfatter et stort antal sunde individer, der gennemsnitlig risikerer risikoen.

Et andet informationssymmetrisk eksempel er "Markedet for Citroner", et begreb udarbejdet af økonomen George Akerlof. Det brugte bilmarked er det klassiske eksempel på kvalitetsusikkerhed. En defekt brugt bil ("citron") er generelt et resultat af uopnåelige handlinger, som ejerens kørestil, vedligeholdelsesvaner og ulykker. Fordi køberen ikke har disse oplysninger, er deres bedste antagelse, at køretøjet er af gennemsnitlig kvalitet og derfor kun betaler en gennemsnitlig fair pris. Som følge heraf vil ejeren af ​​en bil i god stand ("kirsebær") ikke kunne få en pris, der er høj nok til at sælge kirsebær værd. Slutresultat: ejere af gode biler vil ikke sælge deres køretøjer på brugt bilmarkedet. Dette reducerer bilernes kvalitet på brugtbilmarkedet, hvilket reducerer priskøberne betaler, hvilket yderligere reducerer kvaliteten af ​​de solgte biler. Du får ideen.

2

Cobra-effekten

Dette er når løsningen på et problem rent faktisk gør problemet værre. Udtrykket 'Cobra effekt' kommer fra en anekdote fra koloniale Indien. Den britiske regering ønskede at reducere bestanden af ​​giftige kobra slanger, så de tilbød en belønning for hver død slange. Men indianerne begyndte at opdrætte kobber til indkomsten. Da regeringen forstod, hvad der foregik, blev belønningen annulleret, og opdrættere satte slangerne fri. Slangerne multiplicerede dermed og øgede cobra-befolkningen. Udtrykket bruges nu til at illustrere oprindelsen af ​​forkert stimulering i politik og økonomisk politik. Desværre er nogle af de kriser, der står over for vores verden, resultatet af ærlige forsøg på at løse problemer.

1

Samaritans dilemma

Dette er tanken om at give velgørenhed reducerer en persons incitament til at hjælpe sig selv. Når der er givet hjælp, har modtageren to valg: Brug hjælpen til at forbedre deres situation eller komme til at stole på hjælpen for at overleve. Det er klart, at gode samaritere yder bistand i den hidtidiges håb, at modtageren vil bruge støtten til at forbedre deres situation. Når et land f.eks. Yder økonomisk bistand til et andet land, der har oplevet en naturkatastrofe, antager vi, at pengene vil gå til at hjælpe ofrene, rengøring, ombygning mv.Arguerer mod velgørenhed rejser ofte dette dilemma og hævder, at modtagere af sådan bistand mister incitament til at arbejde eller blive produktive medlemmer af samfundet. Dette kan ses i aktion, når folk, der ønsker at give en dollar eller to til en hjemløs person, ikke, fordi de er bange for, at personen vil købe sprut med det. En "overførsel af rigdom" af et par dollars fra en person, der kan spare dollars til nogen, der vil bruge dollars til at forbedre deres situation er et vidunderligt arrangement. Men hvis modtageren af ​​dollars ikke vil bruge pengene til et ædelt formål, og i stedet skal købe ulovlige stoffer med dem, er det et mindre ønskeligt arrangement, og de fleste velgørende mennesker vil afvise at give dollarene. Her er problemet: det er svært at vide, hvordan den person, du giver dollars til at bruge midlerne, så folk måske i stedet vælger at ikke give nogen hjemløse. Nu vil de personer, der ville have brugt pengene til at forbedre deres situationer, lide.