Del:
10 grunde til din præsidentafstemning tæller ikke
I kølvandet på de 2016 republikanske og demokratiske nationale konventioner føles flere mennesker end nogensinde fyret op for at stemme. Amerikanske statsborgere mener, at dette er en borgerlig pligt, der giver dem en stemme i retning af deres land. Men den dystre sandhed er, at alt fra forældede systemer til topartisystemets dominans betyder, at din stemme måske ikke tæller for noget overhovedet.
10 Mange stater har gjort deres tanker
Præsidentafstemning karakteriseres ofte som den ultimative handling af demokrati i USA - en chance for, at hver enkelt person kan spille en rolle i at bestemme deres lands fremtid og i mindre grad verden. Men denne opfattelse forestiller præsidentkampen som en stor konkurrence.
I virkeligheden er det mere som 50 separate racer-en for hver stat. Langt størstedelen af vælgerne bor i stater, der har lavet deres mening at stemme for rødt (republikansk) eller blå (demokrat) for år siden. Valgkollegiet for disse stater arbejder normalt på et "alt eller ingenting" system.
I Alabama taler en stemme for en demokrat helt bogstaveligt talt for ingenting i præsidentvalget i denne overvejende republikanske stat. Selvom nogle vælgerne bor i de såkaldte "swing states", hjælper valgstyret med at diskreditere deres stemmer også.
9 Valgkollegiet er hvilke spørgsmål
Flertallet, "populær" stemme afgør faktisk ikke hvem der bliver præsident. I stedet er det tilbage til de 538 medlemmer af valgkollegiet, og den vindende kandidat skal have mindst 270 valg stemmer. Hver valgafstemning kan tælle for så mange som 500.000 populære stemmer.
"Statens valgstemme" -vinder betyder, at enhver stemme uden for flertallet for denne stat er meningsløs - de vælgerne har ingen magt. Følgelig modtager disse stater langt mindre opmærksomhed fra præsidentkandidaterne, da de kampagne, hvilket sætter vælgerne i ikke-swing-stater endnu længere fra dem, de bliver bedt om at vælge.
Nogle stater har flere valg stemmer end andre, hvilket er, hvordan kandidater som John Adams i 1824 og George W. Bush i 2000 mistede den populære stemme, men blev alligevel præsident.
8 Du tilskynder uinformerede stemmeberettigede
Komiker George Carlin havde et berømt kynisk citat: "Tænk på hvor dum den gennemsnitlige person er og indse, at halvdelen af dem er dumere end det." Desværre gælder dette også for afstemning.
Ikke desto mindre opfordrer vi til at stemme som en borgerpligt for alle 18 og ældre. Men Harvard-økonomen Gregory Mankiw sagde engang, at vi ikke bør afskrække vore venner, der fortæller os, at de ikke stemmer.
Sandsynligvis er disse venner som de utallige vælgere, som forskere i 1996 opdagede, forlod mange blanke på deres valg. Deres konklusion var, at mange potentielle vælgere er uinformerede om kandidaterne og vælger ikke at stemme.
Ved at opfordre alle til at stemme, reducerer vi faktisk antallet af uddannede og informerede vælgere, der gør denne monumentale beslutning, der påvirker landet. At lade dem blive hjemme kan gøre landet stærkere.
7 Tredjeparts stemmer tæller for ingenting
Da Hillary Clinton og Donald Trump stod som 2016 kandidater til præsident, sendte mange enkeltpersoner og grupper fornyede rallyopkald for at stemme for en tredjepart. Nogle liberale opfordrede stemmer til Jill Stein eller Bernie Sanders, mens flere konservative grupper skyndte sig for at minde alle om, at Libertarian Gary Johnson ville være på afstemning i alle 50 stater. Desværre er disse muligheder meningsløse.
Stemmer købes af penge. Ikke direkte, selvfølgelig, men via de slags reklamemaskiner, der gør selv den mest politisk uvidende, en følelse af tillid til en kandidat. Både demokrater og republikaner er økonomisk set for forskellige virksomheders interesser, og den stagnerende økonomiske vækst har reduceret muligheden for en virkelig uafhængig kandidat til at finansiere en konkurrerende kampagne. Således, mens det er symbolsk, er en stemme for en tredjepart fuldstændig meningsløs.
6 Der er ingen 'mindre af to onde'
Mange Trump-tilhængere og mange Clinton-tilhængere tror, at de stemmer for den "mindre af to onde." Men ulemperne ved denne tankegang er så indlysende, at selv et barn kan se det.
Unsavory kandidater til præsident kommer ikke i et vakuum. De stiger til fremtrædende ved at love at rette et brudt system. (I tilfælde af karrierepolitikere er det nok et system, de hjalp med at bryde i første omgang.)
Ved konsekvent at stemme for en kandidat, du føler, vil løse nogle af symptomerne og derefter lade årsagerne til vores lands problemer åbne som sår, garanterer du, at problemet fortsætter, og der opstår nye symptomer.
5 Disenfranchisement gør demokrati et løgn
Afstemning betragtes som hellig fordi den er baseret på tanken om, at alle landets borgere bidrager til at forme sin fremtid ved at stemme. I virkeligheden får ikke alle dem at stemme.
Her er et eksempel: I 2016 slog Fourth Circuit Court of Appeal ned en stemmeafgørelse etableret af North Carolina i 2013, der angiveligt forhindrede vælgerbedrag. Dog fandt domstolene, at mange af lovens ændringer var baseret på racemæssige data. Sådanne data viste, at afroamerikanere var tilbøjelige til at stemme demokraten, deltage i tidlig afstemning og bruge andre id-id end et kørekort.
Loven eliminerede tidligt afstemning og gjorde et kørekort det eneste acceptable foto ID, som også ramte de ældre. Værst af alt blev disse ændringer senere ikke fundet til at have nogen signifikant virkning på vælgerbedrageri (som viste sig at være en nonissue).Når specifikke segmenter af befolkningen stadig bliver frataget i det 21. århundrede, er drømmen om demokrati via lige stemmerettigheder død.
4 Kandidaterne er de samme: Illusionen af valg
En anden smule berygtede George Carlin-visdom er, hvad han kaldte "illusion af valg." Carlin bemærkede, at medierne mærker dem, der ser forbindelsesinteresser mellem politikere (på alle sider) og virksomheder som vanvittige konspirationsteoretikere.
"Du behøver ikke en formel sammensværgelse," sagde Carlin. "Disse mennesker gik til de samme universiteter og broderskaber, de er på samme brædder som direktører, de var i samme lands klubber, de har interesser. [...] De behøver ikke at ringe til et møde. De ved hvad der er godt for dem, og de får det. "
Han bemærkede, at det faldende af ting som olieselskaber og forsikringsselskaber løb parallelt med nedsættelsen af levedygtige politiske partier, og at vi har "23 smag" til ting som bagels, men kun to valg for den mest magtfulde position i verden.
Afstemningen repræsenterer den illusion, at vi vælger mellem væsentligt forskellige parter i stedet for to eliter fra de samme kredse.
3 Super PAC'er og Corporate Control
Det er let for skeptikere at ryste på George Carlin og andre, at corporate interesser kontrollerer valg. Men det har faktisk været sandt siden 2010.
Tidligere forhindrede loven om kampagnereform af 2002 virksomheder og fagforeninger i at donere til politikere af en åbenbar grund: Hvordan kan en præsident ikke vise nogen favoritisme, når visse virksomheder spiller en stor rolle i at hjælpe ham eller hende med at vinde valget?
I 2010 overtrådte Højesteret visse dele af den handling, som gav virksomheder mulighed for at donere til politiske aktionsudvalg (PAC) for at hjælpe en kandidat med at vinde valget. Dette førte hurtigt til såkaldte "super PAC'er", som ikke har nogen begrænsninger på det beløb, de kan donere.
Pr. 31. juli 2016 havde super-PAC'er brugt næsten 1 milliard dollars på forskellige politiske kandidater i denne valgcyklus. Da valg er bestemt af penge, kriser tusinder og deres selskaber altid "stem din samvittighed" følelser af fælles borgere.
2 Stemmer Holder Din Part Fra Ændring
Da det blev indlysende, at Bernie Sanders ikke ville være Demokratiske Partiets kandidat, blev en gruppe mere fyret end nogensinde. "Bernie eller Bust" -bevægelsen erklærede, at de aldrig vil stemme for Hillary Clinton, og meget af den demokratiske nationale konvention blev brugt til at forsøge at enten forkæle eller skamme denne gruppe til at falde i kø og stemme for Clinton.
Problemet er, at dette fremmer tanken om at behandle afstemning som sport - som om vælgerne altid er forpligtet til at stemme for deres "hold" snarere end ærligt at evaluere kandidaternes principper, løfter og tidligere handlinger. At afholde din stemme sender en stærk besked til dit parti, som du vil have en kandidat mere i overensstemmelse med dine værdier.
1 ikke stemme er også din ret
Din stemmeret tales om i samme tavse som din ret til ytringsfrihed. Men du har også ret til ikke at stemme. Nogle kan skamme dig med den gamle linje, at de, der ikke stemmer, ikke kommer til at klage over præsidenten.
Her er en hemmelighed: Afstemning ikke er Din klage over et korrupt, rigget system. Tænk på det som udbud og efterspørgsel. Afstemning betyder ikke, at kandidaterne skal arbejde hårdere for at sælge sig til offentligheden. At holde din stemme opmuntrer præsidentkandidater til at opdage platformene og løfterne, som borgerne ønsker, og ideelt set at levere dem.