Del:
10 alvorlige problemer med, hvordan vi får nyhederne
Demokrati virker ikke, hvis vi ikke ved, hvad der foregår. Det er en af de mest grundlæggende ideer bag systemet, at folket skal informeres, hvis de skal stemme klogt. Det er derfor, at pressefrihed er en umistelig ret i hvert demokratisk land.
Bare med frihed fra pressen betyder det dog ikke altid, at vi har adgang til sandheden. Der er flere trusler mod nøjagtig journalistik end blot regeringens indflydelse. Der er mange faktorer, der påvirker de nyheder, der bliver rapporteret, og den måde det bliver fortalt på, og nogle af dem kan være farligt fordrejende, som vi ser verden.
10Nyheder bliver mere partisan
Vi har vænnet os til, at de fleste af vores nyhedskilder lænker enten til venstre eller højre. Nyhederne har ret til at redaktionalisere, og i teorien, så længe vi har begge sider, må det ikke skade noget.
Men i praksis skaber partisanale nyheder større problemer, end man måske indser. Fakta bliver efter sigende forskellige fra partiske nyhedskilder, og det påvirker hvordan vi ser verden. Venstrepapirer som New York Times og Washington Post har for eksempel vist sig at udgive flere historier om arbejdsløshed, når præsidenten er republikansk, end når det er demokrat, selvom arbejdsløsheden er værre under demokraten. Og vi har alle gennem det sidste valg set, hvordan de fleste af de almindelige medier (herunder kabelnyheder) skubber stærkt demokratiske talerpunkter (uanset om de er sande eller ej).
På den anden side blev Fox News Network skabt til luften republikanske filosofier. Netværket blev oprettet af republikanske strateg Roger Ailes, der lagde det som "en plan for at sætte GOP på tv-nyhederne."
Og det påvirker, hvordan du tænker. En undersøgelse viste, at hvis du får nogen til at se Fox News, vil de begynde at holde flere højreorienterede meninger, og hvis du får dem til at se på CNN, vil de holde mere venstrefløjen. Så at se partisan nyheder virkelig låser dig ind i en fest.
Og når du er låst ind, holder du op med at se dit eget partys fejl. Hvis du fortæller en ide til republikanerne, fandt en undersøgelse, de er mere tilbøjelige til at støtte det, hvis du siger, at det kom fra præsident Trump, end hvis du siger, at det kom fra John Kerry. Og demokratier, ifølge en anden undersøgelse, protesterer krige langt mindre, når deres parti er magt.
9Facebook manipulerer din Newsfeed
Der er en grund til at nyheden er mere partisan end den plejede at være: Facebook. En tredjedel af alle amerikanere og to tredjedele af årtusinderne får deres nyheder fra deres Facebook-nyhedsfeed. Det betyder, at hvis en artikel ikke bliver delt på Facebook, kommer en tredjedel af Amerika ikke til at se det.
Du har måske bemærket, at nyanserede, afbalancerede diskussioner tendens til ikke at dukke op på din newsfeed. Det skyldes, at undersøgelser har vist, at folk er mere tilbøjelige til at dele indlæg, hvis de har stærke følelser, der stammer bag en simpel grund. Jo mere forspændte en artikel er, jo flere mennesker vil læse det, og hvert websted kender det.
Det er hvordan nye "nyheder" kilder bliver store. Underholdningswebsteder, som Vox, Huffington Post og Buzzfeed News, blev alle store ved at få aktier på Facebook. De lykkes, fordi de skræddersy deres indhold til at passe Facebooks algoritme og giver forrang til klik over sandheden.
Det går dog lidt længere. Facebook påvirker aktivt, hvad folk ser på deres websted. De ansætter "news curators" for at afgøre, hvad der vil trending på webstedet, og disse nyhedskonsulenter er ikke upartiske. De har endda indrømmet bevidst at fremme venstreorienteret indhold.
8Online News skaber ekkokamre
Når du får alle disse partisanske nyhedskilder i din nyhedsfeed, påvirker det den måde du tror på. At læse artikler, der støtter dit parti, skaber et ekkokammer. Det opfordrer dig til at tro, at dit parti har ret om alt, og at den anden part er fuld af idioter.
Facebook ser ikke sig selv som et journalistikfirma. Det ser bare ud som en hjemmeside. Deres mål er ikke at få dig præcise oplysninger - det er at få dig til at bruge mere tid på Facebook, og de ved, at den bedste måde at få dig til at gøre, er at holde dig ude af at se ting, du er uenig i. Deres algoritme skubber artikler, du kan lide i din nyhedsfeed og skjuler dem, du ikke kan lide.
Facebook har fået en masse flack for det sidst, men det er ikke helt deres skyld. Vi gør det selv alligevel. En undersøgelse viste, at når Facebook viser os alt, undgår folk aktivt artikler, der ikke passer til deres politiske synspunkter og søger artikler, der fortæller dem, hvad de allerede tror.
Det egentlige problem er ikke bare algoritmerne. Det er valg. Før vi havde kun et par nyhedskilder at vælge imellem, men nu har vi tusinder. Og de fleste mennesker bruger ikke den magt til at finde sandheden. De bruger det til at finde nogen, der er enig med dem.
7Traditional News Outlets går i stykker
Næppe nogen køber aviser længere, og det er en del af et dybere problem, end vi indser. De mest læste nyheder kilder derude, som New York Times, Wall Street Journal, og Washington Post, alle fik deres start helt i tryk, og det skiftende medielandskab påvirker dem.
I de sidste 20 år er mange afiser blevet gjort færdige. Et godt antal af dem er mindre end 10 procent af det, de var værd for 20 år siden, og det påvirker hvad de kan gøre. For en ting bliver deres newsrooms mindre. Disse papirer er nødt til at afskrive 40 procent af deres medarbejdere i de sidste 10 år.
Værre er dog, at alt dette fører til buy-outs. Det Washington Post, især blødt nok penge, som de lader Amazon købe dem ud, hvilket betyder at en af de mest respekterede medieforretninger i Amerika nu drives af et selskab. Men den situation er faktisk mere rutine end du måske tror ...
5Six selskaber ejer 90 procent af nyhederne
På nuværende tidspunkt ejes 90 procent af alle nyhedsmedieforretninger, der ejes af 6 virksomheder: GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner og CBS. Og når virksomheder køber nyhederne, fører det til nogle store problemer.
De er ikke nødvendigvis de problemer, du forestiller dig. Det er sjældent, at et selskab trækker en historie eller tvinger journalister til at foretage ændringer. I stedet er det større problem fokus på rentabilitet. Når et selskab ejer et nyhedsnetværk, bliver målet at tjene så mange penge som muligt, hvilket fører til mere partisanship, kortere artikler og mindre nøjagtighed.
Dette er ikke kun en del af den gamle verden af nyheder. Moderne medier påvirkes også af disse virksomheder. GE finansierer også flere online kilder. De har sendt Vox Media $ 300 millioner og Buzzfeed $ 200 millioner. De nye virksomheder er ikke fritaget. Disse selskaber skærper allerede deres greb.
5For-Profit News er mindre præcis
Når en nyhedskilde bliver fokuseret på fortjeneste, påvirker det, hvad de gør. Trykket er nu på at få læsere i stedet for at få fakta, og de oplysninger, de udskriver, bliver mindre præcise.
En undersøgelse, der blev gennemført under Irak-krigen, spurgte folk, hvor de fik deres nyheder og derefter quizzed dem om fakta. 78 procent af de mennesker, der fik deres nyheder fra non-profit nyhedskilder som PBS eller NPR, havde deres fakta lige, men mere end 50 procent af alle mennesker, der læste for profit-nyheder, havde faktane forkerte.
Nogle gange bliver faktane skævt med det formål. Før Washington Post solgte sig til Amazon, de prøvede noget endnu værre at skrabe af. De tilbød at sælge sit-down møder med deres journalister til politiske eliter, der ønskede at påvirke deres historier. De trak kun ud af ideen, da de blev fanget ... men i 2016 blev de igen fanget af Wikileaks sammen med DNC og Clinton-kampagnen for at fremme deres dagsorden.
4Sensationaliserede artikler er mere populære
Et andet vigtigt symptom på at fokusere på overskud er, at nyhederne bliver mere sensationelle. Dette er ikke ligefrem noget nyt; sensationelle nyhedshistorier er lige så gamle som pressen selv. Tidligere ville papirer sensationalisere artikler ved at fokusere på kriminalitet og mord. Men i dag er det mere almindeligt at sensationalisere politik.
En masse af dette binder tilbage til Facebook. Folk er mere tilbøjelige til at dele artikler, hvis de er sensationelle, og det påvirker hvordan en hel generation får deres nyheder. Det har vist sig, at årtusinder trækker naturligvis mod forspurgte og opfattede nyhedskilder over neutrale, hvilket sandsynligvis skyldes, at 60 procent af dem får deres nyheder fra Facebook.
På Facebook bliver disse sensationelle, unøjagtige artikler bare delte mere, så flere mennesker ser dem. Buzzfeed har faktisk sagt, at "den bedste måde at generere aktier på Facebook på er at offentliggøre sensationalistisk og ofte falsk indhold." De betød det som en kritik af andre afsætningsmuligheder snarere end en bekendtgørelse, men det er sikkert at sige, at den mest delte hjemmeside på jorden ved, at det måske er den værste synder (russiske gyldne brusere nogen?)
Dette problem er dog bare iboende i rentabiliteten. Som en Time Magazine redaktør sagde, "ingen har fundet ud af hvordan man får folk til at betale for fremragende kvalitet."
3Fake News er mere populært end rigtige nyheder
Disse dage har vi et nyt problem: faktiske falske nyheder. Det betyder ikke kun klodset rapportering. Det betyder falske historier krediteret aviser, der ikke eksisterer, bevidst skabt til at bedrage.
Under det sidste amerikanske valg blev falske nyhedshistorier delvist oftere end ægte. Det var ikke bare simple fejl; de var falske artikler skabt af hensyn til at sprede løgne, og de eksisterer på begge sider. Demokratiske vælgere flydede et opstillet citat af Donald Trump, der kaldte republikanerne "den dumeste gruppe af vælgerne i landet", mens republikanerne flydede en falsk historie om Hilary Clinton, der havde en FBI-agent myrdet i et husbrand.
Disse historier har en varig psykologisk virkning. Selv efter at disse ting bliver kaldt "falske nyheder", tror mange mennesker stadig på dem. I et forsøg fortalte forskere en gruppe mennesker en færdig historie og lod som om det var sandt. Når de havde overbevist dem, indrømmede de, at de havde gjort det op, men nogle mennesker klæbte på det. Selv når forskerne fortalte dem, at det var en løgn, insisterede nogle af deltagerne stadig på, at det virkelig skete.
2Real News Reporting er fyldt med fejl
Det betyder ikke, at hver historie i en regelmæssig nyhedsbutik er 100 procent nøjagtig. En undersøgelse interviewede folk, der havde førstehånds viden om en nyhedshændelse for at se om nyheden fortalte sandheden. Af de undersøgte personer sagde kun 51 procent af dem, at nyheden rapporterede historien præcist.
Det bliver værre. 38 procent af alle journalister siger, at de tror, at en kollega har bevidst lavet et citat af en historie for at få en rapport. Nogle gange bliver disse historier ret langt. Faktisk vandt en opbygning af Washington Post Pulitzer-prisen.
De fleste af disse fejl er dog ikke så ondsindede. I stedet går de tilbage til pengeproblemet. De fleste journalister kritiserer disse fejl op til rushes for at møde deadline. Det er især et problem, når det kommer til at bryde nyheder. Uden undtagelse har alle store nyhedsudgange trykt en fejl under rapportering om en historik i gang.
Nogle gange er disse problemer enorme. Efter den nylige optagelse i en moske i Quebec, identificerede nyheden forkert Mohamed Belkhadir, en af de overlevende, som skytteren. Belkhadir var næsten blevet dræbt af en terrorist, og nu blev han beskyldt for det.
1Nyheder har en begrænset levetid
Alt dette er et varmt emne lige nu, men temmelig snart vil du blive ked af det. Du vil nok høre om falske nyheder og partisk forspænding, som du vil stoppe med at bryde om, og når du holder op med at bryde sig, vil folk stoppe med at tale om det.
Vores opmærksomhed spænder ikke så længe som vores problemer. University of Michigan gjorde en undersøgelse af nyhedscyklussen ved at se på, hvor ofte en avis rapporterede om præstationskløften mellem sorte og hvide studerende. Mellem 1984 og 1995 var der 11 artikler om emnet i alt. I 1997 blev det et hot-knap problem, og papiret udgav 92 artikler om præstationskløften i et enkelt år. I 2001 var der dog folk, der var syge af det. Gennem hele året offentliggjorde de kun 2 artikler om det.
I løbet af den hele tiden ændrede absolut ingenting om spørgsmålet. Prestationsgabet var mere eller mindre det samme hele vejen igennem. Det blev aldrig fikset. Men papiret ophørte med at rapportere det på det alligevel, fordi folk blev kede af det, og så begyndte folk at antage, at problemet måtte være løst.
Det er næppe den eneste gang, der er sket. Mange hjem i Flint, Michigan, har for eksempel stadig ikke rent vand, mange år efter, at det var en hot-button-historie. Folk er nødt til at skubbe en aggressiv viral kampagne for at minde offentligheden, det er stadig et problem, fordi vi ellers ville glemme.
Der er en god chance for, at alle disse problemer ikke bliver rettet snart når som helst. Men odds er, vi glemmer også dette problem.
Mark Oliver er en regelmæssig bidragyder til Listverse. Hans skrivning vises også på en række andre steder, herunder The Onion's StarWipe og Cracked.com. Hans hjemmeside opdateres jævnligt med alt, hvad han skriver.