Del:
10 tegn Det britiske politiske system er totalt dømt
Den 7. maj i år led den britiske offentlighed til afstemningerne for at stemme i et knivkantsvalg. Selvom mange forventede at være uafgjort, gav offentligheden i sidste ende kronen til det konservative parti (også kendt som Tories). Det var en klar sejr, og en markeder tog for at være en stemme for stabilitet.
Men det er kun halvdelen af historien. Selv da nationen slog rundt i Tories, kastede valget nogle meget akavede spørgsmål om britisk politik. Disse spørgsmål foreslog, at det britiske politiske system i bedste fald er forældet og ubesværet i værste fald.
10Roteringssystemet er rettet mod de to hovedpartier
Under det første fortid postsystem (FPTP) skal britiske politikere vinde flest stemmer i deres lokale valgkreds for at komme ind i House of Commons. Når en fest har mere end 326 pladser (i alt 650) i Parlamentet, vælger den premierministeren. Det lyder simpelt nok, indtil du indser det, returnerer kun Tories eller Labor til magt.
I modsætning til USA er Det Forenede Kongerige i teorien et flertalsdemokrati. I virkeligheden sikrer FPTP, at ingen tredjepart kan opstå. Aldrig går det i stykker i året. I 1983 blev Labour Offshoot SDP skabt en alliance med Liberal Party i et forsøg på at blive den næststørste kraft i den britiske politik. Alliancen trukket ned 25,4 procent af afstemningen, sammenlignet med Labs 27,6 procent. Det burde have åbnet en æra af ægte trepartspolitik. I stedet returnerede FPTP-systemet Alliancen blot 23 pladser i forhold til Labour's 209.
I 2010 spillede et næsten identisk scenario ud. Med støtte til de liberale demokrater stigende til rekordniveauer troede pundits, at de måske endelig kunne ødelægge Labour som den officielle opposition. I stedet blev de returneret 200 færre pladser end Labor; trods at modtage næsten en fjerdedel af alle stemmer. Selvom partiet sluttede sig til de konservative i en koalitionsregering, blev de helt udslettet fem år senere i valget i 2015.
Sidste gang en tredjepart steg til langsigtet fremtrædende i britisk politik var tilbage i 1924, da Labour endelig erstattede det liberale parti som oppositionen. Siden da har de to hovedpartier holdt et vredespil på virksomheden, der effektivt skaber et topartysystem, hvor man ikke bør eksistere.
9Alternative stemmer bliver ignoreret
I valget i 2015 oplevede en ny spiller ind i den almindelige politik: UKIP. Det britiske ækvivalent af tepartiet, UKIP skulle aldrig erstatte Labour eller Tories. Men de konsekvent pollede omkring 15 procent, hvilket gør dem betydelige mindretal. Ved, hvor mange pladser denne store minoritet vendte tilbage på valgdagen? En.
FPTP riggede spillet så hårdt mod alternative stemmer, at UKIP endte med 100 gange så mange stemmer pr. MP end de konservative. Dette har også påvirket den populære venstrefløjs grønne parti, der på samme måde kun modtog en enkelt parlamentsmedlem for deres problemer. Samlet set trak de grønne og UKIP omkring fem millioner stemmer i stedet for to pladser ud af 650. Arbejdspartiet modtog i mellemtiden 231 pladser til under 10 millioner stemmer.
Resultatet er et system, hvor alternative stemmer kan ignoreres fuldstændigt. Selvom UKIP og de grønne sammen repræsenterer en stor del af den britiske offentlighed, må de to hovedpartier aldrig være opmærksomme på dem. De kan ignorere deres ønsker helt, idet de ved, at det ikke vil påvirke deres valgmuligheder. Ikke underligt, at folk er så afkoblet, at hvis "ikke stemme" var en fest, ville det være det største parti med en stor margin.
8Safe Sæder Stifle Selv Mainstream Voices
Selvom britiske vælgere planlægger at stemme for en af de to hovedpartier, er der stadig en god chance for, at deres stemmer ikke bliver hørt. Af Storbritanniens 650 valgkredse betragtes over halvdelen som "sikre pladser", hvor ingen, men den etablerede har nogen chance for at vinde.
Det betyder, at du kan være en livslang konservativ vælger, men vil aldrig få din stemme hørt, fordi du sidder fast i et sikkert arbejdssted. Lige før 2010-valget, Den Uafhængige anslået, at kun en sjettedel af alle britiske vælgere havde nogen realistisk chance for at påvirke udfaldet. Som følge heraf får de heldige få, der lever i disse marginale valgkredse, millioner af pund, der er brugt på dem under kampagnerne, mens resten af Det Forenede Kongerige gør blot pennier.
Parlamentsmedlemmer i sikre pladser har intet incitament til at arbejde for alle deres bestanddele eller endda gøre et særligt godt job. I 2009 blev det afsløret, at sikre pladskandidater var mere tilbøjelige til at have misbrugte midler end deres mindre sikre modparter.
Dette er ikke et unikt britisk fænomen. USA har sit eget problem med sikre pladser, ligesom andre lande. Men Storbritanniens eksempel er særligt dårligt. De fleste britiske sikre pladser har ikke ændret sig siden 1960'erne, og nogle har ikke flyttet siden dronning Victoria var på tronen.
7Den uvalgte øverste klasse skriver stadig lovene
En af de britiske regeringers største kendetegn er House of Lords. Et 825-personers stærke "andet kammer", det er ansvarligt for at revidere lovgivningen og kan spore nye love eller kræve revisioner. Det er også helt uvalgt, hvor flertallet af dets medlemmer bliver nomineret af House of Lords Appointment Commission. En betydelig minoritet er der af ingen anden grund end arvelig privilegium eller tætte bånd med Englands Kirke.
Kendt som Lord's Temporal og Lords Spiritual, de to grupper kollektivt nummer omkring 110. Det er en stor blok af mennesker, der skriver britisk lov, der nåede deres position rent ved at være øverste klasse. Resten af herrer er lidt bedre.I 2014 afslørede den tidligere Liberal Democrat Party kasserer Lord Razzall, at velhavende forretningsmænd plejede at nærme sig ham, der tilbød millioner af pund bestikkelser til et sæde i House of Lords. Mens han slog dem ned (og brød loven ved ikke at anmelde tilbuddet), har andre været mindre omhyggelige. I 2006 blev det afsløret, at flere herrer simpelthen var der, fordi de havde givet penge til Labour-partiet.
6 Forskellige regioner har konfliktmagter
Siden 1990'erne har Storbritannien forsøgt at skifte strøm væk fra Westminster. Skotland, Nordirland og Wales har alle deres egne forsamlinger, idet kun lokale politikere får lov til at stemme om love, der påvirker dem. Mærkeligt er omvendt ikke sandt. Parlamentsmedlemmer fra hver af disse regioner har lov til at stemme på love, som kun påvirker England.
Dette har ført til nogle ubehagelige øjeblikke. Da England rejste universitetsundervisningsgebyrer i midten af 2000'erne, lavede lovgivningen det kun forbi kommonserne takket være støtte fra skotske parlamentsmedlemmer. Den skotske forsamling stemte derefter særskilt for at holde videregående uddannelse fri i Skotland.
Selv om pro-fee-stigningen skotske parlamentsmedlemmer ikke havde nogen kontrol over Edinburghs beslutning (der faldt til lokale MSP'er), forlod det stadig en ubehagelig smag i munden. Engelske vælgere mente, at skotterne havde truffet en beslutning, der påvirker deres børns futures uden at have nogen af belastningen selv. Som et yderligere spark i tænderne tilbød Skotlands universiteter gratis undervisning til borgere fra alle EU-lande, med kun England.
Takket være øjeblikke som dette, går rytmer nu højt syd for grænsen. Den nyvalgte regering foreslår "engelske stemmer for engelsk lov" (EVEL), men selv det har problemer. Historisk set har sydvest og nordøst været politisk forskellig fra resten af England, og vælgerne i disse områder er nu forstyrrede. EVEL ville forlade dem med endnu mindre repræsentation. Løsningen synes at være en form for føderalisme, men den politiske vilje er simpelthen ikke der.
5Den tredje største part ønsker at afmontere Storbritannien
I forbindelse med Skotland så valgmødet i 2015, at Scottish National Party (SNP) fejede brædderne og hævdede 56 af de 59 pladser, der var tilgængelige for dem. De blev den største fest i Skotland og den tredjestørste i Westminster. Dette er noget af et problem, da SNP er forpligtet til at bryde sammen Unionen.
Kun syv måneder før valget i 2015 afholdt Skotland en folkeafstemning om at blive i Storbritannien. Selvom nationalisterne tabte, var David Camerons håndtering af eftervirkningen en lærebogstudie i bungling. Til trods for at være en pro-unionist, implementerede Cameron i stigende grad anti-skotsk retorik i spidsen for hans valgkamp, der brændte vrede mod den konservative sydlige og venstreorienterede Edinburgh. Samtidig blev Labour set for at forråde skotske vælgere over løfter i folkeafstemningen, der førte mange til at vende sig til den nylig besejrede SNP.
Ting er nu i en deadlock, hvor SNP er i stand til at kalde en anden folkeafstemning til enhver tid. Med deres støtte kører så højt, ville de næsten helt sikkert vinde det. Medmindre Westminster-partierne kan begynde at se øje med øjnene med Skotland i den nærmeste fremtid, kan Storbritannien brække op.
4Stigningen af den politiske klasse
Tilbage i 1960'erne pralede Arbejdsgruppen, at næsten 40 procent af dets medlemmer kom fra en stram blå baggrundsbaggrund. Som en helhed havde en femtedel af Storbritanniens politikere startet livet i lavtlønnede manuelle erhverv. I 2010 kunne kun 5 procent af parlamentsmedlemmer betragtes som arbejderklassen.
Det er ikke bare blåhalsfamilier, der er underrepræsenteret i House of Commons. Ikke-hvide ansigter udgør i alt 6 procent af alle de valgte parlamentsmedlemmer i 2015. Det lave tal er et rekordhøjt tal. Endnu mere bekymrende er tendensen for alle politikere til at gå til de samme skoler og universiteter. Næsten en tredjedel af alle parlamentsmedlemmer gik til Oxford eller Cambridge, med det tal stigende til 50 procent for ministre. I valget i 2015 havde både David Cameron og hans modstander Ed Milliband endog studeret samme kursus på samme universitet.
Tilføj rigdom i ligningen, og tingene bliver endnu mere crazy. Over to tredjedele af kabinetsministre i den sidste britiske regering var millionærer, som ikke klager over deres stramningsfremmende påstand om, at "vi er alle sammen i dette sammen."
3Den britiske medier er mere partisan end fox
Hvis du bor i USA, sammenfattes ordene "partisan" og "nyheder" sammen troligt et af to billeder. Hvis du er liberal, vil du tænke på Fox News-logoet, og hvis du er konservativ, springer MSNBC straks i tankerne. Men hvis du bor i Storbritannien, er medierne mere partisanere end nogen af dem.
Denne udtalelse kommer fra Obamas tidligere kampagneguru David Axelrod, der også rådede Arbejdsleader Ed Milliband i det britiske valg. Efter hans mening kan de britiske medier have bedre standarder generelt, men dets papirer er stærkt partisan. The Telegraph, for eksempel massemailed sine hjemmeside medlemmer og fortalte dem at stemme Tory. Det tilbragte også opførelsen af valgposthistorierne direkte fra det konservative hovedkvarter, uden at fejlagtige dem, herunder en, der fejlagtigt hedde velgørende organisationer og virksomheder, der tilsyneladende støttede Cameron. Solenpå den anden side kørte så mange angreb i kampagnen, at 95 procent af dets kolonner blev anset for at være anti-labor.
Fortsæt med at grave og ting bliver endnu mere muckier. Det Daglig post løb ramte job på Millibands døde Holocaust-flygtningefar og hans kones udseende. I mellemtiden, Solen forsøgte at anonymt tilbyde læsere £ 100 for pro-Tory historier og Spejlet forsætligt forvrængede en tale af den tidligere konservative præsident John Major for at få det til at lyde som om han angreb Cameron. Ved valgdagen, den Washington Post hævdede, at britiske medier var i all-out politisk krigsførelse. Som den amerikanske poller Frank Luntz opsummerede det passende, "Den britiske presse er som deres vejrforfærdelige."
2Meddling ved paladset
Den britiske kongelige familie er et af de mest populære monarkier på planeten. Færre end 20 procent af offentligheden ønsker at grøfte dronningen, og fødslen af en kongelig baby behandles som andet komme. På trods af alt dette er den kongelige familie rent symbolsk og har ingen faktisk magt. I det mindste er det meningen at være tilfældet. For ti år siden kom det til efterretning, at Prins Charles misbruger sin stilling til at påvirke politik ved at skrive breve til forskellige regeringsafdelinger.
Sagen er blevet kendt som Black Spider Memos, takket være Prince's scraggly håndskrift. Selvom memoernes eksistens først blev opdaget i 2005, var det først i 2015, at en domstol endelig erklærede, at de kunne blive frigivet til journalister efter en lang lovlig kamp af regeringen. På tidspunktet for skrivningen er notaterne først blevet udgivet. Allerede er der tegn på, at Prince Charles lobbede Tony Blair over militære udgifter, og at premierministeren var så kowtowed til ham, spurgte han endda Charles hvad han skulle gøre med salg af plantelægemidler. Fra hvad vi har læst hidtil, begynder det at ligne seriøse spørgsmål, der skal stilles om prinsens rolle i politik.
1The Westminster Abuse Ring
I december 2014 afleverede Labour MP John Mann et dossier til London-politiet. Indenfor var navnene på 22 Westminster-politikere menes at have været en del af en pædofile ring i 1980'erne. Dokumenterne hævdede, at disse parlamentsmedlemmer bortførte unge drenge fra plejehjem, voldtog dem på statsejendomme og dræbte dem derefter, og den britiske virksomhed dækkede det. Seks af disse parlamentsmedlemmer var stadig i regering.
Dette er ikke en fjernet konspirationsteori. Scotland Yard mener, at medlemmer af den britiske virksomhed misbruges og myrdes børn og undersøger for tiden. Regeringen selv har lanceret en undersøgelse af påstandene, herunder rapporter om, at en boligblok, der udelukkende anvendes af parlamentsmedlemmer, var orgiesiden. Der er rapporter om, at højtstående regeringsmedlemmer ødelagde beviser, blokerede politiet fra at undersøge og endog overfaldede deres kollegers børn. Den Uafhængige Politi Klager Kommissionen har åbnet 14 linjer for undersøgelse af påstande Scotland Yard hjulpet dække misbruget.
Det lyder vanvittigt, men der er mange beviser, noget er rotet i hjertet af Storbritanniens politik. Allerede tidligere har den tidligere liberale MP Cyril Smith (der døde i 2010) vist sig at have været en pædofil, og der er bevis for, at han ikke blev retsforfulgt, mens han var i live på grund af, hvem han måske hedder i retten. Hvis undersøgelsen finder bevis for at implicere dem, som Smith ville have navngivet, ville den britiske regering vise sig at have været medvirket i nogle virkelig mørke gerninger.
Morris er freelance skribent og nyuddannet lærer, der stadig naivt håber at gøre en forskel i hans elevernes liv. Du kan sende dine nyttige og mindre nyttige oplysninger til sin e-mail eller besøge nogle af de andre hjemmesider, der uforklarligt ansætter ham.