Politik

5 argumenter for og imod dødsstraf

Eksistensen af dødsstraf i ethvert samfund rejser et underliggende spørgsmål: Har vi etableret vores retssystemer ud af et ønske om rehabilitering eller ud af et ønske om gengældelse?

Listeren har udtalt at undersøge begge sider af debatten om dødsstraffets etik og lovlighed, især i USA, og vælger hverken side i nogen af de følgende poster. De er ikke præsenteret i nogen meningsfuld rækkefølge.

Mod: Den lærer det fordømte intet

Hvad er formålet med straffen? Vi tager vores ledelse fra en stor kilde, vores forældre - og de tog uden tvivl deres ledelse fra deres egne forældre. Når dit unge barn emulerer det, han lige så i en Rambo-film, giver han ham et foredrag om hvad der er ægte og hvad der ikke er, hvad der er acceptabelt i det virkelige liv, og hvad der ikke er. Når dit barn prøver en skør akrobatisk bevægelse af et møbel og gør ondt, kan du spankere ham for at være sikker på, at han husker aldrig at gøre det igen.

Så når barnet vokser op, bryder ind i et hjem og stjæler elektronik, bliver han fanget og går i fængsel. Hans tid i fængsel er meningen at fratage ham friheden til at gå, hvor han vil overalt i verden, og at gøre, hvad han vil, når han vil. Dette er straffen, og de fleste mennesker lærer af det. Generelt vil ingen gerne gå tilbage. Men hvis det barn vokser op og myrder nogen til deres tegnebog eller bare for sjov, og de bliver til gengæld sat ihjel, læres de netop ingenting, fordi de ikke længere er i live for at lære af det. Vi kan ikke rehabilitere en person ved at dræbe ham eller hende.

Hvad synes du? Få alle fakta, når du køber Debating the Death Penalty: Skal Amerika have Capital Punishment? Eksperterne på begge sider gør deres sag på Amazon.com!

For: Det er den ultimative advarsel

Ikke desto mindre, hvis ville være kriminelle uden tvivl ved, at de vil blive aflivet, skal de myrde med præmeditation, mange af dem er meget mindre tilbøjelige til at begå mord. Hvorvidt ville være kriminelle er forsigtige med at begå den værste forbrydelse er et vigtigt og sandsynligvis umuligt spørgsmål at besvare. Mord sker stadig meget ofte. Så nogle kriminelle ignorerer denne advarsel af forskellige årsager. Men fakta forbliver, at mange kriminelle, der kører på hegnet om at begå mord, i sidste ende beslutter at redde offerets liv.

I større grad er dødsstraf den ultimative advarsel mod alle forbrydelser. Hvis den kriminelle ved, at retssystemet ikke vil stoppe ved at sætte ham ihjel, så ser systemet ud til mere drakonisk for ham. Derfor er han mindre tilbøjelig til at bryde og komme ind. Han har måske ikke til hensigt at dræbe nogen i færd med at rane dem, men er meget mere bekymret over muligheden, hvis han ved, at han vil blive henrettet. Således er der en bedre chance for, at han ikke vil bryde og komme ind i første omgang.

Mod: Det opstår ikke

Hvis forkærlighed for enhver straf er beregnet til at afskrække den kriminelle fra at begå forbrydelsen, hvorfor myrder folk stadig andre? USA havde en mordrate på 4,8 i 2012 pr. 100.000, hvilket betyder at næsten 15.000 mennesker var ofre for mord det pågældende år. Dødsstraf ser ikke ud til at gøre sit arbejde; det synes ikke at ændre alle kriminelle sind om at dræbe uskyldige mennesker. Hvis det ikke afskrækker, tjener det ikke noget formål. Advarslen om liv i fængsel uden parole skal ligeledes afholde kriminelle.

For: Det giver lukning til ofre

Der er mange ofre for et enkelt mord. Den kriminelle bliver fanget, forsøgt og dømt, og det forstås, at straffen vil være alvorlig. Men den person, han har dræbt, har ikke længere en rolle at spille i dette. Desværre har morderen frataget sin familie og venner af en elsket. Deres sorg begynder med mordet. Det kan ikke ende med morderens udførelse, men udførelsen skaber en følelse af lettelse, idet man ikke længere behøver at tænke på prøvelsen - en følelse, som ofte ikke opstår, mens morderen stadig lever.

Et system med henblik på at give retfærdighed kan ikke gøre det for de overlevende ofre, medmindre morderen selv bliver dræbt.

Mod: Det er hypokritisk

Det er mærkeligt, at en nation ville fordømme mordets praksis ved at begå den samme handling. Dermed styrker vi i det væsentlige retten til livet ved at tage det fra andre. Sandt - som en helhed er vi ikke mordere, og forståeligt nok nægter at blive placeret i samme kategori som nogen som Ted Bundy. Men for mange modstandere af dødsstraf burde selv Ted Bundy have været liv uden parole. Den kendsgerning, at han myrdede mindst tredive mennesker - for den rene grund, at han nød det - har ingen betydning for hykleriet, den flagrende uærlighed, af erklæringen om, at en sådan person fortjener at blive dræbt, fordi han ikke havde ret til at dræbe.

Hvis målet om enhver straf som nævnt ovenfor er at lære os de ting, vi ikke bør gøre, bør retssystemet mere på passende vis undervise i kriminalitetens kriminalitet ved at nægte at deltage i det.

For: Det er alt det, der ville være kriminelle frygt

Hvis du læser om Bundys liv i fængslet og venter ni år på sin fuldbyrdelse, vil du se, at manden udmattede hvert eneste juridisk punkt, han og hans advokater kunne tænke på, alt for at undgå ham. Han "forsvarede" sig i fængselsinterviews ved at bebrejde pornografi for at forårsage hans ukontrollable teenage libido og for at få ham til at tænke på kvinder som objekter og ikke mennesker. Han forsøgte at få sin dødsstraf omdannet til liv uden parole ved at forklare, at det var alt pornografi skyld, og hvis det aldrig havde eksisteret, ville han have været en god person.

Da det ikke virkede, låede han at komme rent og fortælle politiet, hvor organerne af ubegrundede ofre var, så deres familier kunne få lukning. Han indrømmede aldrig engang at han var en dårlig person, og lige før hans henrettelse hævdede han, at han ikke havde gjort noget forkert. Det var indlysende, at han frygtede at blive dræbt. Han gjorde sit bedste for at afværge det.

Det betyder, at han ikke frygtede livet i fængslet - i hvert fald ikke så meget som han frygtede dødsstraf. Han havde mange muligheder for at dræbe sig i sin celle, men det gjorde han ikke. Han kunne have gjort det en måned før hans henrettelse, da alt håb om genmodighed var væk - men han var bange for døden. Hvor mange vilde mordere har vendt sig væk i sidste sekund udelukkende af frygt for bødens nål?

Mod: Det er altid grusomt

I sidste ende er døden dog altid lidt smertefuld. Måske er den eneste virkelig fredelige måde at gå på, mens du sover - men ingen er nogensinde kommet tilbage for at sige, at det ikke gjorde ondt. Hvis dit hjerte stopper mens du sover, er det sikkert muligt, at din hjerne vil genkende et problem og vække dig i det øjeblik, hvor det er for sent. Så hvad vi ikke kan hjælpe, men lad naturen gøre, vi burde ikke tvinge på andre af nogen grund. Hvis vi gør det, kan det være rimeligt at sige, at vi lovlydige mennesker, der legemliggør retssystemet, er skyldige i samme grusomhed over for kriminelle, der begår mord. FN's verdenserklæring om menneskerettigheder foreskriver, at "ingen skal udsættes for tortur eller grov, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf."

I USA er der fem juridiske metoder til henrettelse: dødelig injektion, elektrocution, affyringstruppe, hængende og gasning. Disse er alle beregnet til at være så smertefri som muligt, men alle løber risikoen for ulykker. John Wayne Gacy, som ikke var bange for døden, blev henrettet via dødelig injektion - den mest effektive, risikofrie metode. Men hans død gik ikke som planlagt.

Natriumthiopental indtog hans blodbaner med succes og satte ham i seng. Pancuroniumbromidet blev derefter administreret med succes for at lamme hans membran. Dette ville forårsage kvælning, hvis det næste kemiske kaliumchlorid ikke blev øjeblikkeligt indgivet for at stoppe hjertet. Men kaliumchloridet havde styrket sig i sit rør før Gacy blev bragt ind i rummet. Han var bevidstløs og ude af stand til at trække vejret i flere minutter, mens det sidste stofs rør blev ændret. Hans død tog atten minutter, i stedet for de sædvanlige syv. Og hvorvidt han var i stor smerte, er det umuligt at bestemme.

Læs alt om de måder, hvorpå dødsstraf kan gå galt med grusomme briller: Botched Executions og America's Death Penalty på Amazon.com!

For: Det er ikke altid grusomt

Det er rigtigt, at grusomhed ikke bør tolereres lovligt - og de fem ovennævnte metoder er meget effektive til at dræbe de fordømte, før han eller hun er i stand til at føle det. Indrømmet, vi kan ikke spørge de døde, hvorvidt de følte deres nakke snap eller kemikalierne brænder inde i dem - men moderne amerikanske henrettelser går sjældent forkert. Det sker, men de indberettede ulykker siden 1976 nummer omkring ti landsdækkende, ud af 1.328.

Når de fordømte er fastgjort i den elektriske stol, er en af lederne fastspændt sikkert rundt om hovedet med det blanke metal flush mod den barberede og våde hovedbund. Dette tillader elektriciteten at blive ført direkte ind i hjernen og lukker det hurtigere, end hjernen kan registrere smerte.

Hængning forårsager døden ved at snappe halsen af de fordømte omkring de andre hvirvler - straks afbryde hjernens evne til at kommunikere med resten af kroppen og få hjertet til at stoppe inden for få sekunder.

Fyrstammen involverer fem mænd, der skyder hjertet af de fordømte med kraftige rifler. Hjertet er fuldstændig ødelagt, og bevidstløshed følger inden for få sekunder.

Gaskammeret er nu ikke længere tvunget til de fordømte, fordi det ofte syntes at forårsage mere smerte end forventet eller acceptabelt. Gassen er sædvanligvis hydrogencyanid, som hæmmer mitokondriell respiration i hver celle i hele kroppen, teoretisk lukker hjernen som en lyskontakt. Men det kræver, at de fordømte trækker vejret dybt.

Mod: Fængsel er helvede på jorden

Overvej en pædofile, der dræber en spædbarnspige ved at voldtage hende. Der er en uskreven "ærekode" i fængsler, der næsten kræver indsatte til at dræbe sådanne lovovertrædere. Sandsynligvis var halvdelen af Amerika's fanger på en eller anden måde misbrugt som børn og har et sødt had for dem, der misbruger børn. Mordpædofilen får dødsstraf, men vil sandsynligvis bruge ti år på fængslet. Han vil højst sandsynligt blive indkvarteret i enlig indeslutning for sin egen beskyttelse, men der er ofte huller i en sådan beskyttelse, og de indsatte kan finde vej til ham. Og hvis det sker, bliver pædofile ofte voldtaget, kastreret, slået til døden, knækket og til tider endda halshugget før vagter - der må bevidst ignorere scenen - kan redde dem.

De fleste fanger anser hinanden for at være i samme situation og behandler hinanden ganske godt generelt. Men de er stadig i fængsel og fortvivlelse over deres manglende frihed. Hvad er livet som for Zacarias Moussaoui, medlem af 11. september kapringholdene, der blev fanget en måned før angrebet? En enkelt jurist reddet ham fra døden. Han har siden 2006 været fængslet i treogtyve timer om dagen i en lille betoncelle med en times daglig træning i en tom betonbassin; han har ingen adgang til andre indsatte, og kun sjælden kontakt med vagter, som ikke siger noget til ham; han kan ikke se noget af omverdenen undtagen en lille skive af himlen - og hans vilje er hans liv. Dødsstraf er en unødvendig trussel.

For: Det er det bedste svar at myrde

Retssystemet forsøger i grunden at udvise straf, der passer til forbrydelsen. Alvorlige forbrydelser medfører fængsling. "Petty larceny" behandles ikke med den sværhedsgrad, der måles til "grand theft auto", og sidstnævnte modtager derfor mere tid i fængslet.Så hvis alvorlig - men ikke dødelig - vold mod en anden er fortjent til liv uden parole, hvorfor skal det forudset mord få den samme straf? Denne kendsgerning kan fremkalde en vilkårlig kriminalitet til at gå videre og dræbe det offer, han allerede har krøllet og forkrøblet. Hvorfor ville det ligegyldigt være noget? Hans sætning kunne ikke blive værre.

Hvis mord er et forsætligt berøvelse af et offers ret til liv, er retssystemets forsætlige berøvelse af kriminals ret til det samme - selvom det er alt for alvorligt - en straf, der passer til den mest alvorlige forbrydelse, der kan begås. Uden dødsstraf kan det hævdes, at retsvæsenet ikke indeholder nogen bestemmelse som følge af mordkriminaliteten og dermed ikke giver ret til offeret.

« 44 Nysgerrige fakta om amerikanske præsidenter 5 Argumenter for og imod Guds eksistens »