5 Argumenter for og imod Guds eksistens

Religiøse emner vrimler på Listverse, og de er ofte de mest kommenterede. Det har været nogen tid siden den sidste, så det ser ud til at tiden er moden til en anden - og denne er en god til diskussion. Her præsenterer vi fem argumenter til fordel for Guds eksistens og modargumentet for det. Du er velkommen til at kommentere veracity (eller din mening om) hver, men husk at holde roen og argumentere med rimelighed. Det er trods alt vores evne til at være rimelig (rationalitet), som adskiller os fra de andre dyr! Bemærk: Alle handler om den jødisk-kristne Gud.

Ontologisk Argument

Først formuleret af St. Anselm, ærkebiskop af Canterbury, derefter optaget af Alvin Plantinga. "Gud eksisterer, forudsat at det er logisk muligt for ham at eksistere."

Dette argument er ret brazen i sin enkelhed, og kræver ikke kun en tro på Gud, men en tro på Guds nødvendighed. Hvis du mener, at han er nødvendig, så må du tro, at han eksisterer.

Modargumentet:

Kritik handler typisk om det ontologiske argument, der begår en "åbenbaringsfejl", hvilket betyder, at det hævder kvaliteter, der udelukkende er forbundet med en ubevidst erklæring uden nogen støtte til disse kvaliteter. Det kritiseres også som et cirkulært argument, der drejer sig fra en forudsætning til en konklusion, der bygger på forudsætningen, som bygger på konklusionen.

Dette argument er meget gammelt og siger at Gud skal eksistere af følgende grund: 1. Et aspekt af moral er observeret. 2. Tro på Gud er en bedre forklaring på denne moral end noget alternativ. 3. Tro på Gud er således at foretrække for vantro i Gud.

Modargumentet:

Dette argument er teknisk gyldigt, forudsat at de tre bestanddele accepteres, og de fleste kritikere nægter at acceptere den første. Moral, de hævder, er ikke universelt. Mordet var helt fint for soldaterne i den første korstog, som slagtede hver mand, kvinde og barn i Jerusalem i 1099. Thomas Hobbes argumenterede for, at moral er baseret på samfundet omkring det og derfor ikke er objektivt.

Argument fra Degree

Dette er en af ​​St. Thomas Aquinas "Fem Beviser af Gud" og stadig forårsager debat blandt de to sider. Her er Aquinas erklæring om det, som jeg har oversat fra latin, for en følelse af grundighed:

Det fjerde bevis stammer fra graderne opdaget i ting. For der er opdaget større og mindre grader af godhed, sandhed, adel og andre. Men "mere" eller "mindre" er udtryk for forskellige ting, der nærmer sig forskellige måder til noget, der er "størst", ligesom i "hotter" nærmer sig den "største" varme. Der findes derfor noget "sandeste" og "bedste" og "ædle", som følgelig er det "største" væsen. For de ting, der er de største sandheder, er de største væsener, som det fremgår af Metafysik Bk. II. 2. Endvidere er det, der er den største i sin vej, på anden måde årsagen til alle ting der tilhører det; således er brand, som er den største varme, årsagen til al varme, som det siges i samme bog (se Plato og Aristoteles). Derfor eksisterer der noget, der er årsagen til eksistensen af ​​alle ting, og af godhed og af enhver perfektion uanset. Vi kalder dette "Gud".

Modargumentet:

Den mest fremherskende kritik af dette argument mener, at vi ikke behøver at tro på et objekt i større grad for at tro på et objekt i mindre grad. Richard Dawkins, den mest berømte eller berygtede atheist i disse dage, hævder, at bare fordi vi kommer på tværs af et "ildelugtende" objekt, kræver det ikke, at vi tror på, at vi tror på en "fremtrædende uendelig stinker", i hans ord.

En af mine favoritter, med meget indviklet abstraktion. C. S. Lewis (som skrev "The Lion, the Witch, and the Wardrobe") kom op med dette. Det begynder som et argument fra design, og fortsætter derefter til noget nyt. Meget grundlæggende hævder det, at Gud må eksistere, fordi i Lewis ord:

"At antage, at der ikke var nogen intelligens bag universet, intet kreativt sind. I så fald designede ingen min hjerne med det formål at tænke. Det er blot, at når atomerne i min kraniet sker af fysiske eller kemiske grunde til at arrangere sig på en bestemt måde, giver dette mig som en biprodukt den følelse, jeg kalder tanke. Men i så fald hvordan kan jeg stole på min egen tankegang for at være sandt? Det er som at forstyrre en mælkekande og håber, at den måde, den splashes på, vil give dig et kort over London. Men hvis jeg ikke kan stole på min egen tankegang, kan jeg selvfølgelig ikke stole på de argumenter, der fører til ateisme, og har derfor ingen grund til at være en ateist eller noget andet. Medmindre jeg tror på Gud, kan jeg ikke tro på tanken: så jeg kan aldrig bruge tanke til at tro på Gud. "

Modargumentet:

Det lyder kraftigt, og den endelige dom er stadig derude. Men det primære svage punkt er, at det i strengt forstand ikke er et bevis på Guds eksistens, fordi det forudsætter, at menneskets sind kan vurdere sandheden eller falskheden af ​​et krav, og det kræver, at menneskets sind kan overbevises af argumentation .

Men for at afvise antagelsen om, at menneskets sind kan vurdere en sandhed eller falskhed af et krav, må et menneskeligt sind antage, at denne påstand er sand eller falsk, hvilket straks viser, at menneskets sind kan vurdere sandheden eller falskheden af ​​et krav.

Men intet af dette har noget at gøre med Guds eksistens.Således er argumentet bedre behandlet som en modbevisning af naturalistisk materialisme. Men da de fleste ateister bruger naturalistisk materialisme som Ateismens fundament, er det et meget levedygtigt argument.

Kosmologisk argument

Thomas Aquinas mest berømte bevis på Gud nægter at gå væk. Du har sikkert allerede hørt om det i en eller anden form. Det var omkring før Aquinas, mindst lige så tidligt som Platon og Aristoteles, og i grunden går det sådan:

1. Enhver endelig og betinget væsen har en årsag.
2. Intet uendeligt og kontingent kan forårsage sig selv.
3. En kausal kæde kan ikke være af uendelig længde.
4. Derfor må en første årsag (eller noget der ikke er en effekt) eksistere.

Dette er især imponerende, fordi det blev teoretiseret af de antikke grækere, på et tidspunkt da universet ikke var kendt for at have haft en oprindelse. I dag kalder vi dette "The Big Bang", og argumentet er ændret til denne formular:

1. Hvad der begynder at eksistere har en årsag.
2. Universet begyndte at eksistere.
3. Derfor havde universet en årsag.

Modargumentet:

Sekvensielt er disse tre punkter sandt. Men det andet punkt kræver, at universet har haft en årsag, og vi er stadig ikke sikre på, at det gjorde det. "The Big Bang" er den mest udbredte astrofysiske teori i dag, men det har sine kritikere, idet de fleste argumenterer for, at fordi den matematik, der fører tilbage til et big bang, ikke virker på det tidspunkt umiddelbart før big bang, var matematikken ugyldig at Begynd med.

Bedre end dette er imidlertid argumentet om, at dette bevis på Gud begår den logiske fejltagelse kaldet "uendelig regression". Hvis universet havde en første årsag, hvad forårsagede den første årsag? Kritik erklærer, at det er uretfærdigt at argumentere for altingens årsag og derefter argumentere for den eneste undtagelse af en "første årsag", som ikke havde nogen årsag.