10 grunde livet kan være en computersimulering

Filosofer så langt tilbage som Platon årtusinder siden spekulerede på, at det vi ser, er måske slet ikke rigtigt. Med fremkomsten af ​​computere tog ideen nyt liv, især i de senere år, med film som Inception, Dark City, og Matrix trilogi. Er det muligt, at verden bare er en computersimulering?

10Ankestor Simulatorer

Computere behandler nu enorme mængder data, og nogle af de mest intense og produktive opgaver involverer simuleringer. Simuleringer overvejer flere variabler og bruger kunstig intelligens til at analysere dem og undersøge resultater. Nogle simuleringer er spil. Nogle er modeller af virkelige situationer, såsom sygdomsudbredelse. Nogle er "historie simulatorer", som kan være spil (som Sid Meyer er Civilisation) eller kan efterligne samfundets virkelige livsvækst over tid.

Sådan fungerer simuleringer nu, men computere bliver stadig hurtigere. Forarbejdningskraft er fordoblet periodisk i årtier, og computere 50 år fra nu kan godt være millioner gange mere magtfulde end nogen i dag. Bedre computere ville bringe meget større og bedre computersimulatorer - herunder historiesimulatorer. Hvis computere bliver stærke nok, ville de skabe historiesimuleringer så ægte, at de selvbevidste væsener i dem ikke ville have nogen idé om, at de var en del af et program.

Tror du det er for langt derude? Harvards Odyssey supercomputer kan simulere 14 milliarder år om få måneder.

9 Hvis nogen kan, vil de

Okay, så det kan være muligt at oprette et univers i en computer. Men ville det være moralsk? Mennesker er komplekse væsener med følelser og relationer. Måske ikke der være noget galt med at skabe en helt falsk verden af ​​dem? Ville ansvaret for enhver handling i det univers ikke falde på vores skuldre, og ville det ikke være for meget for os at bære?

Måske. Men det betyder ikke noget. På grund af nogle mennesker vil ideen om at køre en simulation bare være for fristende. Og selvom historiens simulatorer uanset årsagen var ulovlige, ville det bare tage en enkelt person at køre en og skabe vores virkelighed. Det ville tage kun en person, som ikke ville overveje sagen mere end et spil af The Sims.

Folk kan også have gode grunde til at oprette sådanne simulatorer ud over bare underholdning. Mennesket kunne stå over for døden og tvinge forskere til at skabe vores verden som en massiv diagnostisk test. Simuleringen ville hjælpe dem med at finde hvad der gik galt med deres virkelige verden og finde ud af, hvordan man redder sig selv.

8Visible fejl

Hvis en simulering er avanceret nok, skal de indvendige ikke genkende det som en simulation overhovedet. Hvis du skulle vokse en hjerne i et kar og manipulere det med stimuli, ville det ikke vide, at det er i et kar. Det ville antage sig en levende, vejrtrækning, aktiv person.

Men selv avancerede simuleringer kan have fejl, ikke? Vil vi ikke mærke til nogle ufuldkommenheder, nogle "fejl i matrixen"?

Måske ser vi sådanne fejl i vores hverdag. Matrixen tilbød eksempelet på déjà vu-når noget virker uforklarligt bekendt, kan simuleringen springe som en ridset cd. Overnaturlige elementer, som spøgelser eller mirakler, kan også være fejl. Ifølge simuleringsteori er mennesker virkelig vidne til disse fænomener, og de gør det på grund af fejl i simulationens kode.

Internettet giver masser af anekdotiske beviser for disse fejl. Hold øje med dine øjne og øjne, og måske vil du se noget for dig selv.

7 Math gør livet op

Alt i universet kan kvantificeres på en eller anden måde. Selv livet er kvantificerbart, på trods af medicinens lange ry som en "inexact science". Human Genome Project, som sekventerede de kemiske basepar, der udgør menneskelig DNA, blev løst ved hjælp af computere. Alle universets hemmeligheder løses ved hjælp af matematik. Faktisk kan vi forklare universet bedre ved at bruge matematik, end vi kan med ord.

Hvis alt er matematisk, kan alt blive opdelt i binær kode. Så hvis computere og deres data udvikler sig nok, kunne et funktionelt menneske oprettes ved hjælp af genomets sekvens inde i en computer? Og hvis du kan bygge et væsen, kan du ikke opbygge en hel verden af ​​dem?

Forskere spekulerer på, at nogen måske allerede har gjort det og skabt vores verden. For at afgøre, om vi lever i en simulering, gennemfører forskere seriøse undersøgelser - ved at undersøge den matematik, der udgør vores univers.

6 Det antropiske princip

Det er fantastisk, at mennesker eksisterer. For livet at starte på jorden, havde vi brug for alt for at være lige højre. Vi er den perfekte afstand væk fra solen, atmosfæren har den rigtige sammensætning, og tyngdekraften er bare stærk nok. Og selvom der kan være mange andre planeter med disse forhold, bliver livet endnu mere imponerende, når du udvider dit perspektiv ud over Jorden. Hvis nogle kosmiske faktorer som mørk energi var endda lidt stærkere, ville livet sandsynligvis ikke eksistere, enten her eller hvor som helst andet i universet.

Det antropiske princip spørger: "Hvorfor? Hvorfor er disse betingelser så perfekte for os? "

En forklaring er, at betingelserne blev bevidst indført med det formål at give os liv. Hver praktisk faktor var en fast tilstand i et stort laboratorieforsøg. Faktorerne var bare plugget ind i universet, og så blev simuleringen startet. Dette lade eksistens og vores individuelle planet udvikle sig som den har.

En konsekvens af dette er, at de bag simuleringen ikke behøver at være mennesker overhovedet. Nogle andre sæt af væsener kan køre det, og de vælger at skjule deres tilstedeværelse fra os. Måske fremmede liv ved, hvordan man manipulerer computerprogrammet og kan gøre sig usynlige for os.

5 parallelle universer

Teorien om parallelle verdener eller multiversen udgør et uendeligt antal virkeligheder med et uendeligt antal muligheder i dem. Billede gulvene i en lejlighedsbygning. Universer er en del af multiversen, ligesom gulve er en del af bygningen - de deler et fælles layout, men hver er adskilt, og de indeholder forskellige ting. Jorge Luis Borges lignede multiverset til et bibliotek. Inden for biblioteket er et uendeligt antal bøger; nogle adskiller sig kun med et brev, mens andre er helt forskellige historier.

Teorien har alle mulige vanvittige konsekvenser for livets mening. Men hvis der virkelig er flere universer, hvorfor kom de til? Hvordan kommer der så mange?

Hvis vi er i en simulering, er flere universer flere simuleringer kørende på én gang. Hver simulation har sit eget sæt variabler, og det er ikke tilfældigt. Simulatorens skaber har tilsluttet forskellige variabler for at teste forskellige scenarier og observere forskellige resultater.

4 Fermi's Paradox

Vores planet er en af ​​mange med forhold, som kunne understøtte livet, og vores sol er ganske ung i forhold til andre i universet. Du kan derfor forvente et bevis på livet andetsteds - fra planeter, hvor livet løber parallelt med vores eller fra dem, hvor livet begyndte eons tidligere.

Desuden har mennesker ventet ind i rummet, så burde ikke civilisationer andre steder også have forsøgt rumrejser? Med en milliard andre galakser derude, hvoraf nogle er milliarder år ældre end vores, ville ikke mindst en have mestrer rumrejse? Da Jorden har betingelserne for livet, ville du endda forvente, at jorden på et tidspunkt var blevet koloniseret af en avanceret civilisation.

Men vi har ikke fundet spor af nogen anden form for intelligent liv i universet. Fermi Paradoxet kan simpelthen opsummeres som: "Hvor er alle?"

Dette knytter sig tilbage til simuleringsteori på få forskellige måder. Hvis livet skulle eksistere andre steder, men kun eksisterer på Jorden, kunne det være tegn på, at vi er i en simulering. Dem, der var bag simuleringen, valgte at simulere liv ingen steder ellers for at være enkle eller at se, hvordan mennesker gør det alene.

Multiverse teorien siger, at der faktisk er liv på andre planeter - i de fleste universalsimuleringer. Vores er simpelthen den eneste simulering, der sætter os alene i universet. Gå tilbage til det antropiske princip, det kunne være, at dette univers blev skabt kun for os.

En anden teori, planetariumhypotesen, giver et mere muligt svar. Simuleringen lavede forskellige befolket planeter hver forkert tror sig alene i universet. Målet med simuleringen er måske at teste virkningerne af ego-boosting på civilisationen?

3God er en programmør

Folk har længe udvekslet ideer om en gud som verdens designer. Nogle forestiller sig en bestemt gud som en skægget mand i skyerne, men simuleringsteori siger, at den gud (eller en hvilken som helst anden) i stedet kan være en beundret programmør, der er tændt over et tastatur.

Som vi har etableret, kan en programmør skabe verdener ud af simple binære. Det eneste spørgsmål er derfor, at programmøren ville indekalde et ønske om at tilbede vores skaber, en vigtig del af de fleste religioner.

Dette kunne være forsætligt eller utilsigtet. Måske ønsker programmøren os at vide, at han eller hun eksisterer, og skrev kode for at give os en medfødt følelse af at være blevet skabt. Måske har programmøren ikke noget af den slags, men vi har intuiteret skabernes eksistens alligevel.

Ideen om en gud som programmerer går endda sammen med ideen om intelligent design på to forskellige måder. Den første er den, at kode startede livet, lad alt udvikle sig i simulatoren til, hvor vi er i dag. Det andet er, at det kan gøre bogstavelig kreationisme helt rigtigt - ligesom Bibelen siger, skabte Gud verden og livet om syv dage, men han ville have brugt en computer i stedet for kosmiske kræfter.

2 uden for universet

Hvad er der uden for vores univers? Med simuleringsteori synes svaret at være en supercomputer omgivet af avancerede væsener - men der findes en endnu mere crazy mulighed.

Disse væsener, der driver denne simulering, kan være så falske, som vi er. Der kan være flere lag af simulering. Som Oxford-filosofen Nick Bostrom antyder, "Postmændene, der kører vores simulering, er selv simulerede væsener; og deres skabere kan i sin tur også være simulerede væsener. Her kan der være plads til et stort antal virkelighedsniveauer, og antallet kan stige over tid. "

Det er som om du satte dig ned til et spil af The Sims og spillede det, indtil dine tegn oprettede en Sims eget spil. Deres sims programmerede og spillede deres eget spil, mens du i hemmelighed er en del af en endnu større simulering.

Dette stiller stadig et spørgsmål: Hvad er skaberenes "virkelige" univers? Det er en ide så langt væk fra vores liv, at det ikke kunne være umuligt at spekulere på det. Men hvis simuleringsteori i det mindste kan forklare vores universes begrænsede størrelse og notere, hvad der umiddelbart er uden for det ... ja det er en god start med at bestemme eksistensen.

1Fake mennesker gør for nemme simuleringer

Selvom computere bliver langt mere magtfulde, kan universet virke meget for komplekst til at passe ind i en. Hver af de syv milliarder mennesker, der i øjeblikket er i live, er kompliceret nok til at konkurrere med enhver computer, der kan forestilles. Og vi er en uendelig del af et stort univers, som indeholder milliarder galakser ud over vores. Det ville være utroligt svært, om ikke umuligt at tage højde for, at mange variabler.

Men en simuleret verden behøver ikke være overalt så kompleks som det ser ud til. En overbevisende simulering behøver kun et par detaljerede nøgletal og så mange mange lidt skitserede sekundære spillere. Tænk på spil som dem i Grand Theft Auto serie. De indeholder hundredvis af mennesker, men du interagerer kun med nogle få. Livet kunne være meget sådan - du har dig selv, og du har din nære familie og venner, men alle du går på gaden? De er ikke rigtige. De har få tanker og ingen følelser. De er lidt mere end sæt dressing.

Lad os holde fast i den åbne verdens videospil analogi for en smule. Disse spil indeholder store "verdener", men kun din nuværende placering indeholder ægte handling på en gang. Virkeligheden kunne køre på samme måde. Områder ude af syne kan gemmes i hukommelsen og opdrættes kun, når det er nødvendigt, hvilket sparer store mængder proceskraft. Og hvad med fjerntliggende områder, som du aldrig vil besøge, som alle andre galakser? Simulationen behøver aldrig at køre disse områder overhovedet. Det skal bare vise overbevisende billeder, når du prøver at se dem.

Men husk ikke folk på gaden eller fjerne stjerner. Du har ikke engang bevis for det du eksisterer, i hvert fald som den person, du forestiller dig. Vi tror, ​​at fortiden er sket, fordi vi har minder, og på grund af optegnelser som billeder og bøger. Men hvad hvis alt, hvad der er bare nyskrevet kode? Hvad hvis dit liv blev tændt sidste gang du blinkede dine øjne?

Den foruroligende ting er, at dette er umuligt at bevise eller modbevise.