10 måder politikere holder tilbage til fremtidige teknologier

Videnskaben er så meget mere end mænd med hvide frakker, der arbejder i laboratorier. Videnskabelig forskning er langsom og dyr, og forskere er altid på udkig efter tilskud og andre former for finansiering. Ak, meget af denne finansiering kommer fra regeringen, som har været kendt for at komme ind i det fra tid til anden. Politikere synes at være højt og stødende, og de er tilbøjelige til at træffe beslutninger baseret på, hvad de tror, ​​vil afstemme godt, eller hvilke særlige interesser fortæller dem. Med det sagt er det ikke overraskende, at mange videnskabelige fremskridt opretholdes af politiske situationer både i USA og i udlandet.

10Creating en videnskabeligt illiterat offentlighed

Det amerikanske skolesystem er ikke blandt de bedste i verden. Amerikanske studerende er kun gennemsnitlige på videnskaben og særligt dårligt ved matematik, og mindre og mindre velhavende lande slår let på USA på begge punkter. Ikke alene gør disse lave placeringer det mere udfordrende at uddanne den næste generation af forskere og ingeniører, men videnskabelig analfabetisme kan få folk til at tro på ting, der er helt falske og i nogle tilfælde endda farlige: at mobiltelefoner forårsager hjernekræft, for eksempel, eller at vacciner forårsager autisme.

Politikere kunne se dette som et opkald for at øge støtten til uddannelse og for at få bedre lærere til skoler, men i stedet laver de nogle meget antifungelige beslutninger om uddannelse. Videnskabsuddannelse er blevet et politisk problem, som grupper bruger til at skubbe bestemte dagsordener, især dem til støtte for kreationisme eller imod ideen om global opvarmning. I Tennessee giver loven i 2012 lov til at præsentere eleverne for alternativer til etablerede videnskabelige ideer (især udvikling og klimaændringer) uden at komme i problemer for at afvige fra læseplanen. Louisiana har faktisk vedtaget en lignende lov et par år tidligere, og i mindst 10 stater kan private skoler undervise creationism ved hjælp af offentlige midler. Der er ingen tvivl om, at elever, der studerer fra disse skoler, får en endnu svagere forståelse for videnskab end den gennemsnitlige amerikanske.

9 Gør det sværere at komme online

Internet service i USA er notorisk dårlig. USA står 31. i downloadhastighed. Dette er en lavere rangering end nogle meget mindre og fattigere lande. På grund af den måde, hvorpå internettet er reguleret i USA, er de fleste kommercielle internetudbydere (ISP'er) monopoler i det område, de tjener uden konkurrence eller incitament til at opgradere deres arkaiske tjenester. Dette er ikke tilfældet i lande som Sydkorea, hvor konkurrencen tvinger internetudbydere til at tilbyde hurtigere og billigere service.

Godt, nogle byer fik optaget status quo og besluttede at gøre noget ved det ved at oprette deres eget bredbåndsnetværk. Over 400 samfund i USA har nu investeret i deres egne telekommunikationsnet og tilbyder billig højhastigheds internet til deres lokale borgere. Google kommer også ind i handlingen med sit Google Fiber-projekt, der søger at forbinde os via gigabit Ethernet.

Følsom konkurrence er de kommercielle internetudbydere slående tilbage og har overbevist om, at 20 stater skal passere love, som begrænser bredbånd i samfundet. Chattanooga, Tennessee, har for eksempel allerede et lokalt bredbåndsnetværk, men kan ikke længere udvide det nu, da staten har bestået en lov, der forbyder det fra at gøre det. Federal Communications Commission har beføjelse til at forfølge love som dette, men der er indtil videre ikke gjort noget.

8Refusing at få smarte om våben

Massakren i 2012 på Sandy Hook Elementary School reignited pistolen kontrol debatten over USA. En teknologi, der lover at ændre pistolkontroldebatten, er den smarte pistol - hvis vi nogensinde ser det på markedet.

Smartkanoner bruger tilføjet teknologi, såsom RFID-chips eller biometriske sensorer, der forhindrer pistolen i at blive fyret af alle bortset fra dens ejer. Håbet er, at dette vil medvirke til at begrænse adgangen til våben og reducere antallet af dræbte i skydevåbenulykker eller selvmord samt hjælpe med til at forhindre massakrer som Sandy Hook.

Men smarte våben er blevet holdt af hylderne på grund af en mærkelig juridisk situation. I 2002 vedtog New Jersey en lov, der påpegede, at når smarte våben kommer på markedet overalt i USA, skal alle våben efterfølgende i New Jersey være kloge. På grund af den effekt, som dette ville have på det eksisterende New Jersey-pistolmarked (gør det ulovligt at sælge nogen ikke-smarte våben i New Jersey), er forsøg på at sælge smarte våben blevet mødt med en utrolig tilbageslag med producenter og sælgere, der modtager trusler. Hvad det betyder er, at ingen af ​​os kan købe smarte våben i USA - selv de af os, der vil have dem.

7Tilslutning af stikkontakten på elbiler

Elektriske biler har faktisk eksisteret i meget lang tid, men deres udvikling og kommercielle vedtagelse har været langsom. Der var forsøg på at udvikle en kommerciel elbil i 1970'erne samt det berygtede og mystiske tilfælde af EV-1 i begyndelsen af ​​2000'erne.

For nylig er der ved stigende bekymringer om gaspriser, gasmangel og miljøet interesse for elbiler begyndt at samle damp (eller skal vi sige nuværende?). Den førende pakke er Tesla Motors, hvis Model S blev udnævnt til Best Car af 2014 af Forbrugerrapporter.

Men Tesla løber ind i problemer, når det kommer til at få sine biler i forbrugernes hænder. Tesla ønsker at sælge biler direkte til bilister, omgå det traditionelle bilforhandlingssystem. Men i mange stater er dette faktisk ulovligt på grund af hvad der er kendt som "forhandler franchise love." Lovene angiver, at biler skal sælges gennem uafhængige forhandlere. Mens nogle stater allerede havde disse love på bøgerne, har andre stater gået efter Tesla direkte ved at overføre nye forhandler franchise love.New Jersey, Arizona, Virginia, Maryland og Texas er nogle af de stater, der har gjort dette og gjort det sværere for os at få vores hænder på disse søde elbiler.

6Banning Human Cloning

Kloning er et hæfte af science fiction historier, og det er ingen overraskelse, at forskere har længe eksperimenteret med måder at replikere organer. Men ideen om kloning forbliver kontroversiel blandt politikere, fordi det potentielle af terapeutisk kloning exciterer forskere, er rædsel af menneskelig kloning det, der synes at drive den offentlige debat.

I 1970'erne offentliggjorde en mand ved navn David Rorvik en bog, der hævdede, at en hemmelig gruppe af videnskabsmænd havde klonet en velhavende forretningsmand. Mens bogen næsten var helt sikkert et hoax, berørte det en debat om kloningens etik i medierne.

To årtier senere spændte den vellykkede kloning af Dolly the Sheep forskerne om muligheden for terapeutisk kloning, der kunne bruges til at studere sygdomme eller endda vokse menneskelige organer til transplantation. Men andre rejste etiske bekymringer - nemlig hvad ville der ske, når teknologien skred frem til det punkt, hvor vi kunne klone mennesker? Kunne folk klones uden deres samtykke, eller vil kloning faciliteter blive forbeholdt kun de sundeste og smarteste? Nogle nationer, som England, tog det proaktive trin for at forbyde menneskelig kloning helt. Frygten for menneskekloning er så stor, faktisk at De Forenede Nationer selv har taget stilling til det.

For nogle få år siden blev klonedebatten igen rejst, da en underlig gruppe kaldte Raelianerne hævdede at have klonet et menneske. Selvom Raelianerne ikke udbød noget egentligt bevis, rørte annonceringen af ​​en media firestorm. Bekymrede politikere, som senator Sam Brownback of Kansas, indgav lovgivning, der ville have skabt et totalt forbud mod kloning i USA og ville have forhindret indsatsen for at bruge teknologien til terapeutiske formål.

5Meddling med internettet

Politikere har altid haft et uheldigt forhold til internettet. Mens internettet giver os adgang til information og kommunikation uden sidestykke i menneskehedens historie, bekymrer det også politikere, som ser det så meget en kraft for dårligt som godt.

Politikere har længe forsøgt at regulere internettet og må aldrig stoppe med at prøve. Stop Online Piracy Act (SOPA) var et nyt forsøg på lovgivning, der udløste en enorm tilbageslag. SOPA forsøgte at tampe ned online piratkopiering ved at gøre det umuligt for søgemaskiner at indeksere såkaldte "krænkende" websteder. Men lovkritikere advarede om, at det udgjorde censur, da ethvert websted sandsynligvis kunne fjernes fra søgemaskiner, hvilket gør dem umulige for de fleste af os at finde.

Internettet slog godt sammen med SOPA, men i sin kølvand kom CISPA, en lidt anderledes, på samme måde. I mellemtiden forsøgte nogle nationer i Europa at vedtage en "tre strejkerlove", der permanent ville afbryde internetbrugere efter at have modtaget tre meddelelser om krænkelse af ophavsretten. Den Europæiske Union tvinger Google også til at fjerne søgeresultaterne.

Politikere er også gået efter internetbrugere til at udøve ytringsfrihed. Borgmesteren i Peoria, Illinois kom i problemer efter at han sendte politiet for at rade hjemmet til en person, som han mistænkte, kørte en parodi Twitter-konto.

4Bremse bremserne på højhastighedstog

Højhastighedstog er ret veletablerede i nogle dele af verden, især i Kina, Japan, Frankrig, Spanien og Tyskland, hvor passagererne glider mellem byer med hastigheder hurtigere end 240 kilometer (150 mi) i timen. Disse netværk er hurtige og pålidelige såvel som billigere og mere miljøvenlige end fly og biler.

Det amerikanske jernbanenet er imidlertid ret arkaisk. I øjeblikket har USA kun 48 kilometer (30 mi) spor, hvor togene endda kan ramme 240 kilometer (150 mi) i timen. I 2009 foreslog præsident Obama at opgradere Amerikas jernbanenet landsdækkende. Med disse opgraderinger kunne den næsten tre timers rejse fra New York til Washington, D.C., skæres til kun 90 minutter. Men hidtil har ikke meget af det pågældende forslag udviklet sig til handling. I Florida, Ohio og Wisconsin blev nye højhastighedstogsprojekter nægtet de nødvendige midler til at komme ud af jorden.

Resultatet har været et system, hvor udviklingen af ​​højhastighedstog i USA er decentraliseret med nogle stater, der forfølger den med offentlige midler, nogle med private midler og andre stater undgår problemet helt og holdent. Det betyder, at det er tidskrævende og dyrt for jernbaneudvikling at overvinde et utal af forhindringer som forældet infrastruktur og fragtfartsselskaber, der ikke ønsker at opgive deres spor til hurtigere passagertog.

Højhastighedstog er en teknologi, der altid ser ud til at tage et skridt frem og et skridt tilbage. Politikere, der omslutter højhastighedstog, æter i nogle tilfælde, når det undersøger dårlig eller når omkostningerne viser sig at være for høje, og jernbaneprojekter kan strække sig i årevis eller endog årtier.

3Delaying vedtagelsen af ​​vedvarende energi

Vedvarende energi kan være nøglen til vores verdens overlevelse. Vedvarende kilder som vind, sol og geotermisk genererer langt mindre kulstofforurening end kul og naturgas. Ud over at spare miljøet, giver vedvarende energi også andre fordele, som f.eks. Diversificering af energikilder og holde elpriserne nede.

I 2008 stemte Ohio-lovgiveren for, at staten i 2025 ville få 12,5 procent af sin energi fra vedvarende energikilder. Derefter reverserede de forbløffende kurs i 2014 og vælte standarden. I Maine kan en lignende historie spille ud med staten overvejer at vende sit eget krav til vedvarende energi.I begge stater vælger politikerne at bakke de særlige interesser i fossilbrændstofindustrien over borgernes bedste interesser.

Selv om vedtagelsen af ​​vedvarende energi bliver sænket, kan vi i det mindste reducere emissionerne fra kulværker, ikke? Måske ikke. De samme interessegrupper, der modsætter sig vedvarende energi, forsøger også at stoppe Miljøstyrelsen fra at indføre bestemmelser, der ville reducere udledning af kulstofanlæg, hvilket betyder, at det ikke længere vil tage længere tid for vores planet at skifte til vedvarende energikilder, men der vil være mere forurening langs vej.

2Eliminerende finansiering til videnskabelig forskning

Videnskabelig forskning er meget dyr. Det er også en langsom proces; Biomedicinsk forskning kan for eksempel tage op til 20 år, og de umiddelbare fordele ved forskningen er ikke altid indlysende. Da Sarah Palin kritiserede regeringen for at bruge penge på frugtflyforskning, indså hun ikke, at et årti langt studie af frugt fluer faktisk gav forskerne værdifuld indsigt i autismespektrumforstyrrelser hos mennesker.

Det er uheldigt, at så meget videnskabelig finansiering dikteres af politikere. Selvom USA bruger langt mere på videnskabelig forskning end noget andet land, kommer ca. en tredjedel af det fra den offentlige sektor. Betydningen af ​​denne finansiering blev demonstreret under 2013-regeringsafbrydelsen, da forskere mistede adgang til deres laboratorier, forskning og udstyr, nogle gange med katastrofale resultater.

I USA er National Science Foundation (NSF) ansvarlig for uddeling af føderale tilskud til videnskabelig forskning. Men politikerne er trådt ind ved at fortælle agenturet at prioritere finansiering af STEM-felter inden for samfundsvidenskab og kræve, at NSF giver kongressen en begrundelse for alt, hvad den finansierer. Politikere er glad for at sige "Jeg er ikke en videnskabsmand" men er også meget opsat på micromanaging hvad forskere gør.

Nogle har foreslået, at private virksomheder træder ind for at udfylde hullerne, men det er fortsat tvivlsomt, at disse virksomheder ville være interesserede i at finansiere forskning uden umiddelbar kommerciel appel.

1Outlawing Stem Cell Research

Stamceller er celler, som kan dyrkes i mange forskellige typer celler. Dette omfatter de, der har meget specifikke funktioner, såsom celler, der hjælper med at regenerere knoglemarv. Stamcellernes videnskabelige og medicinske potentiale bør være indlysende, og menneskelige embryonale stamceller, som er laboratoriefremmede stamceller afledt af humane embryoner, er særligt nyttige for forskere.

I betragtning af forfærdet over kloning, bør det ikke være en overraskelse, at arbejdet med stamceller er kontroversielt. Under forskningsprocessen ødelægges de menneskelige embryoner, som nogle så som beslægtede med at myrde. Tidligere præsident George W. Bush forsøgte at begrænse stamcelleforskning i høj grad ved at erklære, at kun stamceller oprettet før 2001 kunne anvendes i laboratoriet. "Jeg tror også, at menneskeliv er en hellig gave fra vores skaber," sagde han. Som følge heraf blev stamcelleforskning i USA gjort meget vanskeligere. Bush var ikke den første præsident at gøre noget som dette; Ronald Reagan forbød forskning på fostervævstransplantater af lignende årsager.

Heldigvis så alle ikke ting på samme måde som Bush. I 2004 stemte staten Californien for at finansiere stamcelleforskning. Og i 2009 overtrådte præsident Obama det føderale forbud, hvilket gjorde det muligt for den medicinske udvikling at fortsætte.